次變更設計及權益分配資料等附卷可佐（見本院證物卷一第 92至129 頁、卷四第77至190 頁、卷五第2 至81頁），此部 分事實，亦堪認定。而前開提案單同時檢附驗收版鑑定告書 上呈予被告高嘉濃乙節，業據證人即共同被告王銘藏於本院 審理時具結證稱：96年2 月8 日便箋中有一併附上旭洲公司 出具的驗收版鑑定報告書第一冊的紙本給被告高嘉濃參閱等 語（見本院卷四第36頁反面）；證人江國樑於偵查中證述： 96年2 月8 日便箋有併陳完整的旭洲公司鑑定報告書，因為 提案單有用旭洲公司鑑定的106 億元，所以報告書一定要附 ，依程序一定要附等語（見偵6-1 卷第167 頁反面），於本 院審理時證稱：我在上呈96年2 月8 日便箋暨提案單時，有 將旭洲公司出具的驗收版鑑定報告書作為附件一併上呈等語 （見本院卷三第123 頁反面），互核一致。稽之聯開處第五 課96年2 月8 日便箋暨提案單說明五之㈡載有「建物貢獻成 本部分，經本局委託旭洲資訊事業有限公司鑑定結果，直接 費用為106 億6,915 萬2,016 元」等語（見本院證物卷一第 96至97頁），是江國樑就其職掌本聯開案權益分配事項簽請 處長同意送請權配工作小組第33次會議審核時，確有依程序 併附前開驗收版鑑定報告書與被告高嘉濃審查一節屬實。又 上開96年2 月8 日便箋暨提案單確經被告高嘉濃批示「如擬 」，復蓋用其職章，有該便箋暨提案單在卷可憑（見本院證 卷一第92至99頁），堪認被告高嘉濃確已知悉旭洲公司已提 交驗收版鑑定報告書，並知悉旭洲公司鑑定日勝生公司建物 建造成本之直接工程費用為106 億6,915 萬2,016 元無訛。 ㈢被告高嘉濃於96年2 月9 日後之某日指示被告王銘藏調整本 聯開案建物建造成本之過程：
⒈聯開處第五課應將被告高嘉濃批示如擬之96年2 月8 日便箋 暨提案單，移請第一課權益分配小組承辦單位彙整，並應依 上開建議權配比例及每坪建造成本提報權配工作小組審議， 經臺北市政府核定此權配底限後，再據以與日勝生公司協商 等情，業據被告2 人供述在卷（見本院卷一第152 至153 頁 、第294 頁正反面），核與證人江國樑於偵查及本院審理中 具結證述相符（見他4-4 卷第57頁、偵6-4 卷第165 頁反面 、本院卷三第142 頁反面），復有臺北市政府捷運工程局95 年11月6 日版品質管理系統程序書附卷可稽（見本院卷四第 6-7 頁至6-10頁），此部分事實，洵堪認定。 ⒉被告高嘉濃確有指示被告王銘藏調整本聯開案建物建造成本 ，被告王銘藏即於96年2 月9 日後之某日在被告高嘉濃辦公 室，要求蔣千里閱覽權益分配卷宗，復以電話聯繫胡介平， 商請旭洲公司重新出具鑑定報告書：
⑴被告高嘉濃批示前開96年2 月8 日便箋暨提案單後，因認旭 洲公司出具之驗收版鑑定報告書所載建物建造成本過低，於 96年2 月9 日後之某日，將被告王銘藏、江國樑叫入處長辦 公室，以日勝生公司恐無法接受驗收版鑑定報告書所載建物 建造成本等語，指示其等就工程數量、項目、單價等部分檢 討，並表示本案採鋼骨結構，樓層數多且高、施工期間被壓 縮，施工風險方面應比照捷運工程而非一般工程等語，指示 調整方向以墊高建物建造成本之直接工程費用及間接工程費 用。被告王銘藏則以如需調整建物建造成本應委請旭洲公司 處理等語回應後，被告高嘉濃隨即指示被告王銘藏、江國樑 與蔣千里討論修改前開驗收版鑑定報告事宜，經江國樑持本 聯開案相關權益分配卷宗至聯開處第四課辦公室，要求蔣千 里閱覽，並告知前開驗收版鑑定報告數字有誤，惟蔣千里以 其並無權限閱覽等由回絕後，被告高嘉濃復指示被告王銘藏 邀集蔣千里至處長辦公室討論，蔣千里至處長辦公室後，被 告王銘藏仍要求蔣千里閱覽本聯開案相關權益分配卷宗，亦 遭蔣千里拒絕後，被告王銘藏再依高嘉濃前開指示，以電話 聯繫胡介平，商請胡介平重新出具鑑定報告書以調高建物建 造成本之鑑定金額，然胡介平則以旭洲公司鑑定報告業已完 成驗收，如有需要調整，應以正式公文敘明理由函知旭洲公 司，由旭洲公司審視有無修改之必要等語拒絕，被告王銘藏 獲悉旭洲公司前開回應後，即向被告高嘉濃報告等事實，業 據被告王銘藏於偵查及本院審理時供述明確（見他4-4 卷第 149 頁反面至150 頁反面、第155 頁正反面、偵6-1 卷第17 頁正反面、偵6-3 卷第24頁、偵6-5 卷第131 頁反面、本院 卷一第58頁反面至第60頁），核與證人江國樑於偵查及本院 審理時（見偵6-1 卷第166 頁正反面、偵6-4 卷第164 頁反 面、偵6-5 卷第147 頁反面、本院卷三第126 頁）、證人蔣 千里於偵查及本院審理時（見他4-1 卷第210 至211 頁、他 4-3 卷第207 至209 頁、本院卷三第97至98頁反面）、證人 胡介平於偵查及本院審理時具結證述（見他4-1 卷第176 頁 、他4-3 卷第221 頁正反面、偵6-4 卷第240 頁反面至第24 1 頁、本院卷三第11頁正反面）相符，堪可認定。 ⑵被告高嘉濃雖辯稱：依證人蔣千里於法院審理時之證述可知 被告王銘藏早於96年2 月8 日前試圖修改驗收版鑑定報告書 云云（見本院卷四第183 頁反面）。然證人蔣千里於本院審 理時證述：「（問：本件旭洲公司的報告驗收後，王銘藏或 江國樑有無因本案與你接觸或對你做什麼事？）有一次，那 是在驗收後，差不多過年前，時間我不太記得，那時王銘藏 有拿一份密件說報告書要改…（略）…」、「（問：剛才你
於檢察官主詰問時表示王銘藏找你去高嘉濃辦公室的時間點 大概是在過年前，這個過年是指新曆年還是舊曆年？）差不 多是國曆1 月的時候，也就是舊曆年前」、「（問：江國樑 找你是在1 月份還是12月？）這個好像是在12月底，我記得 在放長假的那個時間」等語（見本院卷三第97頁、第98頁反 面），細繹證人蔣千里前開證述，雖無法陳述確實日期，而 稱國曆1 月、12月底，惟參酌其證述「過年前」、「舊曆年 前」、「我記得在放長假的那個時間」等語，可知被告王銘 藏要求蔣千里閱覽權益分配卷宗之時間應係「農曆過年前」 甚明，又96年2 月17日為除夕，為眾所周知之事實，是被告 王銘藏供述、證人江國樑證述：被告高嘉濃核可96年2 月8 日便箋暨提案單後即指示渠等調整本聯開案建物建造成本等 語，實非無稽，堪可採信。
⑶又證人江國樑固於102 年12月24日偵訊時證稱：印象中被告 高嘉濃沒有找我說要調整建造成本的費用等語（見他4-4 卷 第59頁），然被告高嘉濃以鋼材大漲等理由，指示被告王銘 藏、江國樑調整本聯開案建物建造成本係於96年2 月9 日後 之某日，而本案於102 年12月24日案發後遭檢調人員持本院 核發之搜索票至被告2 人住居所、聯開處、捷運局北區工程 處等地執行搜索，並於同日詢問被告2 人及證人江國樑，二 者相距6 年之久，參以證人江國樑於103 年1 月8 日、同年 3 月12日、4 月10日偵查中及本院審理時均證述被告高嘉濃 指示調整本聯開案建物建造成本費用，二者並無不符之情況 ，衡情其於102 年12月24日偵訊時所證當係距離案發時間已 久，記憶模糊所致。況被告2 人於102 年12月25日起即遭本 院羈押並禁止接見通信，迄至103 年4 月24日經檢察官提起 公訴，是證人江國樑當無與證人王銘藏有何勾串證詞以加害 被告高嘉濃之機會，其仍一再證述被告高嘉濃指示調整本聯 開案建物建造成本，復核與證人即共同被告王銘藏之供詞相 同，足認被告高嘉濃確有於96年2 月9 日後之某日，以本聯 開案採鋼骨結構，鋼材大漲，且施工期間遭壓縮，施工風險 方面應比照捷運工程而非一般工程等語，指示江國樑及被告 王銘藏調整建物建造成本之直接工程費用及間接工程費用甚 明。是被告高嘉濃辯稱：江國樑就其有無指示調整建造成本 費用乙節前後證述不一云云（見本院卷一第175 頁），殊無 可採。
⑷至被告高嘉濃辯稱：未曾主動將王銘藏、江國樑叫入處長辦 公室，指示調高建造成本，亦未曾指示王銘藏會商蔣千里辦 理調整鑑定價格事宜，亦未指示王銘藏聯繫旭洲公司修改鑑 定報告書云云（見本院卷一第173 至178 頁反面、卷四第17
8 至189 頁）。然參酌被告高嘉濃於103 年8 月11日以刑事 答辯狀書面供承：當時情形即被告王銘藏與蔣千里因爭執而 進入處長辦公室後，被告尚不知悉渠等爭執之事為何，僅先 聆聽雙方之說法，惟蔣千里表達其拒絕拆閱被告王銘藏所執 文件，及非其主管權責事務後即氣沖沖離開，被告未於現場 對2 人（即蔣千里、被告王銘藏）下達任何指示等語（見本 院卷一第177 頁反面），倘如被告高嘉濃所述其並未指示被 告王銘藏、江國樑與蔣千里商談修改前開驗收版鑑定報告書 事宜，則被告王銘藏與蔣千里因細故爭吵至被告高嘉濃辦公 室時，被告高嘉濃身為被告王銘藏與蔣千里之主管，理應詢 問渠等究因何事未經其同意擅入辦公室、並就渠等所生爭執 進行協調與溝通，況渠等係就公務事項即本聯開案之權益分 配有無錯誤、應否修改鑑定報告等情而生爭議，然被告高嘉 濃竟未有任何表示與裁決，此舉顯悖於常情，益徵江國樑及 被告王銘藏確係承被告高嘉濃之指示與蔣千里商議修改驗收 版鑑定報告書、及聯繫旭洲公司重新出具鑑定報告事宜。 ⒊被告高嘉濃有於96年2 月9 日後之某日聯繫日勝生公司提供 本聯開案建物相關說明：
⑴96年2 月9 日後之某日，被告高嘉濃再次與被告王銘藏在處 長辦公室內討論前開墊高本聯開案建物建造成本之直接費用 及間接費用相關事宜，被告高嘉濃表示日勝生公司於本聯開 案訴求每坪建造成本單價近16萬元，而聯開處第五課96年2 月8 日便箋暨提案單所載建造成本為每坪12萬5,173 元，差 距過大，難以達成協議，且前開提案單內容之敘述及說明均 無法詳細支撐日勝生公司之訴求，並指示被告王銘藏就材料 規格、品級、工區侷限性、工程複雜性、風險等補充說明， 被告王銘藏則以前開事項應由日勝生公司自行提出說明，及 第五課不宜聯繫日勝生公司提出補充說明資料等由回應後， 被告高嘉濃遂表示由其與日勝生公司聯絡；被告王銘藏遂於 96年3 月6 日前之某日接獲日勝生公司人員來電詢問被告高 嘉濃請日勝生公司準備之補充說明資料內容為何，被告王銘 藏則轉達前開被告高嘉濃與其討論有關本聯開案材料規格、 品級、工區侷限性、工程複雜性、風險等內容予日勝生公司 人員等事實，迭經被告王銘藏於偵查及本院審理時供承明確 （見偵6-1 卷第66頁反面、第205 頁正反面、偵6-3 卷第23 頁反面至第24頁、偵6-5 卷第131 頁、第185 頁、本院卷二 第88頁正反面），核與證人江國樑於偵查及本院審理時具結 證述大致相符（見偵6-1 卷第166 頁、第172 頁、本院卷三 第126 頁）。
⑵被告高嘉濃雖否認有主動聯繫日勝生公司提供工程預算補充
說明資料乙情（見本院卷一第179 頁）。惟證人王銘藏於偵 查中一再證稱：96年2 月8 日後，被告高嘉濃要我們提高（ 按指建物建造成本），我有反應說這部分我不會做，也不是 我們做，應該是旭洲公司做，所以被告高嘉濃聯絡日勝生公 司要他們提補充說明資料來補充說明為何日勝生公司訴求他 們自己提的建造成本要那麼高；工程預算補充說明是被告高 嘉濃交給我的，他聯絡日勝生公司請他們提補充說明資料， 日勝生的承辦人階級再打電話給我，問我到底需要什麼內容 ，我按被告高嘉濃指示轉達給他們等語（見偵6-1 卷第66頁 反面、第204 頁反面至第205 頁、偵6-5 卷第185 頁），於 本院審理時具結證述：96年2 月9 日後之某日與被告高嘉濃 討論（即附表一編號10、11）後，又有一天，被告高嘉濃再 找我進他辦公室討論，他說日勝生公司在新店機廠開發案的 建造成本與聯開處96年2 月8 日便箋暨提案單所載差距過大 ，而提案單內容的敘述及說明無法詳細支撐日勝生公司的訴 求，我向他反應，這應該是日勝生公司自己要主張清楚，承 辦課僅就核定的建造成本鑑定報告及土地鑑定報告等資料及 日勝生公司提送的權益分配資料及工程預算書做轉載及計算 ，接著被告高嘉濃就跟我討論是不是可以就所用的材料規格 、品級、工區的侷限性、工程的複雜性、風險等等來加以補 充說明，我向他反應，投資人的部分不應由聯開處替他們做 額外的說明，應該由他們自己提出，被告高嘉濃說好，那就 請日勝生公司再提一份補充說明資料，我則向他反應，這部 不好由我聯絡，因此他就說讓他來聯絡，事後，我接到日勝 生公司的一位工程師打電話給我，說他們老闆跟他們說被告 高嘉濃要他們再準備一份補充說明資料，希望我跟他說被告 高嘉濃所希望知道的資料內容是什麼等語（見本院卷四第19 頁反面），可知被告王銘藏係接獲日勝生公司負責承辦本聯 開案之基層工程師來電，該工程師稱其主管告知被告高嘉濃 要日勝生公司準備補充說明資料，始詢問被告王銘藏應提供 何資料等情，衡以被告王銘藏為聯開處負責承辦本聯開案權 益分配之單位主管，且為聯開處對外聯繫之窗口一節，業據 證人即日勝生公司就本聯開案之專案室負責人梅永和於調詢 及偵查中（見偵6-2 卷第192 頁、第194 頁反面、第251 頁 ）、證人即日勝生公司專案室人員吳依妮（見偵6-2 卷第57 頁反面至第58頁）、證人胡介平於本院審理時證述綦詳（見 本院卷三第5 頁反面），而日勝生公司工程師來電既稱「我 老闆說處長（即被告高嘉濃）要他們再準備一份補充說明資 料」等語，足見接收日勝生公司應再就建物建造成本估價補 充說明之訊息者為日勝生公司高層。參酌被告高嘉濃於101
年間因本案遭監察院調查後，遂自日勝生公司處取得日勝生 公司本聯開案成本資料、日勝生公司致公務員懲戒委員會（ 下稱公懲會）之函文底稿、日勝遠東股份有限公司致公懲會 之函文底稿各1 份之事實，業據被告高嘉濃於偵查及本院審 理中供承明確（見偵6-1 卷第80頁反面至第81頁、本院卷四 第63頁），有前開日勝生公司資料扣案可佐（即扣押物編號 EE-12 、EE-1、EE-21 ，見本院證物卷五第142 至167 頁） 。證人梅永和於調詢及偵查中證述：扣押物編號EE-12 之日 勝生公司資料，係我寫的，主要是為了監察院糾正報告中公 告發包金額與實際發包金額差異，我寫的內容是本聯開案的 結構體、裝修、機電等工程項目有公告的金額，及實際發包 但未公告的金額等語（見偵6-2 卷第192 頁、第251 頁反面 ），前揭資料既記載日勝生公司就本聯開案之實際建物造價 ，而實際建物造價成本公佈後，將揭露其銷售單價是否合理 、其委託建造成本是否符合同業行情等商業機密，且被告高 嘉濃於本院審理時亦供稱：就我瞭解，上市公司並非每一個 合約大小金額皆須即時公開，所以有一些比較小金額的合約 ，未必皆會即時揭露，所以為了回應監察院的彈劾及公懲會 的審查，我只好去問日勝生公司他們的實際造價等語（見本 院卷四第62頁反面至第63頁），足見日勝生公司僅因被告高 嘉濃遭監察院彈劾及公務員懲戒委員會審查之需要，即提供 具商業機密之實際建物造價成本予被告高嘉濃甚明，益徵被 告高嘉濃與日勝生公司關係密切，從而，被告高嘉濃自行與 日勝生公司高層聯繫並告知應補充說明該公司建物建造成本 較高之原因及理由，亦非難事。而撥打電話至聯開處詢問應 補充何資料之人員既非與被告高嘉濃接洽之日勝生公司高層 ，則其為與本聯開案權益分配有關事項自行聯繫聯開處之承 辦課課長，核與常情無違。是被告高嘉濃以日勝生公司人員 逕與被告王銘藏聯繫等詞置辯（見本院卷一第179 頁、卷四 第189 頁反面），要係卸責之詞，殊無可採。 ㈣被告高嘉濃有於96年3 月8 日前之某日交付「工程預算補充 說明」與被告王銘藏，及共同參與96年3 月8 日會議： ⒈被告高嘉濃於96年3 月8 日前交付「工程預算補充說明」與 被告王銘藏：
⑴被告高嘉濃嗣於96年3 月8 日前之某日在處長辦公室內，交 付「工程預算補充說明」與被告王銘藏，並請第五課評估該 資料用以說明本聯開案材料規格、品級、工區侷限性、工程 複雜性。被告王銘藏隨即轉交前開補充說明與江國樑，然因 被告王銘藏、江國樑無法瞭解該資料內容，亦不知如何引用 作為日勝生公司之訴求，被告王銘藏遂向被告高嘉濃反應上
情，並請示被告高嘉濃可否請日勝生公司人員至聯開處開會 並深入說明前開補充說明之內容，經被告高嘉濃同意後，由 被告王銘藏聯繫開會時間等事實，迭經被告王銘藏於偵查及 本院審理時供承明確（見偵6-1 卷第66頁反面、第205 頁正 反面、偵6-3 卷第23頁反面至第24頁反面、偵6-5 卷第130 頁反面、第131 頁反面、第185 頁、本院卷二第12頁反面） ，核與證人江國樑於偵查及本院審理時具結證述大致相符（ 見偵6-1 卷第166 頁正反面、第168 頁、偵6-4 卷第165 頁 反面、本院卷三第127 頁反面至第128 頁、第134 頁、第14 4 頁正反面），且有工程預算補充說明1 份附卷可稽（見本 院證物卷一第151 至125 頁），堪可認定。 ⑵證人江國樑固於103 年1 月8 日調查時證述：「前開工程預 算補充說明」係被告王銘藏於96年2 月8 日之後至3 月23日 前交給我的等語（見偵6-1 卷第105 頁反面），惟其於同日 偵查證述：前開「工程預算補充說明」係被告高嘉濃交付， 調詢時我稱係被告王銘藏交付，是因為時間久了，我一時沒 有想得很清楚，因為通常這種資料會是課長交給我們，處長 比較少指示，後來因為調查官請我仔細回想並提示一些書面 及扣案資料給我看，我才想起來是處長交給我們的等語（見 偵6-1 卷第168 頁），嗣於同年4 月10日偵查中復證述：前 開「工程預算補充說明」，我印象中是處長給課長，課長再 交給我的資料等語（見偵6-5 卷第147 頁），再於本院104 年5 月15日審理時證稱：前開「工程預算補充說明」係課長 給我的，但是來源是從處長那裡來的等語（見本院卷三第14 4 頁反面），其就前開「工程預算補充說明」之來源，雖略 有出入，惟按證人之供述前後稍有不符或相互間有所歧異， 究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則、論理法 則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；若其基本事 實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不 符或矛盾，即認其全部均為不可採信。從而供述之一部認為 真實者，予以採取，自非證據法則所不許（最高法院100 年 度台上字第4975號判決意旨參照）。查江國樑於96年3 月8 日前某日收受前開「工程預算補充說明」，距本案案發遭檢 調人員詢問時（即102 年12月間），相隔6 年之久，其陳述 來源略有出入之處，衡情應係距離案發時間已久，記憶模糊 所致，況經調查局人員提供本案相關扣案書證、物證與證人 江國樑確認，並喚起其記憶後，其即一再證述前開「工程預 算補充說明」係被告王銘藏自被告高嘉濃處取得後轉交等節 ，核與證人即共同被告王銘藏於偵查及本院審理時均一致證 述：前開「工程預算補充說明」係由被告高嘉濃於處長辦公
室內所交付，嗣交付與承辦人（即江國樑）作為提案單的簽 辦內容及附件等語相符（見偵6-1 卷第66頁反面、第205 頁 、偵6-5 卷第130 頁反面、第185 頁）。是被告高嘉濃辯以 證人即共同被告王銘藏、證人江國樑所陳不符，辯稱其未交 付該說明資料與被告王銘藏云云（見本院卷一第180 至181 頁），要係圖卸之詞，洵無足採。
⒉被告高嘉濃確有參與96年3 月8 日日勝生公司說明本聯開案 建物建造成本之會議：
⑴日勝生公司劉垚凱、梅永和等人確有於96年3 月8 日攜帶「 工程預算補充說明」等資料至聯開處說明，其等之目的係冀 求提高本聯開案建物貢獻成本乙節，業據證人即共同被告王 銘藏、證人江國樑、梅永和證述在卷（見偵6-1 卷第66頁反 面至第67頁、第166 至167 頁、第205 頁正反面、偵6-2 卷 第253 頁反面、偵6-3 卷第23頁反面、偵6-4 卷第164 頁、 本院卷三第128 頁至第129 頁、本院卷四第20頁）。而日勝 生公司於前開會議前，先由日勝生公司專案室負責人梅永和 指示日勝生公司之子公司泰誠營造股份有限公司營建部工程 人員黃賢欽針對日勝生公司已提送至聯開處之建物建造成本 資料，再就施工難度、特殊建物（即人工地盤）、建材等級 等項目進行解釋，並說明日勝生公司建造成本編列較高之原 因，黃賢欽遂製作「工程預算補充說明」、「工程預算補充 說明書」及說明光碟（即「新店案權配補充說明檔案96.3.2 1 」光碟）、「日勝生公司工程預算表」等資料，再於96年 3 月6 日寄送電子郵件（含附件即前開「日勝生公司工程預 算表」）通知日勝生公司人員於同年月7 日討論後，匯總前 開資料製作「第二次變更設計工程預算補充說明書」等情， 業據證人黃賢欽、梅永和於調詢及偵查中證述明確（見偵6 -2卷第74頁反面至第75頁、第131 頁反面、第193 頁反面、 第195 頁、第253 至254 頁、偵6-5 卷第138 頁正反面）， 且有96年3 月6 日標題「（捷局）權配標單差異.xls」之電 子郵件暨其附件、前開「第二次變更設計工程預算補充說明 書」、本院103 年9 月1 日勘驗筆錄（見本院證物卷一第13 1 至142 頁、卷二第2 至37頁、卷六全卷、本院卷一第298 至299 頁）附卷可稽。參以前開黃賢欽所製作「日勝生公司 工程預算表」之差異比值，與前開驗收版鑑定報告書第一冊 （詳細預算表）中第309 至330 頁「台北都會區大眾捷運系 統新店機場聯合開發案工程預算差異表」複價差額百分比欄 （該差額百分比計算式為：日勝生公司與旭洲公司複價差額 ÷日勝生公司複價×100 ），二者數值相近，甚或相同（詳 附表二）；而前開「工程預算補充說明書」所列說明項目名
稱即為前開「日勝生公司工程預算表」加註差異百分比欄之 工程項目；且聯開處96年4 月9 日簽暨提案單附件「工程預 算補充說明」係用以說明投資人（即日勝生公司）提出建造 成本每坪約15萬6,040 元之主張及本聯開案之特殊性、限制 性及差異性等事項，亦有前開簽呈暨提案單存卷可考（見本 證物卷三第131 頁反面至第132 頁、第159 至161 頁反面） ；再稽諸日勝生公司95年12月12日日專字第0000000000號函 檢送本聯開案第2 次變更設計相關資料（見本院證物卷五第 9 至106 頁）中，未見有前開「第二次變更設計工程預算補 充說明書」內容，顯見日勝生公司前開「工程預算補充說明 」、「工程預算補充說明書」、「第二次變更設計工程預算 補充說明書」、「新店案權配補充說明檔案96.3.21 」光碟 確係針對本聯開案之建物建造成本補充說明該公司成本較高 之原因及理由等情，至堪認定。
⑵又證人江國樑於偵查中證稱：我印象中與日勝生公司的人開 過一次會，因為他們只針對書面資料做說明，當時有我及被 告2 人跟日勝生公司的梅永和、日勝生公司的劉副總（即劉 垚凱）開會，當時主導會議進行的是被告高嘉濃，他坐中間 當主席，我們跟日勝生公司公司的人各一邊，將日勝生公司 的書面一一討論他們調整的原因，也有討論到他們有找風險 顧問公司去評估，因為工期長、基地特殊、工區長、進出動 線有受限，說這些就是想要調高建造成本金額，被告高嘉濃 給我們的書面資料（即前開「工程預算補充說明」）他們來 開會當天也有按人數給我們，我有看過是跟被告高嘉濃給我 們的內容是同一份資料等語（見偵6-1 卷第166 頁反面至第 167 頁），於本院審理時證述：被告高嘉濃交付「工程預算 補充說明」後，日勝生公司人員有對此份資料進行說明，出 席的人印象中局裡就是被告2 人及我，日勝生公司應該是副 總劉垚凱和梅永和出席，是由被告高嘉濃主持的，開會的時 間好像是在96年3 月8 日等語（見本院卷三第128 頁正反面 ），核與證人即共同被告王銘藏於偵查中證述：我收到被告 高嘉濃交付的工程預算補充說明的資料後，我有安排會議， 該次會議是被告高嘉濃主持，聯開處這邊是我與江國樑參加 ，日勝生公司有一組人來等語（見偵6-3 卷第23頁反面）相 符，佐以日勝生公司設計部請假期間緊急待辦事項表記載「 主題：權配資料」、「預訂0308下午捷運局說明」等情（見 本院證物卷一第145 頁），足認被告2 人與江國樑確有參與 96年3 月8 日日勝生公司說明本聯開案建物建造成本之會議 。
⑶至證人即共同被告王銘藏固於本院審理時曾證述：因為會議
太多，有時候被告高嘉濃主持，有時候他不便主持，甚至有 時臨時有更重要的其他事項，他會提前離席，因此我在履次 陳述不同，我現在沒有印象被告高嘉濃是否有主持該次會議 ，因為沒有做紀錄，所以我沒有印象等語（見本院卷四第31 頁反面），惟其於偵查時證稱：日勝生公司做說明的該次會 議，有先跟處長高嘉濃敲時間，我忘了是我還是江國樑跟他 敲時間等語（見偵6-3 卷第24頁），復於本院審理時證述： 我沒有決定權請日勝生公司的人員到聯開處說明，要先徵詢 被告高嘉濃，因為開會時間也要挑他有空的時間等語（見本 院卷四第31頁），其一致證述日勝生公司至聯開處說明前開 「工程預算補充說明」內容前，先詢問並徵得被告高嘉濃同 意，且安排被告高嘉濃得參與會議之時間，倘被告高嘉濃未 能出席並主持會議，豈須特別詢問被告高嘉濃何時可參與會 議？是證人即共同被告王銘藏於偵查中證述：該次會議是處 長高嘉濃主持，聯開處這邊是我跟江國樑參加，日勝生公司 有一組人來等語（見偵6-3 卷第23頁反面），較為可採。從 而，被告高嘉濃確有於96年3 月8 日參與並主持日勝生公司 人員至聯開處說明建物建造成本之會議等事實，應堪認定。 ⒊至證人梅永和固於偵查中證稱：印象中高嘉濃並未主持過會 議，僅出席代為協調的那一次會議，而日勝生公司「工程預 算補充說明」等資料係其交付與江國樑及被告王銘藏等語， 惟觀諸該次偵查筆錄，檢察官另質問日勝生公司公司工程預 算表中差異欄是由何人製作並交付等節，其答稱「要我選擇 給我的，我會選他們（即被告王銘藏、江國樑）」、「因為 高嘉濃我沒接觸，我的窗口只有他們2 個」等語（見偵6 -2 卷第253 頁反面至254 頁、第256 頁反面），復衡以證人梅 永和所製作之扣押物編號EE-12 之日勝生公司資料，嗣由被 告高嘉濃取得，顯見被告高嘉濃與證人梅永和、日勝生公司 交情匪淺，已詳前述（詳理由貳之一㈢之⒊⑵部分），是證 人梅永和前揭證述：將「工程預算補充說明」等資料交付江 國樑及被告王銘藏，且被告高嘉濃未參與96年3 月8 日會議 云云，難免有曲意迴護被告高嘉濃之動機，自難採為有利被 告高嘉濃之認定。
㈤被告高嘉濃於96年3 月8 日後至96年3 月21日間某日偽造前 開96年元月2 日版鑑定報告：
⒈96年元月2 日版鑑定報告並非旭洲公司出具，業據該公司於 104 年5 月7 日（104 ）旭洲字第000000000 號函覆：「系 爭鑑定報告（即96年元月2 日版鑑定報告）絕非本公司出具 ，理由如下：⒈無本公司大、小章用印：本公司提送與捷運 局之各版本正本，均由本公司用印大、小章後提出，以示負
責。⒉冊數不同：本公司提送各版本乙式均有三大冊，各冊 封面分別記載『鑑定報告書㈠預算詳細表』、『鑑定報告書 ㈡數量詳細表』、『鑑定報告書㈢數量詳細表』，且各冊均 有300 餘頁；然系爭鑑定報告僅薄薄一冊且僅46頁，甚至未 有記載如上之封面名稱，準此，系爭鑑定報告絕非本公司出 具者。⒊格式不同：本公司就月份之制式統一用語係以一、 二、三、四、五…為之，『元月』之用語，絕非本公司之用 語；何況，鑑定報告雖經三次提送，然本公司均未修改各冊 鑑定報告之封面日期，而均載為第一次提送日期即『九十五 年九月十五日』…（略）…依捷運局要求提送之鑑定報告均 附有目錄，『鑑定報告書㈠預算詳細表』目錄均記載為『一 、聲明書，二、內容摘要，三、問題說明，四、總表，五、 工程預算書，六、單價分析表，七、差異表（總表），八、 差異表』；『鑑定報告書㈡數量詳細表』目錄均記載為『一 、AB棟結構報表，二、AB棟裝修報表，三、C 棟結構報表， 四、C 棟裝修報表，五、D~ P住宅棟B3~2F 各項結構總表， 六、D~ P住宅棟B3~2F 結構報表，七、D~ P住宅棟B3~2F 裝 修總表，八、D~ P住宅棟B3~2F 裝修報表，九、D~ P住宅棟 3F以上各項結構總表，十、D~ P住宅棟3F以上結構報表』； 『鑑定報告書㈢數量詳細表』目錄均記載為『一、D~ P住宅 棟3F以上裝修總表，二、D~ P住宅棟3F以上裝修報表，三、 人工地盤結構總表，四、人工地盤結告報表，五、匝道結構 報表，六、辦公及住宅連續壁報表，七、手算計算式報表， 八、結構當量報告，九、機電當量報表』等，本公司所提送 之各版本僅細項金額酌減，然各冊目錄所載主要項目均不曾 刪減。甚且，本公司歷來提送之正式鑑定報告，於第一冊第 一頁均附蓋有本公司大、小章之聲明書，然系爭鑑定報告就 上開目錄與聲明書等內容均付之闕如，顯非本公司所為。再 者，『詳細價目表（預算）』僅1 頁，觀諸本公司提送之各 版本，此頁之記載方式向來均為『第1 頁共1 頁』，與系爭 鑑定報告記載『第1 頁共46頁』顯然不同；又系爭鑑定報告 之詳細價目表金額與本公司歷來提送版本金額均不同，該鑑 定金額即非本公司所為」等語（見本院卷三第68-1至68-5頁 ）；而經本院核對驗收版及96年元月2 日版鑑定報告書結果 ，96年元月2 日版鑑定報告內無旭洲公司大、小章用印，亦 無旭洲公司聲明書，且有關日期、頁數之記載方式確有前述 不同之處，復佐以旭洲公司製作之「台北都會區捷運松山線 南京三民站聯合開發工程（捷九）業主另列項目報告書」封 面所載日期為「中華民國九十八年一月十四日」（見本院證 物卷三第80頁），足見旭洲公司慣用「一月」為日期記載方
式，是96年元月2 日版鑑定報告確非旭洲公司所出具乙節， 堪可認定。
⒉又卷附「第二次變更設計工程預算補充說明書」中「工程預 算補充說明書」所載符號、數字（見本院證物卷二第29至31 頁）均為被告高嘉濃所填載乙情，業據被告高嘉濃坦認在卷 （見偵6-6 卷第11頁、第12頁正反面），而其係於前開「工 程預算補充說明書」內以手寫紀錄各工程大項（共13項）之 加總金額，復於「AA168 捷運出口臨時鋼棚」等26項工程細 項中，手寫註記與前開驗收版鑑定報告中同工程項目金額近 似之數字（詳附表三編號2 至4 、8 、10至13、20至21、23 至31、33至34）等節，有前開「第二次變更設計工程預算補 充說明書」在卷足參。另驗收版鑑定報告書中「一15臨時水 電費」、「一18施工電梯工程」、「二2 辦公大樓地下層- 連續壁壁樁工程」等3 項工程項目原鑑定複價分別為4,774, 200 元、8,400,000 元、32,415,000元，有鑑定報告在卷可 佐。而觀諸被告高嘉濃於「工程預算補充說明書」中之該等 項目分別註記90、1160、5000等內容，對照96年元月2 日版 鑑定報告中該等項目之鑑定複價則分別記載96,240,960元、 11,674,800元、50,736,493元，有96年元月2 日版鑑定報告 、第二次變更設計工程預算補充說明書存卷可考（見本院證 物卷二第29至30頁、卷三第5 頁），顯見被告高嘉濃係在前 開「工程預算補充說明書」之AA302 臨時水電費」、「AA31 2 施工電梯工程」、「CC004 辦公大樓地下層- 連續壁壁樁 工程」項目下手寫註記欲提高之概略金額，藉以計算並將本 聯開案建物建造成本直接工程費用墊高至114 億8,934 萬61 9 元、間接工程費調高至17億2,340 萬1,093 元，並調整如 附表四所示69項工程項目（除「三12現有外牆整修工程」外 ）之不實鑑定單價，且將「三12現有外牆整修工程」之數量 由4,950.6 增加至6,500 ，以此方式增加鑑定複價（詳如附 表四所示），而墊高本聯開案建物建造成本之直接工程費用 甚明。再者，參酌江國樑於96年2 月8 日即以便箋暨提案單 敘明本案業經旭洲公司完成建物建造成本鑑定，被告高嘉濃 仍以上述理由要求被告王銘藏與蔣千里、胡介平等人商討調 高建物建造成本，並聯絡日勝生公司人員提供相關說明以支 撐該公司就本聯開案建物建造成本較高之理由，又同意並主 持日勝生公司人員至捷運局聯開處說明之會議，亦經本院認 定如前（詳理由貳之一㈢之⒉至㈣之⒉部分），顯見被告高 嘉濃確有為使日勝生公司於權益分配時獲得較多利益而偽造 前開96年元月2 日版鑑定報告之動機。且被告王銘藏指示江 國樑憑以製作96年3 月26日便箋暨提案單所用之96年元月2
日版鑑定報告確為被告高嘉濃所交付並指示一情，亦經本院 認定如後（詳理由貳之一㈥部分），是96年元月2 日版鑑定 報告應係被告高嘉濃偽造乙節，已堪認定。
⒊被告高嘉濃固以其手中自始至終均無初驗版鑑定報告書，而 否認有何偽造96年元月2 日版鑑定報告之犯行云云（見本院 卷一第182 頁反面、卷四第194 頁反面至第197 頁）。然依 本院104 年6 月29日勘驗筆錄可知96年元月2 日版鑑定報告 所載鑑定複價，除部分援引前開驗收版鑑定報告書外，亦有 部分援引初驗版鑑定報告書（見本院卷四第64至76頁反面） 。衡諸常情，果非事前已知悉初驗版、驗收版鑑定報告內容 ，豈可能在偽造96年元月2 日版鑑定報告之際，填載與初驗 版、驗收版相同之數字及其內容？而證人蔣千里於本院審理 時證稱：旭洲公司出具的初驗版鑑定報告書及驗收版鑑定報 告書，我都會存局檔；存局檔的流程係驗收會議驗收證明書 一次簽報局長後就隨文定存，並歸檔至文書科等語（見本院 卷三第96頁反面），佐以臺北市政府捷運工程局95年11月6 日品質管理系統程序書亦規範召開審查會審查鑑價報告及辦 理驗收時，均須經由聯開處處長報請捷運局局長核定（見本 院卷四第6-9 頁），足認初驗版鑑定報告書確有與經驗收完 畢之驗收版鑑定報告書，隨同簽文報請局長核定。由此可徵
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網