㈡另就被告辛○○、癸○、寅○○、廖佩琦：被告辛○○、 癸○、寅○○、廖佩琦於本院審理時均已自白不諱，且另 ：
1.業經前開被告辛○○、癸○、寅○○、廖佩琦等人於本 院以證人身份具結證述明確，且互核相符；及臺灣臺北 地方法院檢察署提出賄款通知書、及自行收納款項收據 --辛○○提出賄款345 萬元（見偵四卷第194 頁）、被 告辰○○○提出賄款50萬元扣押照片、封條、扣押筆錄 、收據、扣押物目錄表（見偵四卷第195 至200 頁）、 臺灣臺北地方法院檢察署贓款字第96000022號贓證物款 收據--被告辰○○○提出賄款50萬元（見偵四卷第229 頁）；
2.經本院函臺電公司調取附表2 編號6 至12所示工程案決 標評選委員組成簽呈、採購公告、評選決標（含評選委 員會委員個別評分表、投標廠商評比序位表）等資料， 有該公司96年3 月9 日電輸字第9603-0049 號函及附件 在卷可參；
3.且有本件相關之通訊監察譯文在卷可稽；
4.另被告壬○○自87年起至95年2 月1 日任職臺電公司， 其中任輸變電工程處處長職務執掌綜理該處一切業務之 等情，亦有輸變電工程處處長職位說明書、輸變電工程 組織規程等，亦有前開函文及附件、併96年5 月2 日電 輸字第9604-0439 號函及附件、臺電公司人員服務紀錄 卡（見偵一卷第396 、397 頁）附卷可參； 5.就五權工程案部分另有：
⑴於證人劉書勝臺北市○○區○○街63巷24號住處扣得 之「長興電機股份有限公司高級顧問劉書勝」名片一 張（見本院一卷第286 頁，即起訴書證據清單第34號 ）；
⑵並經證人陳堯（即評選委員）、邱彬山（即評選委員 ）、吳瑞南（即評選委員）、證人蕭弘清（即評選委 員）、吳家浩（即評選委員、臺電北區施工處課長） 、余文釗（即臺電輸變電工程處副處長）、證人劉書 勝（即長興公司高級顧問）之證述可佐。
6.就埔里工程案部分另有：
⑴於被告戊○○住處扣得之評選委員被告酉○○名片影 本一張（見偵一卷第174 頁、本院一卷第248 頁背面 ）；埔里工程案評選委員子○○「國立高雄大學都市 發展與建築研究所助理教授子○○」名片影本一張（ 見本院一卷第249頁）；
⑵於被告戊○○住處扣得之中國信託銀行新竹分行0000 0000 0000 號戊○○帳戶存摺一本：
①於94年4 月28日現金支出20萬元之交易記錄有手書 「（付A） 」之註記（見偵一卷第308 頁、本院一 卷第234 頁背面）；
②於94年5 月10日現金支出12870 元之交易記錄有手 書「結u10,000 共t312,870（其中30' 為中銀（B ）款）」之註記（見偵二卷第105 頁、本院一卷第 234 頁背面）；
⑶於被告戊○○住處扣得之中國信託銀行新竹分行0000 0000 0000 號戊○○美元帳戶存摺一本--於94年5 月 10日存入美金1 萬元之交易記錄有手書「（吳中信託 t 戶領t312,870結u） 吳入股款」之註記（偵二卷第 105 頁、本院一卷第235 頁背面）；
⑷於被告戊○○住處扣得之埔里工程案評選委員名單手 書筆記影本一張（見偵二卷第104 頁、本院一卷第24 5 頁）、長興公司94年2 月4 日轉帳傳票（見偵四卷 第155 至160 頁）、證人林志明即長興公司會計彰化 銀行長安東路分行000000 00000號帳戶存摺影本（見 偵四卷第153 至154 頁）。
⑸證人雷傑雄即臺電中區施工處變電二課工程員、證人 廖振東即臺電中區施工處工務股長、證人何兆榮即臺 電中區施工處課長、證人莊明堅即臺電中區施工處經 理、證人王進旺即臺電南區施工處股長、評選委員、 證人江雨龍即評選委員、證人魏忠必即評選委員、證 人楊文雄即評選委員、證人林英俊即評選委員、證人 伍勝民即評選委員、證人楊啟東即評選委員、證人林 志明即長興公司會計之證述等在卷可參。
7.就虎科工程案部分另有：
⑴於被告戊○○住處扣得之虎科工程案評選委員名單手 書筆記影本（見偵二卷第104 頁、本院一卷第245 頁 ）、「吳10、黃30、魏30、蕭30、江30、陳20」之手 書筆記影本一張（見偵二卷第109 頁、本院一卷第24 4 頁背面）；
⑵於被告未○○國立成功大學辦公室扣得之載有評選委 員「魏忠必2 、蕭瑛星2 、江雨龍中興電機、沈永堂 - 朝陽建築」之手書便條紙（見本院一卷第263 頁） ；
⑶於華城公司扣得之華城公司93年11月15日至同年12月 31日之支出傳票（見本院一卷第281 至283 頁）；
⑷證人何兆榮即臺電中區施工處課長、證人魏忠必即評 選委員之證述。
8.就萬榮林道工程案部分：
⑴於被告辛○○住處扣得之「宜鋒營造工程有限公司資 深顧問辛○○」名片一張（見本院一卷第191 頁）； ⑵於被告午○○住處扣得萬榮林道工程案評選委員「國 立臺北科技大學土木與防災所副教授兼總務處營繕組 組長陳水龍」名片一張（見本院一卷第198 頁）； ⑶證人張天德即臺電和工鳳林施工所主任、證人高金盛 即淡江大學副教授、證人王泰典即聯合大地工程顧問 公司工程師、證人林國源即評選委員、證人林添益即 評選委員、證人陳水龍即評選委員、證人乙○○即評 選委員、證人張清祥即評選委員之證述可參。
9.就潭工工程案部分：
⑴於被告戊○○住處扣得之潭工工程案評選委員名單手 書筆記（見偵二卷第253頁、本院一卷第237、240頁 ）。
⑵證人簡谷存即臺電中區施工處變電工務員、證人王鴻 祺即臺電中區施工處工務股長、證人亥○○即評選委 員、證人楊家堯即臺電中區施工處課長、評選委員、 證人丑○○即評選委員之證述。
10.就越港工程案部分：
⑴於被告戊○○住處扣得之越港工程案評選委員名單手 書筆記（見偵二卷第252 、253 頁、本院一卷第237 背面、240 頁）；
⑵於被告午○○臺北市○○區○○路228 巷17弄8 號住 處扣得之93年年曆手札一本，其內載有越港工程案評 選委員名單「吳瑞南、許宏德、陳榮良、江篤信、沈 永年、李振南、林漢源」之手書（見本院一卷第194 頁）；
⑶證人雷傑雄即臺電中區施工處變電二課工程員、證人 廖振東即臺電中區施工處工務股長、證人何兆榮即臺 電中區施工處課長、證人江篤信即評選委員、證人陳 榮良即評選委員、證人吳世鴻即評選委員、證人許宏 德即評選委員之證述。
11.就後壁工程案部分：
⑴於被告戊○○住處扣得之後壁工程案評選委員名單 手書筆記影本（見本院一卷第239 頁背面）、 ⑵於戊○○住處扣得之後壁工程案評選委員「成功大 學土木系教授工學博士李德河」名片影本一張（見
本院一卷第248頁）；
⑶於被告戊○○住處扣得之後壁工程案評選委員己○ ○「樹德科技大學建築與古蹟維護系專任講師己○ ○博士」名片影本一張（見本院一卷第249 頁背面 ）；
⑷於證人許文忠住處扣得之「0000000000許先生」手 書便條紙影本一張（見偵一卷第187 頁、本院一卷 第190 頁）；
⑸於證人戌○○高雄縣政府工務局辦公室扣得之「寶 翊科技股份有限公司總經理羅育韋」、「國立高雄 技術學院營建工程技術系主任庚○○博士」、「高 嶺營建管理顧問有限公司副理丁○○」名片各一張 （見本院一卷第265 、266 頁）；
⑹證人許文忠即臺電南區施工處課長、證人王進旺即 臺電南區施工處股長、證人吳坤泰即臺電南區施工 處承辦人、證人邱耀昌即臺電南區土建課股長、證 人子○○即評選委員、證人己○○即評選委員、證 人甲○○即評選委員、證人戌○○即評選委員、證 人魏永昌即評選委員、證人李德河即評選委員之證 述。
12.是依上開證人指述內容及卷附之各項文書、證物等補 強證據已足資擔保被告辛○○、癸○、寅○○、廖佩 琦等人於本院調查、審理中所為之上開任意性自白之 真實性，按據刑事訴訟法第156 條之規定，自得據被 告前開任意性自白及各該補強證據，採信被告任意、 真實之自白，認本件前開事證明確。
㈢就被告壬○○之部分：
1.就被告壬○○公務人員身分之確認：
⑴按政府採購法於91年2 月6 日修正（即現行法）第74 條規定：「廠商與機關間關於招標、審標、決標之爭 議，得依本章規定提出異議及申訴。」刪除「履約、 驗收」得提出異議及申訴，參照其修正理由：「一、 政府採購行為一向被認定為『私經濟行為』，故已有 契約關係之履約或驗收爭議應循民事訴訟途徑解決， 使救濟制度單純化；且本法設有調解制度，已足可提 供救濟管道。本條原規定履約或驗收之私法爭議，得 由得標廠商自由選擇適用申訴程序或仲裁、起訴，將 造成救濟體系積極衝突，實有不宜。爰予刪除。」則 依上開修法意旨，即可反面得知，立法者認為招標、 審標、決標之爭議屬公法爭議，台北高等行政法院94
年度訴字第752 號、最高行政法院93年度裁字第625 號裁定均明揭其旨，而立法院於94年1 月7 日三讀通 過刑法之修正條文（自95年7 月1 日施行），亦於立 法理由中載明依政府採購法規定之各公立學校、公營 事業之承辦、監辦採購等人員，均屬新修正刑法後第 2 條第1 款後段之其他依法令從事於公共事務而具有 法定職務權限之人員，另貪污治罪條例第2 條亦修正 為「公務員犯本條例之罪者，依本條例處斷」。 ⑵附表2 編號6 至12之工程，係臺電公司為配合政府經 濟建設開發計畫，建設台灣成為科技島，因應90年7 月至95年12月負載成長需要，暨強化電力系統之需， 自民國90年7 月1 日至98年間，執行「第六輸變電計 畫」，並解決目前輸變電設備利用率偏高問題，計劃 配合新電源開發加強幹線系統，配合各地區負載增加 新建或擴建各級變電所及相關輸電線路，以提昇輸變 電系統供電能力及優良的電力品質。且臺電公司法人 股東經濟部即戰94％之股權，係公營事業單位無疑， 而六輸變電計畫更係執行國家重要電業建設，均應依 政府採購法第2 條規定辦理公開招標，其執行相關之 計畫，與執行國家建設計畫同。
⑶而前開第六輸變電計畫即由臺電公司工程設備、器材 請購、運輸及保管事項之輸變電工程處負責，被告壬 ○○任臺電公司輸變電工程處處長，而輸變電工程處 處長工作內容即為綜理臺電公司輸變電計畫，綜理輸 變電工程處一切業務，並負責計畫核定、管考，器材 設備規範、採購、驗收之核定等情，就輸變電工程處 相關辦理之工程案件，自屬督導處內各採購部門、政 風、會計、技術部門辦理招標、決標時之監辦人員， 且就本件相關工程案件為任何作業程序時，輸變電工 程處處長即屬最後之批准核章者，此有臺電公司96年 5 月2 日電輸字第9604-0 439號函內附之職位說明書 、輸變電工程處組織規程、輸工系統作業程序書（輸 工處跨單位會核後核章欄、及權責區分規定）；且附 件所屬工程相關之簽辦組成評選委員簽辦公文，均需 由被告壬○○核章等情，亦有臺電公司96年3 月9日 電輸字第9603-0049 號函及附件各工程案決標評選委 員之成案簽呈在卷可稽；是被告壬○○為依政府採購 法辦理招標、決標之監辦人員。
⑷故被告壬○○，無論在修法前後，均具有刑法及貪污 治罪條例上之公務員身分，合先敘明。
2.另被告壬○○雖否認曾經交付任何相關評選委員名單予 被告辛○○云云，惟：
⑴證人即被告辛○○業於本院數度具結證述歷歷：評選 委員名單均係拜託壬○○取得，壬○○取得後即通知 至台大校園、伊住處抄寫，事後未得標者未交付款項 ，但得標之⑴埔里工程案交付現金150 萬元。⑵虎科 工程案交付現金195 萬元等語（埔里工程案見本院卷 ㈣第28頁以下，後壁工程案見同卷第95頁以下，其餘 工程案見同卷第154 頁以下）；而埔里工程案中長興 電機公司支付950 萬元予被告辛○○乙節，亦經證人 林志明、寅○○於本院證述明確，並有彰化銀行支票 存款往來對帳單（見本院卷㈣第202 頁以下）、轉帳 傳票（見偵四卷第155至160頁）在卷可稽； ⑵且由通訊監察譯文顯示：
①就潭工工程案期間，被告壬○○之妻王慧綺（A） 即與被告壬○○（B） 於94年8 月24日上午8 時30 分、37分通話（譯文見偵一卷第31頁）：「 A ：不要講話，我跟你講聽…
B ：我知道。
A ：他的意思是叫你說，中區那個你要記得拿回來 啦，這樣就好了，聽得懂嗎？
B ：我再問他一下好了。
A ：就是說「潭工」啦，要拿那個，你聽著就好了 ，「潭工」知道吧？
B：知道。」
被告壬○○（A） 、與被告辛○○（B） 於同日上 午8時40分、11時33分即對話如下：「
B：下港那個沒人你知道吧。
A：下港那個，我知道。
B：那個「潭工」就麻煩你一下。
A：那個是什麼人？
B：那個應該是「楊家堯」。
A：這樣喔，我跟他問問看。他是比較好講啦。 B：我瞭解。
A ：那個沒人我知道，昨天有在講。昨晚我有跟他 們講過。瞭解吧？
B：好。
A：你那個確實是「楊仔」辦的嗎？
B：對。
A：你是不是跟他打個電話？還是我直接跟他講？
要怎麼樣跟他講比較合適？
B：你是不是跟上次說同樣的，最合適？
A：這樣。
B：對，這樣最合適。
A：喔。
B：你也叫他封起來。」
②就後壁工程期間，被告辛○○（A） 指稱於94年7 月14日上午11時39分與被告壬○○（B） 之對話（ 見本院卷㈣第104 頁，譯文見偵一卷第62頁）：「 A：不好意思，方便吧？
B：方便，你講。
A：那個「後壁」已經決定要做了，那個名單？ B：「後避」，那要跟「忠仔」拿。
A：是不是可以麻煩你跟他拿一下，我跟他不是 說很熟。
B：這樣我下禮拜才拿得到哦。
A：要快啊。
B：因為我這兩天，到禮拜一、二都走不開，這 個電話又不能講。
A：這樣啊。
B：然後我今天又不能去，所以…，因為我下禮 拜有個會在他們南區，可能要人去才有辦法
。
A：這個儘量快一點，因為已經公告出來了，今 天才決定的。
B：這樣啊，我來找許文忠看看。」
⑷於後壁工程期間，被告壬○○（A） 、辛○○（B） 亦另於94年8 月12日下午5 時46分、94年8 月15日下 午12時44分、94年8 月17日上午11時53分（見偵一卷 第67頁背面、第68頁至第69頁）通話：「 B ：那個奇怪，那個名單奇怪，那三個教授說到現在 都還沒有接到。
A：都沒接到？
B：是要通知開會再通知他們，還是…
A：公告時就通知了。
B：那這樣奇怪了，那三個都說沒接到。
A ：咦，是不是他們換人，你那個是頭一次還是第二 次的？
B：第二次，七個人這個。
A：第二次的，許文忠應該沒有錯啊？
B：是不是check看看，就沒有接到。
A：是不是故意說沒接到？說不知道？
B：這三個是第二次，那七個人的名單裡面的。 他們說沒有接到？
A：這樣我就要check看看？
B：下禮拜18號才會遇到他。
A：18，今天是？
B：今天是12。
A：因為這…
B：我知道，這個在趕。
A：因為我18才會去找他。
B：還是叫他來台北，不要緊吧。
A：他也沒什麼特別理由，他要跟他老闆講，他老闆 問他什麼理由，回去還會問，如果我早點知道， 禮拜天就去找他了。
B：太晚不行，現在是這樣，縣政府那個人在說，很 多人找他，所以…
A：不可以太晚，被人家作掉就不好意思。
B：這樣啦，明天你會去嘛，再把情形讓我詳細知道 ，我再考慮要怎麼做，明天我還有一個消息要跟 你講。」
「
A：喂，老張啊，我有去問，現在第二次是沒有開會 啦，沒開會，所以他們都沒去參加，用第一次的 條件去送的啦，所以那幾個人，沒有叫他們去開 會啦。所以沒有通知，我早上問人是說，只有用 電話去講而已。
B：用電話？可以這樣喔？
A ：第二次嘛，現在等8 月22日以後，有需要再通知 來開會，狀況是這樣。
B：8月22日他們也不用去開會，是嗎？
A：等他們要評選時，再請來開會。
B：這樣。
A：因為條件不用開，就用上一次的，因為這是第二 次嘛，像我們這邊這一個，我問他，他說頭一次 沒有叫他啊，第二次是有叫他沒有錯，我問他有 沒有聘書，他說沒有拿到。
B：哦。
A：他說不知道記不得，但有電話跟他聯絡過。 B：哦。
A ：所以對方可能是講這樣，但有沒有確定不知道， 我想是這樣，我明天會確認。
B：名額呢？
A：7個，我們這個不知道，要明天去問才會知道。 B：這樣我瞭解。
A ：所以可能是，這次人有換掉，換掉後，不像以前 會再開個會，這樣瞭解嗎？
B：瞭解。
A：用原來的來做條件，沒有以前那個動作。
B：瞭解。
A ：所以他們這些人會想說，真的嗎，真的有叫他們 嗎，這點你考慮看看，瞭解看看。
B：好。
A：我明天會去找他，去查看看。
B：另外那個？
A：這個難度比較高，我想看要用什麼理由去說。 B：好。
A：那個不是蓋「台避所」，怎麼會是「變電所 」？
B：是「變電所」。 」
「
A ：我跟你說，七個人沒有錯，東西已經有寄給他們 了。
B：嗯。
A：以前有寄一份資料就是說，用以前的條件讓他們 瞭解這樣，沒有叫他們來開會，所以對方是不是 有誤會，不知道，意思是說，就是那七個沒有錯 。
B：好。
A ：到時候會叫他們去開會，現在是改9 月12日，上 次跟你說9 月20日不對，是9 月12日。
B：啊，9月12日喔。
A：對，本來是8月22日，資格審，9月12日要審，他 們是說大約那時候，20天就可以好，詳細的部分 是不是什麼時候大家見個面談一下。
B：嗯。
A：另外一件我剛剛有跟…我現在在豐原嘛，我有跟 他說過了，晚上回去看結論怎麼樣就知道了，晚 上是不是碰個面，你來我這裡，還是約在外面碰 個面。
B：嗯，你說那個920改912是不是？
A：你說哪一個？哦，改912的樣子。
B：912。
A ：我跟你說，8 月22日是下禮拜嘛，下禮拜他會通 知我啦，詳細我會告訴你，今天星期三嘛，是下 禮拜一的事情嘛，看這中間…」
⑶另於埔里、越港工程案中，證人即中區施工處工務股 張即前開二案件承辦人廖振東證稱：承辦案件期間課 長何兆榮曾經要求評選委員名單，故曾經提供予證人 何兆榮等語（見偵一卷第434 頁）；另證人即中區施 工處課長何兆榮則於偵查中具結證稱：中區施工處處 長莊明堅表示處長壬○○要求名單，故有請承辦人員 廖振東將名單密封後轉交莊明堅等語（見補充卷第25 至27頁）；
⑷潭工工程案中，證人即本件承辦人中區施工處課長楊 家堯即於偵查中具結證稱：壬○○于94年8 月24日施 工處大禮堂外要求評選委員名單，故向王志寶報告、 找賴沛霖準備名單，密封後，在莊明堅經理辦公室內 交付給壬○○等語（見偵二卷第333 頁以下）； ⑸後壁工程案中，證人即南區施工處承辦人吳坤泰於偵 查中具結證稱：94年7 月間，許文中來電表示壬○○ 在南施處8 樓開會，要求看評選委員名單，指示伊馬 上列印，故列印後交付許文忠，許文忠亦直接上8 樓 等語（見偵二卷第162 頁以下）；證人即南區施工處 股長邱耀昌易於偵查中具結證稱：94年7 月中旬某假 日下午，南施處召開土木技術研討會議，許文忠在休 息時間當面表示壬○○要求評選委員名單，有告知名 單在吳坤泰處，事後吳坤泰表示許文忠曾經詢問名單 等語（見偵二卷第174 頁以下），互核相符。 ⑹雖辯護人辯稱：辛○○於偵查中均未表示名單來自被 告壬○○，應為可採云云，惟因被告辛○○雖於偵查 中數度表示不曾向被告壬○○取得名單，惟細查被告 辛○○坦承自被告壬○○處取得名單後，即將自陷於 行賄罪嫌，當於自白行賄罪嫌前無法交待名單來源， 而被告辛○○於交付因行賄取得之利益後，所於本院 自白、具結作證不利於己之事實更與其他卷存證據相 符，是被告辛○○其後於本院具結證述之情節，可信 度當高於偵查中非以證人、以被告身分所為之供述， 故辯護人辯稱顯不可採。。
⑺綜上所述，上開證人證述均與通訊監察譯文內容相合
，且與證人辛○○證稱：名單均來自於壬○○乙節相 符。是被告壬○○漏附表2 編號6 至12工程評選委員 名單予被告辛○○，並自被告辛○○處於得標後⑴埔 里工程案交付現金150 萬元。⑵虎科工程案交付現金 195 萬元之事實堪以認定。
㈣就被告午○○、戊○○之部分：
1.被告戊○○於本院以證人身分具結證稱：埔里工程案： 午○○確實交付埔里工程案評選委員名單予伊，並指出 名單中學術界人士請求拜訪以支持長興公司得標，得標 後，午○○即給付80萬元，更稱是否趁此機會找委員當 顧問，並由其中撥付款項予評選委員，事後有跟午○○ 報告委員不收款項等語（見本院卷㈣第11、15頁）；被 告戊○○亦於本院調查時供稱：本院相關工程之評選委 員名單均係由被告午○○處取得，並依據名單拜訪部分 評選委員，另自午○○處於埔里工程案後取得80萬元、 於虎科工程案後取得150 萬元等語（見本院卷㈡第102 頁以下）；另被告午○○亦於本院調查時坦承：確實由 辛○○處取得評選委員名單、轉給戊○○，並稱依據辛 ○○之請託支持某特定廠商等語（見本院卷㈢第45頁） ；則二者就取得評選委員名單、依據名單拜訪評選委員 等事實互核相符，是被告戊○○就於前揭時地確實由被 告午○○處取得附表2 編號6 至12工程評選委員名單。 2.甚且由通訊監察譯文顯示（詳如附表3 所示）：被告午 ○○、被告戊○○經由評選委員以關說達成得標工程之 目的；且另與被告辛○○聯繫以掌握評選委員拜訪狀況 等情；是被告午○○、戊○○確實二人取得名單後，確 實係為工程拜訪評選委員所用。
3.就得標後是否午○○取得相當之利益乙節： ⑴據被告戊○○於本院證述、供述明確，被告戊○○於 本院更供稱：（見聲羈卷第11頁背面）午○○給予埔 里、後壁、虎科、保定、和順、潭工等工程案名單， 要求去接洽評審委員，伊向委員表示可以支持某特定 公司，並無交付對價，直至得標後二個星期、一個月 後，午○○給現金後再交付委員，但有些委員不收， （見聲羈卷第12頁）名單、現金均係午○○在營亨公 司交付，委員不收之部分午○○表示放在公司運用， 而給委員多少錢均為自己決定等語；
⑵被告辛○○亦於本院供證：本件工程利益與被告午○ ○約定活動費用為得標後工程款2 ％，由辛○○取得 名單，再轉至午○○，待工程得標而取得「仲介活動
費」後，則由交付每位受關說委員得標款千分之一計 算之謝禮，餘款等分四份，由辛○○、壬○○各取一 份，另二份由午○○取得，實際取得款項者有埔里工 程案每份150 萬元及虎科工程案每份195 萬元等語明 確（見本院卷㈣第28、29、95、96、153 頁以下）； ⑶證人即被告癸○於本院具結證稱：遠揚公司為附表2 編號12後壁工程案得標，即經由東元電機何復德介紹 與午○○聯繫約定以工程款百分之二為酬庸等語（見 本院卷㈣第88、89頁）；且於通訊譯文中即顯示被告 癸○（A） 與被告午○○（B） 於95年1 月18日下午 4 時9 分許（見偵一卷第94頁）有如報告後壁工程案 「疏通」情形：「
A：副總，我午○○。
B：我知道。
A：24啦。
B：24，那24就解決了嘛。
A：對。
B：早上還是下午？
A：早上…那個整天的啦，沒有早上下午的。
B：好啦。
A：那個開會都開整天的，早上就開了。
B：拜託你喔。
A ：有啦，我那些朋友都有答應啦，都會出席參加會 議啦。
B：這樣好。
A：應該八九不離十啦，沒有什麼特殊狀況。
B：這個事情若順遂。
A：我那天晚上再找你聊天。
B：好。」；
另於95年1 月24日下午1 時35分許，有被告午○○主 動聯絡再為有關後壁工程案開標結果之報告（見偵一 卷第100 頁）；是上開通訊監察譯文內容亦與證人癸 ○陳述情節相合。
⑷甚且被告午○○另更於94年8 月12日下午3 時24分與 被告辛○○電話聯絡表示如下（見偵一卷第65頁背面 至66頁）：「
A ：三個是都談的很密切啦，都沒問題，但是很奇怪 ，他們三人怎麼都沒有收到通知？
B：還沒接對啊，今天才決定而已啊。
A：但是那個「拐的」（音）那個接到啦。
B：咦？
A：「拐的」那個他知道，雖還沒通知，但是他知道 他有啊。而他們這三個都還不知道是他們啊。
B：這樣喔。
A ：不曉得對還是不對。我都講好了啦，問題是對或 不對，弄不對就麻煩了。
B：對啊對啊，咦，會這樣嗎？他說都沒接到通 知是嗎？
A：三個都沒有。
B：那我再check看看。
A ：要是這三個就都沒有問題了，只剩「市」的那個 有問題。
B：好。
A：我這四個都沒有問題，我這次都給他下猛藥，沒 關係我見面再跟你說，我還和對面商量過了，他 勢在必得叫我說要加倍，我就給他加倍，你知道 意思吧？
B：我瞭解。
A：你那個朋友也給他加倍啊。
B：好好。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網