Ｎ○○、庚○○、天○○或宇○○核批，簽發支票挪用公司 資金支付上開支付委託書款項（上開㈠㈡㈢之相關金額及其 報銷方式均詳如後述）。
三、Ｎ○○與巳○○分別自82年、86年間起，身為經辦會計之人 員，明知不得將內容不實之事項，而填製會計憑證或記入帳 冊，竟與ｃ○○、宇○○、Ｗ○○、天○○（86年9月1日起 ）、庚○○（84年3月31日起）、陳鳳鶯等另行起意，基於 填製內容不實會計憑證並記入帳冊之概括犯意聯絡與行為分 擔，自82年起至91年間，為掩飾上開金錢支出及其餘各年度 股東常會之徵求委託書費用支出，將上述金額以中華開發公 司支票或台支分割成小額金額先匯款至員工巳○○、Ｍ○○ 、Ｎ○○、賴燕伶、吳品宗、歐淑芬、蔡振祿等人帳戶內， 再由該員工帳戶資金購買台支用以支付與亞洲等4家公司。 復因中華開發公司及中華開發金控公司前開支付予亞洲等4 公司之費用無從報銷，亞洲公司等並未開統一發票供作中華 開發公司及中華開發金控公司支出憑證，中華開發公司及中 華開發金控公司為製作報銷該費用支出之會計憑證，以發票 金額百分之五之代價向員工及約百分之五至九之代價向廠商 購買無實際交易之統一發票以供報銷費用，或以送禮及宴客 等名義與實際支出項目不符，仍登載於業務上預支單、請款 單、轉帳收入傳票之會計憑證並記入帳冊，分別依權責送交 各該主管核可，各足以生損害於稅捐機關對於稅捐稽徵審查 之正確性及中華開發公司、中華開發金控公司。其間，ｃ○ ○擔任中華開發公司負責人，另天○○並基於幫助納稅義務 人中華開發公司逃漏稅捐之概括犯意，均明知上情，先後於 87年及88年間利用該公司不知情之稅務承辦人員據以製作中 華開發公司86年度及87年度之營利事業所得稅結算申報書後 ，向臺北市國稅局申報稅款，而逃漏營利事業所得稅，逃漏 稅額共計43萬7123元，詳情如下：
㈠Ｎ○○等於82年間為請款支付亞洲公司前述委託書徵求費用 527萬8,071元，先於同年5月19日動用二友國際股份有限公 司（下稱二友公司）請領之第2期工程款530萬元，由二友公 司出具發票報銷，再於同年7月31日、8月16日以六樓維修、 三樓裝潢追加及材料費等不實名目製作傳票及憑證，由一新 企業有限公司、上尚隆企業有限公司、仁意地毯企業有限公 司、安泰企業股份有限公司、高荃名興業股份有限公司、舒 美絨地毯有限公司、樺浩興業有限公司、鴻佳國際股份有限 公司等八家廠商出具發票報銷，並支付收購發票費用48萬9, 700元。
㈡Ｎ○○等於83年間為請款支付亞洲公司前述委託書徵求費用
593萬9,301元，於同年6月29日以辦公室裝修、佈置場地、 股東會送禮等不實名目製作傳票及憑證，由威爾卡登有限公 司、高荃名公司、旭皓造景有限公司、太吉行、極尚貿易有 限公司、商崎百貨股份有限公司、祝永企業股份有限公司、 銢富企業社、一二三花藝禮品店、涵祥股份有限公司、台南 擔仔麵等提供39筆單據金額共計635萬3,589元報銷，餘41萬 4,288元則係支付購買發票費用。
㈢Ｎ○○於84年間為請款支付前述委託書徵求費用，先於同年 5月1日簽擬簽呈，偽稱中華開發公司為致送股東會紀念品， 需耗費追加訂購大同進口延長線達1930萬元，繼於同年5月 12日，虛構為端午節及營業部5月15日開幕採購禮品致送客 戶所需，要再動支250萬元，經宇○○同意後動支，惟因未 實際採購及交易，無法取得相關憑證核銷，乃分別以40萬元 、85萬元及45萬元代價商請段崇仁提供生活股份有限公司發 票1張、趙盛興（已歿）提供仕高貿易有限公司、富臨門貿 易有限公司、千承實業有限公司、毓翔實業有限公司、茂資 工業有限公司等22張統一發票（金額合計為1,087萬元）及 劉茂俊取得喜頌坊股份有限公司5張統一發票（金額共600萬 元）單據，並將該等未與中華開發公司有實際交易行為之憑 證，粘附於84年6月1日及7日之轉帳支出傳票內作為核銷單 據，共計報銷2,864萬7,823元，其中以170萬元購買無實際 交易事實之發票。
㈣Ｎ○○於85年間因承辦徵求業務之亞洲公司已開立200萬元 統一發票供核銷，不足之單據，則以32萬4,030元代價，向 王惠貿易股份有限公司王淑惠購得5張統一發票（金額369萬 138元）作為請款及核銷憑證，惟該憑證並無交易事實，仍 登載及粘貼於當年6月26日帳冊及傳票上，共計報銷601萬4, 168元。
㈤Ｎ○○於86年間亦因亞洲公司未開立統一發票，乃基於幫助 中華開發公司逃漏稅捐之概括犯意聯絡，以50萬元代價向劉 茂俊收購喜頌坊公司及國裕家具股份有限公司、國裕貿易股 份有限公司、國裕世界藝品中心公司、多藝企業社、艾莉花 材有限公司、藝鑫實業有限公司、林振源有限公司、太平洋 崇光百貨公司、福記產業股份有限公司、成龍企業社、克莉 絲汀花卉公司、儀荻亞貿易有限公司、振宜貿易有限公司、 元達股份有限公司、大道國際股份有限公司、樺楠菸酒有限 公司、東明菸酒有限公司等開立之統一發票38紙（金額共41 9萬1,271元），購買發票費用為50萬元，並於6月26日作為 請款及核銷憑證，登載於傳票上並載入帳冊。嗣於翌（87） 年三月間利用不知情之承辦人員辦理86年度營利事業所得稅
結算申報時，虛列其他費用58萬元，計漏報所得額58萬元， 向臺北市國稅局申報營利事業所得稅，逃漏稅額計14萬5,00 0元。
㈥Ｎ○○於87年間承上幫助逃漏稅捐之概括犯意聯絡，分別以 60萬3,613元及32萬2,788元為代價向余冠豪經營之大虹廣告 實業有限公司及大紅禮品有限公司取得5紙統一發票（金額 合計為1,004萬5,000元），該等發票均無交易事實，Ｎ○○ 仍指示有犯意聯絡之部屬巳○○登載於同年7月28日及10月 26日之帳冊上，另巳○○於同年10月12日協請同事蔡振祿提 供發票供請款，並許以發票金額百分之九左右（金額24萬2, 091元）代價供支付營業稅及營利事業所得稅，蔡振祿遂開 立其子蔡瑞民經營之民耀興股份有限公司（以下稱民耀興公 司）統一發票7紙（金額共262萬5,000元）供巳○○於同年 10月26日請款及核銷，並將不實憑證登載於帳冊，共計以1, 323萬4,879元報銷徵求委託書及購買發票之費用。嗣於翌（ 88）年3月間利用不知情之承辦人員辦理87年度營利事業所 得稅結算申報時，虛列上開購買發票總金額為其他費用116 萬8,492元，計漏報所得額116萬8,492元，向臺北市國稅局 申報營利事業所得稅，逃漏稅額計29萬2,123元。 ㈦巳○○於88年間以發票金額百分之八．五代價向蔡振祿購買 民耀興公司統一發票（計14紙金額共為208萬91元）及以發 票金額百分之五向鴻偉商行鄭寧昌及中華開發銀行員工收購 自己或他人之統一發票達261張，共計花費53萬7,822元。巳 ○○分別於同年8月12日、9月17日、10月6日、10月25日、1 1月9日及12月21日登載於傳票上，作為核銷憑證，共計以1, 404萬6,822元報銷徵求委託書及購買發票之費用。 ㈧巳○○於89年間認改於年初即以前述百分之五購發票之費用 ，請員工同仁、民耀興公司及鴻偉商行等大量提供發票657 筆，共計花費89萬9,556元，俟召開股東會支付委託書徵求 費用時，巳○○再檢附前述收購來的統一發票，以自己為請 款人，以「送禮宴客」科目持向中華開發銀行請款（分別於 同年6月14日請款161萬9,890元（起訴書誤植161萬9,990元 ）；8月7日請款316萬5,358元；7月18日請款275萬9,859元 ；9月26日請款312萬9,151元；10月31日請款384萬5,908元 及12月7日請款216萬4,390元，合計1,668萬4,556元），並 登載於帳冊及傳票上，共計以1,668萬4,556元報銷徵求委託 書及購買發票之費用。而該款項請得後先行存入巳○○員工 帳戶內，再轉開台支支付委託書徵求業者。
㈨巳○○自90年2月8日起，持續利用發票金額百分之五代價向 員工、民耀興公司及鴻偉商行等公司收購來之統一發票1,28
5張，共計花費92萬5,250元，作為請款憑證，以內容不實之 「送禮宴客費用」、「公關費用」等科目，借用員工庚○○ 、Ｍ○○、Ｎ○○、王斐賢、胡家莉、劉定光、劉德輝、歐 淑芬、ｉ○○、吳品宗、蔡振祿與金雙囍股份有限公司、民 耀興公司、鴻偉商行、麒銀股份有限公司（以下稱麒銀公司 ）、獨一無二股份有限公司（以下稱獨一無二公司）等名義 ，分24次向中華開發銀行請款共計2,334萬6,003元，以報銷 徵求委託書及購買發票之費用。
㈩巳○○延續90年間之手法，自91年2月26日起，向中華開發 公司員工、民耀興公司、鴻偉商行等收購統一發票達1,307 張，共計花費78萬500元，作為請款憑證，繼以員工歐淑芬 、ｉ○○、吳品宗、蔡振祿及民耀興公司、鴻偉商行，獨一 無二公司、麒銀公司及衡生生物科技有限公司等名義，以「 宴客送禮」科目，分19次請款，共計請得1,717萬2,117元， 巳○○再分別將上述不實憑證登載於該兩個年度之帳目及傳 票上。再將上開款項分別以請款人名義開立中華開發公司00 000000000000號費用專戶支票支出或逕行轉入員工帳戶內， 兌現後由員工或出售發票公司行號扣除應得費率後，以現金 方式將餘款交回巳○○處理，作為支付委託書徵求費及購買 發票等費用（以上各年度支付徵求委託書費用出帳總表、內 部出帳明細表、公開徵求委託書受託處理業者費用之資金明 細表暨向員工、廠商購買統一發票沖銷帳目明細表，均詳如 附件二所示）。
辰、中華綠纖維公司違反公司法不實登記部分【即起訴書拾貳】 ｃ○○係設於臺北縣三重市○○路39號1 樓「中華綠纖維科 技股份有限公司」（下稱中華綠纖維公司）之董事長，ｆ○ ○為該公司董事兼總經理，均為公司法第8條規定之公司負 責人，其等均明知中華綠纖維公司資本額為6,000萬元，公 司各股東並未實際繳納股款，竟基於共同之犯意聯絡，為求 公司設立案順利通過，由ｆ○○透過盧慶塘、張志澤居間介 紹，於91年3月1日向不知情之謝耀駿借調取得中華綠纖維公 司設立登記所須收足股款6,000萬元，並於同日自謝耀駿所 使用之羅緣珠設於臺北國際商業銀行蘆洲分行帳戶（帳號： 0000000000000），分別匯款存入1,999萬9,900元、2,100萬 元、2,100萬元至ｃ○○設於同分行帳戶（帳號：000000000 0000），繼而逐筆轉存至中華綠纖維籌備處設於該分行帳戶 內（帳號：0000000000000），合計5,999萬9,900元，併同 該公司籌備處開戶時存入之100元，以取得存款證明，充作 已收足股款6000萬元之證明，再交由不知情之會計師楊恩賜 於同月2日出具公司設立登記資本額查核報告書，認定中華
綠纖維公司之實收資本額業已收足，併連同上開帳戶存摺影 本、股東繳納股款明細表等資料，於91年3月11日持向經濟 部中部辦公室申請公司設立登記，而以股東繳納股款明細表 之文件向經濟部中部辦公室表明已收足股款。惟前揭中華綠 纖維帳戶內之款項業於同年3月4日即悉數提領6,000萬元， 循先前借款方式，匯回ｃ○○前揭帳戶後，轉匯至羅緣珠上 開帳戶交還謝耀駿，並給付利息15萬元。
巳、案經臺灣高等法院檢察署協同臺灣臺北地方法院檢察署指揮 法務部調查局臺北市調查處、內政部警政署刑事警察局偵查 ，暨ｔ○○提起告訴，法務部調查局高雄市調查處、高雄縣 調查站移送臺灣高雄地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察 署檢察長令轉臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴；暨 檢察官移送併案審理（辰：ｃ○○違反公司法部分）。 理 由
Ⅰ、有罪部分：
子、台鳳公司部分【即起訴書叁】
壹、被告之供述及辯解：
訊據被告ｃ○○對於前揭時間擔任國民黨投管會主委，並受 卯○○委任管理特定帳戶，於商得卯○○同意後，提供艾斯 特拉達競選總統政治獻金並由黃瑞昭暫先墊付，嗣透過Ｑ○ ○、Ｂ○○等人捐款國民黨及所保管卯○○帳戶內，依前述 過程轉存、匯入美金共計104萬8,066.44元至亥○○設於菲 律賓首都銀行帳戶內，旋由亥○○提領美金100萬元償還先 前黃瑞昭之代墊款，事後指示亥○○將其餘款項併同其他款 項合計美金9萬4,105.74元匯至其設於美國銀行之帳戶，並 利用擔任主委代表國民黨收受台鳳公司副董事長Ｑ○○捐贈 政治獻金機會，將Ｑ○○交付部分支票存入本人與其子劉昭 毅、劉俊源帳戶，或轉交ｆ○○提示兌領等情，均坦承不諱 ，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：伊擔任投管會主委經常 代國民黨墊付相關款項，上開存入本人、其子或交付ｆ○○ 之款項，悉用以抵銷伊先前於選舉期間代國民黨支應予黨籍 候選人或友邦領袖來訪時墊付之政治獻金，並無為自己不法 所有意圖云云。
貳、證據能力：
一、所謂偵查終結，應是指偵查機關實施的偵查大體告一段落， 並非嚴格意義上的偵查完畢。準此，案件提起公訴後，檢察 官仍可能再次進行偵查，僅係檢察官在偵查終結前、後所得 施以之強制處分有所差異。按刑事訴訟法第251條第1項規定 ，檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，即可 提起公訴。而法院判決被告有罪，尚須達到無合理懷疑之確
信程度，刑事訴訟既修正採改良式當事人進行主義，檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。職是 ，檢察官在起訴後，固得向法院提出調查證據之方法，惟其 於法院審判程序開始前，至少在準備程序完成前，自行或指 揮司法警察（官）、檢察事務官為任意性偵查（不以強制力 ，且無具結問題），再提出相關卷證，於法院踐行審判程序 前補強該差距，於法並無不合。據此所製作相關證人筆錄， 仍可類推適用刑事訴訟法第159條之5規定，經由被告同意、 法院認為適當之要件，取得證據能力，或類推適用刑事訴訟 法第159條之1第2項至第159條之3各項傳聞例外規定，援引 作為本案證據。
二、又傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於審判程序表明同意該傳聞證據可作為證據 ，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，此時法 院自可承認該傳聞證據之證據能力，由於此種同意制度係根 據當事人之意思而使本來不得作為證據之傳聞證據成為證據 之制度，乃確認當事人對傳聞證據有處分權之制度，此觀刑 事訴訟法第159條之5第1項規定自明。本件後述各證人於偵 查中或起訴後於審判外分別向司法警察（官）或檢察官面前 所為陳述，固係被告以外之人在審判外之陳述，核屬傳聞證 據，除宇○○供稱中華開發投資團隊不會投資台鳳股票之陳 述，應係個人意見之詞，應刑事訴訟法第160條規定，不得 作為證據，另ｆ○○所供被告ｃ○○持票調現之目的，既非 證人親身見聞，核屬傳聞性質而不可採外，其餘各該證人之 陳述，既經檢察官、被告及辯護人同意作為證據（見94年5 月25日準備程序筆錄），本院審酌上開證人陳述時之外在環 境及情況，並無公務員違法偵訊取供情形，認為作為證據亦 屬適當，自有證據能力。
三、至於後述各項文書證據，既係公務員於偵查中合法調取而來 ，並無違法取證情形，復為被告及辯護人所不爭執，且與本 案事實認定具有關連性，亦得作為證據。
叁、認定事實所憑證據及理由：
一、被告等職務身分之認定：
㈠被告ｃ○○自82年4月1日起，迄89年3月29日止擔任國民黨 投管會主任委員，負責統籌管理所屬黨營事業，有國民黨投 資事業管理委員會92年3月12日92投管業字第0165號函可稽 ，其擔任國民黨投管會主委期間，台鳳公司負責人Ｑ○○、 尖美公司負責人Ｂ○○等人或因洽請國民黨營事業購買該公 司股票而給付回饋金，或對國民黨為政治捐獻等因素而分別
付款，並依被告ｃ○○指示依上述方式匯款至亥○○設於菲 律賓首都銀行帳戶內各節，業據證人Ｑ○○、Ｂ○○分別證 述在卷（Ｑ○○部分見91年偵字第24268號卷㈡第9頁反面至 第10頁、上開卷第50頁、本院94年6月17日審判筆錄，Ｂ ○○部分見91年他字第5806號A卷㈣第143頁反面至第144 頁 、上開卷第244頁反面至第245頁），可見被告ｃ○○係利用 執行國民黨投管會主委職務機會，處理上述Ｑ○○、Ｂ○○ 所交付款項，從事對國外政治獻金事宜，應為從事業務之人 無訛。
㈡又被告ｃ○○受卯○○私人委任，代為管理以陳國勝、李忠 仁名義在中國信託銀行城東分行開設帳戶內資金，業經被告 ｃ○○供明在卷，證人卯○○於本院審理中雖否認上揭陳國 勝帳戶內資金為其所有，亦不諱言：有將1筆選舉保證金交 給ｃ○○保管等語（均見本院92年11月12日審判筆錄），此 諒係證人卯○○並不清楚ｃ○○如何利用人頭帳戶保管上述 款項所致，另陳國勝於偵查中雖否認上情，供稱：帳戶內資 金均係伊投資股票所累積云云，然陳國勝與李忠仁均曾任職 憲兵特勤隊前後期學員退伍，彼此互相認識，為陳國勝供承 在卷（見檢察官94年5月20日補充理由書檢送陳國勝92年10 月9日調查筆錄），若上開帳戶內資金均為其二人所有，何 以對後述如此鉅額資金去向均不明瞭，而對於其開立該帳戶 供ｃ○○使用之事實，並不否認，亦未提供任何足以證明其 上開於司法警察官面前所為供述為真之事證以供查明，且就 偵訊時調查人員詢問上開2帳戶是否如被告ｃ○○所述係供 卯○○使用時，陳國勝並無正當理由即拒絕證言，似有難言 之隱，本院勾稽相關事證綜合上情，仍不影響本院認定陳國 勝、李忠仁上述帳戶內資金即係被告ｃ○○受卯○○私人委 任保管之款項，併予敘明。就此項被告ｃ○○個人基於與卯 ○○私人委任掌管調度，既非基於執行國民黨投管會主委業 務關係而持有之款項，即難認被告ｃ○○就此係從事業務之 人，合先敘明。
二、在被告ｃ○○等人帳戶提示兌領部分：
㈠謝文鄉於88年12月23日在高雄企銀台北分行支票存款帳戶轉 帳簽發面額250萬元，由Ｑ○○背書後，轉交被告ｃ○○， 於翌（24）日在玉山銀行儲蓄部ｃ○○帳戶內提示兌付；又 於89年3月9日、同年3月16日、同年3月23日利用高雄企銀台 北分行支票存款帳戶轉帳簽發面額255萬8,762元、255萬4, 926元、260萬2,181元支票各1紙，由Ｑ○○背書後，均轉交 被告ｃ○○收執，旋於同年3月23日分別在世華銀行光復分 行劉昭毅帳戶、中國信託銀行中崙分行劉俊源帳戶及亞太銀
行南京東路分行ｃ○○帳戶內提示兌領，悉由被告ｃ○○統 籌使用各情，為被告ｃ○○所不爭執，並經證人劉昭毅、劉 俊源、李方尹分別證述在卷（劉昭毅部分見91年偵字第2426 8號卷㈣第122頁，劉俊源部分見上開卷第139頁反面至第140 頁，李方尹部分見91年他字第5806號A卷㈥第45頁），且有 支票3紙（均影本）佐憑，上開支票均係證人Ｑ○○利用謝 文鄉帳戶簽發支票，作為前述允諾捐贈國民黨政治獻金之一 部，係屬國民黨之財產，被告ｃ○○利用擔任主委職務收受 上開支票，竟未繳交國民黨或提供國民黨使用，挪供己用， 此部分侵占犯行，甚為明確。
㈡謝文鄉分別於89年2月17日、同年2月24日及同年3月2日利用 高雄企銀台北分行支存帳戶轉帳簽發支票3紙面額各為257萬 268元、256萬6,433元、306萬2,597元，由Ｑ○○背書後， 交予被告ｃ○○收受，於89年3月3日在玉山銀行儲蓄部陳奕 森帳戶提示，旋全數匯往臺灣固利仙公司帳戶等情，業經鄭 淙埩、陳奕森分別證述在卷（ｆ○○見91年他字第5806號A 卷㈤第45頁反面至第46頁、91年偵字第24268號卷㈠第112頁 、第116頁，陳奕森見91年他字第5806號A卷㈤第38頁反面至 第39頁），且有支票及匯款單（均影本）等件為證，復為被 告ｃ○○所不爭執。據證人ｆ○○於偵查中供證：ｃ○○持 票向我周轉現金，乃陸續交給ｃ○○900萬元左右等語（見 91年他字第5806號A卷㈤第46頁），而上開支票又係Ｑ○○ 捐獻國民黨政治獻金之一部，被告ｃ○○猶持上開支票調借 現金供己使用，其有不法所有意圖之侵占犯行，灼然甚明。 證人ｆ○○雖於偵查中復證稱：ｃ○○持票周轉現金時稱選 舉到了，需要現金周轉云云（見91年他字第5806號A卷㈤第 46頁反面），惟該證言僅能證明被告ｃ○○曾向ｆ○○陳述 其調借現金之緣由，至被告ｃ○○向ｆ○○持票調借現金目 的是否確供作選舉之用乙事，既非證人ｆ○○親自見聞，核 係傳聞，並無證據能力，不足作為有利被告ｃ○○之認定。三、上述匯入菲律賓資金取得緣由及流向：
㈠據被告ｃ○○供稱：「菲律賓總統大選前，李總統指示我對 該國2組總統候選人給付政治獻金，乃利用亥○○在菲國帳 戶進行政治捐款，先在菲國向亥○○友人調借100萬美金， 事後才以匯款方式還給亥○○，資金來源是Ｑ○○、Ｂ○○ 及卯○○拿出」等語（見91年偵字第24268號卷㈠第17頁、 第39頁反面至第40頁、上開卷㈦第48頁反面至第49頁、上開 卷㈧第18頁反面至第19頁、第29頁、第172頁），核與證人 卯○○於偵查中結稱：「有時外交部沒預算，需靠國民黨支 應，亥○○與艾斯特拉達關係密切，外交部說沒經費，亥○
○幫忙，我告訴ｃ○○也順便幫忙，不知ｃ○○如何支付， 事後有一次去亥○○那邊吃飯曾問過，但沒說金額若干」（ 見92年他字第347號卷㈥第3頁至第4頁），證人即時任總統 府秘書之蘇志成證稱：「ｃ○○在某次中常會前要求晉見總 統，當時有意對菲律賓副總統為政治捐獻，因而請示主席， 後來接到ｃ○○電話告知，要到菲律賓，有民間企業幫忙， 請總統不用擔心」（見本院94年5月13日審判筆錄），證人 亥○○於偵查中供證：「我認識前菲律賓總統艾斯特拉達多 年，雙方係好友，曾介紹ｃ○○認識，87年5月間菲國總統 大選前，我與ｃ○○同赴菲律賓洽公，經我安排與艾斯特拉 達餐敘，因選舉在即，ｃ○○主動表示願意捐獻美金100萬 元，乃由我出面向黃瑞昭調度100萬元交給艾斯特拉達」等 語（見91年偵字第24268號卷㈡第18頁反面），若合符節， 徵諸證人即我國駐菲國代表詹憲卿證稱：「ｃ○○透過亥○ ○與艾斯特拉達很熟」等語（見本院卷第163頁密封袋內 ），堪認被告ｃ○○係為償還黃瑞昭代墊美金100萬元捐款 予艾斯特拉達而動用上開資金，要無疑義。至證人即時任國 民黨秘書長章孝嚴雖證稱：「不知國民黨有編列預算補助國 外政治團體或個人」（見91年偵字第24268號卷㈣第10頁反 面）、駐菲國代表詹憲卿證述：「不知政治獻金事」等語（ 見本院卷第163頁密封袋內），或因非屬其等業務範圍而 不知情，均不影響本院前開認定。
㈡Ｑ○○於87年8月20日及同年月26日依ｃ○○指示以寶島銀 行板橋分行國外部「陳台盛」帳戶名義分別匯款美金22萬 8,184.44元及6萬元至菲律賓首都銀行亥○○帳戶等情，業 據證人Ｑ○○、陳台盛於偵查中證述屬實（Ｑ○○部分見91 年偵字第24268號卷㈡第9頁反面、上開卷第10頁，陳台盛 部分見91年偵字第24268號卷㈡第164至165頁、上開卷第 24 至27頁），且有寶島銀行匯出匯款申請書2紙（均影本） 可稽；Ｂ○○則於同年8月25日依ｃ○○指示以「高素女」 名義自慶豐商業銀行高雄分行結匯美金24萬6,340元至菲律 賓首都銀行亥○○帳戶乙節，亦經證人Ｂ○○證述綦詳（見 91 年他字第5806號A卷㈣第143頁反面至第144頁、第244頁 反面至第245頁），且有慶豐銀行匯出匯款申請書1紙（影本 ）足憑；又被告ｃ○○透過宇○○交辦伍敏卿，由其保管卯 ○○特定帳戶資金於同年8月11日轉帳簽發面額共計2,000萬 元臺灣銀行付款支票，並透過伍敏卿指示中華開發公司職員 羅慧萍、薛白梅在華信銀行分別以「賴春桃」（羅慧萍之母 ）、「吳啟東」（薛白梅之夫）名義，利用上開資金於同年 8月31日各結匯美金28萬6,768元入亥○○設於前述菲律賓首
都銀行帳戶內各節，分別經證人宇○○、羅慧萍、薛白梅、 吳啟東、伍敏卿等人證述在卷（宇○○部分見91年他字第 5806 號A卷㈥第52頁、第64頁反面至第65頁、羅慧萍部分見 上開卷㈥第195頁反面至第196頁、91年偵字第24268號卷㈧ 第79 頁至第80頁，薛白梅部分見91年偵字第24268號卷㈡第 149頁反面至第150頁、吳啟東部分見91年他字第5806號A卷 ㈥第210頁反面、伍敏卿部分見91年偵字第24268號卷㈥第24 頁反面至第25頁），併有支票、華信商業銀行匯出匯款水單 、外匯收支或交易申報書（均影本）等件為證，因國民黨並 未編列科目補助國外政治團體或個人，又民生基金會屬於財 團法人，需經董事會監督，且受人民團體法等規範，帳冊需 經會計師簽證，絕無可能捐款國外總統候選人，分經證人章 孝嚴、張哲琛證述在卷（章孝嚴見91年偵字第24268號卷㈣ 第10 頁反面、張哲琛見91年偵字第24268號卷㈣第3頁反面 ），是被告ｃ○○乃從Ｑ○○、Ｂ○○及保管卯○○資金之 帳戶內，共計匯款美金104萬8,066.44元至亥○○設於菲律 賓首都銀行前揭帳戶內之事實，足可認定。
㈢承前所述，被告ｃ○○係為償還黃瑞昭代墊捐款美金100萬 元予艾斯特拉達而由Ｑ○○、Ｂ○○及其保管卯○○特定帳 戶內集資匯款亥○○前揭設於菲律賓首都銀行帳戶，而就上 揭亥○○首都銀行內帳戶資金運用情形，據證人亥○○於偵 、審中證稱：「事後我數次向ｃ○○催討，ｃ○○向我索取 帳戶後，才陸續將美金100餘萬元匯至上述帳戶，由許維君 領取100萬元後還給黃瑞昭」等語（見91年偵字第24268號卷 ㈡第19頁、本院94年6月17日審判筆錄），核與被告ｃ○○ 辯稱：上開款項係用來捐款艾斯特拉達乙情，大抵相符，顯 見被告ｃ○○上述匯至亥○○帳戶內資金，其中美金100萬 元確係用來償還黃瑞昭先前代墊捐款艾斯特拉達之款項，至 為明確，公訴人指稱被告ｃ○○侵占上開美金100萬元云云 ，並無實據可憑，委無可採。
㈣又被告ｃ○○於90年4月間指示亥○○於同年月19日將上開 帳戶內匯款剩餘之美金4萬8,066.44元，併同其他款項合計 美金9萬4,105.74元，匯至ｃ○○上述設於美國銀行加州蒙 特利爾公園分行帳戶內之事實，業據被告ｃ○○供承在卷（ 91 年偵字第24268號卷㈦第48頁反面至第49頁），核與證人 亥○○證述情節相符（見91年他字第5806號A卷㈥第234頁、 91 年偵字第24268號卷㈡第68頁反面至第69頁），上述資金 既係被告ｃ○○基於提供艾斯特拉達政治獻金，分從Ｑ○○ 捐贈國民黨政治獻金、Ｂ○○因黨營事業購買尖美公司股票 而提供之回饋金之一部及其受卯○○私人委任保管帳戶內提
撥資金，以資支付，於完成卯○○上述交辦委任事務，並於 89 年3月29日辭卸國民黨投管會主委後，委任關係終了，自 應將其利用亥○○帳戶內所持有之結餘款返還予國民黨及卯 ○○，不得與其自有資金混用，猶指示不知情之亥○○將上 開結餘款併同其餘款項匯至被告ｃ○○設於上開美國銀行蒙 特利爾公園分行帳戶內，而與其自有資金混同使用，此部分 侵占犯行，應堪認定。
四、對被告辯解不採之理由：
㈠被告ｃ○○雖辯稱：帛琉總統於85年來台參加卯○○總統就 職典禮，當時我國與帛琉並無外交關係，外交部指定伊與訪 台期間陪同帛琉總統，因外交部給付獻金要求對方開立收據 遭拒，遂由伊私下墊付美金20萬元交給帛琉總統云云（見91 年偵字第24268號卷㈧第17頁反面）。證人ｓ○○雖附和證 稱：「當時雙方要建交，須有外交上捐獻，但要對方簽收， 故未辦成，後來請李主席交代ｃ○○以私人方式處理，我印 象中是20萬元美金」，惟並不諱言：「不知給帛琉的20萬元 美金是如何取得」等語（見本院94年5月13日審判筆錄）， 縱令被告ｃ○○確有給付美金20萬元予該名外國政要屬實， 然就上開美金資金來源，空言辯稱：此係其子劉昭毅84年結 婚時收取之禮金云云，仍未能提出確切證據證明該筆20萬元 美金從其私人帳戶提領，而為其本人之墊款，所辯難以遽採 。尤其被告ｃ○○當時身兼國民黨投管會主委，與國內外企 業家交好，此從前述台鳳公司負責人Ｑ○○、尖美公司Ｂ○ ○願依ｃ○○指示提供資金匯款至其指定國外帳戶乙事即明 ，ｃ○○抑且尚為卯○○私人保管1筆款項，用於國內外政 治用途，為卯○○證述在卷（見本院92年11月12日審判筆錄 ），復為被告ｃ○○坦認屬實，該筆捐款是否確係由被告ｃ ○○私人墊付，而非向其他企業界募款得來，甚或國民黨營 事業提供資金，或從卯○○上開委由ｃ○○保管之款項而來 ，均非無疑，微論本院向外交部查詢結果，帛琉總統中村國 雄固於85年5月18日迄同年21日來台參加總統就職典禮，惟 中村國雄總統在上揭訪台期間外交部並未指派ｃ○○陪同， 亦未計畫捐贈政治獻金予中村國雄總統，此有外交部94年5 月3日外亞太三字第09401070530號函可稽，被告ｃ○○既未 能提出確切證據以供本院查證有以其私人財務墊付該筆款項 ，空言辯稱：上開匯至美國銀行帳戶內之結餘款係為償還此 項墊款，而無不法所有意圖云云，無非飾卸之詞，不足採信 。
㈡又證人即被告ｃ○○聲請傳訊之證人ｕ○○固於本院審理中 證述：「被告ｃ○○在國民黨負責籌錢，我在國民黨負責政
策協調執行，雙方很熟悉，所以每次競選，黨資助大部分， 朋友資助一部分，ｃ○○是我的朋友也是同志，確有於87年 間獲得ｃ○○資助200萬元現金」，但並不否認：「國民黨 對於黨提名的候選人提供之競選經費都不一樣，要視候選人 的困難度、需要度來決定，不會公開，亦不知ｃ○○的錢是 來自於國民黨還是私人」等語（本院94年5月11日審判筆錄 ），縱使被告ｃ○○確有交付200萬元政治獻金予ｕ○○屬 實，但其並未提出任何證據，包括黨部留存公文、主管或相 關從事輔選經費籌募者之供證，資以證明係基於業務關係代 國民黨墊付款項而交付，尚不得率而認定此係基於黨務而代 國民黨墊付候選人競選經費，遑論其辯稱係將Ｂ○○於87年 7月8日簽發彰化銀行大順分行面額100萬元支票提示兌領後 ，交ｕ○○使用（見后述尖美公司案無罪理由），益見被告 ｃ○○捐款ｕ○○資金來源可能係向當時與國民黨或ｃ○○ 個人友好企業人士私下募得而來，實無須由被告ｃ○○個人 代為墊付，甚且依上開證人ｕ○○證詞，其與被告ｃ○○間 有私人情誼，被告ｃ○○捐款ｕ○○，或係個人之政治捐獻 ，本應由其個人負擔，豈能事後主張此係代國民黨撥付競選 款項而逕自將屬於國民黨之資金匯入自己帳戶，是被告ｃ○ ○逕以捐贈國外政要或黨籍候選人為由，事後主張歸墊而無 侵占犯行，無可採信。
㈢從而，被告ｃ○○上開辯稱擔任國民黨投管會主委期間代國 民黨墊付相關競選經費及外交用途款項，上開結餘款係用以 抵銷伊先前墊付款云云，不足採信。被告ｃ○○指示亥○○ 將上開結餘款併同其餘款項匯至被告ｃ○○設於上開美國銀 行蒙特利爾公園分行帳戶內，其有不法所有意圖，彰彰甚明 。
五、綜上所述，本件被告ｃ○○侵占上開款項事證明確，犯行洵 堪認定，應予依法論科。
丑、展雲公司部分【即起訴書陸】
壹、被告之供述及辯解
訊據被告酉○○固不諱言在上開展雲公司與周邦本間買賣契 約上簽字擔任連帶保證人，負責排除抗爭、產權過戶等問題 ，並取得共計9500萬元等情，惟矢口否認有何違反商業會計 法犯行，辯稱：伊係中國寶塔公司股東兼債權人，於84年間 擔任該公司實際負責人，ｎ○○透過關係要求將中國寶塔出 售予展雲公司，雙方談判多年始完成簽約，伊並未向ｃ○○ 趁機索取佣金，亦不知ｒ○○在本案擔任何角色，伊未曾向 邦益公司借牌，更不知展雲公司與邦益公司簽訂合約不實在 ，伊透過馬厚群取得之款項均係源自與中國寶塔公司間債權
債務關係而向周邦本取得，並無任何不法云云。貳、證據能力：
一、本件所引各證人於審判外之陳述，固係傳聞證據，惟經公訴 人、被告及辯護人同意作為證據（本院94年9月28日準備程 序筆錄），本院審酌各該陳述作成之狀況，認為適當，依刑 事訴訟法第159條之5規定，自得作為證據。二、至本案共同被告ｃ○○於偵查中以被告或犯罪嫌疑人身分， 經詢（訊）問之公務員依刑事訴訟法第95條規定為權利告知 後所為供述，於偵查終結由檢察官合併起訴，就被告酉○○ 而言，本係被告以外第三人所為供述，惟ｃ○○於偵查中既 非基於證人身分而為供述，檢察官自無從命其以證人身分具 結陳述，否則無異強令於偵查中調查另一被告或犯罪嫌疑人 之犯罪時，再反覆實施被告（犯罪嫌疑人）、證人之調查程 序，導致各被告（犯罪嫌疑人）時空錯亂、角色混淆，尤有 違一般國民對於偵查中程序正義之感情，難謂有違反刑事訴 訟法第158條之3規定，而無證據能力。ｃ○○於偵查中以被 告或犯罪嫌疑人身分所為供述，既經公訴人、被告酉○○及 辯護人同意作為證據，本院認為亦屬適當，自得作為證據。三、其餘各該文書，均查無公務員違法取得情形，且與本案具有 關連性，亦得作為認定事實之憑據。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網