登記名義人），及ｕ○○（同國公司董事長）、子○○（同 國公司副總經理）出面，在臺北市鎮○街之卯○○立法委員 臺北服務處辦公室內簽訂買賣契約，不動產買賣契約書由ｕ ○○交代子○○預擬，同國公司列名買方，辛○○、古劉玉 全、Ｚ○○○列名賣方，第2、3條買賣價金記載「總價為16 億9000萬元，分4期付款：第1、2、3期（簽約款及分期款） 各為2億5000萬、1億5000萬、1億5000萬元，第4期（尾款） 為11億4000萬元」，第8條記載「本買賣不動產，乙方（賣 方）保證絕無來歷不明，除向國華人壽貸款新台幣4億5000 萬元整、新竹企銀貸款新台幣3億元整之外，無與他人債務 擔保情事，如有上情致第三人發生糾紛時，乙方應負責理清 一切，不得因此損害甲方之權益。」，另子○○原預擬有「 特別約定一」條款，記載「本買賣不動產乙方（賣方）無條 件配合甲方（買方）辦理中國農民銀行為主辦行之新臺幣22 億元聯貸案，並用以支付本約第3條所述第2、3、4期土地價 款，若上述聯貸案未能核准通過，則本不動產買賣乙方除應 返還甲方已支付之第1期土地價款新臺幣2億5000萬元正，且 加計銀行放款牌告利率外，另雙方同意解除。」，惟經卯○ ○提出要求刪除，嗣買賣雙方分別由ｕ○○代表同國公司， 由Ｔ○○代Ｚ○○○，由壬○○代古劉玉全及辛○○，在契 約上用印簽約（卯○○等虛載不動產買賣契約書此節，尚不 構成刑法業務上文書登載不實罪，詳後述爰不另為無罪諭知 、無罪部分）。
２、為便於取得前述約定久俊案工商綜合區出售案2億5000萬元之 差額價款，卯○○、壬○○、ｕ○○與實際買受人Ｆ○○議 妥，以5名人頭每人分散申貸各5000萬元方式向國華人壽公司 貸款，卯○○、壬○○方面透過乙○○覓得Ｎ○○、ｂ○○ 、Ｑ○○3名人頭，Ｆ○○則委由ｕ○○徵得同國公司副總經 理子○○、經理宙○○2人之同意擔任人頭，該5人均於88年5 月間向國華人壽公司申貸，國華人壽公司於同月19日核撥5位 借款人共2億5000萬元（子○○等5人貸款案，經Ｆ○○指示 國華人壽公司人員配合貸款，貸款經過詳後述犯罪事實戊） ：
⑴、88年5月19日撥款當日，ｕ○○指示同國公司副總經理子○ ○及會計ｉ○○先前往國華人壽公司，由子○○領取面額各 5000萬元之撥款支票共5紙（如附表三㈠至㈤所示）（宙○○ 、Ｎ○○、ｂ○○、Ｑ○○等其餘4位借款人，均於向國華人 壽公司申貸當日即預先簽擬委託書，委託子○○領款）後， 再赴彰化銀行復興分行將支票交予在該處等候之ｕ○○及壬 ○○，由ｕ○○存入該分行同國公司支票存款帳戶（帳號：
0000000000號）兌現，而以同國公司名義開立面額2億5000萬 元之支票1紙（票號：MA0000000號；發票日期：88年5月19日 ），由壬○○代辛○○簽收後，提示匯入辛○○中國農民銀 行苗栗分行帳戶（帳號：00000000000號）；翌（20）日，卯 ○○先透過乙○○自該辛○○帳戶提款後，再透過乙○○指 示苗栗服務處助理ｑ○○（卯○○外甥女；英文名：COCO） ，由ｑ○○、乙○○分別以ｑ○○、申○○、天○○名義， 分3筆各匯款5000萬元共1億5000萬元，回存同國公司中國農 民銀行營業部帳戶（帳號：00000000000號）；⑵、88年5月21日，ｕ○○自同國公司中國農民銀行營業部帳戶 提領1億5000萬元，匯入辛○○中國農民銀行苗栗分行帳戶； 同日由卯○○指示其苗栗服務處主任天○○自該辛○○帳戶 提領1億5000萬元，先轉存同分行Ｓ○○帳戶（帳號：000000 00000號），旋自該Ｓ○○帳戶提領1億5000萬元後，以ｕ○ ○名義回存同國公司中國農民銀行營業部帳戶；⑶、88年5月24日，ｕ○○自同國公司中國農民銀行營業部帳戶 提領1億5000萬元，匯入辛○○中國農民銀行苗栗分行帳戶；⑷、前述多次轉匯，除製造同國公司依約履行各分期價款之表象 外，並使賣方實際取得2億5000萬元之差額價款（買方形式 支付不動產買賣契約書所載之第1、2、3期價款2億5000萬元 、1億5000萬元、1億5000萬元，惟旋經賣方還回1億5000萬 元、1億5000萬元，買方實際僅支付2億5000萬元）。３、詎同國公司董事長ｕ○○、副總經理子○○（另經檢察官為 緩起訴處分），依公司法第8條、商業登記法第9條規定，均 為商業會計法第4條所稱之商業負責人，明知前述多次轉匯 僅係表象，同國公司並未確實依不動產買賣契約書所載內容 支付買賣價金，竟基於違反商業會計法之概括犯意聯絡，先 由子○○於88年5月19日填寫申請書，載明同國公司於該日 支付苗栗久俊工商綜合區土地簽約款2億5000萬元，經被告 ｕ○○批示後，交由不知情之同國公司會計ｉ○○、袁齊芬 ，據以填製不實之「轉帳傳票」會計憑證（「88年5月19日 ；科目：預付款、受款人辛○○、2億5000萬元簽約款」） ；嗣由ｕ○○於同月20日、21日、24日再囑不知情之ｉ○○ 、袁齊芬，連續填製不實之「轉帳傳票」會計憑證（「88年 5月20日；科目：股東往來、蘇董等人借入土地款1億5000萬 元」、「88年5月21日；科目：預付款、土地款苗栗1億5000 萬元」、「88年5月21日；科目：股東往來、蘇董增資1億 5000萬元」、「88年5月24日；科目：預付款、苗栗土地款 （共5點5億）1億5000萬元」），及在同國公司88年12月31 日「資產負債表」財務報表上虛列該等會計事項（「編號
1149：其他預付款、5億5000萬元」；「編號2192：股東往 來、4億0729萬9532元」），矇使不知情之會計師據以作成 不實之查核報告書，以此不正當方法使財務報表發生不實之 結果。
㈣、犯罪事實戊－88年間國華人壽公司2億5000萬元貸款案：１、承前述，卯○○、壬○○、ｕ○○、實際買受人Ｆ○○為取 得前述久俊工商綜合區出售案2億5000萬元差額價款之貸款， 議妥以5名人頭每人分散申貸各5000萬元方式向國華人壽公司 貸款，嗣卯○○、壬○○（未據起訴）、乙○○（未據起訴 ）、ｕ○○、Ｆ○○（經本院通緝中，另結），為求順利取 得貸款，基於意圖為卯○○、壬○○及Ｆ○○之不法利益， 分頭尋覓貸款人頭，卯○○、壬○○方面透過乙○○覓得Ｎ ○○、ｂ○○、Ｑ○○3名人頭，實際買受人Ｆ○○則委由 ｕ○○覓得子○○、宙○○2名人頭，5人均以久俊案土地為 擔保，向國華人壽申貸共2億5000萬元（下稱子○○等5人貸 款案）。
２、國華人壽公司之實質負責人Ｆ○○（85年6月至91年6月間擔 任國華人壽公司董事）（另單獨涉犯違反保險法利害關係人 擔保放款罪嫌部分，另結）、董事長Ｉ○○（經本院通緝中 ，另結）、總經理Ｊ○○（業於95年9月7日死亡，另為不受 理判決），及財務部經理ａ○○、副理午○○、襄理兼放款 科科長ｒ○○、放款科徵、授信承辦人Ｈ○○及庚○○，分 別負責國華人壽公司貸款案之核決及徵、授信審查業務，均 係受國華人壽公司委託處理事務之人，均明知辦理貸款案件 ，應依國華人壽公司之放款規則處理，使國華人公司之貸款 債權獲得充分保障。詎為取得2億5000萬元貸款，由卯○○ 先至國華人壽公司向財務部經理ａ○○告稱其有幾個選民要 再以久俊案土地為擔保申辦貸款，Ｆ○○已經答應等語，ａ ○○因前已於86年間辦理久俊案土地2億元貸款，知係再次 以人頭分散貸款以規避授信審議小組之審查，原不欲再次配 合辦理本次貸款，惟經ａ○○向Ｆ○○詢問確認並質疑時， Ｆ○○告以確已同意，並怒罵ａ○○意見過多，經ａ○○再 向董事長Ｉ○○、總經理Ｊ○○報告Ｆ○○所指示事項，均 告以應配合辦理，遂轉知下屬副理午○○、放款科科長ｒ○ ○，ｒ○○亦轉知下屬承辦人Ｈ○○、庚○○，配合辦理貸 款。嗣上開為國華人壽公司處理事務之Ｆ○○、Ｉ○○、Ｊ ○○、ａ○○、午○○、ｒ○○、Ｈ○○、庚○○，為使貸 款順利核撥，基於意圖為卯○○、壬○○及Ｆ○○、或為子 ○○等申貸人不法之利益，而共同對於國華人壽公司為背信 行為之犯意聯絡（Ｆ○○復與ｕ○○、卯○○及壬○○，卯
○○及壬○○復與乙○○，有共同對於國華人壽公司為背信 行為之犯意聯絡），就子○○等5人貸款案，僅為形式上之 徵、授信審查及核決放款，而為違背其等任務之行為：⑴、如前述依國華人壽公司放款規則，第12條規定：超逾5000萬 元之授信案件需由授信審議小組開會審核；第22條規定：受 理不動產抵押申請，應先審查客戶之產權書類，然後派員實 地勘查進行估價；第29、30條規定：申請放款應填具借款申 請書、客戶資料表，而經辦人受理申請後，應即調查借款人 之資歷、營業狀態、信用程度、借款用途、還款辦法及擔保 物現狀，認為穩妥確實方可進行，明定貸款案件之授信權責 及關乎債權確保之各該應審查事項，惟本次子○○等5人貸 款案：
①、5位借款人同時以相同之擔保品，借款用途均載明為「左列 土地（擔保品苗栗市○○段2263地號等36筆土地）開發」， 還款來源均載明為「土地出售後收入」，而分別提出各5000 萬元之貸款申請，顯為同一貸款分散申請，以規避授信審議 小組之審核，惟自國華人壽公司放款科承辦人迄負責人，均 以5筆各5000萬元之貸款，分別為徵、授信審查及核決；②、88年5月15日，5位借款人及保證人（借款人：子○○、宙○ ○、Ｎ○○、ｂ○○、Ｑ○○5人；擔保品土地所有權人Ｚ ○○○為子○○等5人之保證人）至國華人壽公司，由放款 科承辦人Ｈ○○、庚○○及科長ｒ○○處理申貸及對保文件 填寫事宜，當日提供借款申請書、個人資料表、切結書、約 定書、保證書、借據、申請取消支票禁止背書轉讓及劃線申 請書等文件讓借款人及保證人填寫、蓋章，且預先讓借款人 簽署支票簽收單、領款委託書；而徵、授信承辦人Ｈ○○、 庚○○就借款人及保證人在「個人資料表」上所自填之個人 經營事業、名下土地及建物、銀行存款狀況、個人收入及支 出等項，及在「借款申請書」上所自填之借款用途「左列土 地（擔保品苗栗市○○段2263地號等36筆土地）開發」、還 款來源「土地出售後收入」等項，均未要求借款人及保證人 提出在職及薪資證明、土地及建物所有權狀、銀行存款餘額 證明、合夥契約或開發計畫、銷售計畫等證明文件，以查證 、比對其真實性，及據以分析借款人及保證人之資歷、營業 狀態、借款用途、還款來源、還款能力、擔保能力；③、供擔保之苗栗市○○段2306號等36筆久俊案土地，雖於86年 11月17日首次向國華人壽公司申貸2億元時，曾經承辦人Ｈ ○○到擔保品現場勘查，及以第三人大統徵信公司於86年11 月6日勘估出具之鑑定報告書為鑑價標準，計算擔保品價值， 惟迄本次申貸已歷經年餘之時空環境變遷之情況下，竟未再
次到現場實地勘查確認現況，僅由ｒ○○逕依Ｉ○○指示以 電話詢問大統徵信公司擔保品價值有無增減之方式代替，嗣 承辦人Ｈ○○於製作88年5月13日不動產鑑價報告表、授信報 告時，即再次以大統徵信公司前於86年11月6日勘估出具之鑑 定報告書所載之土地價值為擔保品現值，而據以計算認定子 ○○等5人貸款案之授信核貸成數，經科長ｒ○○、副理午○ ○於不動產鑑價報告表上覆核蓋章，另承辦人庚○○於製作 子○○等5人貸款案之徵信報告時，亦再次以大統徵信公司86 年鑑定報告書為擔保物徵信內容；
④、放款科承辦人Ｈ○○於88年5月17日製作子○○、宙○○、 Ｎ○○、ｂ○○、Ｑ○○等5人共5份放款申請書，連同前述 申貸文件及徵、授信報告、不動產鑑價報告表等資料往上呈 核，經承辦人Ｈ○○、科長ｒ○○、副理午○○、經理ａ○ ○、總經理Ｊ○○、董事長Ｉ○○依序在放款申請書之批示 欄內簽章，無人為任何授信審查之反對意見，而分別核貸子 ○○等5人各5000萬元；
３、國華人壽公司於88年5月19日撥付5位借款人各5000萬元之支 票各1紙（如附表三㈠至㈤所示），如前述由ｕ○○指示同 國公司副總經理子○○，前往國華人壽公司領取5紙撥款支票 。而所貸得之合計2億5000萬元款項，除前述形式上經多次 轉匯以製造同國公司依約履行各分期價款之表象外，並經：⑴、88年5月19日壬○○指示黃○○（時為壬○○司機）隨同其 至中國農民銀行苗栗分行，以黃○○名義先自上述辛○○帳 戶提領500萬元返還黃炫廷（由壬○○代表出資久俊工商綜合 區之小股東），嗣壬○○即將辛○○中國農民銀行苗栗分行 帳戶之存摺、印章，透過乙○○轉交卯○○，由卯○○主導 處理壬○○所代表出資之久俊工商綜合區及玖鉅建設公司其 他小股東之投資款退款事宜；
⑵、88年5月20日卯○○透過乙○○自上述辛○○中國農民銀行 苗栗分行帳戶取款1億8530萬元（其中1億5000萬元，如前述 透過乙○○指示苗栗服務處助理ｑ○○，由ｑ○○、乙○○ 分別以ｑ○○、申○○、天○○名義，分3筆各匯款5000萬 元共1億5000萬元，回存同國公司中國農民銀行營業部帳戶 ），其中3150萬元，分2筆各1150萬元、2000萬元轉匯至卯 ○○、乙○○所使用之曾綉文（丁○○之前妻）新竹企銀苗 栗分行支票存款帳戶（帳號：00000000000號），連同後述 陸續匯入曾綉文支票存款帳戶之款項，及自辛○○帳戶提領 之款項，用以：
Ⅰ、清償卯○○個人之債務：以曾綉文名義開票支付ｈ○○4筆 各100萬、100萬、400萬、500萬元，共1100萬元（票號：AA
0000000、AA0000000、AA0000000、AA0000000號，發票日期 ：88年5月20日3紙、88年6月10日1紙）；Ⅱ、返還久俊工商綜合區壬○○、壬○○代表出資之小股東投資 款及Ｔ○○代墊款：以曾綉文名義開票支付ｏ○○3筆各100 萬、750萬、750萬共1600萬元（票號：AA0000000、AA00000 00、AA0000000號，發票日期：88年5月20日2紙、88年6月15 日1紙）；以曾綉文名義開票支付宇○○3筆各1000萬、400 萬、100萬元共1500萬元（票號：AA0000000、AA0000000號 ；發票日期：88年5月21日）；以曾綉文名義開票支付Ｔ○ ○400萬元（票號：AA0000000號；發票日期：88年5月20日 ；Ｔ○○借用李雪梅新竹企銀三義分行00000000000號帳戶 兌現）；及以曾綉文名義開票支付楊愛珍2筆共1500萬元； 取款支付壬○○1500萬元、Ｋ○○500萬元、黃松勝1000萬 元；
⑶、88年5月20日卯○○透過乙○○指示苗栗服務處助理ｑ○○自 辛○○中國農民銀行苗栗分行帳戶取款380萬元，轉匯至壬○ ○所代表出資之小股東余東錦帳戶（帳號：臺灣銀行南門分 行000000000000號），返還余東錦投資玖鉅建設公司及久俊 工商綜合區之投資款；
⑷、88年5月20日卯○○透過乙○○指示苗栗服務處助理ｑ○○自 辛○○中國農民銀行苗栗分行帳戶取款500萬元，以服務處秘 書申○○名義轉匯至張金炳帳戶（帳號：臺灣銀行苗栗分行 000000000000號），清償卯○○個人前向張金炳借款之債務 ；
⑸、88年5月21日由卯○○指示苗栗服務處主任天○○，自辛○○ 中國農民銀行苗栗分行帳戶取款500萬元，交予卯○○；⑹、88年5月24日卯○○透過乙○○指示苗栗服務處助理ｑ○○， 以服務處主任天○○名義自辛○○中國農民銀行苗栗分行帳 戶取款650萬8000元，交予乙○○轉交卯○○；及以天○○、 申○○名義各取款1500萬、200萬元，分別轉匯至曾綉文新竹 企銀苗栗分行支票存款帳戶；
⑺、88年5月26日卯○○透過乙○○指示苗栗服務處助理ｑ○○， 自辛○○中國農民銀行苗栗分行帳戶取款2219萬2000元，轉 存Ｓ○○中國農民銀行苗栗分行帳戶，嗣再以苗栗服務處主 任天○○、秘書申○○名義分別於同月31日及6月1日、2日、 5日由該Ｓ○○帳戶取款各600萬、680萬、270萬、640萬元， 轉匯至曾綉文新竹企銀苗栗分行支票存款帳戶；⑻、88年5月26日卯○○透過乙○○指示苗栗服務處助理ｑ○○， 自辛○○中國農民銀行苗栗分行帳戶取款1億5400萬元，分別 以ｑ○○自己，及以曾綉文、申○○、天○○名義，轉匯至
以下所述之曾綉文支票存款帳戶，及為卯○○夫婦操作股票 之ｅ○○所指定帳戶：
①、88年5月26日匯款400萬元至曾綉文新竹企銀苗栗分行支票存 款帳戶；
②、88年5月26日匯款2筆各2000萬元共4000萬元至ｅ○○所借用 之劉真攸（ｅ○○秘書）世華銀行南京東路分行帳戶（帳號 ：00000000000號），及匯款2筆各1000萬、2000萬共3000萬 元至ｅ○○所借用之ｍ○○（ｅ○○秘書）世華銀行儲蓄部 帳戶（帳號：00000000000號）。以上合計7000萬元款項， 嗣由ｅ○○或指示其秘書ｍ○○、劉真攸：
Ⅰ、於88年6月21日轉匯1895萬8845元至ｅ○○彰化銀行民生分 行帳戶（帳號：000000000000號），翌（22）日自該ｅ○○ 帳戶取款3223萬0961元，以汪之閎名義分2筆轉匯至中國農民 銀行中和分行外匯組（帳號：00000000000號），再結匯港幣 772萬7341.5元至香港上海匯豐銀行（受益人：香港京華山一 股份有限公司），作為投資國外股權證券之用；Ⅱ、於88年6月21日分別轉匯3筆各2000萬、2000萬、1104萬1155 元共5104萬1155元至ｅ○○所另借用之劉真攸華僑銀行中正 分行證券活期儲蓄帳戶（帳號：00000000000000號），作為 繳納華宇證券交割股款之用；
③、88年5月26日匯款2筆各2000萬元共4000萬元至ｅ○○所借用 之ｃ○○（ｅ○○特別助理）彰化銀行民生分行帳戶（帳號 ：00000000000000號）。嗣由ｅ○○指示其秘書ｍ○○、劉 真攸：
Ⅰ、於88年5月28日分10筆取款各100萬元共1000萬元後，分別轉 存500萬、500萬元至卯○○、己○○指示ｅ○○匯款之同分 行「匯吉投資有限公司」（負責人為卯○○助理丑○○；下 稱匯吉公司）籌備處帳戶（帳號：00000000000000號）、「 億發有限投資公司」（負責人為己○○；下稱億發公司）籌 備處帳戶（帳號：00000000000000號）；Ⅱ、於88年5月28日取款1965萬3220元，以ｅ○○名義轉匯至中 國農民銀行中和分行外匯組，再以ｅ○○及其配偶莊惠宜名 義各結匯美金30萬元共美金60萬元轉匯至美國銀行保管基金 帳戶（帳號：0000000000號）；
Ⅲ、(a)於88年6月10日取款169萬3936元，連同另自ｅ○○所借 用之楊明珠（ｃ○○配偶）同分行帳戶（帳號：0000000000 0000號）取款20萬6064元，共計190萬元，(b)於88年6月10 日取款190萬元，(c)於88年6月11日取款675萬2844元，連同 另自ｅ○○同分行帳戶（帳號：00000000000000號）取款 844萬7156元，共計1520萬元，(d)該3筆各190萬、190萬、
1520萬元款項，分別於88年6月10日、11日，依卯○○、己 ○○對ｅ○○之指示，以卯○○名義轉匯至曾綉文新竹企銀 苗栗分行支票存款帳戶；
④、88年5月26日匯款2筆各2000萬元共4000萬元至ｅ○○所借用 之楊明珠（ｃ○○配偶）彰化銀行民生分行帳戶（帳號：00 000000000000號）。嗣由ｅ○○或指示其秘書ｍ○○、劉真 攸：
Ⅰ、於88年6月8日取款3000萬元，先轉存ｅ○○同分行帳戶（帳 號：00000000000000號），同日再取款2602萬8000元轉匯至 第一銀行營業部羅俊男帳戶（帳號：00000000000號）後結 購美金80萬元轉存美金定存，於88年8月9日轉匯美金65萬元 至BARCLAYS銀行帳戶，於同月18日將美金15萬6013元定存結 售新臺幣，翌（19）日取款新臺幣527萬0170元轉匯ｅ○○ 合作金庫大稻埕分行帳戶（帳號：0000000000000號）；Ⅱ、於88年6月10日取款979萬3936元，轉匯ｅ○○所借用之劉真 攸華僑銀行中正分行證券活儲帳戶（帳號：00000000000000 號），作為繳納華宇證券交割股款之用；
Ⅲ、如前述於88年6月10日取款20萬6064元，連同自ｅ○○所借 用之上述ｃ○○同分行帳戶（帳號：00000000000000號）取 款169萬3936元，共計190萬元，於88年6月10日以卯○○名 義轉匯至曾綉文新竹企銀苗栗分行支票存款帳戶。４、本件子○○等5人合計2億5000萬元之貸款，其本金、利息， 自貸款日起迄今分文未付。前述卯○○、ｕ○○、Ｆ○○、 Ｉ○○、Ｊ○○、ａ○○、午○○、ｒ○○、Ｈ○○、庚○ ○等人之共同背信行為，致使國華人壽公司受有現存財產減 少、債權受擔保利益減損之損害。
二、案經臺灣高等法院檢察署協同臺灣臺北地方法院檢察署指揮 法務部調查局臺北市調查處及北部地區機動工作組、內政部 警政署刑事警察局移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序方面（證據能力）：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，又被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟 法第159條、第159條之1第2項分別定有明文；次按被告以外 之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終
結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之 5亦定有明文。查：㈠本判決所引用證人於審理中、偵查中在 檢察官面前經依法具結後所為之證詞，依刑事訴訟法第159條 、第159條之1第2項規定，具有證據能力；㈡本判決所引用證 人於調查中在司法警察面前、偵查中在檢察事務官面前所為 之證言（犯罪事實戊－證人汪之閎92年11月10日檢察事務官 筆錄；證人ｍ○○92年10月28日檢察事務官筆錄；證人劉真 攸92年11月6日調查筆錄；證人ｃ○○92年10月24日調查筆 錄、92年11月7日檢察事務官筆錄。均經檢察官以94年12月 22日補充理由書提出為本案證據），業據當事人、辯護人於 本件審理中陳明對於該等證據引用為本案證據沒有意見（見 本院95年1月5日、1月10日審理筆錄），且無證據顯示係公務 員違背法定程序所取得，依其作成時之狀況並無不適當之情 形，依刑事訴訟法第159條之5規定，具有證據能力。二、按憲法第16條保障人民之訴訟權，就刑事被告而言，包含其 在訴訟上應享有充分之防禦權，刑事被告詰問證人之權利， 即屬該等權利之一，且屬憲法第8條第1項規定「非由法院依 法定程序不得審問處罰」之正當法律程序所保障之權利；此 等憲法上權利之制度性保障，有助於公平審判，及發見真實 之實現，以達成刑事訴訟之目的，為確保被告對證人（含其 他具證人適格之人）之詰問權，證人於審判中，應依人證之 法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得 作為認定被告犯罪事實之判斷依據，至於被告以外之人於審 判外之陳述，除客觀上不能受詰問者外，於審判中仍應依法 踐行詰問程序（司法院大法官會議釋字第582號解釋文及解 釋理由書參照）；又法院就被告之案件對其他共同被告或與 被告有共犯關係之人調查，均應依人證之調查程序傳喚該共 同被告或共犯到場，命其立於證人之地位而為陳述，並通知 被告，使被告有與之對質及詰問其現在與先前陳述之瑕疵的 機會，以確保其對質詰問權，並藉以發現實體真實（最高法 院94年度臺上字第1776號裁判意旨參照）；依上開司法院大 法官會議解釋及最高法院裁判意旨，法院如於共同被告以證 人身分到庭陳述，訊問被告對於共同被告之審判外陳述有何 意見，並准許被告對於共同被告當庭及先前陳述進行詰問， 即已賦予被告對於共同被告之對質詰問機會，此時共同被告 於審判外陳述之瑕疵，應已治癒，而具有證據能力。查本判 決所引用共同被告於調查、偵查中，在檢察官、檢察事務官 、司法警察面前所為之供述，並無證據顯示係公務員違背法 定程序所取得，且均經本院於審理中以證人身分傳訊各共同 被告到庭陳述，賦予被告及辯護人對質詰問之機會，有本院
審理筆錄在卷可考，依前開說明，具有證據能力，均合先敘 明。
貳、實體方面：
甲、被告之辯解：
一、犯罪事實甲－84年新竹企銀三義分行3億元貸款案：㈠、被告卯○○部分：
訊據被告卯○○矢口否認有何共同背信犯行，辯稱：⑴被告 並無投資久俊工商綜合區及向新竹企銀貸款，對於新竹企銀 貸放該貸款之過程亦不知情；⑵久俊工商綜合區原係由Ｔ○ ○及壬○○兩人募資申辦，事後因資金不足，再邀請乙○○ 代尋資金加入，被告並未投資；⑶被告固曾於本件貸款之前 ，向當時擔任新竹企銀三義分行經理之Ｕ○○詢問工商綜合 區貸款事宜，但僅係基於服務鄉親及促進地區開發之原因， 且詢問之後並未立即發生本件貸款事；⑷Ｔ○○與壬○○以 久俊工商綜合區土地向新竹企銀三義分行辦理貸款，並非由 被告出面接洽辦理，被告係因與湯、古兩人基於私人情誼與 同屬地方政治派系之關係，擔任其保證人，並於84年11月某 日，至三義鄉農會時，與受兩人邀請前來之新竹企銀三義分 行人員見面，談及如何撥款事宜，至於如何貸款，3億元金額 分成幾筆，均係由銀行人員告知，被告並無任何指示；⑸共 同被告Ｔ○○在審理中已表明是己○○向其轉達乙○○需要 用錢，並非被告或己○○本身所需；⑹本件貸款之詳情，被 告並不知情，對於銀行內部應如何審查，其審查原則為何， 均無從知悉，而貸款金額高達3億，其放貸之核可應非少數人 可以決定，新竹企銀應有其嚴格之審查程序，其決定權在總 行，不可能僅憑分行經理及副理之個人意願，即准予撥貸； ⑺關於本件貸款之授信過程是否違反5P原則，及對於供擔保 之工商綜合區土地尚未取得開發許可即准予貸款，違反總行 批覆書之指示等審查之細節，並非申貸之民眾所知悉及參與 ，且授信5P原則係訓示規定，非具強制力之法令，各銀行辦 理貸款時仍有一定之裁量空間；⑻雖新竹企銀總行批覆書表 示應先取得開發許可再予撥款，但所謂「開發許可」為何， 當時之承辦及審查人員均不清楚，總行批覆書之指示在法令 上既未有明確之基礎，分行承辦人員基於其理解而為辦理， 並無違背職務之情形；⑼本件新竹企銀人員均明白表示在辦 理貸款過程中未受不當之脅迫指示，亦未與被告因貸款而有 接觸，且未因此受有任何利益，不能推論被告與彼等有違法 之意思聯絡，被告並無犯罪云云。
㈡、被告Ｔ○○部分：
訊據被告Ｔ○○矢口否認有何共同背信犯行，辯稱：⑴久俊
案土地之價值及被告所有之資產高於借款金額：該土地係由 被告投資1億7000萬元．壬○○投資8850餘萬元及乙○○投資 1億2000萬元．共計3億7850萬元購得，並以古劉玉全．Ｚ○ ○○名義登記為土地所有權人；久俊案土地因向銀行貸款未 續繳利息及本金，經法院強制拍賣時鑑定之價格及拍賣底價 還有4、5億元；被告Ｔ○○申貸時，所有資產經新竹企銀三 義分行核算，其不動產價值還有超過8000多萬元的殘值；⑵ 久俊案土地一旦開發後，依臺灣社會經濟經驗，增值倍增可 期；⑶新竹企銀三義分行放款作業均合法：本件貸款係以久 俊案土地之購地、開發及初期工程款不足而向新竹企銀三義 分行貸款，業經三義分行徵信經辦人Ａ○○、襄理未○○現 場勘查土地，及評估土地開發未來展望，認定土地可申貸3億 元；公訴人雖認為三義分行在借款人尚未取得開發許可證明 文件前即逕行放貸為不合法，然新竹企銀有不備事項制度， 久俊工商綜合區之開發許可證明，可依補正制度補正，而本 件開發許可證明已於86年10月間補正；三義分行相關人員經 總行於貸放後辦理覆審追蹤及查核結果，均未有懲處紀錄， 亦未經財政部相關單位懲處，足證本件貸款並無不當；三義 分行辦理本案與申貸人間，並無任何不法行賄、收賄情事； ⑷本件貸款正常繳息4年，嗣因久俊工商綜合區之開發許可被 撤銷，致土地暫時無法開發，且被告經營建築業，亦因該時 期市場蕭條，致經濟能力變化，係事後情事變遷，而造成無 法清償貸款之結果，被告並無犯罪云云。
㈢、被告Ｙ○○、未○○、Ａ○○部分：
訊據被告Ｙ○○、未○○、Ａ○○均矢口否認有何共同背信 犯行，均辯稱：⑴被告等並無背信之行為：本件貸款案，原 申貸人辛○○申請貸款3億元，嗣後Ｔ○○、Ｚ○○○另行 申貸短期放款，均經分行依程序轉陳總行核准後貸放，並非 被告等擅自核貸；新竹企銀對於客戶申請貸款案件，苟認為 不宜承作者，均逕予婉拒，對於同意核貸然尚有部分事項欠 完備者，則於批覆書載明補正事項，而依新竹企銀之作業慣 例，於補正前撥貸之情形極為普遍，如經理人認為可以補正 ，得先行撥款再行補正，本件批覆書所載不備事項，業經被 未○○簽擬由被告Ａ○○辦理，並載明於不備事項登記簿， 由其補正，被告Ｙ○○受代理經理Ｌ○○之授權，審酌批覆 書所載不備事項均可補正，乃同意於補正前撥款，其處置並 無不當；總行批覆書所載屬建議性質者，由分行酌情辦理， 並無拘束力；新竹企銀並不禁止由經辦人依借戶之陳述內容 撰寫投資及償還計畫，並經借戶確認後用印之作業，被告Ａ ○○另有基於服務客戶之立場，依客戶之陳述代為撰寫清償
計畫，並無任何不法；Ｚ○○○、Ｔ○○向新竹企銀借款所 提供之擔保品，依雙方約定其擔保之債務，包含其對新竹企 銀之一切債務，而其兩人所提供擔保品之殘值仍高達8000餘 萬元，而辛○○提供之擔保品其殘值則達1億餘萬元之鉅，足 為Ｚ○○○借款之擔保；⑵被告等並未致生損害於新竹企銀 ：辛○○、Ｔ○○、Ｚ○○○於84年11月間取得貸款後，均 正常繳息迄88年12月底止，嗣因久俊工商綜合區之開發許可 遭苗栗縣政府不當撤銷，因而造成開發計畫受挫，以致借款 戶中止繳息，然此情並非被告等所可預料，尤非被告等所致 新竹企銀損失；被告等亦未因經辦本件貸款案而受新竹企銀 任何處分；⑶被告等並無圖利之不法意圖：本件貸款案申貸 時，業經借款人向苗栗縣政府申請開發久俊工商綜合區，且 與苗栗縣政府訂有協議書，並送由經濟部經決議推薦，復經 辛○○於84年11月3日向苗栗縣政府申請開發許可，因借款人 提供抵押之土地，其購入價值為3億7850萬元，申貸金額3億 元，衡情借款人殆不可能不償還本息，否則土地一旦遭查封 、拍賣，豈非平白損失7800餘萬元之差額；況工商綜合區開 發案經苗栗縣政府同意而簽立協議書，並由該縣府轉由經濟 部決議推薦，日後開發許可理應順利獲准，則該抵押土地之 價值增加豈止數倍，借款人尤無不償還借款之可能；又新竹 企銀既於開發初期貸予款項，已建立與客戶之良好關係，日 後開發需款尤鉅，則新竹企銀可立於有利地位掌握利基，被 告Ｙ○○、未○○、Ａ○○等並無犯罪云云。
㈣、被告Ｕ○○部分：（無罪諭知）
訊據被告Ｕ○○，堅決否認有何共同背信犯行，辯稱：⑴被 告並無背信之行為：被告Ｕ○○並不知本案借款之用途係己 ○○競選立法委員之用，且查該貸款中1億5000萬元由Ｔ○○ 領用，並非用於己○○選舉經費，另1億5000萬元由乙○○提 領，亦無證據證明供己○○選舉之用，尚不得僅憑Ｙ○○於 偵查中之陳述，遽認被告明知本件貸款用途係供己○○選舉 之用；本件貸款案，原申貸人辛○○申請貸款3億元，總行批 覆前，被告已出國，對總行核准貸款2億1千萬元以迄撥款等 手續，被告均不知情，尤不得指被告故違總行批覆書之指示 ；⑵被告並未致生損害於新竹企銀：辛○○、Ｔ○○、Ｚ○ ○○於84年11月間取得貸款後，均正常繳息迄88年12月底止 ，嗣因久俊工商綜合區之開發許可遭苗栗縣政府不當撤銷， 因而造成開發計畫受挫，以致借款戶中止繳息，然此情並非 被告所可預料，尤非被告所致新竹企銀損失；被告亦未因經 辦本件貸款案而受新竹企銀任何處分；⑶被告並無圖利之不 法意圖：本件貸款案申貸時，業經借款人向苗栗縣政府申請
開發久俊工商綜合區，且與苗栗縣政府訂有協議書，並送由 經濟部經決議推薦，復經辛○○於84年11月3日向苗栗縣政府 申請開發許可，因借款人提供抵押之土地，其購入價值為3億 7850萬元，申貸金額3億元，衡情借款人殆不可能不償還本息 ，否則土地一旦遭查封、拍賣，豈非平白損失7800餘萬元之 差額；況工商綜合區開發案經苗栗縣政府同意而簽立協議書 ，並由該縣府轉由經濟部決議推薦，日後開發許可理應順利 獲准，則該抵押土地之價值增加豈止數倍，借款人尤無不償 還借款之可能；又新竹企銀既於開發初期貸予款項，已建立 與客戶之良好關係，日後開發需款尤鉅，則新竹企銀可立於 有利地位掌握利基，被告並無犯罪等語。
㈤、被告ｇ○○部分：（無罪諭知）
訊據被告ｇ○○，堅決否認有何共同背信犯行，辯稱：⑴被 告並無背信之行為：被告ｇ○○為作業部襄理，因該貸款案 由業務部移送辦理撥款作業，而依正當手續撥款，並無背信 行為；本件貸款案件，經總行批覆書載明補正之事項，固應 予補正，然新竹企銀之作業慣例，於補正前撥貸之情形極為 普遍；⑵被告並未致生損害於新竹企銀：辛○○、Ｔ○○、 Ｚ○○○於84年11月間取得貸款後，均正常繳息迄88年12月 底止，嗣因久俊工商綜合區之開發許可遭苗栗縣政府不當撤
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網