臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度金重訴字第34號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鍾榮吉
選任辯護人 黃博駿律師
鄭惠宜律師
王伯文律師
被 告 周偉馨
居臺北市○○區○○路00巷00號0樓（指定送達）
選任辯護人 張簡勵如律師
劉仁閔律師
張爲翔律師
被 告 劉奕鐘
居桃園市○○區○○街00號（指定送達）
選任辯護人 徐文宗律師
上列被告等因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第33000號、109年度偵字第21008號），本院判決如下：
主 文
鍾榮吉共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第三款之特別背
信罪，處有期徒刑伍年。
周偉馨共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第三款之特別背
信罪，處有期徒刑肆年。
劉奕鐘共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第三款之特別背
信罪，處有期徒刑壹年玖月。緩刑參年。
事 實
一、鍾榮吉自民國97年9月17日迄101年5月31日，擔任台灣肥料
股份有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段00號6樓，係依證
券交易法公開發行有價證券之公司，並在台灣證券交易所掛
牌上市交易，股票代號：1722，下稱台肥公司）之董事長，
周偉馨、劉奕鐘斯時則分別係台肥公司之副總經理、投資處
處長。緣台肥公司之100%持股子公司TAIFER(CAYMAN) INTER
NATIONAL GROUP CO., LTD.（中文名稱：台肥【開曼】 國
際集團有限公司，下稱台肥開曼公司）與昆山炫興化學品國
際貿易有限公司（下稱炫興公司）之子公司JINQUN INTERNA
TIONAL CO.,LTD.（中文名稱：薩摩亞商晉群國際有限公司
，下稱晉群公司）於100年4月18日簽訂「合資協議書」，各
以投資51%與49%之比例，合資設立TR ELECTRONIC CHEMICAL
CO., LTD.（中文名稱：英屬開曼群島商旭昌化學科技有限
公司，下稱旭昌開曼公司）作為海外控股公司，並由周偉馨
擔任代表人，再由旭昌開曼公司100%轉投資成立旭昌化學科
技(昆山)有限公司（下稱旭昌昆山公司），在大陸地區從事
電子級化學品之製造及銷售。嗣於100年底，旭昌開曼公司
以旭昌昆山公司建廠急需資金以購買設備及營運周轉使用，
惟因大陸地區註冊資本不得動用、融資風險及成本高等因素
，進而向台肥公司提出向國內銀行申請美金貸款之需求，然
國內銀行評估融資相關風險後，皆要求作為股東之台肥公司
及晉群公司須背書保證，周偉馨遂於100年9月13日針對旭昌
開曼公司融資借款背書保證案召開會議（下稱100年9月13日
會議）並擔任主持人，劉奕鐘即於會議中表示，依合資協議
書第1.3條規定，各股東應按實收資本額出資比例負擔經營
損益及風險，並以其所出資之實收資本額金額為上限等語，
在場之財務處長范鉉勇並表示，台肥公司若替旭昌開曼公司
背書保證，曝險金額會超過出資額等語，而該會議結論則載
明須按台肥公司規定辦理。後於同年11月9日，上海商業儲
蓄銀行表明，若按台肥公司及晉群公司持股比例背書保證，
晉群公司須提供現金等其他擔保品，或以股東背書保證方式
作為補強，旭昌開曼公司即於同年12月9日回覆台肥公司及
周偉馨，載明晉群公司股東背書實有不便之處，惟願以晉群
公司或炫興公司具保，及同意以台肥公司及晉群公司依持股
比例背書保證。詎鍾榮吉、周偉馨、劉奕鐘均知悉台肥公司
為公開發行股票公司，而台肥公司及其子公司不得違反及逾
越台肥公司章程所訂「資金貸與及背書保證作業程序」及「
合資協議書」之內容，以及晉群公司實際上不具清償能力，
應由其股東炫興公司、趙健良共同擔任連帶保證人，竟共同
基於意圖為晉群公司、炫興公司及趙健良利益之背信及違法
為他人以公司資產提供擔保之犯意聯絡，為下列之行為：
㈠先由劉奕鐘於同年12月15日，依程序邀集周偉馨、財務處人
員等，召開「旭昌開曼公司銀行融資背書保證案審議會」（
下稱100年12月15日審議會)，並於會議補充報告，晉群公司
願以持股比例為原則尋求銀行保證，在場財務處處長范鉉勇
表示若要替子公司背書保證，依「資金貸與及背書保證作業
程序」第12條第4項之規定，背書保證之額度整體對同一企
業背書保證金額不得超過本公司當期淨值20%且不得超過所
背書保證公司當期淨值50%，財務處組長周素珍則表示，為
旭昌開曼公司背書保證僅符合保證對象，而依上開作業程序
第4條但書及合資協議書第1.3條規定，各股東應依出資比率
承擔經營損益及風險，台肥公司不得就其他股東應負擔之保
證部分負連帶保證責任等情，惟周偉馨明知上情，仍堅持提
出依照股東持股比例背書保證列為第一案及台肥公司連帶保
證列為第二案之建議，投資處最終以「原則上依照股東持股
比例背書保證」作為會議結論，並將該次審議會會議紀錄上
呈董事長鍾榮吉簽核後，再連同本貸款案資料提案至台肥公
司100年12月27日第31屆第30次董事會決議。
㈡鍾榮吉、周偉馨、劉奕鐘均明知上開資金貸與及背書保證作
業程序第12條第4項之背書保證限額以及合資協議書第1.3條
股東依持股比例負擔經營風險等規定，竟於100年12月27日
第31屆第30次董事會提議，就旭昌開曼公司向銀行融資美金
1,000萬元案仍提議採台肥公司與晉群公司連帶保證之方式
，並聲稱符合相關規範，致台肥公司之董事蔡長海、胡興華
、游勝鋒、葉芳雄、李世禹（上5人所涉特別背信等罪嫌另
經檢察官為不起訴處分）誤信適法而以「若銀行不同意按出
資比例背書保證時，董事會授權董事長鍾榮吉可改用連帶保
證方式，完成後再提董事會說明備查」通過本議案，出席監
察人林瓊英、陳再來、邱瑞斌等人亦因而未提出異議。後於
101年2月2日，上海商銀為保障自身權益，核准條件以台肥
公司及晉群公司列為「共同連保」保證人，負擔100%債務保
證，非依持股比例背書保證，鍾榮吉及周偉馨旋於同年2月2
4日與上海商銀簽署授信往來契約書等貸款文件，致台肥公
司成為旭昌開曼公司融資案之共同連帶保證人，而晉群公司
之股東即炫興公司、趙健良則無須負擔本案保證責任。
㈢惟截至100年12月31日旭昌開曼公司淨值僅美金1,012萬1,171
元，依台肥公司資金貸與及背書保證作業程序第12條第4項
之規定，台肥公司背書保證金額不得超過旭昌開曼公司淨值
百分之50，即美金506萬585.5元。嗣旭昌昆山公司營運不如
預期，該貸款案於102年3月25日依上開契約書自動展延1年
，而於103年間融資限期將至，旭昌開曼公司及晉群公司皆
以無充足資金，亦無力提供等價之設質擔保為由回覆上海商
銀及台肥公司，上海商銀即依法轉向共同連帶保證人台肥公
司催討償還貸款，台肥公司僅能被迫自103年起代位清償，
陸續於103年6月25日、104年4月22日、105年3月31日，分別
償還美金457萬元、330萬元、214萬7,065.65元，含貸款利
息及違約利息共計美金1,001萬7,065.65元（折算新臺幣【
下同】約3億964萬5,346元），又因旭昌開曼公司、旭昌昆
山公司業於105年間辦理解散，而已無法收回上開款項，致
台肥公司遭受重大損害。
二、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮法務部調查局臺北市調
查處移送及台肥公司告訴後偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、證人即共同被告劉奕鐘於法務部調查局臺北市調查處之陳述
部分：
㈠按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查
中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信
之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，
刑事訴訟法第159條之2定有明文。又刑事訴訟法第159條之2
所定傳聞法則之例外規定，必須具備「可信性」及「必要性
」二要件，始具有證據能力，得作為判斷之依據。所謂可信
性，乃屬程序上證據能力信用性之問題，並非對其陳述內容
之證明力如何加以論斷；「可信性」應就偵查或調查筆錄製
作之原因、過程及其功能等項目加以綜合觀察，據以判斷該
傳聞證據是否「有特別可信之情況」，倘可據以認定其任意
性暨信用性俱無疑慮者，即可例外賦予證據能力，俾其成為
法院審判時之適格證據；如依於審判外為陳述時之外部附隨
環境或條件，除詢問有無出於不正方法、陳述是否出於非任
意性外，兼須就有無違反法定障礙事由期間不得詢問及禁止
夜間詢問之規定、詢問時有否踐行告知義務、警詢筆錄所載
與錄音或錄影內容是否相符等各項，為整體之考量，以判斷
其先前之陳述，是否出於「真意」之信用性獲得確切保障，
並於判決理由內敘明其採用先前不一致之陳述，如何具有較
可信之特別情況，且無從以其他證據代替，確為證明犯罪存
否所必要之理由，方為適法；至所謂「與審判中不符」，係
指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，
導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略
，甚至改稱忘記、不知道或拒絕陳述等實質內容已有不符者
在內（最高法院108年度台上字第2412號、108年度台上字第
2677號、107年度台上字第4431號、107年度台上字第4442號
判決意旨參照）。
㈡經查，證人即共同被告劉奕鐘於調詢時之陳述部分，雖對本
案被告鍾榮吉、周偉馨固然屬傳聞證據，但證人劉奕鐘於本
案案發時任職台肥公司投資處處長，並參與旭昌化學公司融
資審議會、台肥公司董事會，其證言對本案被告鍾榮吉、周
偉馨是否成立犯行至為重要，而屬證明犯罪事實存否所必要
。其次，其前開證述內容，與其於本院審理中之證述內容相
較，有繁簡不同之情形，但其於調詢時所為之陳述，所言相
較本院審理中之證述均更佳詳盡，且較諸於其在本院審理中
之證述甚近案發時點，記憶力應較為清晰。質以該筆錄之記
載，其上揭證述內容甚為詳細，除於日間由調查官先告以人
別詢問、權利告知後所為外，乃採取一問一答之方式，並無
跡證顯示有何違反意願而非法取供之情事，顯見上開證述應
出於真意而無外力干擾，復證述內容遭歷次證據提示、相關
人等影響之可能性較低，足徵有較可信之特別情況無疑。揆
諸前開意旨，該等證述應具上開規定及意旨所認傳聞法則例
外情形，故有證據能力，並因其嗣於本院審理中以證人身分
到庭具結作證，而由檢察官、辯護人雙方進行交互詰問，確
已保障本案被告鍾榮吉、周偉馨反對詰問權並完足證據調查
之程序，自得採為判決之基礎。
二、證人即共同被告劉奕鐘於110年11月11日、同年12月27日偵
訊時具結之證述部分：
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可
信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定
有明文，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述
，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否
定其得為證據。又按現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之
案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度
，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能
力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判
中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。
㈡查證人劉奕鐘於偵查中向檢察官所為之陳述，係經檢察官告
知證人具結之義務及偽證之處罰，並命具結後，以證人身分
，於檢察官面前完整、連續陳述其親身經歷，亦無證據顯示
其等陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，
或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下
為之，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，證人劉奕鐘
於偵查中向檢察官所為之陳述，自有證據能力。又證人劉奕
鐘於本院審判中經傳喚到庭作證，進行交互詰問，給予被告
鍾榮吉對質詰問之機會，保障被告訴訟上之權利，復就證人
劉奕鐘之偵訊筆錄，於本院審判中經向檢察官、被告等人、
辯護人提示及告以要旨，故就證人劉奕鐘於偵查中向檢察官
所為之陳述，已於審判中為合法調查，自得作為本案認定被
告犯罪事實之判斷依據。
㈢至於被告鍾榮吉之選任辯護人雖具狀辯稱：經檢視劉奕鐘 10
0年12月27日訊問筆錄之錄音錄影，檢察官以被告身分訊畢
劉奕鐘後，雖改列證人身分且命其具結，惟檢察官訊問方式
僅係自行陳述問題與答案後，包裹式泛問「正確嗎」、「是
嗎」等語，劉奕鐘亦僅答稱「正確」、「是」等語，難認劉
奕鐘此一證人身分具結所為之證述具有實益，不符合第159
條之1第2項例外規定不具有證據能力云云（見甲1卷第319頁
）。惟經本院勘驗證人即被告劉奕鐘100年12月27日檢察官
訊問過程，檔案前54分鐘，檢察官係以一問一答的方式詢問
劉奕鐘，並就不清楚之處會重複向劉奕鐘確認，並未有刻意
引導劉奕鐘之意思，且在檢察官亦會與劉奕鐘確認筆錄內容
記載是否正確，有無違背其意思。且偵訊筆錄內容之記載，
亦與勘驗過程大致相符。至於檔案54：01至01：13：39之內
容，檢察官係請劉奕鐘以證人身分確認上開問答內容是否正
確，經劉奕鐘確認無訛始記載於筆錄，自難認有不實之處。
辯護人此部分所辯，自非可採。
三、其餘經本院用以認定被告犯罪事實之證據，檢察官、被告等
人及辯護人均未爭執其證據能力，且無事證可認該等證據係
以違法方式取得，本院認均適宜作為證據，有證據能力。至
於其他本判決未用以認定事實之卷內其他證據，既未經本院
用於認定事實，即無論述之必要，併此敘明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告鍾榮吉、周偉馨及劉奕鐘均坦承於事實欄所載之時
間，分別擔任台肥公司之董事長、副總經理及投資處處長。
因旭昌開曼公司向銀行融資美金1,000萬元，台肥公司擔任
共同連帶保證人，嗣代為償還含貸款利息及違約利息共計美
金1,001萬7,065.65等事實。被告劉奕鐘就犯罪事實欄所載
之犯行坦承不諱；被告鍾榮吉、周偉馨則矢口否認有何證券
交易法第174條第1項第8款之違反法令、章程或逾越董事會
授權之範圍，為他人以公司資產提供擔保，致公司遭受重大
損害之損害公司資產犯行或證券交易法第171條第1項第3款
特別背信犯行，其2人及辯護人之答辯意旨如下：
㈠被告鍾榮吉及其辯護人之答辯意旨：
⒈依據台肥公司於100年間至101年年初為旭昌開曼公司向上海
商銀融資借款美金1,000萬元為連帶保證之決策過程可知，
被告鍾榮吉無認知本案連帶保證違反台肥公司資金貸與背書
保證作業程序之規定：
⑴100年9月13日融資借款會議：
被告鍾榮吉則未出席參與討論，且會議紀錄經投資處、稽核
室、財務處、生計化工處及企劃處等單位逐層簽核後，上簽
至總經理李仁傑為止，未上簽至董事長鍾榮吉。
⑵100年10月20日依旭昌開曼公司（2011）開曼總發字第201110
20001號書函之「主旨」及「說明欄以下第五點」，可知旭
昌開曼公司向「台肥開曼公司」及「晉群公司」說明融資借
款銀行要求須由台肥公司及晉群公司擔任共同連帶保證人，
尚難僅依持股比例為保證。
⑶100年12月15日審議會：
台肥公司於收受旭昌開曼公司（2011）開曼旭昌總發字0000
0000000號書函後，遂召集100年12月15日審議會，由執行副
總經理許繼文擔任主持人，出席者包含同案被告周偉馨、劉
奕鐘、財務處處長范鉉勇、財處組長周之一及周素珍財務處
人員許世昌、總經理特助黃郁穎（派駐於財務處協助）、總
稽核簡照人，被告鍾榮吉則未出席參與討論。於100年12月1
5日審議會中，與會人員針對台肥公司就旭昌開曼公司之融
資借款為保證之「方式」，有建議依持股比例保證者如財務
處處長范鉉勇、財務處組長周素珍；建議得為連帶保證者如
總經理特助黃郁穎、財務處組長周之一、同案被告周偉馨。
關於保證之「限額」部分，財務處人員許世昌意見略以：「
台肥（開曼）國際集團有限公司淨值為美金1,780萬元，故
可以保證之額度為美金356萬元。因此若以本公司保證，則
限額為美金1,075萬元。」。由上可知，於台肥公司100年12
月15日審議會中，針對台肥公司就旭昌開曼公司之融資借款
為保證之「方式」，台肥公司並無任何人員認為本案採取連
帶保證之方式會違反台肥公司背書保證作業程序，相反的，
財務處相關人員建議得「連帶保證」，並建議將連帶保證之
方案列為第二案一併送交董事會進行決議，而就台肥公司保
證之「限額」，除財務處許世昌本於其專業意見說明台肥公
司保證之限額為美金1,075萬元外，別無任何與會人員提出
不同之保證限額或反對財務處許世昌之專業意見。
⑷100年12月27日台肥公司第31屆第30次董事會：
被告鍾榮吉於該次董事會從未針對「依持股比例保證」或「
連帶保證」參與討論、主動表達任何意見或提出建議，而係
同案被告劉奕鐘及周偉馨主動針對保證之方式數度提出「連
帶保證」之建議，希望台肥公司董事會決議「如銀行不允許
台肥公司依持股比例保證時，亦得辦理連帶保證」。
⑸101年2月29日台肥公司第31屆第32次董事會：
台肥公司於100年12月27日董事會，決議同意就台肥公司保
證之方式分為第一案「台肥公司依持股比例為旭昌開曼之融
資借款為保證」及第二案「基於時效性及實際需要，建議董
事會授權董事長，若銀行不同意按『出資比例』背書保證時，
改用『連帶保證』方式，完成後再提董事會說明備查」後，上
海商銀於101年2月3日將台肥公司及晉群公司「共同連帶保
證」，作為旭昌開曼公司融資借款美金1,000萬元之條件，
故投資處遂於101年2月15日以0000000000號文，於說明欄下
第五點略述100年12月27日董事會決議同意之「第二案」内
容後，將上海商銀要求台肥公司「共同連帶保證」保證一事
逐層上簽核決。其後台肥公司於101年2月29日召集台肥公司
第31屆第32次董事會，依會議紀錄所載，台肥公司董事會針
對「謹將本公司轉投資事業『旭昌化學科技（開曼）公司』向
銀行融資美金1,000萬元背書保證以台肥及晉群共同保證案
，由本公司董事長核可，提請追認」一案，經全體董事同事
追認通過，且未記載任何與會人員就該追認案有不同之意見
。
⑹綜上，可知台肥公司最終為旭昌開曼公司融資借款美金1,000
萬元辦理「連帶保證」之決策，係始於台肥公司下級幕僚人
員於100年9月13日之融資借款會議，其後經台肥公司之下級
幕僚人員與旭昌開曼公司書信往來幾經商討保證之方式後，
台肥公司之下級幕僚人員於100年12月15日審議會中就背書
保證之方式進行討論，並決定將「依持股比例保證」及「連
帶保證」兩案向上呈由台肥公司董事會審議，而於100年12
月27日董事會中，台肥公司幕僚人員依據審議會結論主動發
言建請、希望董事會決議將「連帶保證」列為「第二方案」
，並經台肥公司董事會採納下級幕僚人員之意見後，始決議
通過「依持股比例保證」及「連帶保證」兩案,嗣於上海商
銀確定將台肥公司及晉群公司「連帶保證」，作為旭昌開曼
公司融資借款美金1,000萬元之條件後，台肥公司幕僚人員
復將台肥公司擬擔任「連帶保證人」一事，提請台肥公司董
事會報告，並於台肥公司101年2月29日董事會追認通過，顯
見台肥公司為旭昌開曼公司之融資借款辦理連帶保證之決策
，係始於下級幕僚單位，並於下級幕僚單位形成意見後，始
由台肥公司董事會審議，台肥公司董事會或董事長鐘榮吉從
未參與決策之形成過程，亦未曾對下級幕僚單位為任何指示
。
⒉被告鍾榮吉並無涉犯證券交易法第174條第1項第8款之損害公
司資產罪：
⑴台肥公司對旭昌開曼公司為連帶保證符合台肥公司背書保證
作業程序第4條第1項之規範，且不受第4條第2項但書之限制
，得為全額連帶保證：
①公訴意旨認定台肥公司為旭昌開曼公司連帶保證違反台肥公
司背書保證作業程序第4條第2項但書之規定，無非係認定台
肥公司背書保證作業程序第4條第2項但書所定「但本公司不
得就其他股東應負擔之保證責任部分，負連帶保證責任」之
規定於第4條第1項之情形亦有適用。然依台肥公司背書保證
作業程序第4條之條文架構及文義以觀，台肥公司背書保證
作業程序第4條第2項但書所定不得連帶保證，係指不符合第
4條第1項所設之3款保證對象。本案台肥公司透過百分之百
持有之子公司（即台肥開曼公司）間接持有旭昌開曼公司超
過50%之股份，台肥公司自得依台肥公司背書保證作業程序
第4條第1項第3款之規定，就旭昌開曼公司之融資借款為連
帶保證，不受台肥公司背書保證作業程序第4條第2項但書之
限制。
②參照金管會依法頒布之公開發行公司資金貸與及背書保證處
理準則問答集第5條第1項及第3項之說明，「公開發行公司
得對下列公司為背書保證：一、有業務往來之公司。二、公
司直接及間接持有表決權之股份超過百分之五十之公司。三
、直接及間接對公司持有表決權之股份超過百分之五十之公
司。（第一項）…公開發行公司基於承攬工程需要之同業間
或共同起造人間依合約規定互保，或因共同投資關係由全體
出資股東依其持股比率對被投資公司背書保證，或同業間依
消費者保護法規範從事預售屋銷售合約之履約保證連帶擔保
者，不受前二項規定之限制，得為背書保證。（第三項）」
亦可知台肥公司為旭昌開曼公司保證時，不受台肥公司背書
保證作業程序第4條第2項但書所定「不得就其他股東應負擔
之保證部分，負連帶保證責任」之限制。
⑵被告鍾榮吉為旭昌開曼公司之融資借款辦理美金1,000萬元之
連帶保證，係依100年12月27日董事會決議同意之「第二案
」所為，與台肥公司背書保證作業程序第13條第1項但書所
定之情形無關，無起訴意旨所稱「追認」之情事。
⑶被告鍾榮吉不論係於100年12月27日董事會、100年12月27日
董事會後至101年2月29日董事會間，甚至代表台肥公司辦理
美金1,000萬元之背書保證時，主觀上僅知悉台肥公司下級
幕僚人員所述之保證限額為美金1,075萬元，對於台肥公司
背書保證美金1,000萬元是否違反台肥公司背書保證作業程
序第12條第4項3、第13條第2項4之規定一節，毫無認知：
①現代公司因採專業分工之運作模式，越屬基層之承辦人員，
因負責之業務範圍較為單一且集中，故對於所屬業務之細節
及是否符合相關法令規範當知之甚稔，而越屬高層之決策者
，經手之業務即愈發龐雜且廣泛，難以苛責公司高層之決策
者於決策時須對於基層承辦人員負責之部分重行一一檢視，
台肥公司為一大型公開發行公司，規模甚大，分工甚細，於
台肥公司為旭昌開曼公司辦理背書保證之案件中，掌管台肥
公司背書保證業務之最基層單位即財務處，對於台肥公司為
旭昌開曼公司辦理背書保證之限額是否符合台肥公司背書保
證作業程序第12條第4項之規定當應知之甚稔，倘台肥公司
財務處所提背書保證限額之專業意見經台肥公司逐層簽核後
均無反對意見，自不應再苛求台肥公司董事長鍾榮吉對於台
肥公司財務處之專業意見再重行檢視。
②依100年12月15日審議會之會議記錄，就台肥公司財務處人員
許世昌意見之第一點略以：「台肥（開曼）國際集團有限公
司淨值為美金1,780萬元，故可以保證之額度為美金356萬元
。因此若以本公司保證，則限額為美金1,075萬元。」，可
知台肥公司財務處人員許世昌計算台肥公司得為旭昌開曼公
司之融資借款為背書保證之額度後，向與會人員說明台肥公
司得為旭昌開曼公司背書保證之限額為美金1,075萬元。該
次與會人員並無任何人質疑財務處人員許世昌所計算之保證
限額為美金1,075萬元有誤，且主持該次審議會之執行副總
經理許繼文亦認為許世昌所提美金1,075萬元之保證限額為
許世昌之專業意見，顯見於台肥公司之下級幕僚單位，咸認
為台肥公司為旭昌開曼公司辦理保證之限額為美金1,075萬
元。於100年12月27日董事會中，就台肥公司為旭昌開曼公
司保證之限額，仍係重申財務處人員許世昌於100年12月15
日審議會中之專業意見，是被告鍾榮吉無知悉台肥公司為旭
昌開曼公司保證之限額非美金1,075萬元之可能。
⑷被告鍾榮吉主觀上就台肥公司為旭昌開曼公司融資借款美金1
,000萬辦理連帶保證一節，絕無違反台肥公司背書保證作業
程序之認知與動機，無證券交易法第174條第1項第8款損害
公司資產罪之犯罪故意：
①被告鍾榮吉於97年卸任立法院副院長後，受行政院農委會以
台肥公司官股代表之身份派任前往台肥公司擔任董事長，肩
負傳達農委會交辦任務與台肥公司執行國家肥料政策、農業
發展之任務，故對於被告鍾榮吉而言，擔任台肥公司董事長
職位實無涉及任何個人之利益，再者，被告鍾榮吉與趙昌平
並無深交，平常亦無往來，更不認識趙健良，且與晉群公司
其他股東亦無往來或利害關係，而從檢察官在偵查中調查旭
昌開曼公司相關金流資料以觀，更無任何款項或利益流向被
告鍾榮吉，在此情形之下被告鍾榮吉就台肥公司對於旭昌開
曼公司融資借款為保證一事，實無任何刻意違反台肥公司背
書保證作業程序而為不利台肥公司之作為之動機，被告鍾榮
吉就此保證案之立場完全是基於台肥公司之權益為考量。
②依據卷内資料，可知於100年12月15日審議會提議以「依比例
保證」、「連帶保證」二案併呈送台肥公司董事會審議之總
經理特助黃郁穎、財務處組長周之一及同案被告周偉馨，皆
明確證稱二案併呈董事會之方案與被告鍾榮吉無涉，而被告
周偉馨亦於鈞院審理時證稱其於100年12月27日董事會提出
建議授權董事長辦理連帶保證之「第二案」，亦非被告鍾榮
吉指示。
⑸被告鍾榮吉於101年3月間就旭昌開曼公司之融資借款辦理美
金1,000萬元之連帶保證時，台肥公司未受有任何損害，而
本案台肥公司最終須代旭昌開曼公司償還融資借款，係肇因
於旭昌開曼公司百分之百轉投資之旭昌昆山公司營運不佳所
致，被告鐘榮吉實無證券交易法第174條第1項第8款立法理
由所示挪用台肥公司資金之情形。且「證券交易法第171條
第1項第3款之特別背信罪、同法第174條第1項第8款之損害
公司資產罪，均係刑法第342條背信罪之特別規定。」最高
法院111年度台上字第4468號刑事判決意旨闡釋綦詳。是以
，證券交易法第174條第1項第8款之損害公司資產罪既僅為
刑法第342條背信罪之特別規定，則於性質上與刑法第342條
之背信罪應無不同，亦即證券交易法第174條第1項第8款之
損害公司資產罪亦如同刑法第342條背信罪，具有「實害結
果犯」及「即成犯」之性質。準此，證券交易法第174條第1
項第8款之客觀構成要件，除須有行為人違反相關法令為他
人以公司資產提供保證之行為外，尚須公司於該行為之「當
下」（即「即成犯」）受有「實害結果」（即「實害結果犯
」），且該實害結果與行為間具有因果關係。惟查，被告鍾
榮吉於101年3月間為台肥公司就旭昌開曼公司之融資借款辦
理連帶保證之「當下」，顯未致台肥公司發生任何實害結果
，公訴意旨將台肥公司於105年間因旭昌開曼公司及旭昌昆
山公司辦理解散而無法收回代位清償之融資借款共計美金1,
001萬7,065.65元一節，與被告鍾榮吉於101年3月間為台肥
公司就旭昌開曼公司之融資借款辦理連帶保證之時間點牽強
附會，顯背於證券交易法第174條第1項第8款損害公司資產
罪之「即成犯」性質，委無可採。
⑹本案台肥公司縱受有損害（僅假設語氣，被告鍾榮吉否認之
），該損害數額對台肥公司而言，亦非「重大」：
①公訴意旨就台肥公司擔任旭昌開曼公司向上海商銀借款之連
帶保證人，而受有代旭昌開曼公司向上海商銀清償借款本金
、利息及違約金之「重大」損害一節，援引最高法院109年
度台上字2792號刑事判決，主張應以台肥公司於103、104、
105三年度為旭昌開曼公司代償之金額與稅前淨利或稅前虧
損相較，以各年度代償金額占稅前淨利或稅前虧損之比例，
判斷代償金額是否對台肥公司造成「重大」損害云云。
②依證交法第174條第1項第8款之立法歷程及體系解釋，就該條
款所定「致公司遭受重大損害」之「重大」解釋，得參酌司
法實務於證交法第171條第1項第2款非常交易罪中針對「重
大」損害之法律見解。
③本案起訴書所載台肥公司於103年至105年間代旭昌開曼公司
償還背書保證款項之數額，對台肥公司而言均非屬「重大」
損害：
(a)依起訴書所載，台肥公司於103年6月25日代旭昌開曼公司償
還背書保證款項美金457萬元，折合新台幣約1億4,125萬8,7
00元，然將前揭金額與台肥公司103年度個體財務報告所載
之「營業收入」、「資產總計」及「股本（即實收資本額）
」（詳甲2卷第269、267頁）科目加以比較可知，皆遠低於
前揭科目之5%。
(b)依起訴書所載，台肥公司於104年4月22日代旭昌開曼公司償
還背書保證款項美金330萬元，折合新台幣約1億200萬3,000
元，然將前揭金額與台肥公司104年個體財務報告所載之「
營業收入」、「資產總計」及「股本（即實收資本額）」（
詳甲2卷第277、275頁）科目加以比較可知，皆遠低於前揭
科目之5%。
(c)依起訴書所載，台肥公司於105年3月31日代旭昌開曼公司償
還背書保證款項美金214萬7,065.65元，折合新台幣約6,636
萬5,799元，然將前揭金額與台肥公司105年個體財務報告所
載之「營業收入」、「資產總計」及「股本（即實收資本額
）」科目（詳甲2卷第285、283頁）加以比較可知，皆遠低
於前揭會計科目之5%。
(d)綜上說明，本案起訴書所載台肥公司於103年至105年間代旭
昌開曼公司償還背書保證款項之數額，均遠低於台肥公司10
3年度至105年度個體財務報告所載「營業收入」、「資產總
計」及「股本（即實收資本額）」科目之5%，且亦無任何客
觀證據顯示台肥公司於103年至105年代旭昌開曼公司償還背
書保證款項後，有發生營業或財務困難、重整或減資等情形
，益徵台肥公司代旭昌開曼公司償還背書保證款項之數額，
對台肥公司而言非屬「重大」損害，是檢察官於起訴書主張
台肥公司於103年至105年代旭昌開曼公司償還背書保證款項
而受有重大損害，該當證交法第174條第1項第8款所定「重
大損害」之構成要件云云，顯無可採。
㈡被告周偉馨及其辯護人之答辯意旨：
⒈被告周偉馨於本案中僅係因受台肥公司派任為旭昌開曼董事
長，在執行建廠過程，本其職責向台肥公司主辦單位(即投
資處)回報建廠進度及資金需求，並參與台肥公司内部會議
以說明具體情形，過程中發言亦謹守分際如實回報建廠進度
，並非出於與本案共同被告間之犯意聯絡而刻意「推動」或
「促成」系爭連帶保證案：
⑴被告周偉馨係受台肥公司派任至旭昌開曼作為董事長以執行
建廠工作，於本案中僅係依其職責，回報旭昌開曼公司建廠
所涉須向銀行貸款保證乙節向台肥公司主辦單位即投資處回
報，並由投資處簽辦有關單位進行審議後決策，故列席有關
會議僅係履行其職責所在，如實報告建廠進度，並非如公訴
人所指係出於與同案被告劉奕鐘或鍾榮吉之犯意聯絡而過度
干預「推動」或「促成」系爭連帶保證案之通過。
⑵就被告周偉馨職責而言，因其僅為受派任執行建廠工作之駐
外幹部，且因該案本即為投資處所主辦之投資，故被告周偉
馨雖身為旭昌開曼之董事長，惟亦僅係建廠業務之執行者，
對於該投資案執行過程中，遇重要決策事項，例如本案情形
，被告周偉馨之職責則係將執行過程所得資訊如實呈報予台
肥公司主辦單位，在本案中即為投資處，由投資處負責簽辦
台肥公司内部有關部門後(在本案中例如財務處），由決策
單位(如本案中100年12月15日審議會、100年12月27日董事
會、101年2月29日董事會)下決策後，再交由被告周偉馨執
行。
⑶本案中，當時因旭昌昆山公司面臨新設事業初期建廠之所需
，除台肥已投入之原始出資(即旭昌開曼公司之實收資本額)
外，依台肥公司早已簽署同意之合資協議書第3.3條:「前3.
, 台灣公司情報網