證券交易法等
臺灣臺北地方法院(刑事),重訴字,96年度,15號
TPDM,96,重訴,15,20090902,1

是更詳細的規定，內容是各部門各種支出金額的核決權限劃分 ，一般而言，總經理的核決權限是300 萬元以下，但公司實際 運作，即使是數百元、數千元小額支出，財務部都會送其簽核 ，上百萬元的支出，還要送到丑○○那邊（95年度他字第2505 號卷3 即第7 卷第71頁）；於本院審理時結證稱：在其印象中 ，支出金額300 萬元以上的簽呈要送其簽核，也有事後補簽的 情形，就是子○○會編1 個理由，然後說是丑○○說的，其就 會補簽，其簽核過的大筆支出，就是數位年代需要資金，丑○ ○交代要協調資金互用（本院卷4 第17頁至第20頁反面）。②證人午○○於調查員詢問時證稱：子○○與金主聯繫後，八德 路這邊的資金往來由其負責，依規定要經過董事長核准，但事 實上沒有，因為子○○說是丑○○授意的（95年度他字第2505 號卷1 即第5 卷第124 頁至第同頁反面）；於本院審理時結證 稱：庚○○會寄電子郵件到其信箱，信件上就是寫公司資金調 度，如果是大筆金額，用途就寫「暫借邱董」就是丑○○，其 他還有薪資及辦公室租金等日常開銷。如果無法查證用途，就 會向子○○查證，子○○都會說是丑○○交代的（本院卷3 第 244 頁反面）。因為大家都相信子○○，而且有公告跟丑○○ 在財務主管會議中的指示，當時是認為只要子○○指示，不用 按照公司的會計制度層層簽核，是對的（同卷第289 頁）。③證人庚○○於調查員詢問時證稱：其經手之相關簽核流程沒有 完全按照公司規定，偶爾有事後補簽，因為丑○○指示子○○ 負責年代集團資金調度，子○○告知遇有資金缺口緊急情形， 指示辦理時，就會馬上配合（95年度他字第2505號卷2 即第6 卷第75頁至第76頁反面）。因為丑○○完全授權子○○，所以 數位年代和數碼戲胞部分，只要子○○決定，就會執行（同卷 第139 頁反面）；於本院審理時證稱：數位年代應該有核決權 限表，但其沒看過，數位年代的錢要出去，必須製作簽呈，經 子○○親筆確認，再到年代網際蓋用銀行大小章（本院卷3 第 222 頁反面至第223 頁）。
④證人巳○○於調查員詢問時證稱：數位年代的請款文件要出去 前，一定要子○○簽名，否則年代網際不會收件（95年度偵字 第14867 號卷第19卷第40頁）；於本院審理時結證稱：數位年 代及旗下被投資公司有資金需求時，由庚○○統計後製作簽呈 提出申請，由其覆核，簽呈上面只要有子○○的簽名即可，不 需要丑○○簽名，這是依照核決權限表及同事告知的流程，只 要子○○簽完章，就可以送到年代網際（本院卷3 第160 頁） 。其沒有看過年代網際於93年9 月10日修訂實施之授權規範（ 本院提示之版本），以前看過的是橫式的，沒有這麼多說明， 有錢出去，一定要子○○簽名，所以庚○○製作完成後，其確



認寫的是跟數位年代有關的，就會簽，送到年代網際之前，都 會再確認子○○是否有簽名，因為子○○是執行副總，跟一般 副總不同，其看過的核決權限表，上面有執行副總之職稱（本 院卷3 第159 頁反面至第164 頁）。
⑤證人未○○於調查員詢問時證稱：其於93年3 月間進入數位年 代擔任子○○助理秘書，負責公文簽呈、子○○個人薪資、檔 案管理等（95年度他字第2505號卷1 即第5 卷第159 頁）；於 本院審理時結證稱：就其所知，數位年代的最高負責人是子○ ○，因為數位年代、數碼戲胞很多簽呈一定要有子○○簽名， 就算經過數碼戲胞董事長簽名，也還要經過子○○。其當時負 責數位年代及數碼戲胞簽呈管理，有設計1 個表格，各單位的 人送簽呈時都會填寫該表格，其才能掌控有多少簽呈進來，要 給子○○看，及最後還給相關單位。數位年代的簽呈要簽到子 ○○，小事簽到子○○，重大的事情會簽到年代網際，其不知 道什麼較重大的事，其在數位年代沒有看過核決權限表，93年 接近尾聲，就是快年底時，公司很亂，總公司有交給數位年代 一個流程表，要求遵照執行，但也沒有執行很久（本院卷3 第 218 頁反面至第220 頁）。
⑥證人丙○○於本院審理時結證稱：申請用印時會帶請款單和簽 呈給保管印章之人，數位年代部份要有子○○簽名的簽呈才可 以，沒有看過核決權限表（本院卷3 第164 頁反面至第165 頁 ）。
⑦證人辰○○於調查員詢問時證稱：後期流程有所改變，有時規 定由丁○○簽核之請款單據，丁○○會交代再送丑○○簽核， 或請子○○直接將請款單據交丑○○簽核，丑○○特交事項均 不須按照核決權限表處理，年代網際之請款，只要有丁○○或 丑○○簽核，承辦人員就會按照簽核事項辦理，不必理會公司 規定之請款流程；年代網際關於數位年代之相關事項，只要有 子○○的簽核，下級承辦人即須按照子○○簽核之事項辦理， 並未按照公司規定之請款流程（95年度他字第2505號卷1 即第 5 卷第180 頁至第182 頁）；於本院審理時結證稱：在集團裡 ，雖然核決權限表裡沒有丑○○的名字，但是只要看到丑○○ 的簽名，或主管說是丑○○的指示，就會依照指示去做（本院 卷4 即第22頁）。如果依據核決權限表，需要由數位年代董事 長丑○○簽名，會先詢問為何沒有丑○○簽名，子○○通常會 說很急，就會先蓋，他自己再跟董事長報告，或拿去給丑○○ 簽，但這是特殊情況，不是一般情況。其對於數位年代之支出 應否蓋用負責人印章有疑慮時，大部分會問子○○，他會說自 己再拿去給丑○○補簽，其有跟丑○○的秘書聯絡過，告知子 ○○會拿過去艮丑○○簽名，通常不會直接打電話給丑○○本



人對於年代集團所有文件應否用印有疑慮時，會跟寅○○討論 ，不一定先蓋大印或小印，有時候有問丁○○，如果丁○○不 在辦公室，會打電話告知子○○要做什麼，丁○○有時會要其 等他回辦公室，有時會說可以，等他回來再補簽，有不一定由 其拿給丁○○補簽，有時候是子○○自己拿給丁○○簽，但請 款單在財務部，丁○○有沒有補簽其管不到（同卷第254 頁至 第255 頁）。
⑧證人寅○○於本院審理時結證稱：依其認知，93年間審核應否 蓋用大章時，就是看子○○、丁○○、丑○○這3 個名字。如 果沒有看到應該簽到的最高階級簽名，會先跟稽核胡巧芸或保 管小章的辰○○確認，研究核決權限，用打電話的方式，將簽 呈內容告知最高階層主管，看要打電話給丑○○或丁○○，如 果該階層的負責人口頭說可以，就會蓋，事後再請該名主管在 簽呈補簽名，其曾經直接打電話給丑○○的秘書姜慧芬。應該 有看過年代網際於93年9 月10日修訂實施之授權規範（本院提 示之版本），但因為核決權限修改過很多次，不能確定內容。 當時很多事情是沒有原則的，一般會先問子○○或丁○○，有 可能是子○○說很急，就會先蓋，之後再知會最高主管，這是 一定會做的。關係企業裡權限最大的就是子○○，所以看到他 的名字應該都會蓋，如果案子金額很大，還會有丑○○的簽名 （本院卷4 第249 頁至第253 頁）。
⑵綜合前述年代網際公告之核決權限表及以上證人之證言可知， 年代網際於93年間雖有公告授權規範，按事件性質訂定核決權 限表，但數位年代財務人員包括被告庚○○及證人巳○○、未 ○○、丙○○等人，在職期間從未看過該等核決權限表，且依 前述證人之共同認知，數位年代之最高負責人係子○○，故在 數位年代內部，實際款項支出之流程，乃由子○○指示被告庚 ○○製作簽呈後，經子○○簽核即可提出於年代網際用印，無 庸經數位年代董事長丑○○簽核；而母公司年代網際負責保管 各公司印鑑章之寅○○及負責保管各公司負責人印鑑章之辰○ ○，於審核能否蓋用印鑑前，關於數位年代等子公司之支出， 通常只要經子○○簽核，或子○○表示係丑○○之指示，即會 按照子○○簽核之事項辦理，顯然完全未遵循該等核決權限表 之規定。據此，數位年代等子公司款項支出之決定及執行（即 實際用印撥款），完全繫於子○○一人，毫無任何監察機制可 言。又在母公司年代網際內部，就年代網際在暫借款100 萬以 上之款項，倘該等簽呈或請款單未經年代網際董事長丁○○簽 核，年代網際負責保管公司印鑑章之寅○○及負責保管公司負 責人印鑑章之辰○○於蓋用印鑑前，除向丁○○確認是否同意 支出該筆款項，依丁○○之指示辦理外，亦有僅憑簽呈或請款



單有核決權限表未規定之丑○○之簽名，即予用印撥款，或僅 經子○○告知需款急迫、悉依丑○○之指示，即予用印撥款， 事後再知會丁○○等情形，益證丑○○於93年間，對於年代集 團之財務擁有絕對掌控權，並使年代集團員工對子○○唯命是 從，而丁○○對子○○自年代網際挹注資金至子公司之決定， 縱使知情，亦礙於丑○○已將年代集團之財務交予子○○管理 ，實質上已無置喙之餘地。據此，年代網際關於挹注資金至數 位年代等子公司之決定及執行（即實際用印撥款），亦完全繫 於子○○一人，前述核決權限表形同具文，因而提供子○○為 所欲為，任意挪用年代網際資金之機會。
㈣按商業會計法所稱會計憑證，分為原始憑證及記帳憑證2 種， 原始憑證係用以證明會計事項之經過，而為造具記帳憑證所根 據之憑證，又可分為外來憑證（自其商業本身以外之人所取得 ）、對外憑證（給與其商業本身以外之人）、內部憑證（商業 本身自行製存）3 種；記帳憑證用以證明處理會計事項人員之 責任，而為記帳所根據之憑證，又可分為收入傳票、支出傳票 、轉帳傳票，商業會計法第15條至第17條定有明文。本件公訴 人所指轉帳傳票、支出傳票、現金支出傳票、現金收入傳票、 明細傳票、支票別應付票據明細表等均為證明年代網際、數位 年代等公司處理會計事項人員之責任，而為記帳所根據之憑證 ，屬記帳憑證，固無疑義；而本件相關請款單及支出傳票、請 款單、簽呈等文書，是否亦屬本法所稱會計憑證，茲依各文書 之具體內容，分別詳述於後。次按商業會計法第33條明定：「 非根據真實事項，不得造具任何會計憑證，並不得在帳簿表冊 作任何記錄。」，即商業負責人、主辦及經辦會計人員必須根 據真實發生之會計事項造具會計憑證，故同法第71條第1 款以 明知為不實之事項而填製會計憑證罪之構成要件，客觀上必以 該會計憑證所記載之會計事項，實際上並未發生，亦即此處所 謂不實之事項，係指其登載之內容事項失真非實而言（最高法 院98年度臺非字第153 號判決意旨參照），主觀上則以行為人 明知該會計事項並未發生，仍予填製，始足當之。㈤公訴意旨認被告甲○○對於93年4 月27日、93年4 月28日以暫 付款名義支付數碼戲胞2500萬元、2000萬元之請款單及支出傳 票，未附請款憑證，亦未經單位主管核准，竟未依附表1 授權 規範辦理，仍予簽核，指示不知情之員工許翠文支付前述款項 ，因認被告甲○○涉有填製不實會計憑證犯行部分：⒈被告甲○○於調查員詢問時供稱：93年4 月間，數碼戲胞負責 人癸○○轉達丑○○之指示，表示數碼戲胞漿與韓國某公司簽 訂線上遊戲軟體授權，必須先支付授權金，但數碼戲胞缺乏資 金，要其先從年代網際借支4500萬元予數碼戲胞，其遂指示財



務部協理管蓮香分2500萬元、2000萬元2 筆金額提出申請後， 匯入數碼戲胞，丁○○在批示前有詢問為何有該2 筆支出，其 表示是癸○○轉達丑○○之指示，丁○○便批可了（95年度他 字第2505號卷2 即卷6 第130 頁反面），參以年代網際93年4 月27日、93年4 月28日之請款單及支出傳票（法務部調查局北 部地區機動工作組卷（下稱調查局卷）卷1 第25頁、第28頁） 、轉帳傳票及匯款通知單（同卷第26頁、第29頁）、支票別應 付票據明細表（同卷第27頁、第30頁）、匯款帳戶明細（同卷 第31頁）等文件，足認被告甲○○擔任年代網際財務部副總期 間，曾於93年4 月間指示財務部協理管蓮香於93年4 月27日、 93 年4月28日填具請款單及支出傳票，以「暫付」為用途，申 請暫借2500萬元、2000萬元予數碼戲胞，經被告甲○○於請款 單及支出傳票、轉帳傳票簽核，並經丁○○於請款單及支出傳 票、93年4 月29日轉帳傳票簽核後，由年代網際簽發付款人均 為誠泰商業銀行，受款人均為數碼戲胞，面額1000萬元（發票 日為93年9 月20日），1500萬元（發票日為93年12月20日）之 支票各1 張，及於93年4 月29日匯款2000萬元至數碼戲胞設於 臺北銀行西湖分行之帳戶等情屬實。
⒉公訴人所提附表1 ，乃參考年代網際於93年9 月10日修訂實施 授權規範之核決權限表（調查局卷1 第19頁至第24頁）所簡化 之核決權限情形，惟該核決權限表實施之時間，係在被告甲○ ○簽核前述2 筆款項之後，且當時被告甲○○已轉調至投資管 理部，自不得作為判斷被告甲○○於93年4 月間之簽核手續有 無符合規定之基礎。又縱使年代網際於93年4 月間當時之核決 權限規範，確如附表1 所示，在10萬元以上（不含10萬元）之 暫借款支出，必須經單位主管、部門主管、副總經理、總經理 、董事長核決，然該等核決權限表之目的，亦僅在確認最終核 決者之層級而已，非可解釋為前述各單位之審核人缺一不可， 況依前述年代網際設計之請款單及支出傳票格式，根本與附表 1 所列之核決權限部門不符，自不能以前述請款單及支出傳票 之「單位主管」欄內無人簽核，即認該等款項支出流程違反年 代網際之內部規範。其次，商業會計處理準則第6 條規定，記 帳憑證之內容應包括商業名稱、傳票名稱、日期、傳票編號、 科目名稱、摘要及金額，並經相關人員簽名或蓋章。依前述「 請款單及支出傳票」之形式觀之，該份文件雖為年代網際會計 人員管蓮香自行製存，但並無記帳憑證所應具備之基本格式， 亦即，基於使會計帳務之收支達成平衡之目的，區分借、貸雙 方，分別提供日期、傳票編號、會計科目、摘要、金額等欄位 供會計人員登錄之格式，而係設置包括「用途說明」、「金額 」、「支付性質」、「支付對象」、「支付方式」、「領票日



期」等說明會計事項發生原因之欄位，及簽核、收件紀錄、退 件紀錄等審核經過之欄位，且各筆款項之轉帳傳票，亦均依據 前述「請款單及支出傳票」之內容，於借方之「科目名稱」記 載「暫付款－財務部」，「摘要」欄記載「管蓮香借支數碼戲 胞科技娛樂（股）」，顯見前述「請款單及支出傳票」，實為 核准支出之憑證，為年代網際會計人員用以證明會計事項發生 之原因及經過，並據以造具記帳憑證所根據之原始憑證（內部 憑證）。易言之，被告甲○○簽核之前述「請款單及支出傳票 」本身，即為請款憑證，且因該等款項為被告甲○○基於財務 部副總經理調度資金之職權提出之借款申請，故無其他憑證可 資附呈，不因文件名稱誤用「支出傳票」，而改變其原始憑證 之性質，公訴人認被告甲○○簽核「未附請款憑證之『請款單 及支出傳票』」，容有誤會。
⒊子○○於93年6 月11日升任年代網際執行副總經理後，被告甲 ○○即調任投資部副總經理，之後即未經手任何出帳手續，而 前述93年4 月27日、93年4 月28日之資金調度，乃被告甲○○ 基於職權自行判斷所為之決定，亦與子○○無涉，起訴書指摘 被告甲○○在子○○之指示下，將年代網際之資金匯至數位年 代，協助子○○掏空年代網際資金云云，自屬無據。綜上，被 告甲○○簽核之前述2 筆款項，既經當時之董事長兼總經理丁 ○○於請款單及支出傳票上之「總經理」欄內簽核，足認被告 甲○○此項基於其職權所為資金調度之決定，已得董事長兼總 經理丁○○之同意，而該等款項亦確實如請款單及支出傳票、 轉帳傳票之記載，支付予年代網際之子公司數碼戲胞，符合商 業會計法之真實原則，自難認被告甲○○有公訴人所指填製不 實會計憑證之行為。
㈥公訴意旨認被告午○○未依附表1 授權規範辦理，逕以暫借款 、暫付款名義，填製附表2 所示未附請款憑證，或欠缺相關核 決部門簽核（附表2 備註欄所載）之不實會計憑證，將年代網 際之資金匯至無實際營運之數位年代，協助子○○掏空年代網 際資金，因認被告午○○涉有填製不實會計憑證犯行部分：⒈公訴意旨所提附表2 各筆款項之請款單，乃於附表4 （依據附 表2 所製作，編號、交易款項均相同）「請款時間、原因及金 額」欄所載時間製作，以「暫支」、「暫借」、「暫付」等名 義（編號26係以投資預付款之名義），申請自年代網際、年代 投資、全球文化、年代電通支出如該欄所列金額至數位年代、 數碼戲胞、東風衛星、「吳董」等對象，經被告午○○於附表 4 「會計憑證及相關文件」欄所列請款單、簽呈、轉帳傳票、 明細傳票或等會計憑證簽核後提出，並如「實際匯款情形」欄 所列確實支出等情，除為被告午○○所不爭執外，亦有附表4



「會計憑證及相關文件」欄所列會計憑證及相關文件、「實際 匯款情形」欄所列匯款證明及支票等可證，堪認屬實。又前述 年代網際於93年間實施授權規範所附核決權限表之目的，僅在 確認最終核決者之層級而已，非可解釋為前述各單位之審核人 缺一不可，自不得以前述請款單之「單位主管」欄內無人簽核 ，即認該等款項支出流程違反年代網際之內部規範。再附表4 「會計憑證及相關文件」欄所列「請款單及支出傳票」之格式 與前述被告甲○○簽核之「請款單及支出傳票」格式完全相同 ，實為核准支出之憑證，為年代網際會計人員用以證明會計事 項發生之原因及經過，並據以造具記帳憑證所根據之原始憑證 （內部憑證，以下簡稱請款單），亦即前述請款單本身即為請 款憑證，且因該等款項為子○○基於執行副總經理調度資金之 職權，命秘書辰○○、被告午○○，甚至親自填製請款單後簽 核之暫借款申請，故無其他憑證可資附呈，公訴人認被告午○ ○簽核「未附請款憑證」之轉帳傳票或明細傳票，亦屬誤解。⒉附表4 所列各筆自年代網際支出之款項中，編號1 、3 、4 、 5 、7 至14、16、17、18、20、21等暫付款，及編號26年代投 資投資預付款等，均經年代網際董事長及年代投資董事長丁○ ○於請款單簽核，其中編號20該筆支出，依證人丑○○庭呈之 93年12月1 日請款單（本院卷4 第58頁，與調查局卷1 第115 頁之請款單相同）觀之，被告午○○於該張請款單空白處註記 「已口頭向林副總及王董報告，預計12/2還款」；編號21該筆 支出，依證人丑○○庭呈之93年12月3 日請款單（本院卷4 第 56頁，與調查局卷1 第117 頁之請款單相同）觀之，該張請款 單「用途說明」欄載有「（發薪用）」，該筆款項應係為支付 數位年代員工薪資，被告午○○並於空白處註記「已口頭向林 副總及王董報告，請先用印，再呈請簽核」，足證年代網際於 支出款項時，確有以口頭經董事長丁○○同意，先行支出款項 ，再補簽請款單、傳票之情形。而年代網際關於挹注資金至數 位年代等子公司，及數位年代等子公司款項支出之決定完全繫 於子○○一人等情，已詳述如前，附表4 編號2 、6 、15、19 、24、25等自年代網際暫借數位年代，及編號22、23自年代網 際暫借東風衛視、編號27自子公司全球文化暫借吳董（即被告 己○○）、編號28自子公司年代電通暫借吳董等各筆款項，亦 均經子○○於請款單批示簽核，會計人員並據以作成記載自年 代網際、全球文化、年代電通支出暫付款，及自年代投資支出 投資預付款等會計事項之轉帳傳票或明細傳票；且除編號1 、 27 、28 以外，其餘受款人與請款單及轉帳傳票、明細傳票上 所載之付款對象，均相符合，自難認為該等轉帳傳票、明細傳 票之記載有何不實。至編號27、28請款單之受款人為己○○，



實際付款對象為黃銘洲，二者雖有不符之處，但該二筆款項乃 被告己○○透過證人辛○○以傳真指定之匯款帳戶，該等傳真 手稿亦併入憑證後方作為附件，編號28匯款憑證之年代電通存 摺內頁該筆匯款紀錄後方更有手寫加註「己○○（黃銘洲）」 之文字，顯示包括被告午○○在內之承辦人員，均知悉黃銘洲 之帳戶係被告己○○所指定，縱使傳票未詳細記載，亦不能認 為該等轉帳傳票記載之內容係屬不實。
⒊編號1 請款單之受款人為數位年代，實際付款對象為己○○， 二者雖有不符之處，且依被告午○○於調查員詢問時供稱：關 於年代集團支出款項之流程，如果還款給金主，通常先由子○ ○的祕書辰○○簽出請款單，其與出納許翠文、許雅雯也簽過 ，次數比較少，如果是辰○○簽出，就直接交給子○○批准， 如果是許翠文簽出，就由其複核後交給子○○批准，送交會計 製作傳票，經其複核及子○○核准後，交給出納開公司支票， 再經其複核及子○○核准後，送印鑑保管人用印（95年度偵字 第9513號卷即第10卷第9 頁）等語，及被告己○○之秘書辛○ ○傳真予被告午○○，載有黃銘洲帳戶資料之文件（調查局卷 1 第141 頁、第146 頁）觀之，附表4 編號1 、27、28支出實 際匯款對象與請款單及轉帳傳票、明細傳票所列付款對象不符 之事實，雖為被告午○○知悉。然而，子○○前曾向己○○調 度資金之事實，業據同案被告子○○（95年度他字第2505號卷 即第5 卷第21頁）及被告己○○（同卷第48頁）、午○○（同 卷第125 頁反面、第127 頁）於調查員詢問時供述甚詳，參以 證人即己○○之祕書辛○○與年代網際陳姓會計人員對帳所憑 之明細表（本院卷4 第204 頁）、年代網際97年6 月9 日（97 ）年管字第09700064號函檢送之匯款明細（本院卷3 第49頁） 及存摺存款取款憑條、匯款申請書代收入傳票影本（同卷第50 頁至第58頁）可知，被告己○○於93年8 月間有匯款予數位年 代900 萬元、450 萬元、650 萬元之紀錄，亦即被告己○○在 93年9 月間向子○○借款前，確曾貸出資金予年代集團之事實 ，而年代集團之資金調度既由子○○操控，被告午○○僅受命 踐行公司內部之會計程序，其主觀上既認被告己○○為子○○ 調度資金來源之一，自無從判斷子○○與被告己○○有何協議 ，及該等資金實際借貸情形如何，尚難認被告午○○簽核前述 傳票時，明知該筆款項之支付對象與實際交易人不符之情，自 不得遽認被告午○○有公訴人所指填製不實會計憑證犯行。㈦公訴意旨認被告庚○○未依附表1 授權規範辦理，逕以暫借款 、暫付款名義，填製附表3 所示未附請款憑證，或欠缺相關核 決部門簽核（除附表3 編號8 、10、12係空白以外，均如備註 欄所載）之不實會計憑證，不斷自數位年代出帳，協助子○○



掏空年代網際資金，因認被告庚○○涉有填製不實會計憑證犯 行部分：
⒈公訴意旨所提附表3 各筆款項之簽呈（除編號8 、10、12外） ，乃於附表5 （依據附表3 所製作，編號、交易款項均相同） 「請款時間、原因及金額」欄所載時間製作，以「暫借」、「 投資」等名義，申請自數位年代支出款項予數碼戲胞、新泰伸 公司，或申請以數位年代為發票人簽發支票；或以「償還丑○ ○」之名義，申請自數位年代支出款項，經被告庚○○於附表 5 「會計憑證及相關文件」欄所列部分簽呈，及轉帳傳票或現 金支出傳票等會計憑證簽核後提出，並如「實際匯款情形」欄 所列確實支出等情，除為被告庚○○所不爭執外，並有「會計 憑證及相關文件」所列會計憑證及相關文件、「實際匯款情形 」欄所列匯款證明及支票等可證，堪認屬實。又前述年代網際 於93年間實施授權規範所附核決權限表之目的，僅在確認最終 核決者之層級而已，非可解釋為前述各單位之審核人缺一不可 ，自不得以前述簽呈之「單位主管」欄內無人簽核，即認該等 款項支出流程違反年代網際之內部規範。又依附表5 「會計憑 證及相關文書」欄所列簽呈內容觀之，該等簽呈之「簽擬」欄 係在說明說明會計事項發生之原因、金額，「批示」、「會簽 單位」欄則為審核經過，且各筆款項之轉帳傳票、現金支出傳 票，亦均依據前述簽呈之內容，於「傳票摘要」欄記載「償還 數碼暫借」、「投資公司債－新泰伸科（股）」、「贖回公司 債－新泰伸科（股）」等與簽呈相符之內容，顯見該等簽呈實 為核准支出之憑證，為數位年代會計人員用以證明會計事項發 生之原因及經過，並據以造具記帳憑證所根據之原始憑證（內 部憑證），易言之，前述簽呈本身即為請款憑證，且因該等款 項為數位年代財務部人員依子○○之指示填製提出之申請，故 無其他憑證可資附呈，公訴人認被告庚○○簽核「未附請款憑 證」之轉帳傳票或現金支出傳票，亦屬誤解。
⒉公訴意旨所提附表3 編號8 、10、12乃收入款之憑證，非支出 款項，其中編號8 之現金收入，係編號5 新泰伸公司簽發之支 票到期兌現之收入，且該等款項確有匯入數位年代帳戶，公訴 人亦未指明該等憑證有何不實之處；而編號7 之轉帳傳票為蒲 曉鳳簽核，編號13之現金支出傳票為巳○○（Jason）簽核， 均非被告庚○○簽核，公訴意旨認被告庚○○此部份有填製不 實會計憑證之行為，自有誤解。又附表5 除編號8 、10、12外 ，其餘均經子○○於簽呈簽核，編號13、14之簽呈甚至經丑○ ○批准，雖該等簽呈僅簡略簽寫「邱」字，經比對證人丑○○ 於調查筆錄末頁及於提供調查員參酌之文件上之簽名（95年度 偵字第14867 號卷即第19卷第81頁至第91頁）、於董事會議簽



到簿之簽名（本院卷4 第61頁），外觀上極為相似，實難以肉 眼辨別真偽，被告庚○○因而相信子○○關於支出前述款項之 指令，均在數位年代董事長丑○○授意下所為，而遵照辦理， 自屬常情。至編號1 投資新泰伸公司100 萬元部分雖無簽呈或 同意支出款項之憑證，惟以數位年代紊亂之帳務處理，憑證或 有逸失不全之情形，而依該筆轉帳傳票之記載，及已經子○○ 簽核之客觀情形，應可認定該筆投資款乃經子○○同意後支出 ，尚不得僅因憑證偶然欠缺，即認被告庚○○有填製不實會計 憑證之故意。故數位年代會計人員依據前述簽呈，作成記載自 數位年代支出暫借款、投資款、償還款等會計事項之轉帳傳票 或現金支出傳票；且除編號13至16以外，其餘受款人與簽呈及 轉帳傳票或現金支出傳票上所載之付款對象，均相符合，自難 認為該等轉帳傳票或現金支出傳票之記載有何不實。⒊附表5 編號13至16之簽呈及現金支出傳票、轉帳傳票之內容均 為「償還丑○○」，實際付款對象為「康淑惠」、「耀動科技 公司」、「林秀璘」、「康明輝」，雖有不符之處，被告庚○ ○亦自承知悉此種付款對象與簽呈及現金支出傳票、轉帳傳票 不符之情形。然而，當時年代集團之資金實際掌控者既為丑○ ○，被告庚○○僅受子○○之命，踐行公司內部之會計程序， 其主觀上既認丑○○為挹注數位年代資金來源之一，自無從知 悉丑○○與子○○如何議定，或關於應償還丑○○之款項應匯 入何帳戶，尚難認被告庚○○簽核前述傳票時，明知該筆款項 之支付對象，與實際交易人不符之情，自不得遽認被告庚○○ 有公訴人所指填製不實會計憑證犯行。
㈧丑○○於93年間對於年代集團之財務擁有絕對掌控權，其將財 務資金調度權限完全授權子○○，並使年代集團員工對子○○ 唯命是從之結果，導致年代網際資金支出之決定及執行（即實 際用印撥款），完全由子○○主導，毫無監督機制；且依被告 午○○於本院審理期日擔任證人時陳稱：其簽核請款單、傳票 後，由助理送給子○○，該筆錢有無支出或支付何人不會過問 ，如果有問題，部屬會反應，但沒有碰過這種情形（本院卷3 第288 頁反面）。證人辰○○於本院審理時證稱：匯款通知單 都不是其填寫的，其只負責蓋章（負責人印鑑章），財務部會 在請款單後面附上要蓋章的單據，例如取款條或支票，其蓋章 時，不會核對請款單或簽呈上的付款對象與取款條或支票的受 款人是否相同（本院卷4 第288 頁反面）。證人寅○○於本院 審理時證稱：其蓋章（公司印鑑章）時，通常不會核對請款單 或簽呈上的付款對象與匯款單或支票的受款人是否相同（本院 卷4 第288 頁反面）等語可知，年代網際支出款項流程中，財 務主管及負責審核用印之人，對於請款單、簽呈、轉帳傳票、



明細傳票等文書上所載付款對象，與取款條或支票的受款人是 否相符一節，毫不在乎，完全未予以審查，亦為促成子○○可 任意挪用年代網際資金之原因。然而，年代網際卻企圖將內部 會計審核流程粗糙所造成之損失，轉嫁部分財務會計承辦人員 ，使該等人員飽受司法訟累之苦，反而對過度授予子○○獨攬 財務大權之丑○○，未予苛責，顯為毫無自省能力之企業！綜 上所述，公訴人所舉證據既未達於通常一般之人均不致有所懷 疑之程度，此外，復查無其他積極證據，足證被告甲○○、午 ○○、庚○○涉有填製不實會計憑證之犯行，不能證明被告3 人犯罪，參照前述說明，依法應為無罪之諭知。肆、被告壬○○部分
公訴意旨認被告壬○○涉犯證券交易法第171 條第1 項第3 款 、第2 項已依證券交易法發行有價證券公司之監察人、經理人 ，意圖為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為，或侵 占公司資產，犯罪所得達1 億元以上之罪嫌，無非以：⑴被告 壬○○之供述，⑵同案被告子○○、午○○、庚○○之供述， ⑶證人卯○○、乙○○、戊○○、未○○、辰○○、巳○○、 丁○○、丑○○之證言，⑷證人卯○○提出之帳戶明細表、取 款憑條、匯款申請書影本，⑸證人戊○○提出之資金往來明細 、傳票、電匯申請書、附買回同意書、支票影本，⑹93年6 月 30日切結書、被告壬○○與年代公司資金往來之相關傳票、以 林謂德名義匯予吉舍公司之傳票影本，⑺年代網際規章制度表 ，⑻子○○經手年代資金情形一覽表等為其論據。被告壬○○雖坦承係新泰伸公司董事長，並與子○○約定如切 結書所列事項，但否認有公訴人所指與子○○共同侵占年代網 際資金之犯行，辯稱：其並非年代集團之董監事，不可能違反 證券交易法，也不知道年代集團內部如何作帳，而且其有2 億 新泰伸公司股票在子○○及年代手上（本院卷1 第80頁反面） 等語。本院認為：
㈠同案被告子○○於93年6 月5 日書立之切結書（調查局卷1 第 183 頁）內容為「本人因公司及個人財務週轉因素，經商得林 奕辰先生同意，由本人負責調度新台幣伍仟萬元予林奕辰先生 ，林奕辰先生則願以其所有新泰伸科技股份有限公司之股票貳 萬張（即貳仟萬股）借予本人，由本人向他人設質借貸使用。 股票借貸期間自九十三年六月五日起至九十四年四月五日止， 期滿無條件歸還股票，如有違反，願負一切法律責任。」、「 此致林奕辰君」、「立切結書人年代網際事業股份有公司子○ ○」。則依該切結書前述用語觀之，該切結書乃由子○○一方 出具，簽定原因為子○○個人及年代網際需要資金週轉，被告 壬○○提供新泰伸公司股票之對象為子○○，屆期應如數返還



股票予被告壬○○之義務人為子○○，得以該等股票對外質借 之權利人亦為子○○，且頁末僅由子○○一方具名，既未經年 代網際董事長丁○○簽名，亦無年代網際董事會同意之文件， 該切結書實為子○○自被告壬○○取得新泰伸公司股票後，將 提供5000萬元資金供被告壬○○使用之書面保證而已，並非被 告壬○○與子○○雙方簽訂之契約。依此切結書之內容，參以 同案被告子○○於調查員詢問時之供述（95年度他字第2505號 卷1 即第5 卷第23頁反面），及被告壬○○於調查員詢問時之 供述（同卷第77頁）可知，子○○於被告壬○○提供2 萬張新 泰伸公司股票，供子○○對外質押借款後，應於93年6 月5 日 至94年4 月5 日該段期間內，調度5000萬元資金供被告壬○○ 使用。
㈡由證人戊○○於調查員詢問時證稱：子○○於93年底到94年1 月間，代表年代公司及其關係企業，向其調度資金約10次，總 金額達10億元，初期都有借有還到94年1 月間，尚欠3 億5000 萬元，經丑○○指派丁○○率財務人員到期公司對帳，94年7 月全數歸還，借貸原因都是因為年代公司財務週轉之用，其依 子○○之意，匯到年代網際、數位年代、東風衛星製作股份有 限公司（下稱東風衛星）、新泰伸公司、丑○○私人帳戶。子 ○○有拿新泰伸公司2000張股票質借5000萬元，是3 億5000萬 元的一部份，94年7 月丁○○解決前述債務後，即取回這些股 票（95年度他字第2505號卷1 即第5 卷第106 頁反面至第170 頁），其放款之習慣，要有過去借貸往來信用正常的熟人介紹 ，且須有足額之擔保品，一般是股票或不動產（95年度他字第 2505號卷3 即第7 卷第22頁）。其借款情形為，子○○於93年 11月4 日借款3000萬元，其匯入年代網際帳戶，子○○則提供 新泰伸公司5000張股票作為質押，並提供事先已蓋好印章之過 戶申請書及證交稅18萬元支票1 張，93年11月10日交付發票人 均為年代網際，面額各為1000萬元之支票3 張歸還前述款項。 第2 筆是93年11月15日，子○○借款4000萬元，其匯入年代網 際帳戶，子○○提供新泰伸公司之股票1 萬張作為質押，經鑑 價為4380萬元，並提供事先已蓋好印章之過戶申請書及證交稅 支票1 張，93年11月24日交付發票人均為年代網際，面額各為 1000萬元之支票4 張歸還前述款項。第3 筆是93年11月30日， 子○○借款6000萬元，其簽發發票人為僑銀公司面額6000萬元 之支票，由午○○簽收，其並匯出3 筆各2000萬元至東風衛星 帳戶，子○○提供系統業者客票面額約1 億2716萬元作為質押 ，93年12月13日交付發票人為東風衛星，面額4000萬元之支票 歸還前述款項，93年12月19日匯還2000萬元。第4 筆是93年12 月30日，子○○借款1 億5000萬元，傳真1 張指示條，要求其



以「己○○」、「新泰伸公司」、「丑○○」等名義，分別匯 款4935萬353 元、4000萬元、6064萬9647元至數位年代帳戶， 子○○亦提供系統業者客票作為擔保，94年1 月5 日交付發票 人為年代網際，面額各5000萬元之支票3 張歸還前述款項。第 5 筆是94年1 月5 日，子○○借款2 億元，其簽發面額分別為 1 億8850萬元、1150萬元之支票2 張，匯入東風衛星帳戶，子 ○○提供新泰伸公司之股票2 萬張，及艾比茲公司客票12張， 面額共1 億4400萬元作為擔保，並交付東風衛星之支票4 張， 面額共2 億元作為還款之支付工具。第6 筆是94年1 月6 日， 子○○借款1 億5000萬元，其簽發同額支票1 張，匯入數位年 代帳戶，子○○提供擔保品已忘記，但同時交付數位年代之支 票3 張，發票日均為94年1 月10日，面額各5000萬元作為還款 之支付工具。嗣前述數位年代之支票3 張跳票，經丁○○出面 與之協商，94年2 月4 日全額償還（同卷第23頁反面至第24頁 反面）；於本院審理時結證稱：子○○向其借款，都是說年代 公司需要資金，提供作為擔保的支票，除了客票之外，都是年 代集團的公司票，都會要求丑○○背書，不確定是否每一張都 有，但大部分都有。附買回同意書（95年度他字第2505號卷3 即第7 卷第29至30頁）是子○○幫年代借款時提供新泰伸股票 ，才會簽這份附買回同意書，是93年11月4 日子○○到其公司