業經合理查證，而依查證所得資料，有相當理由確信其為真 實者，應認其已盡查證義務，縱事後證明其報導與事實不符 ，亦不能令其負誹謗罪或侵權行為之損害賠償責任。是以， 新聞從業人員只要有正當利益，參照新聞製播準則或職業倫 理，根據可靠消息來源或已徹底查證，其報導內容縱使經證 明確為不真實，亦不能據此認其未善盡合理查證義務或有真 正惡意。查本件聯合報在刊載系爭新聞報導時，業已採訪新 聞事件當事人之一之自訴人，並將對其訪談之內容刊載於同 一版面，顯見聯合報不僅已平衡報導，並已注意合理查證之 問題。又證人甲○○在本院審理時之證述，與證人甲○○及 行政院退輔會主委胡鎮埔在偵訊時供述之內容雖未必相符， 惟由系爭新聞報導內容以觀，證人甲○○確曾接受檢調偵訊 、甲○○向如附件所示榮僑投資、欣中瓦斯、欣湖瓦斯、欣 桃瓦斯、欣欣水泥等行政院退輔會轉投資公司人員募款、募 得款項匯往行政院退輔會第五處副處長劉志福帳戶再流向立 委及自訴人、自訴人確有收受甲○○交付之100 萬元現金等 情，均與證人甲○○證述之內容大致相符，顯見被告乙○○ 在撰寫「退輔會秘書長甲○○供稱，96年間，退輔會為了讓 預算順利過關，以公關費名義從轉投資公司撥款上百萬元給 當時的行政院秘書長丙○○，希望藉陳的影響力協助過關」 等內容，即非全然無據，應認被告乙○○撰寫系爭新聞報導 內容時，確實已盡合理查證之義務。至該款項係行政院退輔 會為讓預算順利過關而行賄立委或自訴人，抑或證人甲○○ 所證稱之私下募款作為政治獻金，甚至僅單純作為公關費等 情，應由犯罪偵查機關查明事實真相，不得因被告乙○○之 系爭新聞報導與事實有所出入，即謂有「真正惡意」原則。柒、針對我國新聞法制缺乏平面媒體之「回應報導」制度，以致 自訴人與被告無法達成和解，而須浪費訴訟資源之類似法制 缺漏問題，立法部門應妥適修法，司法權亦應善盡定紛止爭 之功能：
一、被告乙○○所撰寫系爭新聞報導是否有陳述不實部分，因涉 及偵查不公開問題，本院無從細究，惟依辯護人之陳報及指 稱，本件自訴人與聯合報原有和解之意，自訴人希望聯合報 刊登另一則報導幫忙平反，將證人甲○○之證述刊登在報導 上，事後卻因自訴人要求聯合報在和解書上承認有疏忽之處 ，才未能達成和解等語（本院卷第119 、137 頁）。原因所 在，在於我國缺乏平面媒體之回應辯駁制度。以我國民法體 系較為近似之德國為例，便由各邦利用制定新聞法創設「回 應報導」制度（Die Gegendarstellung）。所謂「回應報導 」，例如漢堡邦1965年1 月29日公布之漢堡邦新聞法第11條
第1 項規定：任何人（包括自然人、法人，以及政府機關團 體）認為媒體報導（第一次報導）侵犯其人格權，但並不一 定涉及損害名譽，即可以書面要求媒體刊登由其所撰寫之「 事實真相」。此「平衡報導權」，促使報社必須「儘快」在 一定時間內，以同樣的方式（包括同樣的篇幅、字體大小， 以及版面）刊登當事人「回應報導」。我國對此制度並不陌 生，目前所有廣播電視法法制，皆有繼續延續過去出版法未 廢止前（88年1 月25日）規範報紙雜誌之「更正報導」制度 （參照陳新民大法官於司法院釋字第656 號部分協同、部分 不同意見書）。如廣播電視法第23條第1 項即明定：「對於 電台之報導，利害關係人認為錯誤，於播送之日起，15日內 要求更正時，電台應於接到要求後7 日內，在原節目或原節 目同一時間之節目中，加以更正；或將其認為報導並無錯誤 之理由，以書面答覆請求人。」而公共電視法第43條第1 項 、衛星廣播電視法第30條亦有類似規定。
二、我國學界對於回應報導與更正啟事相關事實主張或評論之區 分，早已有所討論，卻並未將之延伸至課予媒體有義務落實 、形成回應報導制度之討論上。主要緣由，恐係出於對出版 法之錯誤評價。因我國在司法院釋字第509 號解釋（89年7 月7 日）作出一年半前之88年，將此被媒體界及法學界普遍 稱為「惡法」之出版法廢止後，該法要求平面媒體之「更正 義務」，也隨之遭到廢棄命運，轉變為媒體「自律」之事項 。然而，早有論者指出：媒體經營者在商業利益掛帥之經營 理念下，遑論有自律之可能性，而媒體專業人員在現行體制 中只是經營者之雇員，完全受經營者之指示，為經營者之利 益服務，寄望新聞專業人員發揮自律之精神，恐怕亦不切實 際。事實上，憲政主義之現代民主法治國家存在目的在於保 障人權，在屢次發生新聞報導侵犯人民隱私、名譽等基本人 權，而媒體又無法自律時，國家即有介入規範之空間。不少 國人在新聞媒體之刻意誤導下，對於新聞自由理念產生錯誤 認知，以為國家不得對於新聞媒體作任何形式之管制，如此 不僅使媒體陷於收視率、閱報率的叢林社會之爭，更因媒體 亂象所造成人民權益之嚴重受損，「媒體公害」成為人人批 判之對象。而社會各界一再寄望之媒體自律機制，論者早已 指明在欠缺法律強制力之支撐下，「媒體自律」只不過是美 麗謊言。是以，應採取一種結構性之管制措施，在不涉及管 制言論或表意內容之情況下，由國家建構一個能促進媒體自 主與自律運作之法規環境，前新聞局長李大維先生所稱「他 律不可行，自律不可能」之論點，並非的論。
三、按為管制人民之基本權利，可能採行之方法有：㈠仰賴權利
主體自主、倫理地自我約束；㈡由專業團體作成強制或不具 強制性之倫理規範；㈢由國家制定法律規範。其中第一種規 範方法等於沒有規範，僅僅訴諸當事人之道德良心，不足取 亦不易收效；第二種經由職業團體自主、自律運作之方式， 對於具有高度專業自主之事業而言，較能符合個別行業專業 上判斷之需要，並避免開啟國家干預之門，相較於第三種方 法，顯然較為可行。而針對新聞自律問題，歐、美、日等國 聲譽卓著之新聞媒體，即均定有新聞自律倫理規範（鄭自隆 、廖文華，各國傳播媒體自律規範，頁1 以下），我國最具 自律精神之公共電視台，為符合公共電視法第30條：「為保 障新聞專業自主，新聞部工作人員應互推代表三至五人，與 總經理製訂新聞製播公約」之規定，即於94年12月間在融合 英國BBC 、加拿大CBC 、澳洲ABC 、SBC 等公視之準則，並 融入國內公民團體之訴求，經由民主參與程序而制定「節目 製播準則」。反觀聯合報作為我國主要平面媒體之一，因缺 乏國家相關法制之規範要求，經本院依職權函請聯合報公司 提供其內部有關新聞編採作業準則、記者倫理規範等相關辦 法時，該公司之函覆竟為：「本公司並無有關新聞編採作業 準則、記者論理規範之具體規定，然本公司編輯部向依本公 司『正派辦報』之理念，要求記者於採訪報導時，謹守客觀 、公正、中立、獨立之原則，善盡查證義務予以公正平衡報 導，避免流於偏頗不實，恪守媒體為社會公器之本分」等情 （此有該公司98年10月27日函文在卷可證，本院卷第61頁） ，而被告丁○○於本院審理時亦供稱：「關於編採手冊等書 面東西，早年是有的，因為時空的關係，後來也沒有特別對 同仁要求，但如果有報導上的問題，我們也會立即要求同仁 要詳實查證，平衡報導，固然之前有編採手冊，現在沒有， 但這是我們堅守的原則，如果同仁沒有做到，我們也會指摘 他們」等語（本院卷第137 頁），顯見聯合報採取之自律機 制，係採取前述㈠仰賴記者自主、倫理地自我約束之模式， 參照前述說明所示，能否發揮實際效用，即有疑義。四、關於誹謗罪應否除罪化一事，司法院釋字第509 號解釋業已 釋明：「至於限制之手段究應採用民事賠償抑或兼採刑事處 罰，則應就國民守法精神、對他人權利尊重之態度、現行民 事賠償制度之功能、媒體工作者對本身職業規範遵守之程度 及其違背時所受同業紀律制裁之效果等各項因素，綜合考量 。以我國現況而言，基於上述各項因素，尚不能認為不實施 誹謗除罪化，即屬違憲。況一旦妨害他人名譽均得以金錢賠 償而了卻責任，豈非享有財富者即得任意誹謗他人名譽，自 非憲法保障人民權利之本意。」該號解釋作成迄今已近10年
，國內新聞媒體自律功能仍舊不彰，且國內民事侵權行為法 制迄未以立法方式，明定更精細規範媒體回復報導或更正報 導之制度，從而確定媒體侵害人格或名譽權之填補義務。如 此不僅造成媒體亂象叢生，人民隱私、名譽權益無辜受損， 且一旦發生爭執，動輒訟爭、爭執於司法體系，嚴重浪費訴 訟資源及當事人之勞力、時間與費用，則司法作為「社會正 義之最後一道防線」，自應發揮其應有之定紛止爭功能。其 中民法第18條第1 項：「人格權受侵害時，得請求法院除去 其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之」之規定，或可作 為當事人事前請求法院頒發「禁制令」、事後請求法院課予 「回應報導」之請求權基礎。至於匯聚民意、提供甚至掌握 人民「視野」之新聞媒體，如能深刻體察，當可知「由國家 建構一個能促進媒體自主與自律運作之法規環境」，並非「 媒體警總時代之還魂」，而係一符合絕大多數人法益之必要 之舉，這包括媒體本身，亦可避免動輒遭到訴追而惶惶終日 ，或須花費鉅額之訴訟費用。
捌、綜上所述，被告二人所任職之聯合報缺乏新聞編採作業準則 、記者倫理規範，雖非一聲譽卓著之新聞媒體所應有之作為 ，且造成本院審酌被告乙○○是否已盡合理查證義務之困擾 。惟被告丁○○自始未負責系爭新聞報導之審核工作；且自 訴人所提被告乙○○報導錯誤之事實真相究竟為何，仍有待 犯罪偵查機關加以釐清，尚難期待缺乏公權力之記者在報導 相關新聞之際，能正確無誤報導；況依卷內證據資料顯示， 被告乙○○在撰寫系爭新聞報導時，報導內容大致與實情相 符，應認其已盡合理查證之義務。自訴人復未舉證證明被告 二人所為確有加重誹謗犯行，應認自訴意旨所指被告二人之 犯行尚無從證明。此外，本院復查無其他積極證據，證明被 告二人有何自訴意旨所指誹謗之犯行，因不能證明被告二人 犯罪，參照前述貳之規定及判例意旨所示，自應為被告無罪 之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343 條、301 條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 16 日
刑事第六庭 法 官 林孟皇
本正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊雅鈞
中 華 民 國 99 年 4 月 20 日
, 台灣公司情報網