誹謗等
臺灣臺北地方法院(刑事),自字,92年度,322號
TPDM,92,自,322,20050225,1

避中祭開發董事會之審議、⑤自訴人因推薦承包商承包新 瑞都開有案工程而獲利等不實言論，並提出時報週刊91年 12 月第1294期第54頁至57頁影本一份（自證5號）以為證 明。
⒉查上開時報週刊報導，係記者之報導，為被告以外之人於 審判外之書面陳述而屬傳聞證據，且被告不同意作為證據 ，依刑事訴訟法第159 條第1項規定，不得作為證據，先 此敘明。
⒊次查，被告就曾接受時報週刊記者乙○○採訪乙事並不爭 執，惟辯稱：其於接受採訪時，將6000萬元的由來全部交 待，絕非如報導內容所載等語。經查，該報導為記者乙○ ○採訪被告後，依其個人理解之重點整理撰寫而成乙節， 業據證人乙○○到庭證述在卷，顯見該報導並非完整記錄 被告之發言，則該報導與被告發言之差距，自不可歸責被 告。又被告於接受採訪時，指摘鄭士豪為自訴人之白手套 、鄭士豪曾將賄賂款匯款自訴人、自訴人決定投資新瑞都 公司1. 9億元是為了規避中華開發董事會之審議、自訴人 因推薦承包商承包新瑞都開有案工程而獲利等言論，如上 所述，被告係基於前開其與鄭士豪間互動及中華開發公司 決定新瑞都投資案之進度有多處巧合，並提出相關證據以 實其說，堪認即屬有合理之論據，並非單純徒托空言，妄 揣臆斷，參以前揭說明，當然阻卻誹謗之故意。 就被告被訴於92年5月12日在新瑞都公司之股東常會發表不 實言論誹謗自訴人部分：
⒈自訴人主張被告於92年5月12日，在新瑞都公司之股東常 會中，指摘傳述如附表一編號七證據名稱及內容欄所示言 論，而誹謗①自訴人背信，並促使股東會通過對自訴人提 起背信訴訟，並附帶求償100億元，並提出92年5月13日聯 合報導報一份（自證17號）以為證明。
⒉查上開聯合報報導，係記者之報導，為被告以外之人於審 判外之書面陳述而屬傳聞證據，且被告不同意作為證據， 依刑事訴訟法第159條第1項規定，不得作為證據，先此敘 明。
⒊次查，被告就其有於該股東會出席及提案對自訴人提起訴 訟求償事是認在卷，惟辯稱：其有相當理由相信所述為真 實，亦無明知不實之誹謗故意。經查，該報導為記者壬○ ○依據其速記之重點撰寫而成乙節，業據證人壬○○到庭 證述在卷，是該報導與被告發言之差距，自不可歸責被告 。又如上所述，被告為新瑞都公司股東，因自訴人原先看 好新瑞案，且中華開發公司並三度與新瑞都公司簽約受託



辦理新瑞都公司投資案及聯貸案，而自訴人卻稱新瑞都聯 貸案是其擋下，則自訴人所為顯與新瑞都公司委託中華開 發公司辦理聯貸案之任務相違，是被告指摘自訴人背信， 尚屬對可受公評之事項為評論，屬善意發表言論，且非完 全虛假，況被告係上開背信案件之告發人，其復持有自訴 人所為與發言相互違誤之相關證據，雖不能遽認自訴人有 背信之情，惟啟人疑竇自所難免，被告主觀上因而認自訴 人有背信之不法情事，而提出質疑，既有相關證據，顯有 相當理由確信所述為真實，而無明知不實之誹謗故意。 就被告被訴於92年6月9日接SETN整點新聞專訪發表不實言論 誹謗自訴人部分：
⒈自訴人主張被告於92年5月12，在新瑞都公司之股東常會 中，指摘傳述如附表一編號八證據名稱及內容欄所示言論 ，而誹謗①新瑞都案被告是透過鄭士豪與自訴人合作，其 後發現結果不如預期，乃給付一筆賄賂款項予自訴人以終 止合作關係、②自訴人介紹包商承包新瑞都案並從中作梗 、③新瑞都案更包商後，自訴人因承包利益經被告阻斷， 故蓄意刁難、阻礙新瑞都案，並提出該節目光碟片一片（ 自訴18號）及其譯文一份（自證18-1號）以資證明。 ⒉自訴人提出之上開專訪錄影光碟片一片，經本院勘驗結果 ，被告於上開記者會中確有指稱如附表一編號八證據名稱 及內容欄所示言論，有勘驗筆錄、譯文在卷可稽（見本院 卷壹第374至379頁），惟被告亦堅決辯稱：其有相當理由 確信所述為真實，且亦無明知不實之誹謗故意等語。經查 ，如上所述，被告於該新聞專訪中所為言論，係因中華開 發公司決定新瑞都投資案之進度，均與前述被告、鄭士豪 間互動及鄭士豪給被告的解釋恰巧相符，參以依被告提出 之被證10號剪報所示，自訴人稱新瑞都95億元聯貸案是伊 擋下的，並據自訴人供述在卷，且綜觀譯文全文可知，被 告就整件事情經過亦有交待如上理由⒋所述之理由，被 告並質疑事情發展有太多巧合，而有關更換承包商擋人財 路之說，亦係鄭士豪告知被告，被告於受訪時亦係表示「 那只是因為我認為說，我可能斷了他的財路，…」（見本 院卷壹第376頁），顯見被告並非斷章取義評論，堪認被 告於發言時確有相當理由相信其所述為真實，亦即被告並 非毫無根據而為上開評論，故難認具誹謗犯意。伍、綜上各點，本件被告指摘傳述有關自訴人經營中華開發公司 就新瑞都案發展過程之相關事實，確有相當理由足信其向所 公開傳述、指摘之情節為真實，顯然被告並無惡意傳述之主 觀犯意。本件自訴意旨所執之前開論據，因猶不足以證明被



告確有如自訴人所指之犯罪事實，本院經查亦無其他積極證 據抑或補強證據足資證明或補強被告有如自訴意旨指稱之罪 行，揆諸首揭判例意旨及說明，因被告之犯罪嫌疑顯有不足 ，不能證明其犯罪，爰依法為被告無罪判決之諭知。陸、適用的法律：刑事訴訟法第343條、第301條第1項前段。中　　華　　民　　國　　94　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭 審判長法 官 朱瑞娟 法 官 吳佳薇
法　官　陳慧萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　何適熹中　　華　　民　　國　　94　　年　　3　 　月　 　1 　日