侵害，但其良知既無可責性，其行為應為刑法所保障之整體 生活秩序所容忍，自仍不應以誹謗罪論處。
換言之，憲法保障言論及表意自由之目的，並非僅為發現真 實、形成多數意見，毫不給予錯誤或可能錯誤之言論抒發空 間，否則無異要求任何人於發表言論前皆須進行嚴格之「自 我事前審查」，則因疑懼發表言論可能將受刑事制裁而有所 保留，勢將使民主多元社會所期待建立之思辯性「公共論壇 」無由形成。是本院認審查行為人言論是否涉及誹謗罪時， 「事實檢驗」並非絕對、唯一、乃至毫無例外之審查標準， 若無法證明行為人具有上述真正惡意，自不能僅以行為人無 法提出其所為言論為真實之證據方法或證據以供查證，即遽 認行為人構成誹謗罪。
肆、查自訴人為知名公眾人物，且於新瑞都公司委託中華開發公 司協助辦理聯貸案、投資案時，擔任中華開發公司總經理一 職，掌握影響上市公司數十萬股東權益及千億資金之龐大資 源，負責該公司業務之實際運作及經營，是以於自訴人任職 中華開發公司總經理之際，其專業能力、品德、經營中華開 發公司方式、所為之決策及其經營領導方針、個人人格之誠 信操守，當然與公共利益有關，應為可受公評之事。則 本件自訴人所指被告所為有關自訴人經營中華開開發公司之 言論是否構成誹謗罪，首應調查被告是否有自訴人所指之公 開言論以及行為，若無，被告自不構成犯罪。若有，則應再 審酌被告於發表如附表一證據名稱及內容欄所示言論時，是 否有相當理由確信其所為言論內容為真實（亦即被告所發表 之言有何依據，該依據有相當理由確信其所為言論為真實） ，為被告所為應否構成誹謗罪責之關鍵。經查： 就被告被訴於91年9月16日晚間參與「衛視中文台」播出之 「文茜小妹大」節目座談中發表不實言論誹謗自訴人部分： ⒈自訴人主張被告於91年9月16日參加「衛視中文台」播出 之「文茜小妹大」節目座談中，指稱如附表一編號一之證 據名及內容欄所示言論，而誹謗自訴人「收受賄賂6000萬 元幫新瑞都案過關」云云，並提出91年9月17日聯合報2版 要聞網路新聞列印資料一份（自證8號），並向本院聲請 向衛視中文台調取91年9月16日「文茜小妹大」節目錄影 帶勘驗以資證明。
⒉經查自訴人所提出之聯合報2版要聞網路新聞列印資料， 係記者之報導，為被告以外之人於審判外之書面陳述，而 屬傳聞證據，且被告不同意作為證據，依刑事訴訟法第15 9條第1項規定，不得作為證據，先此敘明。
⒊次查，被告對於其於91年9月16日參加「文茜小妹大」節
目乙節並不爭執，惟辯稱：其於節目中提及「被告曾透過 鄭姓商人給自訴人數千萬元等語」，而不是說「自訴人受 賄賂6000萬元新瑞都案過關」等語，經查於本院調得上開 文茜小妹大節目錄影帶後，經自訴人勘驗結果，亦自承於 該節目錄影帶中並未看到被告有在該節目中有指稱自訴人 收了6000萬元的言詞等語（見本院93年3月23日審判筆錄 第32頁），足見自訴人所舉證據不足證明被告有為上開言 論，被告辯稱其未於91年9月16日文茜小妹大節目傳述指 摘「自訴人收受賄賂6000萬元幫新瑞都案過關」乙節，尚 堪採信，自訴人既未能證明被告於91年9月16日文茜小妹 大節目中有自訴人所述被誹謗之情事，尚難為被告不利之 認定。。
就被告被訴於91年12月8日接受民視新聞台專訪時，公然指 摘傳述毀損自訴人名譽不實情事部分：
⒈自訴人主張於91年12月8日接受民視新聞台專訪時，被告 指摘傳述如附表一編號二證據名稱及內容欄⒈所示言論， 而誹謗①鄭士豪為自訴人之白手套、②自訴人收受賄賂 4200 萬後卻阻撓新瑞都聯貸案，是「收了錢又糟蹋人」 、「收了錢沒辦事」、③自訴人決定投資新瑞都公司1.9 億元，是為了規避中華開發公司董事會之審議，因2億元 以下投資案不須經過董事會、及④自訴人因推薦包商承包 新瑞都開發工程而獲利等毀損自訴人名譽之不實言論，並 提出該專訪節目光碟片一片（自證1號）及其譯文一份（ 自證1-1 號）、91年12月9日聯合報3版焦點新聞列印資料 一份（自證6號）、91年12月9日中時電子報列印資料一份 （自證10 號）以為證明。
⒉查91年12月9日聯合報3版焦點新聞列印資料（自證6號） 、91年12月9日中時電子報列印資料（自證10號），均係 記者之報導，為被告以外之人於審判外之書面陳述而屬傳 聞證據，且被告不同意作為證據，依刑事訴訟法第159條 第1項規定，不得作為證據，先此敘明。
⒊又自訴人主張中華開發公司決定投資新瑞都公司之最高金 額為1億9500萬元，並非1億9000萬元，此金額係依銀行法 第32條第1項：「銀行對其持股占有百分三以上之企業… …不得為無擔保授信」，而決定投資額不超過新瑞都公司 實收資本額3%，即1億9500萬元，此金額並非自訴人為規 避董事會決而訂定，被告於該節目中指述自訴人決定投資 新瑞都公司1.9億元是為了規避中華開發公司董事會之審 議，因2億元以下投資案不須經過董事會，此部分指述為 不實乙節，經本院勘驗自訴人提出之前開專訪錄影光碟片
（自證1號）結果，被告於上開專訪節目中並未為上開發 言（見本院卷壹第318頁至341頁），是自訴人此部分主張 ，顯屬無據，不足採信，自難為不利被告之認定。 ⒋次查，自訴人提出之前開專訪錄影光碟片一片，經本院勘 驗結果，被告於接受民視新聞台專訪時，確有指稱如附表 一編號二證據名稱及內容欄⒈所示言論，有勘驗筆錄及譯 文在卷可稽（見本院卷壹第317頁、337頁、340頁、341頁 ），惟被告堅決辯稱：其有相當理由確信所述為真實，且 亦無明知不實之誹謗故意等語。第查：
⑴被告辯稱：約於85年底，其找鄭士豪共同投資開發大湖 工商綜合區，並希望鄭士豪能找到其他投資人共同開發 ，當時鄭士豪曾向其表示：伊與時任中華開發公司之總 經理即自訴人很熟，因為伊與自訴人的父親均為日月光 公司董事，且伊跟自訴人是拜把兄弟，伊可以安排被告 與自訴人及日月光公司董事長張虔生認識，使其認為鄭 士豪與自訴人間關係菲淺云云乙節，經查自訴人對於其 父與鄭士豪均為日月光公司董事，其因此而認識鄭士豪 乙節是認在卷（見本院93年3月23日審判筆錄第8頁）， 並據證人黃玉桂結證稱：「鄭（士豪）說他跟日月光關 係良好，可以引進日月光投資，他說他跟丙○○也是拜 把兄弟，丙○○可以影響中華開發投資」等語（見92年 度刑全字第9號第16頁），及己○○證稱：「是鄭士豪 說他跟丙○○很熟，並說他可以丙○○幫新瑞都公司把 集資及募股都做好」等語在卷（見本院93年12月14日審 判筆錄第6頁），堪認為被告有相當理由確信鄭士豪與 自訴人間關係菲淺。
⑵又被告辯稱：其認為鄭士豪是自訴人的白手套及自訴人 收了4200萬元後，卻阻撓新瑞都聯貸案，是收了錢又糟 蹋人，收了錢沒辦事，除了鄭士豪表示其與自訴人關係 菲淺外，亦與中華開發公司決定投資新瑞都案之進展有 關，因：
①被告於86年6月2日與鄭士豪訂立「股權轉讓契約」， 契約中規定，被告必須於3日內先行過戶新瑞百貨股 權600萬股（每股以15元計，計價9000萬元）予鄭士 豪。但對此鄭士豪不須先支付股款，俟新瑞都公司集 資及貸款完成後才行支付，若日後被告想買回該600 萬股新瑞百貨股份必須支付9000 萬元及新瑞都公司 實收資本4%之股權。此內容實即表示，此「股權轉讓 契約」實質就在是給付鄭士豪及自訴人新瑞都公司4% 乾股以做為酬勞。此外，契約第6條還載：「... 乙
方（即鄭士豪）應甲方（即被告）之請擔任新瑞都公 司總經理不得拒絕」，為此，被告於86年6月4日即依 鄭士豪要求繳交前揭股權移轉所應繳之證券交易稅， 而中華開發公司亦於同日，將投資新瑞都公司的投資 案第一次送中華開發投資審議委員會（下稱投審會） ，審議結論未通過，但並未絕案。未通過原因係因投 審會質疑新瑞都的經營團隊，要求補充經營團隊的資 料，為此，在86年6月5日，中華開發公司通知被告二 週後會召開第2次審查會，但是二週後即6月18日並未 召開，直到7月17日才開第2次審查會。在此期間，被 告詢問鄭士豪為何中華開發公司投資新瑞都的投資案 在投審會第1次（86年6月4日）未過關，且未如期於 二週內送投審會審查？鄭士豪當時就提出二點主要原 因：1.要確認股權轉讓契約所涉之新瑞百貨股票完成 「過戶」後，才會通過；2.自訴人希望確認鄭士豪去 當新瑞都的總經理自訴人才能安心。就第一點，被告 表示沒問題，而且鄭士豪也馬上在86年6月25日委託 薛銘鴻律師發律師函來要求被告將新瑞百貨600萬股 股票辦理股權移轉登記予鄭士豪，而被告也依約照辦 。就第2點，被告曾就此婉轉的詢問中華開發內部承 辦人員丁○○是否有此事，丁○○於隔數日後，曾向 被告表示，其有就此擬一份公文往上呈報，故意要給 自訴人及董事長劉泰英看。之後新瑞都將鄭士豪列為 經營團隊之「顧問」，而再將「增加鄭士豪」之經營 團隊名單補送中華開發投審會後，投審會在86年7月1 7日第二次審議新瑞都投資案，此次投審會認為新瑞 都經營團隊相關資料已補充，而通過投資新瑞都公司 1.9億元之投資案等情，此不惟有被告提出之股權轉 讓契約書影本一件（被證2號）、財政部高雄市國稅 局年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書影本二紙（被 證18號）、中華開發信託股份有限公司86年6月5日傳 真函影本一件（被證21號）、中華開發公司86年7月 份第一次投資業務審查會會議紀錄影本一份（被證22 號）、基礎法律事務所台北所86年6月25日（86）基 北鴻字第094號函影本一件（被證4號）、中華開發公 司丁○○86年6月26日公文影本一件（被證23號）及 中華開發公司辛○○91年12月1日報告影本一件（被 證24號）在卷可憑，並據證人黃玉桂於本院審理時證 稱：「因為第6條有說乙方因甲方的邀請擔任新瑞都 總經理，不得拒絕，我到鄭士豪辦公室講了一些諷刺
性的話，我心想鄭士豪不出錢，舊公司也要，新公司 也要，還要當總經理。……因為我認為他何德何能可 以要這麼多利潤，因為我認為如果中華開發資金有進 來也不都是他的功勞，鄭士豪口口聲聲跟我說他跟胡 定吾（即自訴人）關係良好」等語在卷（見本院92刑 全字第9號第17頁）；及證人即當時分別擔任中華開 發公司專案部經理、專員之辛○○、甲○○於本院94 年1月25日審理時亦均證稱：中華開發公司第一次投 審會未通過新瑞都投資案係因為新瑞都無經營管理人 材，希望新瑞都案補強經營團隊，第二次投審會審查 時有通過該投資案，因為有補強經營團隊，鄭士豪也 是補強經營管理階層中之一人等語在卷，堪認被告有 相當理由確信其與鄭士豪間之股權轉讓約定與中華開 發公司決定新瑞都投資案節奏相關。
②又被告辯稱：於86年9月2日，自訴人以中華開發公司 代表之身份，親自參加「大湖工商綜合開發區」之破 土典禮，自訴人當場並公開表示中華開發公司擔任募 集資金、投資及籌組聯貸之三項重要工作，而且明確 提出四大理由認為該綜合開發計劃很有創新、很難得 ，其非常看好該計劃等語乙節，除為自訴人所不爭執 外，並有被告提出之上開破土典禮自訴人致詞發言光 碟一片及其譯文一份在卷可稽（被證6-1號、被證6號 ），堪認被告辯稱其以為自訴人原先看好新瑞都案乙 節，亦為可採。
③再被告辯稱：惟86年9月起至87年初，合作計劃毫無 進展，被告遂透過關係找到李明哲與劉泰英共同合作 ，被告當時知道李明哲與劉泰英也要支付佣金，在此 情況下，被告只好與鄭士豪於87年1 、2月間協商終 止雙方合作關係，要求鄭士豪退回新瑞百貨600萬股 股票。當時鄭士豪表示，為了要給自訴人有個交待， 而且必須給自訴人一些好處，否則身為中華開發公司 總經理的自訴人對大湖工商開發案仍會杯葛。於是被 告問鄭士豪，到底要多少錢，才肯返還新瑞百貨股票 ，鄭士豪表示6000萬元，被告當時表示自訴人根本沒 有完成募集資金及聯貸之事宜，被告根本不需支付 6000萬元。後經被告與鄭士豪協商，最後以3600萬元 換回新瑞百貨股票。3600萬元的支付方式為，1800萬 元係以現金陸續交付予鄭士豪，另外1800萬元是被告 以鄭春生名義之臺灣中小企業銀行博愛分行支票4張 交付給鄭士豪以為給付乙節，亦據被告提出存摺影本
二份（被證15號）、支票正反面影本三份（被證7號 ）為證，並有91年12月11日中國時報第4版新聞剪報 （此為傳聞證據，惟自訴人、自訴代理人未於本案言 詞辯論終結前聲明異議，且斟酌該言詞係記者依鄭士 豪委任律師洪欽堯之發言而作成，依刑事訴訟法第 159條之1規定，認為有證據能力，併此敘明）記載可 知鄭士豪也自承被告以支票共給付其1800萬元無訛， 堪認被告主張其為終止與鄭士豪間之合作關係，共給 付鄭士豪現金1800萬元、支票1800萬元乙節為可採。 ④另被告辯稱：87年底或88年初時，被告發現自訴人仍 在杯葛，所以找鄭士豪瞭解有無將錢交給自訴人，鄭 士豪明確向被告表示他給了自訴人1800萬元，並提示 1 張收款人係自訴人匯款金額數百萬元之匯款單據影 本給被告者，以證明鄭士豪有把錢轉給自訴人，嗣於 88年間被告與新瑞都公司董事長鍾湖濱及財務主管等 到自訴人辦公室拜訪，並希望自訴人支持本案，然自 訴人當時曾表示，他不甚看好本案，希望本公司去找 其他行庫擔任聯貸主辦行，如果真的無法找到再回來 找他。之後這段期間因被告找尋其他行庫替代中華開 發公司擔任聯貸主辦行之工作並不順利，因為每一行 庫都會質疑中華開發公司原來擔任後來卻又不擔任主 辦行之原因，因此在89年2月間被告不得不再找鄭士 豪向自訴人溝通，並請鄭士豪轉向自訴人不要再刁難 。嗣鄭士豪表示大湖工商開發案是否尚有工程未發包 ，如果有的話要由自訴人推薦。事後鄭士豪推薦新企 工程股份有限公司（下稱新企公司）承包，但因當時 細部設計尚未完成，根本無法發包。所以當時被告本 只承諾將來發包時優先由新企公司簽訂統包式之內裝 合約。被告遂於89年2月22日與新企公司在鄭士豪見 證下，簽訂「合作協議書」，把新瑞都的統包內裝工 程（總額預計24億元）交新企公司承作，並保障新企 公司會有百分之10即約2.4億元利潤（契約第1條）等 情，除有被告提出之合作協議書影本一件（被證13號 ）外，並經證人戊○○證述於88、89年間，鄭士豪介 紹新瑞都的工程給新企公司，有簽立被證13號之合作 協議書，利潤為稅前10%等語在卷，（見本院93年12 月14日筆錄第14、15頁），且證人己○○亦證述鄭士 豪說新企公司是自訴人推薦的，簽立被證13號合作協 議書是希望聯貸順利等語（見93年12月14日筆錄第7 、11頁），參以中華開發公司91年12月1日辛○○報
告亦載：「新瑞都公司聲稱新企工程為鄭士豪介紹」 等語，堪認被告上開所述確有相當證據可憑。
⑤被告又辯稱，為此其依鄭士豪之要求，開具支付佣金 之承諾書給鄭士豪，並口頭約定該佣金金額係以新企 公司投資新瑞都公司股權5%計算，被告當時應付之佣 金約1500萬元左右，而就此戊○○亦證實有此佣金承 諾書（見本93年12月14日筆錄第20頁），被告並提出 中國時報91年12月11日第4版剪報為憑（如前所述， 此為傳聞證據，惟自訴人、自訴代理人未於本案言論 辯論終結前聲明異議，且斟酌該言詞係記者依鄭士豪 委任律師洪欽刲之發言而作成，依刑事訴訟法第159 條之1規定，認為有證據能力），主張依報載內容亦 可知鄭士豪也自承介紹營業入股新瑞都公司，而要求 5 ％報酬費乙節，堪信被告此部分所述亦有相當證據 可憑。被告並辯稱：當時因其財務狀況較為緊迫，所 以要求先支付800萬元，俟聯貸完成後再支付700萬元 ，經鄭士豪同意後，其於89年3月8日自華南銀行新興 分行匯款800萬元至鄭士豪之第一銀行仁愛分行 00000000000號帳戶內，事後被告因急需資金，向鄭 士豪索回200萬元，所以實際上被告僅支付600萬元， 而中華開發公司旋即在89年4月20日再與被告簽訂財 務顧問服務合約，讓被告更相信鄭士豪及自訴人對本 開發案合作之誠意乙節，亦據被告提出華南商業銀行 匯款回條聯影本一紙（被證8號）及財務顧問服務合 約影本一件為據，亦堪認被告此部分所辯亦有相當證 據。
⑥復被告辯稱：於91年間其揭發新瑞都弊案以後，約91 年9月中旬，其於文茜小妹大之節目中，首次公開提 及「自訴人曾透過鄭姓商人收到被告數千萬元」後， 自訴人本人隨即公開否認此事。次日，並有多位友人 致電關心此事。其中有一位友人主動居中協調，並表 示自訴人願與被告合作，各取所需，一方面協助被告 打擊劉泰英，取回被告的錢，自訴人也可有機會重登 中華開發董事長或總經理職位，屆時雙方仍有許多合 作的空間，甚至目前卡在中華開發手中的新瑞都開發 案也因此擺脫劉泰英的陰影「起死回生」。當時，被 告即回應，當初，被告分別在87年、89年透過鄭士豪 支付自訴人共4200萬元﹙3600萬加600萬﹚，付錢的 目的是與自訴人、鄭士豪停止合作關係並請自訴人日 後不要扯後腿，因此如果自訴人有收到的話，被告無
權要回一毛錢，但因自訴人公開表示他沒有收到錢， 這表示鄭士豪騙被告的錢，應將錢還被告，因此，被 告要求自訴人、鄭士豪三方對質後再議。而中間人謂 自訴人就此表示鄭士豪當時人在上海，自訴人將到上 海與鄭士豪商議是否可將被告的錢退回﹙就有此「中 間人」存在等情，亦為自訴人所不爭執（見93年3月 23日筆錄第14、23頁﹚。又91年10月底，外傳自訴人 已退還被告3000萬元，所以被告才沒有公開自訴人拿 錢的真相。被告因此懷疑是否其中有詐，而於10月底 、11月初被告曾親赴自訴人中華開發資產管理公司與 自訴人面談。自訴人當場向被告表示，他與鄭士豪日 前在中國大陸碰面，但鄭士豪向他表明：不願回台對 質，將來願意為自訴人澄清沒拿被告錢及鄭士豪願意 還錢。因此，被告親自把被告本人匯豐銀行台北分行 的銀行帳號及行動電話號碼交給自訴人請他轉交鄭士 豪，並當場再次向自訴人表明，如果自訴人有拿到錢 ，則鄭士豪可以不還錢，也不用匯錢給被告，但如果 自訴人沒有拿到錢，則鄭士豪應該把吞掉的錢如數返 還，被告即不再追究乙節，復為自訴人所不爭執（見 本院93年3月23日筆錄第15、16、17頁﹚。於91年11 月25日，自訴人的秘書才打電話給被告的秘書表示自 訴人已從上海回國，並表示鄭士豪要被告準備一個國 外的帳戶讓他匯入應還被告之款項，且表示，鄭士豪 的律師會與被告聯絡，此亦據自訴人自承其與鄭士豪 聯繫、及要被告提供外國戶頭事（見本院93年3月23 日筆錄第16頁）。二日後即11月27日，自訴人的秘書 再次打電話給被告的秘書陳美芝，表示鄭士豪的律師 隔日要和被告碰面，並透過友人表示會給被告一個滿 意的答覆。次日即11月28日上午，被告的秘書再與自 訴人的秘書聯繫不久，一位洪堯欽律師自稱是鄭士豪 的律師，與被告秘書約好下午2時30分到其位於忠孝 東路和延吉街附近之律師事務所洽談還錢事宜。當時 洪律師表示，鄭士豪願意還被告350萬元，被告聞言 甚怒，告知洪律師謂：鄭士豪欺人太甚，隨即與被告 秘書離開，洪律師表示，希望被告與自訴人再聯絡及 商議，被告即請被告秘書打電話給自訴人，自訴人要 求週六面議再商量。然而，被告在當日（即11月28 日晚間6時許看到聯合晚報大幅報導：「丙○○：新 瑞都95億元聯貸，我擋下的」（見被證10號，該報導 僅有證明刊登該則新聞之事實，非證明報導內容為真
實，併此敘明）。另被告辯稱因其對自訴人的兩面手 法至感憤怒，因而取消週六與自訴人的會面，並向自 訴人表示，他毫無道義可言，不可原諒，被告將關閉 協商管道，並決定公佈真相，而就自訴人及鄭士豪所 涉之相關犯罪，被告亦檢具相關證據資料提出告訴， 現由台北地方法院檢察署分以92年度他字笫3730號案 （愛股）偵辦中等情，亦經本院調閱上開偵查卷宗查 明被告確有就上開事由提出告發，堪信被告上開所辯 亦有所憑。
⑦綜上，堪認被告辯稱其於該新聞節目中所為鄭士豪是 自訴人的白手套，係因於簽訂「股權轉讓契約」，及 繳納轉讓給鄭士豪的股票證交稅後，繳稅當天，投資 新瑞都案就進中華開發公司投審會審議，簽約後10天 ，中華開發公司就與新瑞都簽署委託顧問合約。而給 鄭士豪的股票過戶前，86年6月4日的第一次投審會即 未通過但未絕案，且股票未依約過戶前，原訂86年6 月18日的第二次審議，也未如期召開，而於86年6月 25日股票過戶後，中華開發公司投審會隨即在7月17 日召開第二次審議且通過。而第一次沒過後，所謂對 新瑞都公司經營團隊的「補充」，就只是被告在經一 番折衝與刺探後，增加把鄭士豪列為經營團隊的「顧 問」而已，而投審會第二次就認為這樣已完成經營團 隊的補充而通過，客觀事實的發展都和被告親身的經 歷及鄭士豪的解釋相符（股權轉讓契約簽了，證交稅 繳了，投資新瑞都案就送投審會，中華開發就簽委託 顧問服務合約；沒鄭士豪的經營團隊，就較不完整， 有鄭士豪的團隊，就叫完整；股票沒過戶，就不通過 投資案，也不如期開第二次，股票過戶，就通過投資 案）；而在86年底87年初，被告與鄭士豪方面終止合 作關係後，新瑞都公司與中華開發公司的合作計畫就 沒有進展。且就中華開發公司與新瑞都公士合作停滯 事，中華開發公司承辦人員回覆被告是因新瑞都公司 承包商及總經理人選的問題。則被告就此所得知的訊 息，又再次正好和被告親身經歷及鄭士豪解釋相符（ 因為新瑞都原承商中麟營造被換成和電公司，引起自 訴人不滿）。而就在被告依鄭士豪要求，於89年2月 22 日與新企公司簽訂「合作協議」，將新瑞都統包 內裝工程24億交新企公司承做，及再給付鄭士豪佣金 後，於89年4月20日中華開發公司又再與新瑞都公司 簽訂財務顧問合約。是被告在此種「有給多少利益，
就馬上有多少進展」、「終止給利益，就沒進展」、 「再給利益，又馬上有進展」的明確因果關連一再重 複出現，且均與鄭士豪解釋符合，則被告在如此多次 的「巧合」一再發生情況下，及事發後鄭士豪避不出 面，被告無法找到鄭士豪，但自訴人卻可為此在大陸 與鄭士豪聯繫，且鄭士豪還隔海委請律師在台召開記 者會為自訴人澄清等，是被告因此認為鄭士豪與自訴 人關係菲淺及鄭士豪所提供之訊息為可信，尚合於常 情，且被告所言亦有相當憑據，堪認被告所為上開言 論確有相當理由可信為真實。
⑻綜上，參照前述大法官會議第509號解釋意旨，可認 被告並非故意捏造虛偽事實，亦非因重大過失或輕率 至其所陳述與事實不符，是就被告於民視新聞台專訪 中所為言論，自不能以誹謗罪之刑責相繩。
就被告被訴於91年12月9日晚間參與衛視中文台播出之「文 茜小妹大」節目座談時，公然指摘傳述毀損自訴人名譽不實 情事部分：
⒈自訴人主張被告於91年12月9日晚間參與衛視中文台「文 茜小妹大」節目座談時，被告指摘傳述如附表一編號三證 據名稱及內容欄⒈所示言論，而誹謗①鄭士豪為自訴人之 白手套、②自訴人收受賄賂4200萬元後卻阻撓新瑞都聯貸 案、③鄭士豪曾匯款幾百萬元予自訴人、④自訴人決定投 資新瑞都公司1.9億元，是為了規避中華開發公司董事會 之審議、⑤自訴人因推薦包商承包新瑞都開發工程而收受 回扣1800萬元等毀損自訴人名譽之不實言論，並提出該專 訪節目光碟片一片（自證2號）及其譯文一份（自證2-1號 ）、91年12月10日自由時報報導（自證12號）以為證明。 ⒉查91年12月10日自由時報報導（自證12號），係記者之報 導，為被告以外之人於審判外之書面陳述而屬傳聞證據， 且被告不同意作為證據，依刑事訴訟法第159條第1項規定 ，不得作為證據，先此敘明。
⒊次查，自訴人提出之91年12月9日文茜小妹大節目錄影光 碟片一片，經本院勘驗結果，被告於上開節目中確有指稱 如附表一編號三證據名稱及內容欄⒈所示言論，有勘驗筆 錄及譯文在卷可稽（見本院卷壹第342至351頁），惟被告 亦堅決辯稱：其有相當理由確信所述為真實，且亦無明知 不實之誹謗故意等語。茲分析如下：
⑴就被告指稱自訴人與鄭士豪關係深厚，鄭士豪為自訴人 白手套、自訴人收賂4200萬元後卻阻撓新瑞都聯貸案、 鄭士豪曾匯款幾百萬元予自訴人、自訴人因推薦包商承
包新瑞都開發案工程而收回扣1800萬元等節，如上開 ⒋理由所述，因中華開發公司決定新瑞都投資案之進度 ，均恰與被告、鄭士豪間互動及鄭士豪給被告的解釋相 符，堪認被告確有相當理由相信其所述為真實，且被告 於該節目中，亦有交待前因後果，並於主持人陳文茜問 及「有無可能，給丙○○（即自訴人）的錢，被中間的 白手套騙走了？」，被告亦稱：「這個可能性還是有」 ，並提及其相信所述為真的理由，亦即鄭士豪向被告表 示他給了自訴人1800萬元，並提示1張收款人係自訴人 匯款金額數百萬元之匯款單據影本給被告看，以證明鄭 士豪有將錢轉給自訴人乙節，均足證明被告並非空言論 斷。
⑵至被告指稱自訴人決定投資新瑞都公司1.9億元是為了 規避中華開發公司董事會之審議部分，被告辯稱此係其 要求提高中華開發公司之投資額度時，鄭士豪告知之訊 息，如前所述，被告與鄭士豪間的互動均與中華開發公 司決定新瑞都案之進度恰巧相符（有給利益，就有發展 ，終止合作，就沒發展，再給利益，又有發展），則被 告根據其與鄭士豪的互動，而有上開論述，並非毫無根 據撰述而為上開評論，故上開言論揆諸前揭說明，仍屬 憲法保障之言論自由範疇，縱令被告無法證明其真實性 ，但仍非全無據以評論之依據，是其此部分評論行為應 屬憲法所應保障言論自由之意見陳述，至於被告評論內 容是否正確無誤，則非所問，而與評論是否適當無關。 就被告被訴於91年12月10日在台北市舉行記者會，並製作記 載誹謗自訴人不實內容之「新瑞都案大事紀」書面文件，於 是日記者會當場散發給媒體記者部分：
⒈自訴人主張被告於91年12月10日在台北市舉行記者會，並 製作記載誹謗自訴人不實內容之「新瑞都案大事紀」書面 文件，於是日記者會當場散發給媒體記者，被告於記者會 中指摘傳述如附表一編號四證據名稱及內容欄⒈、⒉所示 言論，而誹謗①鄭士豪為自訴人之白手套、②自訴人收受 賄賂42 00萬元卻阻撓新瑞都聯貸案、③鄭士豪曾匯款幾 百萬元予自訴人、④自訴人決定投資新瑞都公司1.9億元 ，是為了規避中華開發公司董事會之審議、⑤自訴人因推 薦包商承包新瑞都開發工程而獲利等毀損自訴人名譽之不 實言論，並提出該記者會光碟片一片（自證3號）及其譯 文一份（自證3-1號）、新瑞都開發案大事紀（自證3-2號 ）、91年12月10日聯合晚報報導（自證11號）、91年12月 11 日自由時報報導（自證13號）、91年12月11日中國時
報報導（自證14號）以為證明。
⒉查91年12月10日聯合晚報報導（自證11號）、91年12月11 日自由時報報導（自證13號）、91年12月11日中國時報報 導（自證14號），均係記者之報導，為被告以外之人於審 判外之書面陳述而屬傳聞證據，且被告不同意作為證據， 依刑事訴訟法第159條第1項規定，不得作為證據，先此敘 明。
⒊次查，自訴人提出之91年12月10日台北記者會錄影光碟片 一片及「新瑞都開發案大事紀一覽表」書面文件，經本院 勘驗結果，被告於上開記者會中確有指稱如附表一編號四 證據名稱及內容欄⒈所示言論，及以書面散布如附表一編 號四證據名稱及內容相⒉所示言論，有勘驗筆錄、譯文及 新瑞都開發案大事紀一覽表影本一件在卷可稽（見本院卷 壹第352至368頁、第88頁），惟被告亦堅決辯稱：其有相 當理由確信所述為真實，且亦無明知不實之誹謗故意等語 。經查，如上所述，被告於記者會所為言論及其製作之「 新瑞都案大事紀」書面文件，係因中華開發公司決定新瑞 都投資案之進度，均恰與前述被告、鄭士豪間互動及鄭士 豪給被告的解釋相符，堪認被告於發言時確有相當理由相 信其所述為真實，亦即被告並非毫無根據、自行撰述而為 上開評論，故上開言論應不具誹謗罪之構成要件該當性。 就被告被訴於91年12月11日在高雄縣湖內鄉新瑞都工地舉行 記者會發表不實言論誹謗自訴人部分：
⒈自訴人主張被告於91年12月11日在高雄縣內鄉新瑞都工地 舉行記者會，於是日記者會中指摘傳述如附表一編號五證 據名稱及內容欄所示言論，而誹謗①鄭士豪為自訴人之白 手套、②新瑞都聯貸案是自訴人惡意擋下，自訴人背信、 ③自訴人因推薦包商承包新瑞都開發工程而獲利，其後自 訴人推薦之承包商被其他承包商取代，自訴人即「四處說 新瑞都的壞話」等毀損自訴人名譽之不實言論，並提出該 記者會光碟片一片（自證4號）及其譯文一份（自證4-1號 ）以為證明。
⒉查，自訴人提出之91年12月11日高雄縣湖內鄉記者會錄影 光碟片一片，經本院勘驗結果，被告於上開記者會中確有 指稱如附表一編號五證據名稱及內容欄所示言論，有勘驗 筆錄、譯文在卷可稽（見本院卷壹第369至373頁），惟被 告亦堅決辯稱：其有相當理由確信所述為真實，且亦無明 知不實之誹謗故意等語。經查，如上所述，被告於記者會 所為言論，係因中華開發公司決定新瑞都投資案之進度， 均恰與前述被告、鄭士豪間互動及鄭士豪給被告的解釋相
符，參以依被告提出之被證10號剪報所示，自訴人稱新瑞 都95億元聯貸案是伊擋下的，並據自訴人供述在卷，且綜 觀譯文全文可知，被告就整件事情經過亦有交待如上理由 ⒋所述之理由，被告並質疑事情發展有太多巧合，且有 論及自訴人否認收錢之事，顯見被告並非斷章取義評論， 堪認被告於發言時確有相當理由相信其所述為真實，亦即 被告並非毫無根據、自行撰述而為上開評論，參以被告為 新瑞都公司股東，因自訴人原先看好新瑞案，且中華開發 公司並三度與新瑞都公司簽約受託辦理新瑞都公司投資案 及聯貸案，而自訴人卻稱新瑞都聯貸案是其擋下，則自訴 人所為顯與新瑞都公司委託中華開發公司辦理聯貸案之任 務相違，是被告指摘自訴人背信，尚屬對可受公評之事項 為評論，屬善意發表言論，故上開言論亦不成立誹謗罪。 就被告被訴於91年12月接時報週刊專訪時發表不實言論誹謗 自訴人部分：
⒈自訴人主張被告於91年12月間接受時報週刊記者乙○○（ 筆名石頁）採訪時，指摘傳述如附表一編號六證據名稱及 內容欄所示言論，而誹謗①鄭士豪為自訴人之白手套、② 自訴人收受6000萬元之封口費、③鄭士豪曾將賄賂款匯款 自訴人、④自訴人決定投資新瑞都公司1.9億元是為了規
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網