五、昭安、昭年公司部分
⑴證人即昭安公司負責人林榮祿到庭結證稱：日永公司及隆 褘公司於八十八年七月退票以前所開立之支票，並沒有退 票情形等語甚詳（本院第三卷第52頁參照）。並據證人丙 ○○（七十八年起在昭安公司任業務經理，九十二年以後 兼辦昭安公司業務）到庭結證稱：（提示本院二卷第38 頁附件二交易明細表交易明細表、第53頁以下華南商業銀 行往來明細表，問：日永公司開給昭安、昭年公司的支票 是否兌現？）到八十八年七月十六日之前均有兌現等語明 確（本院第三卷第97頁參照）；及證人林榮祿回公司核對 帳務資料後，到庭確認無誤（本院第三卷第101 頁參照） 。依林榮祿、丙○○核對確認屬實之本院二卷第三十八頁 昭安、昭年公司與日永公司歷年交易明細表記載，日永公 司自八十七年五月三十一日起至八十八年七月十六日止， 業已兌現支付昭安、昭年公司高達00000000元之貨款；果 日永公司自始有意詐騙貨物，當無於訂貨後，尚陸續清償 其中高達五千餘萬元貨款之必要。被告乙○○所辯：日永 公司與昭安、昭年公司過去往來信用良好，此次訂貨後因 故未清償貨款，並非自始有意詐欺等語，即非無據。 ⑵昭安公司指述被告乙○○經營日永公司詐欺定貨之時間為 八十八年四月十九日；昭年公司指述被告乙○○經營日永 公司詐欺定貨之時間為八十八年五月三日至八十八年七月 六日，有昭安、昭年公司所具案件研析表及出貨明細表可 按（90年度偵字第3148號偵查卷第35至39頁參照）。查上 述定貨時間，日永公司設於各銀行之支票存款帳戶並無任 何退票記錄，有前述銀行函覆之日永公司支票存款帳戶退 票資料可按。是難認被告乙○○所營之日永公司於向昭安 公司訂貨之初，即明知日後無付款之能力及意願。無從單 以日永公司嗣後無能力上述貨款支票，即謂被告乙○○於 訂貨之初即有詐取貨物之不法所有意圖。
⑶至證人林榮祿雖指稱：日永公司此次訂貨數量龐大，因認 有詐欺之不法所有意圖一節。查證人林榮祿證稱：貨款票 未兌現之部分都是日永公司訂貨以後開二個月的票，所以 訂貨日應該大概是是票載發票日前的二個月時間等語明確 （本院第三卷第53頁參照）。且日永公司支付昭安、昭年 公司之貨款支票，於八十八年四月份兌現金額計0000000 元，於八十八年六月份計兌現金額計0000000 元，於八十 八年七月六日至十六日（七月中旬以前）兌現金額計 0000000 元等情，有業經林榮祿確認無誤之本院卷第二卷 第38頁以下、本院卷第三卷第106 頁以下之昭安、昭年公
司與日永公司歷來交易金額統計表在卷可按。核與八十八 年七月中旬以後迄於七月底以前退票金額0000000 元，及 八十八年八月份退票金額0000000 元相較可知：日永公司 於八十八年四月間前後下單、於八十八年六月份兌現貨款 支票之金額高達00000000元；與六月間前後下訂單、於八 十八年八月份退票之金額0000000 元相比，並無超乎一般 人生活經驗之異常增加交易金額情形，難認日永公司之單 純定貨行為係行使詐術。況日永公司於八十八年五月前後 下單、原應於八十八年七月份兌現之支票款總額雖高達 0000000000元（已兌現之0000000 元及未兌現之0000000 元之總和），然其業於八十八年七月十六日前兌現其中之 0000000 元（高達七月份應付貨款總額五分之二），並無 於八十八年五月間前後高額定貨後即全部拒不付款之情事 。是嗣日永公司雖於八十八年七月底仍無力兌現七月下旬 之貨款支票0000000 元，亦難認其八十八年五月前後下單 之行為係惡意增加定貨量之詐術行為。
六、聯登公司部分：
⑴被告乙○○所營之日永公司尚積欠聯登公司染整工資，未 全部清償等情，固為被告乙○○所不爭。然本案尚未兌現 及結帳之工繳，都是八十八年一月份下的訂單，貨一直在 交，開的票期是五月份的等情，業據證人即聯登公司負責 人廖清河結證屬實（本院第四卷第22頁九十三年二月二十 七日審判筆錄參照）。參以：日永公司設於各銀行之支票 存款帳戶自八十八年七月三十一日開始退票等情，業如前 述，是被告乙○○所營日永公司於八十八年一月份向聯登 公司下訂單之時，日永公司之票信良好，並無資金短缺之 虞，是單以日永公司嗣後未能清償之債務不履行事實，尚 不足以認定被告乙○○於交易之初，即無清償意願或明知 無清償能力，難認自始有不法所有意圖。
⑵聯登公司與日永公司於本案退票前之數年以前，即曾陸續 進行交易等情，為證人廖清河所不爭。證人廖清河並明確 證稱：八十七年兌現的票都沒有問題，... 本案之前的交 易都沒有問題等語（本院第四卷第19、22頁參照）；並有 本院第二卷第41頁之日永、聯登公司交易付款金額明細表 及日永公司支票存款往來帳戶交易明細表（本院第二卷第 53頁以下）在卷可憑；告訴狀（88年度他字第1759號偵查 卷第1 頁參照）所載本件係首次交易云云，顯係欲入人於 罪之詞，與事實不符。且依上述日永公司與聯登公司歷來 兌現支票之情形觀察，日永公司於八十六年六月三十日曾 單筆兌現0000000 元；八十七年三月三十一日兌現20183
元，八十七年四月三十日曾兌現0000000 元，八十七年五 月三十一日曾兌現833427元（累計八十七年三、四、五月 共兌現0000000 元）；是此次未兌現之訂單金額較之往年 同時期之訂單，並無異常增加訂貨金額之情形。況證人廖 清河自承：（問：日永公司於八十八年一月起所下訂單， 其出貨數量有無異於一般廠商？）無從判斷等語甚詳（本 院第四卷第23頁參照）。是依現存卷證實無從認定被告乙 ○○以日永公司名義向聯登公司訂貨之行為係行使詐術。 縱聯登公司之債權未獲滿足，充其量僅為債務不履行之民 事糾葛，尚不足憑此認定被告乙○○自始有詐欺之犯意及 犯行。
七、巨竹公司部分：
⑴證人即巨竹公司負責人蔡川義到庭結證稱：從八十八年四 月間第一次接到日永公司訂單，做了四個月，從四、五、 六、七月做；... 第一次跟日永公司加工的款項是45200 元（實係45293 元），第二次加工是75060 元（實係 75165 元），最後一筆才是0000000 元，... （問：你如 何知道日永公司六月就財務困難？）我做到一半，請業務 過去申請一部份的錢，但整個都沒有下來，被告乙○○才 開一百多萬元的票，其他貨款還沒有開票，日永公司的人 都不見了；（問：為什麼還要繼續幫日永公司加工？）那 時候加工的貨品都做完了，貨也快要交清了，八十八年七 月份貨快要交付完畢，七月份就請業務員過去請款，業務 去請款我們會先開發票，讓業務請廠商開三個月期的票等 語甚詳（本院卷第四卷第25、26頁參照），並有巨竹公司 客戶對帳彙總表、巨竹公司開立供請款用之統一發票在卷 可按。而日永公司設於各銀行之支票存款帳戶自八十八年 七月三十一日才開始退票等情，業如前述；則被告乙○○ 經營日永公司於八十八年七月以前向巨竹公司下訂單、收 取貨品之時，並無退票情形，難認其於訂貨支出即無支付 意願或明知無支付能力。
⑵證人蔡川義自承：（問：被告乙○○有沒有否認欠巨竹公 司貨款？）沒有，當初剛開始，乙○○跟我抱歉，要我給 他時間，他一定會做處理等語甚詳（本院第四卷第29頁參 照）。足見被告乙○○於公司資金吃緊，經營面臨困境時 ，仍要求債權人給予時間處理債務，並無否認債務，或一 取得貨品即全數轉賣後逃匿無蹤之情事。縱被告乙○○嗣 仍無資力清償工繳，惟此公司正常營運之訂貨後無法履行 支付貨款義務之情形，仍與一般空頭公司專以詐取貨品、 原料之情形有異。依前述說明，復無從證明被告乙○○此
部分訂貨行為非公司正常營運所需，或其訂貨行為明顯與 一般人生活經驗相悖，自無從認定其為遂行營業目的而進 行之訂貨行為係行使詐術。綜上所述，被告乙○○與巨竹 公司所為之交易，事後縱有債務不履行之事，亦與詐欺罪 之構成要件有間。
⑶至被告乙○○與證人蔡川義雖就日永公司退票期間留存於 巨竹公司之存貨數量及存貨之處理方式所述不一，然此至 多僅係被告乙○○事後債務處置、及抵償債務金額之爭議 ；尚無從依此推斷被告乙○○是否於交易之始即無意付款 ，而有意詐欺貨品，附此說明。
八、公訴人雖質疑被告乙○○所營日永公司拒絕出貨之原因， 主張被告乙○○將購得之原料、物件據為己有云云（本院 第四卷第289 頁九十三年六月四日準備程序筆錄參照）。 然查：①本院依聲請函詢日永公司各上游廠商，以究明各 生產流程之庫存情形，惟大部分廠商因遷移而未能函詢， 部分因轉讓、或人事異動等事由，無法查明上情；另部分 廠商則僅函覆目前未有日永公司庫存之事，而未詳述案發 當時之情形；此有本院第五卷所附各下游廠商送達、函覆 資料在卷可憑。故依現存證據資料，尚無從查核證明被告 乙○○有向下游廠商詐欺訂貨、委託加工後，故意拒不向 國外出貨，而私自將下游之原料、半成品轉賣牟利之事。 ②況被告乙○○自承：日永公司係因新加坡成衣廠主張扣 款，因認貨物出口後仍不敷成本，「始決定不繼續出貨」 等情甚詳。是果日永公司確因成本考慮決意不履行出貨之 義務，依現存卷證資料復無足證明被告乙○○係訂貨之始 即有意詐欺下游廠商貨品轉賣牟利，自不能單以被告乙○ ○所營日永公司事後未履行出貨予新加坡成衣廠之事實， 憑空推認日永公司自始有詐欺貨物轉賣牟利之不法意圖。 九、公訴人雖具狀聲請本院函請我國駐外單位調查或委請新加 坡法院詢問本案所涉之新加坡廠商是否出具被告乙○○提 出之各項書函，並詢明何以未再要求被告乙○○繼續出貨 ？究係貨品有瑕疵或係新加坡廠商無理要求日永公司支付 大額空運費用所致？以明被告乙○○是否向下游廠商詐取 貨品。然查：公訴檢察官業當庭陳明不爭執附件13、被證 34所列之訂貨金額、訂單金額、已出貨金額、被拒付金額 、未出貨金額、附件14主張之出貨被拒付數目、及附件17 主張之未付原因事實甚詳（本院第四卷第289 頁正、反面 本院九十三年六月四日準備程序筆錄參照）；是就被告乙 ○○經營日永公司進行起訴書附表所示各筆交易之原因， 及事後國外廠商有附件十七所示之拒付情形等事實，應無
疑義；無再就此在國外調查證據之必要。至公訴人請求查 明新加坡廠商何以未要求日永公司繼續出貨部分，業經被 告乙○○陳明：日永公司因認出貨將造成虧損，入不敷出 ，因而「公司決定不再繼續出貨」等語；故亦無再就日永 公司未繼續出貨之原因在國外調查證據之必要。另被告乙 ○○所提附件十三（附於本院第三卷第141 頁）所示之 GAP 公司訂單金額雖高達1 億5 千餘萬元，日永公司出貨 金額僅5 千6 百餘萬元；然未出貨之差額，亦未必經日永 公司全部採購、訂貨完畢，故尚難依此認定被告乙○○已 向下游廠商詐得價值1 億元之工繳或貨品；公訴人依被告 乙○○所提附件十三之表列，主張被告乙○○實際上已造 成相關廠商近億元之損失，容有誤會，附此說明。丙、被告甲○○部分：
一、隆褘公司設於華南商業銀行樹林分行之支票存款帳戶，於 81年9 月24日開戶，於88年8 月2 日開始退票，迄於88年 8 月27日始被列為拒絕往來戶，有華南商業銀行樹林分行 92年5 月22日華樹存字第九二０一一三號函及隨函檢附之 支票存款票據退票記錄查詢單、支票存款戶退票備查卡影 本附卷可稽（本院一卷第33頁以下參照）。參以：上述支 票存款帳戶於八十八年五月一日起至七月三十一日止尚陸 續兌現票款達00000000元，此有華南商業銀行樹林分行以 92年7 月14日華樹存字第九二０一五八號函檢送之上述支 票存款帳戶各月支票往來明細表附卷可稽（本院一卷第 139 頁以下）。足見被告甲○○所營隆褘公司於八十八年 八月二日退票前之三個月內尚陸續兌付3000餘萬元之票款 ，非一自始即欲訂貨詐欺、毫無清償之意願及能力之空頭 公司。所辯：因交易後之原因導致公司財務狀況不佳，而 無法清償帳款等語，並非無據。
二、元廷公司部分：
⑴隆褘公司於八十八年七月底前曾陸續簽發本院第三卷72頁 附表編號一至六所示之支票予元廷公司，且經兌現等情， 有隆褘公司設於華南商業銀行樹林分行支票存款帳戶之交 易明細表可參。並有編號四至六所示（票號分別為 GB0000000 、GB0000000 、GB0000000 ，票面金額分別為 209259元、44220 元、605814元）之支票正反面影本在卷 可按（附於本院第三卷第35至41頁）；查該三張隆褘公司 簽發之支票均由元廷公司提示兌現等情以觀，足認被告甲 ○○所營隆褘公司於八十八年八月二日退票前，尚至少為 元廷公司兌現八十萬元以上之工繳票款，並無自委託染整 之始，即無意付款之情事。是證人即元廷公司黃愛娥所述
：隆褘公司委託元廷公司染整以來，僅支付八十七年十一 月、十二月工繳各34544 、44342 元，其餘全部未付云云 ，顯與上述票據兌現、提示資料不符，自難單以證人黃愛 娥之陳述，遽為不利被告之認定。
⑵又證人即元廷公司負責人黃愛娥雖指稱：本院第三卷第72 頁編號8 至10所列之三張支票均係隆褘公司簽發用以支付 工繳之票款，且89偵字第939 號偵查卷第4 頁之隆褘公司 帳款明細表所列各支票（含上述三張支票），均係對應相 關月份之應收帳款；亦即隆褘公司簽發票號AC0000000 號 金額278190元之支票支付元廷公司八十八年一、二月之工 繳213089、44220 元；另簽發票號AC0000000 號金額5621 06元、票號AC0000000 號金額584230元、票號AC0000000 號金額637580元三張支票一併支付元廷公司八十八年三至 六月份工繳云云。然查：①本院第三卷第72頁編號8 至10 所示三紙支票票號分別為：AC0000000 、AC00 00000、AC 00 00000，票面金額依序為584230、637580、278190元。 則依常情判斷，被告甲○○顯無先簽發票號在後之AC0000 00 0號、金額278910元之支票支付元廷公司八十八年一、 二月份工繳，再簽發票號在前之AC0000000 、AC0000000 號面額584230、637580元之支票支付八十八年三至六月份 工繳之理。再上述三紙支票面額與89年度偵字第939 號偵 查卷第4 頁「隆褘公司帳款明細表」所列隆褘公司自八十 八年一月起至八十八年六月止未付之工繳金額與支票面額 並不相符。是證人黃愛娥所述本院第三卷編號八至十所示 票號AC0000000 、AC0000000 、AC0000000 三紙支票係被 告甲○○依序簽發用以支付積欠元廷公司工繳之支票云云 ，尚非無疑。②且查該三紙支票之面額共為0000000 元， 與被告甲○○所陳：因元廷公司資金短缺，黃愛娥於八十 八年五月間向其預支工資，其始簽發前述面額共0000000 元之三紙支票，供元廷公司持向銀行票貼周轉之用等語相 符。參以：黃愛娥所述隆褘公司積欠之工繳金額反與支票 面額不符等情，更足見被告甲○○所辯並非無據。 ⑶綜上所述，被告甲○○於八十八年八月二日開始退票前， 尚陸續簽發本院第三卷第七十二頁明細表編號1 至6 所示 支票予元廷公司並陸續兌現，顯無元廷公司所指僅兌現八 十七年十一、十二月份工繳七萬餘元，即全部拒不付款之 惡意詐欺情事。且嗣被告甲○○遇黃愛娥代表元廷公司向 隆褘公司預支工資，尚另簽發前開明細表編號八至十所示 面額共0000000 元之支票三紙予元廷公司，顯非訂貨後即 逃匿並惡意不付款。是依證人黃愛娥所為不利之證詞及現
存票據未兌現之資料，實不足認定被告甲○○於交易之始 ，即有惡意詐欺之不法意圖。
三、昭安、昭年公司部分：
⑴昭年公司業務均由丙○○處理等情，業據昭年公司負責人 並據林榮華到庭結證屬實（本院第三卷第58頁參照）；並 據證人丙○○則到庭結證稱：昭年公司與日永、隆褘公司 自八十五年以前即有交易，... 除了本案提告訴部分外， 先前昭安、昭年與日永及隆褘進行之買賣，日永、隆褘所 開之貨款支票均有兌現（本院第三卷第96頁以下參照）， ... （提示本院三卷第73頁附件二隆褘公司票據兌現明細 表，問：隆褘公司開給昭安、昭年公司的這些支票是否兌 現？）到八十八年七月十二日之前這些支票都有兌現， ... 另外隆褘公司有八張支票已兌現但漏列，實際上隆褘 付給昭安、昭年公司的款項比被告甲○○九十二年十二月 十二日庭提之明細表金額更多等語明確（本院第三卷第97 頁參照），並有證人丙○○庭提經確認已兌現之隆褘公司 支票明細表可參（本院卷第三卷第104 、105 頁參照）。 依證人丙○○庭提之上述兌現票據明細表之記載，隆褘公 司自八十四年間起至八十八年七月十二日止業已兌現支付 昭安、昭年公司高達近三千萬元元之貨款；果隆褘公司自 始有意詐騙貨物，當無於訂貨後，尚陸續盡力清償部分貨 款之必要。況被告甲○○所營隆褘公司退票前尚於八十八 年七月四日、同年七月十二日分別兌現0000000 、000000 0 元之票款，有上述明細表可按，果被告甲○○自始有意 詐欺，當無再於退票前盡力兌現貨款支票之必要。故被告 甲○○辯稱：本件係因交易後所生之原因無法清償，並非 訂貨之初即有意詐欺等語，即屬有據。
⑵昭安公司指述被告甲○○經營隆褘公司詐欺訂貨之時間為 八十八年五月三日至八十八年七月二十七日；昭年公司指 述被告甲○○經營隆褘公司詐欺訂貨之時間為八十八年七 月十四日至八十八年七月十七日，此有昭安、昭年公司所 具案件研析表及出貨明細表可按（90年度偵字第3148號偵 查卷第30至34頁參照）。查上述定貨時間，隆褘公司設於 各銀行之支票存款帳戶並無任何退票記錄，此有前述銀行 函覆之隆褘公司支票存款帳戶退票資料可按。是難認被告 甲○○所營之隆褘公司於向昭安公司訂貨之初，即明知日 後無付款之能力及意願；故無從單以隆褘公司嗣後無能力 兌現上述貨款支票，遽認被告甲○○於訂貨之初即有詐取 貨物之不法所有意圖。
⑶至證人吳資敏雖指稱：此次交易金額比以前大，訂貨量及
金額均較多，故認有詐欺之不法所有意圖一節。然查：依 證人丙○○庭提之隆褘公司兌現票據明細表之記載（本院 第三卷第104 頁以下），被告甲○○所營之隆褘公司曾於 與昭安、昭年公司交易期間，於八十七年七月三十日兌現 0000000 元，八十七年八月二十五日曾兌現0000000 元， 八十七年九月三十日曾兌現0000000 元，八十七年十一月 三十日曾兌現0000000 元；於八十八年四月三十日尚兌現 票款932531元，於八十八年五月三十一日兌現0000000 元 ，於八十八年七月四日兌現0000000 元，於八十八年七月 十二日兌現0000000 元，有上述明細表可按。是相較於本 件昭安公司未獲隆褘公司付款之0000000 元，分屬八十八 年五月三日起至八十八年七月二十七日陸續出貨之貨物； 昭年公司未獲隆褘公司付款之645383元，係自八十八年七 月十四日起至八十八年七月十七日間出貨之貨物；並無較 過去一年同期間之交易有異常增加訂貨金額之情形。故依 現存卷證資料，無從認定被告甲○○有經營隆褘公司於上 述期間惡意鉅額定貨後，即完全拒不付款之詐欺犯行。伍、綜上所述，依公訴人提出之各項證據，均無足證明被告乙○ ○、甲○○就起訴書附表所示日永、隆褘公司之各筆交易均 有詐欺之犯意聯絡，且不足認定被告二人於交易之始即無付 款意願或明知無支付能力。依該二公司退票前一年及近三個 月內之支票兌現情形以觀，二人分別代表日永、隆褘公司所 為之訂貨行為堪信係維持公司營運之正常交易行為，並非專 為圖詐取貨品之空頭公司；該正常營業行為時，縱事後因故 無法依約履行義務，亦屬債務不履行之民事糾葛，究與詐欺 無涉。公訴人單以日永公司、隆褘公司事後未能清償之債務 金額龐大，即謂被告乙○○、甲○○二人於交易之始即有詐 欺之犯意，難認有據。本件被告二人之單純經營公司行為， 與詐欺罪之構成要件尚有未合，此外復查無其他積極證據足 資證明被告二人有何詐欺犯行，依照上開說明，應為被告二 人無罪之諭知。
陸、移送併辦（台灣板橋地方法院檢察署九十三年度偵字第1517 號）意旨略以：被告甲○○係隆褘公司負責人，經營布匹、 成衣批發、零售、貿易業務，明知隆褘公司已週轉不靈，竟 基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於八十八年三月間起 向台北市○○○路○段27號9 樓之芮豐企業股份有限公司洽 定150000元原料紗，並表示受領貨品後，即支付貨款，使芮 豐公司陷於錯誤，誤認隆褘公司付款能力良好；同年六、七 月間，再以相同方式向芮豐公司訂購498750元同類貨品；俟 芮豐公司交貨後，隆褘公司簽發之支票即因存款不足退票，
因認被告甲○○涉有詐欺取財罪嫌，移送本院併辦。查被告 甲○○被訴詐欺取財案件，業經本院判決無罪，已如前述， 是無從就併辦部分併予審理，應退還由檢察官依法辦理。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官彭慶文到庭執行職務
中 華 民 國 94 年 1 月 11 日 刑事第十三庭 審判長法 官 朱 瑞 娟 法 官 吳 佳 薇
法 官 鍾 素 鳳
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 謝 韻 華
中 華 民 國 94 年 1 月 11 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網