大瑋是借貸公司的人員，我只是聽黃胤庭說林大瑋是易冠公 司的會計，我就沒有防備，當時林大瑋寫了很多文件，那些 文件我沒有看就簽了，林大瑋當場就辦理房屋的設定抵押， 但我不知道這是借貸，也不知道本案房地被拿去抵押等語（ 見他卷第256至257頁，偵卷第59至63頁，本院卷一第239至2 63頁）。
⒉細繹上開對話錄音譯文，亦有提及106年4月26日當天，被告 賴詩翰、黃胤庭均在建成地政事務所，且所謂易冠公司的會 計也在場等情：
（他卷第149頁）
黃胤庭：沒錯，其實當初我們委外他們處理金主的部分，請 他們幫忙說可不可以出點錢這樣子，因為案件部分 我們大致上有跟他們講過…
姜文展：那這個金主是？是哪一個？是您公司嗎還是？ 黃胤庭：委外，等於說之前有客戶配合過的有沒有，說有困 難的話找他們，其實有些客戶如果有資金需求，不 管是你要案件還是自己家裡本身需要的話，其實都 可以請他們幫忙。
姜文展：是喔，你知道這個嗎？
姜信鵬：因為他是跟我講他們公司代書…
姜文展：是你們公司？
黃胤庭：對。
（他卷第165頁）
姜文展：那天？對了，你去萬華地政事務所辦的時候，那天 有黃先生跟賴先生嗎？
賴詩翰：我在啊，怎麼了？
姜文展：就是黃先生跟賴先生在那邊而已？ 賴詩翰：對啊，沒錯。
姜信鵬：還有那個他的代書啊。
姜文展：喔，代書。
賴詩翰：對，那個代書，應該是。
姜文展：就他們公司的代書？
賴詩翰：對。
（他卷第166頁）
賴詩翰：沒有啊，當初那時候在家裡談的時候都已經講好 啦，就是說由黃先生他們公司會去幫姜大哥處理這 個錢的部分。
⒊依上開對話錄音譯文可知，被告2人已自承其等於106年4月26 日均有陪同告訴人前往建成地政事務所，並稱現場處理資金 的為被告黃胤庭的公司即易冠公司代書等節，堪予認定。此
情復與證人姜信鵬前揭證稱其與被告2人在地政事務所，被 告黃胤庭有介紹林大瑋說是易冠公司的會計等重要事實，互 核一致，足認證人姜信鵬前揭證述，應可採信。 ⒋又依證人姜信鵬、林大瑋及被告黃胤庭等人就106年4月26日 ，在建成地政事務所之現場錄影光碟內容確認結果，該光碟 譯文中，A為林大瑋，B為告訴人，D為被告黃胤庭等情，堪 以認定（見偵卷第125至132頁，本院卷一第288、410至411 頁）。至於錄影畫面中尚有一位C有出聲，就此部分，被告 黃胤庭、證人林大瑋雖均表示沒有印象C為何人（見本院卷 一第289、410頁）。然證人姜信鵬於本院審理時已明確證稱 ：C就是被告賴詩翰，當時被告賴詩翰將我的筆接過去，告 訴我國字「拾」、「貳」、「陸」怎麼寫等語（見本院卷一 第421頁），參以影片內容中，林大瑋表示「這邊的話，第 一次跟第二次撥款對不對？」、「第一次撥120，沒有錯？ 」而當時林大瑋先朝D即被告黃胤庭之方向詢問，後又朝C之 方向詢問，C並表示「嗯」，此有該光碟譯文在卷可參（見 偵卷第129至130頁），可見林大瑋與C並不相熟，且C應係與 被告黃胤庭站在同一側。又該影片中，在告訴人寫字時，C 自然地向告訴人伸出手，表示「我寫」，並唸出「貳拾」、 「拾」、「一個手字旁一個合」、「一個邊別，一個手一個 別」等語（見偵卷第129至130頁），足認C係因與告訴人之 間較為熟識，而陪同告訴人在場簽立文件。復依證人林星全 於本院審理時之證述，林星全於106年4月26日也在建成地政 事務所，且係由林星全持錄影機錄影（見本院卷一第268、2 76頁），再參以證人林大瑋於本院審理時證稱：106年4月26 日我和林星全在建成地政事務所，一起見到告訴人，對方陪 同告訴人的人我不認識，C、D我不知道是誰，告訴人的陪同 者我沒有印象等語（見本院卷一第278至279、288頁），可 見C並非林大瑋認識的人，即非其原先認識之林星全，由此 足以推認C應係被告賴詩翰，證人姜信鵬前揭證述應認屬實 ，是被告賴詩翰於106年4月26日亦有在建成地政事務所等情 ，堪以認定。
⒌被告賴詩翰辯護人雖辯稱：告訴人已證稱106年4月26日僅有4 人在場，又證人林星全已經證稱其在場，顯然上開錄影光碟 之C即為林星全，並非被告賴詩翰等語。然查，證人林星全 證稱其為錄影之人，而依上開錄影畫面，C尚有伸手接過告 訴人之筆，教告訴人如何寫國字大寫的數字，顯然C並未手 持錄影機拍攝，且依照上開錄影畫面可知，C應係與告訴人 較為親近、熟識之人，林大瑋並證稱其不認識C，則C應係被 告賴詩翰，並非林星全等節，即堪認定。另證人姜信鵬雖證
稱：106年4月26日當天現場有被告黃胤庭、賴詩翰、林大瑋 和我4人在場，錄影的人應該是被告黃胤庭等語（見本院卷 一第246、421頁），然證人姜信鵬事前並不認識林星全，林 星全在前揭過程中亦未如林大瑋有向證人姜信鵬要求簽立文 件，則證人姜信鵬對於林星全並無印象，難認悖於常情。又 當天錄影光碟之拍攝角度為告訴人及林大瑋，過程中僅有A 、B、C、D出聲，然此並不代表現場僅有4人，且林星全、林 大瑋既證稱其等均有在場，則此部分應係證人姜信鵬記憶有 誤，尚難以此作為被告賴詩翰不在場之推論依據。 ⒍又林大瑋、林星全、劉恩盛等人涉及詐欺等案件，雖均經臺 北地檢署檢察官以107年度偵字第25025號為不起訴處分確定 ，然觀其等獲不起訴處分原因，係因告訴人僅與被告賴詩翰 、黃胤庭接洽購買或投資塔位事宜，並未與林星全、林大瑋 、劉恩盛等人接洽，此有上開不起訴處分書在卷可參（見偵 卷第206頁），可認本件雖無證據證明林星全、林大瑋、劉 恩盛等人就被告賴詩翰、黃胤庭對告訴人詐欺一事知情，然 尚難僅憑此節，推認告訴人並未遭被告賴詩翰、黃胤庭施用 詐術，而於106年4月26日交付本案房地所有權狀及印鑑證明 ，並簽立借款契約書、切結書、本票、授權書等文件。是被 告2人及其等辯護人辯稱：林大瑋等人已經檢察官不起訴處 分確定，本案不構成詐欺罪應以告訴人陷於錯誤並交付財產 的要件云云，尚難憑採。
⒎再證人林星全於本院審理時雖證稱其有向告訴人表示為民間 二胎業者等語（見本院卷一第275頁），證人林大瑋並證稱 ：告訴人說借款用途是投資，他說2個月左右就還錢等語（ 見同卷第279頁），然由此僅可認定告訴人應可得知此部分 過程係為了投資塔位而「代墊」款項；又依證人林大瑋之證 述，其並未跟告訴人說他是宗宸公司的人（見同卷第280頁 ），益可認證人姜信鵬前揭證稱：我只是聽黃胤庭說林大瑋 是易冠公司的會計，我就沒有防備等語，應屬有據，堪以採 信。
⒏綜合證人姜信鵬及上開106年7月12日錄音光碟譯文等證據資 料，交互參核，應認被告賴詩翰、黃胤庭係共同基於詐欺取 財之犯意聯絡，由被告賴詩翰於106年4月26日電話聯繫告訴 人，向其佯稱：因易冠公司要評鑑本案房地價值，確認是否 可以代墊款項，而需一同前往地政事務所云云，再由被告黃 胤庭向告訴人佯稱：林大瑋為易冠公司之會計，需要姜信鵬 填寫個人資料，供易冠公司完成代墊600萬元款項之流程， 且林大瑋需要其印鑑證明及本案房地所有權狀云云，致告訴 人因而陷於錯誤，乃依林大瑋之要求，在借款契約書、切結
書、本票、授權書上簽名用印，並將其印鑑證明及本案房地 所有權狀交予林大瑋等情，堪以認定。
㈣就106年4月28日被告2人偕同告訴人在宗宸公司所在大樓之1 樓大廳，告訴人當場簽收480萬元、120萬元支票各1張，以 及被告2人佯稱塔位自1個12萬元漲價至15萬元等節： ⒈證人姜信鵬於偵查及本院審理時證稱：106年4月28日被告賴 詩翰帶我去新北市中和區建八路，他說易冠公司的支票來了 ，叫我去簽收，那邊是1樓大廳，當時有被告賴詩翰、黃胤 庭，還有另外2位我不認識的人在場，其中並沒有林大瑋， 他們給我一張480萬元、一張120萬元的支票，當時被告賴詩 翰說這就是易冠公司要代墊的600萬元，被告黃胤庭後來把 支票拿走了，他說他要趕快到南部辦理塔位；後來在106年5 月中旬，被告賴詩翰將塔位買賣契約書、使用權狀和發票拿 給我，本來我們談好50個塔位，一個賣40萬元，106年5月20 日可以成交，就會有2,000萬元下來，中間價差就可以獲利 ，成交的話會跟我分，沒有成交我也不需要還600萬元，但 被告賴詩翰只給我40個塔位，我就打電話給被告黃胤庭，被 告黃胤庭說現在塔位變貴了，本來一個12萬元，現在變成一 個15萬元，所以600萬元只能買40個塔位，這600萬元都用掉 了等語（見偵卷第59至63頁，本院卷一第237至263頁）。 ⒉觀諸被告2人與告訴人、姜文展於106年7月12日對話錄音譯文 ，亦有提及106年4月28日當天，是由被告賴詩翰帶告訴人至 宗宸公司所在大樓之1樓大廳，且被告黃胤庭亦在場等情： （見他卷第165頁）
姜文展：然後簽支票是同一天嗎？不是？
姜信鵬：簽支票過兩天，28號。
姜文展：簽支票是跟誰簽的？
姜信鵬：那個人我也不認識啊，我只看到那個… 姜文展：簽支票也是賴先生帶去？
賴詩翰：對啊對啊，沒錯啊。
姜文展：他是在哪邊啊？
姜信鵬：建八路啊。
賴詩翰：在建八路，中和建八路。
（中間略）
姜文展：接洽的人叫什麼名字？
賴詩翰：接洽的人，是黃先生接洽的啊，我雖然在沒有錯， 可是是黃先生接洽的啊。
姜文展：所以黃先生當天也在就對了？
賴詩翰：對啊對啊…
⒊是依上開對話內容及證人姜信鵬之證述，可認被告賴詩翰於1
06年4月28日有帶告訴人至宗宸公司所在大樓之1樓大廳，且 被告賴詩翰、黃胤庭均在場等情，應予認定。另依照證人林 大瑋、林星全及劉恩盛之證述，其等亦均在場等情，亦堪認 定。又關於塔位從50個變成40個部分，在上開錄音對話譯文 中已經提及，原先談定之塔位數量為50個，之後才改為40個 ，業如前述，再參以證人姜信鵬於偵查及本院審理時，就黃 胤庭佯稱塔位從1個12萬元漲價至15萬元等情，證述綦詳（ 見偵卷第60頁），堪認被告2人係以塔位自1個12萬元漲價至 15萬元為由，向告訴人解釋為何總價為600萬元而非480萬元 ，使告訴人未能發覺120萬元支票係用作支付貸款利息、代 書費、過票費、服務費及介紹費等費用，亦未能察覺106年4 月26日在建成地政事務所係向林大瑋借貸600萬元，並支出1 20萬元之利息、代書費、服務費等費用，而以此方式遂行其 等詐欺取財之犯行。
㈤被告2人其餘辯稱均不足採：
⒈被告2人雖辯稱：106年7月12日告訴人、姜文展與其等之對話 錄音中，告訴人事前跟被告賴詩翰說告訴人說什麼都要說對 云云。然查，觀諸上開對話錄音譯文，被告2人並非僅有回 應告訴人的話而說「對」，更有就易冠公司得標臺南市遷葬 案的過程、政府動工流程、時程等細節進行詳細說明，並表 示「2100萬前提是在50個數量，是在做到50個數量，那後續 」、「（問：所以這600萬如果這個東西處理不掉，其實易 冠也會幫我們還給金主嗎？）對啊，因為這信用的問題啊， 你懂我意思嗎？」、「（問：所以完成就表示我們可以拿到 2100萬？）2000。」等語，均係為完整而肯定之陳述，顯非 如其等所辯稱僅係順應或附和告訴人所說的話。 ⒉又被告賴詩翰辯護人雖辯稱：本案房地之前就有抵押，且告 訴人之前就持有福田妙國塔位，本案告訴人購買塔位的目的 應是為了投資，甚至不想讓自己的配偶或小孩知道，並無陷 於錯誤之情事等語。然告訴人持有福田妙國塔位之原因，業 據其於本院審理時證稱：本案房地之前有設定抵押給銀行， 是用來貸款的，但我沒有接觸過民間二胎貸款，又福田妙國 塔位是之前我家裝瓦斯防爆器時，抽中了福田妙國塔位的幾 個塔位；我一開始沒有告訴我的小孩這件事，是因為被告2 人說易冠公司會代墊600萬元，如果沒有成交，我也不用付6 00萬元，我覺得無論如何我都不會有損失，所以不需要跟家 人說等語（見本院卷一第250、253、254頁），復依告訴人 係國中畢業、識字、從事公車駕駛、目前已退休之智識程度 ，以及其自述之前並無投資經驗等情（見本院卷一第255頁 ），告訴人因被告2人所施用之上開詐術，因而陷於錯誤，
認為此交易模式有利可圖等情，並非悖於常情，是證人姜信 鵬所述，應屬有據，堪以採信。
㈥綜上所述，本案事證明確，被告2人有上揭事實欄所示之犯行 ，洵堪認定，均應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告賴詩翰、黃胤庭所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。
㈡被告2人先後接續以易冠公司得標臺南市墳墓遷葬案、易冠公 司可代墊600萬元、塔位得標款將於106年5月20日進帳、保 證告訴人獲利、易冠公司要評鑑本案房地價值、林大瑋為易 冠公司之會計以及塔位自1個12萬元漲價至15萬元等詐術， 對告訴人行騙既遂之犯行，係基於單一犯罪決意所為，各行 為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開 ，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯而僅成立一罪。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告賴詩翰、黃胤庭為貪取 佣金利益，利用告訴人年事已高、思維能力衰退，趁機詐騙 財物，實有不該；併參酌被告2人犯後均否認犯行，且迄今 均未能與告訴人達成和解或徵得其諒解，犯後態度不佳，兼 衡其等犯罪之動機、目的、手段、所生危害（600萬元）、 分別獲得不法所得46萬元、於本案擔任之角色及分工、素行 、智識程度、家庭生活經濟狀況及檢察官、告訴人、告訴代 理人、被告及其等辯護人對於量刑之意見（見本院卷一第45 1至452頁）等一切情狀，分別量處如主文第1、2項所示之刑 ，以資懲儆。
三、沒收部分：
㈠被告2人之犯罪所得：
經查，告訴人經被告2人施用詐術而陷於錯誤後，於106年4 月26日以本案房地作為擔保，由林大瑋貸與告訴人600萬元 ，其中面額480萬元之支票由被告黃胤庭取走，並將上開支 票交予易冠公司，且被告2人各自易冠公司分得按1個塔位2 萬3,000元計算之佣金，而分別獲得46萬元等情，業據證人 王皓泰證述在卷（見本院卷一第299至308頁），並為被告2 人所不爭執，是本案被告2人分別獲得46萬元之佣金，為其 等各自取得之犯罪所得，此部分犯罪所得均未據扣案，亦未 合法發還被害人，均應依刑法第38條之1第1項前段及同條第 3項之規定，分別於其等主文項下宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。
㈡參與人易冠公司部分：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪行為人以外 之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所 得者，亦同：…三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人 因而取得。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第2項 第3款、第3項分別定有明文。又按參與人財產經認定應沒收 者，應對參與人諭知沒收該財產之判決；認不應沒收者，應 諭知不予沒收之判決。前項判決，應記載其裁判之主文、構 成沒收之事實與理由。理由內應分別情形記載認定事實所憑 之證據及其認定應否沒收之理由、對於參與人有利證據不採 納之理由及應適用之法律。第1項沒收應與本案同時判決。 但有必要時，得分別為之。刑事訴訟法第455條之26定有明 文。又財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯 論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第1 項聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒 收程序，但該第三人向法院或檢察官陳明對沒收其財產不提 出異議者，不在此限。同法第455條之12第1、3項亦規定甚 明。
⒉查易冠公司前經本院依上揭參與沒收之規定，依職權裁定易 冠公司參與本案沒收程序，並諭知易冠公司負責人即清算人 王皓泰以易冠公司代表人身分參與訴訟（見本院卷一第391 頁），程序自屬適法。
⒊又易冠公司獲得之前揭480萬元，於支付被告2人之佣金合計9 2萬元後，仍取得388萬元之不法所得（計算式：46×2＝92，4 80－92＝388）。依證人王皓泰之證述，被告賴詩翰、黃胤庭 係靠行於易冠公司，代為銷售易冠公司向上游經銷商購得之 納骨塔位，與易冠公司之間雖無勞動契約等關係，然本案中 ，被告賴詩翰與黃胤庭均係代為銷售易冠公司向上游經銷商 購得之納骨塔位，並將其等對告訴人施用詐術後，所獲取之 480萬元塔位價金（支票）交付易冠公司，且經兌現，以此 方式獲取易冠公司支付佣金，顯見被告2人係為自己及易冠 公司不法之所有而實施本件詐欺取財犯行，此並不因被告2 人與易冠公司之間是否存有法律上之勞動契約關係而有異。 是參與人易冠公司因被告2人為其實行違法行為，因而取得 之犯罪所得388萬元，未據扣案，亦未合法發還被害人，應 依刑法第38條之1第2項第3款、第3項之規定，宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應追徵其價額。 ⒋至林大瑋、劉恩盛等人所獲得之120萬元支票，難認係被告2 人為其等實行違法行為，因而取得之不法所得，無從併與宣 告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第455條之12第3項前段，刑法第28條、第339條第1項、第38條之1第1項前段、第2項第3款、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官鍾維翰提起公訴，由檢察官黃兆揚到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 1 月 6 日 刑事第十四庭 審判長 法 官 陳勇松
法 官 宋雲淳
法 官 許筑婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許翠燕中 華 民 國 110 年 1 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網