，但因華秀鳳無法覓得買主，便授權我請助理張茂軒找買 主，華秀鳳表示全力配合，也把本案房地所有權狀交付給 我辦理。
⒉104 年年底張茂軒表示被告有意願承買，並稱被告及其中 華節能公司實力雄厚，我們便跟被告接觸。被告要求我們 必須配合他，這樣他向合庫申貸才會快速核撥。因為我們 的目的就是趕快讓被告將貸款辦下來，把本金拿回來，因 此我們就以被告的意見為主。
⒊關於前揭104 年10月29日第一份「直式買賣契約」，這是 被告要送合庫申請貸款用的，這是被告先交給張茂軒，張 茂軒交給我，我再拿到寶沃公司給登記負責人傅正彬簽名 、用印，當時華秀鳳也在現場，但我不清楚華秀鳳有無閱 讀其內容。該份「直式買賣契約」上記載「租賃權利隨公 司買賣移轉」是被告寫好的，被告要求我們配合，必須要 將全聯公司的租約轉到其中華節能公司名下，合庫的核貸 撥款速度才會加快。這份「直式買賣契約」不是正式契約 ，後來被告與華秀鳳在105 年1 月30日簽訂之前述「橫式 買賣契約」，才是正式簽約。
⒋被告取得前述合庫玉成分行同意核貸1 億2 千萬元之「貸 款申請簡便答覆單」後，有交給我影本，我沒有注意答覆 單上有關合庫要求塗銷抵押權之條件，但我知道第二順位 抵押權要先塗銷，合庫玉成分行才會撥款，華秀鳳也知道 這個程序。而關於第二順位抵押權之塗銷，我係與被告協 議，在合庫玉成分行確定要核撥貸款時，由被告通知我， 我就配合塗銷。第二順位抵押權的塗銷由我負責，與華秀 鳳無關（註：即前述被告經鄭紹權、張茂軒引介，向代書 張雪馨之背後金主曾春盛貸款4,000 萬元，以清償華秀鳳 對鄭紹權之債務，並塗銷該第二順位抵押權）。 ⒌被告一直強勢要求我們必須配合他辦理過戶及將全聯公司 的租約移轉給他，並說這才能加快合庫核貸的速度，被告 說大約在105 年4 月10日左右就可以核撥貸款，並強調移 轉租約及租金對合庫核貸而言非常重要，要我們趕快把全 聯公司的租金依他要求移轉給他指定的公司，合庫就會加 速核撥程序。被告一直催得很急，我及華秀鳳也一直期待 合庫趕快核撥，所以我們就配合被告完成過戶及更改租約 等事宜。
⒍直到105 年5 月初（註：即本案房地過戶至被告之中華節 能公司，及全聯公司之租金改由被告指定之暉大公司收取 後），代書張雪馨才告知我中華節能公司退票，銀行絕對 不會核貸，我才知道出問題了。我去問被告，被告卻還是
很強勢，說他還有辦法，要求我們繼續配合他，讓他以另 一間公司名義再向銀行貸款，以彌補他因退票而無法取得 合庫貸款的缺失。但我們已不相信被告了。我後來有請張 雪馨向被告拿回權狀，但張雪馨很怕被告，也沒有取得中 華節能公司的大小章及證件，因此也無法辦理移轉登記。 ⒎在我們配合被告完成本案房地所有權移轉過戶登記及租金 移轉之前，被告或任何他人從未告知我們中華節能公司退 票之事。假如我們事先知道退票之事，根本不會配合被告 辦理過戶及移轉租約、租金等事宜。
㈨張茂軒之證詞：
⒈我在103 年至105 年間在鄭紹權的代書事務所擔任業務。 葉秀鳳的寶沃公司曾向鄭紹權借款，並以本案房地設定第 二順位抵押權給鄭紹權的金主鄒子稜及邱雅婷。後來葉秀 鳳欲出售本案房地籌資還款，委託我們尋找有實力的買主 ，被告即經李湘雄之介紹表示有意願承買。
⒉104 年10月29日被告與華秀鳳簽立上揭價款1 億6 千萬元 的「直式買賣契約」，契約記載被告交付簽約金1,600 萬 元的支票給我簽收，但被告當場就把支票拿回去，被告並 稱這份契約是要給銀行審核貸款用的。不久，被告就拿了 前揭合庫玉成分行「貸款申請簡便答覆單」，表示合庫已 經同意貸款，但該貸款條件係要先塗銷本案房地上第二順 位抵押權，合庫才願意核貸。
⒊被告與華秀鳳後來就簽了前述105 年1 月30日的「橫式買 賣契約」，這是正式買賣契約。但因合庫核貸條件係被告 先自行或找其他資方來清償並塗銷鄭紹權的第二順位抵押 權，而鄭紹權也不願在未受償前就塗銷抵押權，我就找了 友人張雪馨來為被告代墊（註：即前述被告經由鄭紹權、 張茂軒之引介，向張雪馨之背後金主曾春盛貸款4,000 萬 元，以清償華秀鳳員對鄭紹權之債務，並塗銷該第二順位 抵押權）。我也帶了張雪馨去被告的中華節能公司，由被 告與張雪馨當場簽協議書。
⒋被告及張雪馨、華秀鳳有約定，張雪馨為被告代墊款項清 償並塗銷第二順位抵押權後，合庫玉成分行的貸款會先匯 入張雪馨指定的帳戶（註：即張雪馨之背後金主曾春盛之 兆豐銀行蘭雅分行帳戶）。張雪馨在為被告代償前，會先 向合庫玉成分行確認核貸。但張雪馨在代償前之105 年5 月間向合庫照會時，才知道被告的中華節能公司退票，信 用出狀況，合庫也不會貸款了，我們就沒有繼續進行。在 本案房地過戶之前，被告從來沒有跟我們講過他退票的事 ；是直到張雪馨說她向合庫照會時得知被告退票，我們才
知道被告退票信用出問題的事情。
㈩依上揭各證人之證詞及各項證據資料交互比對，可知被告與 華秀鳳買賣及移轉本案房地之經過為：
⒈被告先以其中華節能公司之名義，向亟欲求售本案房地以 還款之華秀鳳及其債權人鄭紹權、張茂軒，表達有意願及 有能力承買之意，並宣稱自己的中華節能公司營業狀況甚 佳，可向合庫玉成分行貸得1 億餘元，華秀鳳及鄭紹權、 張茂軒即配合被告先簽立第一份價款為1 億6 千萬元之「 買賣契約」（直式），但此並非真正買賣契約，而僅係供 被告持向合庫玉成分行申請核貸之用。
⒉嗣被告取得合庫玉成分行提出之1 億2 千萬元「貸款申請 簡便答覆單」，即持該「簡便答覆單」向華秀鳳、鄭紹權 、張茂軒宣稱其已取得合庫玉成分行核貸1 億2 千萬元， 有能力支付承買本案房地之價金，華秀鳳乃同意以1 億零 5 百萬元之價格出售給被告，雙方乃於105 年1 月30日簽 署價款為1 億零5 百萬元之正式「買賣契約」（橫式）。 ⒊但因合庫玉成分行要求應先塗銷第二順位設定給鄭紹權（ 以鄒子稜、邱雅婷名義）之抵押權，使合庫玉成分行能先 取得第一順位抵押權方同意撥付貸款，被告乃向張茂軒介 紹之張雪馨及背後金主曾春盛借款4,000 萬元，以代華秀 鳳清償積欠鄭紹權之第二及第三順位抵押權債務，被告亦 在105 年3 月29日與華秀鳳協議簽立「委託撥款協議書」 ，委託合庫玉成分行於撥付貸款時，先撥付4,160 萬元至 曾春盛指定帳戶，餘款再給付被告。
⒋同時間，被告一再催促華秀鳳及鄭紹權配合先將房地所有 權移轉過戶給中華節能公司，及將租約移轉至中華節能公 司名下，並將租金轉由中華節能公司指定之暉大公司收取 ，並宣稱如此方能加速合庫玉成分行之撥款。華秀鳳即委 由鄭紹權及張茂軒，依被告要求，在105 年4 月間任由被 告辦理本案房地移轉所有權至被告之中華節能公司名下， 於同年4 月20日完成過戶登記；同時又配合被告將全聯社 之租約移轉至中華節能公司名下，並任由被告指定之暉大 公司收取全聯社每月應付之27萬元租金。
⒌然而，在被告向曾春盛借款、同意委託合庫玉成分行先將 貸款撥付清償曾春盛（簽立「委託撥款協議書」係在105 年3 月29日）、辦理本案房地所有權移轉登記（105 年4 月20日）及移轉租賃權利及租金收取權（105 年4 月21日 ）前，在105 年3 月28日，由被告之中華節能公司，即已 發生連續多筆退票事件，金額高達數千萬元，而陷周轉不 靈、財務困難、無力支付本案房地買賣價金之處境，合庫
玉成分行亦無可能再核貸款項給中華節能公司。 ⒍直至本案房地過戶後不久，因張雪馨向合庫玉成分行確認 、照會核貸事宜，方得知被告之中華節能公司已退票多起 ，合庫玉成分行已無可能核貸，故未借款給被告，而鄭紹 權以鄒子稜及邱雅婷名義設定之第二順位抵押權自亦未塗 銷。
被告客觀上係以隱匿重要事實及傳達不實資訊之作為及不作 為手段對華秀鳳施詐，主觀上亦有詐欺故意及意圖： 依前述房地所有權移轉及貸款申請經過可知，被告以中華節 能公司名義與華秀鳳在105 年1 月30日以1 億零5 百萬元簽 訂本案房地買賣契約之後，即不斷要求華秀鳳方面盡速配合 辦理所有權及租賃權利之移轉，以儘速取得合作金庫玉成分 行之貸款。然被告之中華節能公司在105 年3 月28日即連續 因存款不足退票，信用重大異常，合作金庫玉成分行已無可 能核撥貸款，被告及其中華節能公司亦無任何資力支付價款 。倘華秀鳳知悉此情，必然不會同意配合辦理所有權及租賃 權利移轉及登記。被告對上情均知之甚詳，則其基於契約買 受人之地位，應即告知華秀鳳此等事實。但被告非但消極地 隱匿此事實，同時更積極地對華秀鳳不斷佯稱應配合辦理所 有權及租賃權利之移轉，以此消極隱匿及積極傳達不實資訊 之手段，致華秀鳳陷於錯誤，誤信被告確有能力取得合作金 庫玉成分行之核貸以支付價款，而同意移轉房地所有權及對 全聯公司之租賃權利移轉至被告之中華節能公司，並因此任 由被告以暉大公司名義收取達7 個月份之租金。以此可見， 被告客觀上確有以隱匿重要事實及積極傳達不實資訊之不作 為及作為詐欺手段，使華秀鳳陷於錯誤，致被告以中華節能 公司名義取得房地所有權，並以暉大公司名義收取全聯公司 租金，致華秀鳳受該等財產損害；被告主觀上亦有藉由隱匿 此重要事實及傳達不實資訊之不作為及作為手段，使華秀鳳 誤信其能取得合庫貸款及支付價金之詐欺故意，且係基於取 得本案房地所有權及租金之不法意圖，而為上述詐欺行為。 該等構成要件事實自堪認定。
被告之辯解均不可採：
⒈被告辯稱：其與華秀鳳在締約之初，並無不支付買賣價金 之詐欺犯意，其係因嗣後周轉不靈方無力付款，是屬單純 債務不履行，而非詐欺等語。惟依前述，締約當事人在締 約之時固無詐欺犯意及行為，但在締約後、對方提出給付 之前，倘知悉自己已陷於無法履行對待給付義務之時，為 免對方先提出給付而受財產損害，應即通知對方此等無力 給付之重要事實，否則屬隱匿重要交易事實之詐欺。本件
固無足夠證據認定被告在締約之初即無意支付買賣價款， 但被告在辦理本案房地過戶登記及租賃權移轉前之105 年 3 月28日，即知悉中華節能公司已因周轉不靈而退票多起 、合作金庫玉成分行必然不會核貸、自己亦已無力支付買 賣價款，亦知悉倘華秀鳳知悉此事實，必不會同意移轉所 有權及租賃權利，此時被告應即告知華秀鳳此重要事實， 並停止繼續辦理過戶及租賃權利之移轉登記，但被告竟隱 匿此等重要事實，同時不斷對華秀鳳佯稱先配合辦理移轉 登記，以儘速取得合作金庫貸款，使華秀鳳陷於錯誤而同 意配合辦理。是被告係以消極隱匿（退票、已無法取得合 庫核貸及無力支付價款）及積極傳達不實資訊（先辦理過 戶即會儘速取得合庫核貸）對華秀鳳施詐，此不因其在締 約之初無何詐欺行為而有不同。被告此部分辯解，並無足 採。
⒉被告辯稱：被告在得知中華節能公司退票當時，即有電告 張茂軒此事，是被告並無隱匿退票之事等語。但依前述， 張茂軒在本院作證時非但證稱從未接獲被告通知退票之事 ，且其與鄭紹權正係在完成房地過戶登記後，因張雪馨向 合作金庫玉成分行查詢是否確定核撥貸款時，方被告知被 告已經發生退票、信用異常，而無法取得合庫貸款之情， 也正因此張雪馨、曾春盛才未撥款4,000 萬元給被告代償 華秀鳳對鄭紹權之債務，亦未塗銷第二順位抵押權。更何 況，依被告與華秀鳳之約定，被告係以1 億零5 百萬元承 買，如能順利取得價款，華秀鳳不但能清償其對新光銀行 （第一順位抵押權）及鄭紹權（第二順位抵押權）之債務 ，更至少尚能獲得一千餘萬元之資金；至鄭紹權除能順利 獲償，張茂軒亦能取得相當佣金。是倘被告在得知退票當 時確有立即通知張茂軒乃至鄭紹權、華秀鳳等人之舉，華 秀鳳、鄭紹權、張茂軒等人何有可能不立即阻止被告辦理 過戶，反任由、配合被告繼續移轉房地所有權及租賃權利 之理？由是更顯見，華秀鳳正係因被告故意隱匿，而毫未 得悉被告之中華節能公司已經退票而無法再取得銀行核貸 之情形下，方會陷於錯誤而同意配合被告辦理房地所有權 及租賃權之移轉及登記。
⒊被告辯稱：本案係因華秀鳳未自行清償前欠鄭紹權之債務 及塗銷第二順位抵押權，未能滿足合庫玉成分行核貸條件 ，致合庫遲未核貸，自屬應歸責華秀鳳之事由，而非被告 詐欺等語。經查：依前述合庫玉成分行「貸款申請簡便答 覆單」，其上確載合庫核貸條件係「先由前手自行解除限 制登記事項，通知本行報送總行核備，並第二順位抵押權
自行塗銷後，再設定次順位抵押權144,000 千元（即1 億 4 千4 百萬元）予本行」等語；上述證人即時為合庫玉成 分行本件申貸案承辦人林利蓉亦在本院證稱：本案房地上 第二順位抵押權應先自行塗銷，此為銀行核貸之前提條件 等語。被告即以此辯稱「塗銷第二順位抵押權」乃「前手 」華秀鳳應盡但未盡之先決義務。然依前述四、㈢之「切 結書」及「合作金庫銀行欲埕分行委託撥款協議書」，及 前述證人張茂軒之證詞，足見關於本案房地先前設定第二 順位抵押權之塗銷，被告及華秀鳳係約定，由被告向張茂 軒介紹代書張雪馨之背後金主曾春盛借款4,000 萬元，以 代華秀鳳清償對鄭紹權之債務，被告亦同意委託合庫玉成 分行於撥款時，先匯還4,160 萬元至曾春盛指定帳戶。換 言之，關於「塗銷第二順位抵押權」一事，合庫玉成分行 固稱「先由前手自行塗銷」，但此早經被告與華秀鳳約定 由被告向曾春盛借款為之，並非如被告所言係華秀鳳應盡 之義務。今被告辯稱本案係導因於華秀鳳未依合庫要求「 自行」塗銷抵押權等語，無非係為轉移自己一方面故意隱 匿連續退票而無法取得銀行貸款、一方面又不斷催促華秀 鳳配合辦理移轉過戶之詐欺責任，所為之卸責之詞，不足 採信。
⒋被告又辯稱：被告之中華節能公司連續退票致無法取得銀 行貸款，係因華秀鳳在過戶過程中不斷去電臺北市市場處 要求不要同意過戶所致，並非被告有意詐騙，被告實係華 秀鳳惡意延滯過戶時程之受害者等語。但查：
①被告之詐欺行為，主要係其在知悉中華節能公司已經跳 票、無法取得合庫玉成分行核款及無法依約支付買賣價 金等事實後，猶故意隱匿該等重要交易事實，致華秀鳳 陷於錯誤，而配合並使被告取得本案房地及租金。換言 之，被告在得悉中華節能公司連續退票、無法再取得合 庫核貸之時，即應立即告知賣方華秀鳳此情，並停止辦 理過戶事宜。即使華秀鳳在過程中確有被告所稱惡意延 滯過戶之舉，但只要被告在華秀鳳履行義務前，即發現 自己已經無法取得貸款且無力支付價款，即負有將此情 如實告知華秀鳳避免造成後續財損之作為義務。被告所 負應如實告知自己已陷無力履約之作為義務，與華秀鳳 有無被告所稱之惡意延滯過戶行為，毫無關係。 ②依卷附臺北市政府致中華節能公司之函文及所附臺北市 政府與中華節能公司簽訂之投資經營行政契約（105 年 3 月28日府產業市字第10530618100 號函，A1-3卷第57 至65頁）、臺北市市場處覆臺北地檢署檢察官之函文（
106 年10月17日北市市輔字第10632013200 號函，A1-3 卷第20頁）及所附寶沃公司函（A1-3卷第21頁）可知， 寶沃公司係在105 年2 月2 日函告臺北市市場處其欲將 本案房地出售給中華節能公司之旨，並與中華節能公司 聯名申請核發本案建物轉移同意書及辦理行政契約書相 關事宜；臺北市市場處收件後，於105 年2 月19日電洽 寶沃公司請其說明先前與案外人源源國際股份有限公司 之申請移轉案，經寶沃公司及源源公司函告因買賣不成 欲撤銷申請後，臺北市政府即於105 年3 月23日與中華 節能公司簽訂本案建物（即「臺北市祥合超級市場」） 之投資經營行政契約，並於同年3 月28日函告中華節能 公司同意移轉產權。以此觀之，自華秀鳳與被告於105 年2 月2 日聯名向臺北市市場處申請移轉登記起，至臺 北市政府於同年3 月23日同意為止，其間審核時程不過 一個半月餘，並無不合理之延滯，顯見根本沒有被告所 稱華秀鳳惡意阻撓臺北市市場處同意之事。
③以華秀鳳之立場而言，其本意即在儘速處分本案房地以 清償對鄭紹權之債務，且被告與華秀鳳係約定價款係1 億零5 百萬元，如被告依約給付，則華秀鳳除能足額清 償第一順位新光銀行及鄭紹權之債務外，更至少有1 千 餘萬元餘額可資運用；更遑論倘確如被告所言，華秀鳳 係認被告出價過低故無意出售，則華秀鳳儘可另覓買主 ，其究有何惡意延滯房地過戶時程之動機？可見根本沒 有被告所稱之華秀鳳惡意延滯過戶之情形。此無非被告 卸責之詞，不足採信。
④被告於本院審判中又聲請傳喚臺北市市場處經辦人員孟 科廷，欲證明在本案房地過戶期間，華秀鳳確有數次撥 打電話給孟科廷以阻撓相關過戶流程之行為。但查，被 告在本件之詐欺行為與華秀鳳有否去電臺北市市場處要 求不要同意過戶一事，本毫無關係，且臺北市市場處審 核移轉申請之期程亦甚合理，毫無拖延遲滯之跡象，此 均經認定如前。是被告再聲請調查證人孟科廷，顯與本 案待證事項無重要關係，該項事實亦已臻明瞭而無再調 查必要，不應准許，附此敘明。
⒌被告辯稱：在中華節能公司退票後，其曾要把本案房地再 過戶到其實際掌控之暉大公司，希望能用暉大公司名義再 向華南商業銀行永吉分行申貸，可見被告並無故意不付價 款之詐欺犯意等語。但查：
①華秀鳳、鄭紹權、張茂軒固均證稱曾聽聞被告要求將本 案房地過戶給其掌控之暉大公司，以藉暉大公司名義再
向銀行貸款之事，然究其實，此無非被告對華秀鳳等人 之片面說詞而已。
②據被告所稱要以暉大公司申貸之華南商業銀行永吉分行 經理蘇旭貞在檢察官偵查中證稱：被告有來銀行拜訪過 我，表示要以本案房地申辦貸款，被告說要以「中華節 能公司」名義申貸，但我們覺得該房地上的權利太複雜 ，所以不承作，我只對「中華節能公司」有印象，對「 暉大公司」沒有印象等語（A1-3卷第105 至106 頁）； 蘇旭貞在本院作證時，經被告辯護人主詰問時固先稱曾 聽過「暉大公司」等語，但隨即表示不確定在何時聽過 「暉大公司」，更稱也許是在檢察官訊問時聽過「暉大 公司」等語（甲1 －2 第318 至321 頁）。衡諸常理， 人類之記憶距案發時越近者越為清晰，反之則越為模糊 且更容易受其他訊息之暗示、誘導，以此可見蘇旭貞應 係在檢察官偵查中，經檢察官告知方聽聞此「暉大公司 」之名稱，被告於申貸時則係以「中華節能公司」名義 ，而未表示過「暉大公司」此一名稱。換言之，根本沒 有證據顯示被告在得悉無法以「中華節能公司」名義向 合庫玉成分行取得貸款後，曾以「暉大公司」名義再向 銀行申辦貸款之舉。
③更何況，本件重點係被告在得悉中華節能公司退票、不 可能再取得銀行貸款之際，猶故意隱匿該事實，而使賣 方華秀鳳陷於錯誤，配合同意其移轉本案房地所有權及 租賃權，至於被告在隱匿該等重要事實而成功自華秀鳳 手中詐得本案房地所有權移轉登記及租賃權利之後，是 否有另以「暉大公司」名義再向其他金融機構申貸之舉 ，非但不是重點，反更足顯示被告亟欲將詐得之本案房 地儘速移轉至第三人「暉大公司」名下，以徹底保全詐 欺成果，更能彰顯被告主觀上確有詐欺意圖。是被告此 點辯解，亦無足採。
④被告於本院107 年6 月29日以交互詰問方式調查證人蘇 旭貞結束後，被告突然當庭表示欲提出其與蘇旭貞洽商 時之自行錄音內容，以彈劾蘇旭貞之當庭證詞（甲1 － 2 第322 頁）。惟查，本案自檢察官105 年11月開始偵 查，於107 年2 月起訴繫屬本院，迄本院於107 年6 月 29日調查證人蘇旭貞為止，歷經1 年半有餘。在此1 年 半過程中，蘇旭貞除在107 年6 月29日經本院傳訊作證 外，亦曾經檢察官在偵查中傳訊作證，但被告及辯護人 卻從未提出該項錄音證據。而在本案繫屬本院後，本院 受命法官於準備程序前即已通知被告及辯護人提出答辯
方向、整理爭點及舉證，於準備程序當庭亦與被告及辯 護人再三確認舉證範圍，被告及辯護人亦未提出此項錄 音證據，亦無任何證據或跡象顯示，被告方面有何無法 於檢察官偵查或本院準備程序中先行提出該項錄音證據 供調查之理由。而今被告竟在本院調查蘇旭貞完畢時， 方表明要提出此項錄音證據供調查，顯係出於遲滯本案 訴訟之目的。更何況依前所述，被告在施詐之後是否確 有向蘇旭貞表明要以自己另一間暉大公司名義再行申貸 ，根本與被告構成詐欺犯行無關。是被告此部分證據調 查之聲請顯無必要，不應准許，併此敘明。
⒍被告又辯稱：關於寶沃公司將其對全聯公司租約移轉給中 華節能公司一事，係依買賣契約（直式）特約條款第13條 ，華秀鳳本負有隨同所有權一併移轉之義務，華秀鳳對此 亦早就知情；而將租金匯入被告之暉大公司合庫帳戶，亦 係合庫要求之核貸條件，被告只是依銀行要求轉知華秀鳳 配合辦理，並無詐欺租金之故意及行為等語。惟查： ①依前述，在本案房地所有權移轉給被告之中華節能公司 之翌日（105 年4 月21日），被告、華秀鳳及全聯公司 即簽署「（租約）變更協議書」，由被告之寶沃公司將 其對全聯公司租賃契約之權利義務，自105 年5 月1 日 起移轉給被告之中華節能公司，並由被告之暉大公司收 取租金。
②依上揭被告與華秀鳳104 年10月29日簽訂之「不動產買 賣契約書（直式）」第13條「特約事項」所載，被告與 華秀鳳固有約定「乙方（華秀鳳之寶沃公司）之租賃權 利隨公司買賣移轉」（A1-2卷第119 頁），即華秀鳳同 意將該對全聯公司之租約移轉給被告之中華節能公司。 然究其實，華秀鳳會同意將租賃權利移轉給被告，且同 意轉由被告之暉大公司收取租金，正係因被告故意隱匿 中華節能公司已經退票、無法取得銀行貸款、無力支付 價款等事實，且因被告一再佯稱辦理租約移轉，即能取 得合庫放貸之不實資訊，致對上情毫無所悉，方陷於錯 誤配合移轉。換言之，被告會同意移轉租賃契約及同意 由被告暉大公司收取租金，本質上與前述移轉本案房地 所有權相同，均係遭被告以消極隱匿及傳達不實資訊之 詐騙手段而來。
③關於由被告之暉大公司收取全聯公司租金一事，依合庫 總行「授信申請暨批覆書」所示（A1-3卷第138 頁）， 合庫總行審查意見第3 點確稱「應洽請該公司（註：即 被告之中華節能公司）出具承諾書，承諾本案擔保品租
金收入同意匯入本行專戶，以增加活期性存款往來」， 即合庫似有以中華節能公司承諾將全聯公司租金匯入合 庫專戶，作為核貸條件之一。然依合庫玉成分行本申貸 案承辦人林利蓉在本院證稱：合庫總行的立場是希望全 聯公司的租賃收入可以流入我們合庫，作為中華節能公 司還款來源的評估，及加強債權擔保，所以才會批這個 條件等語（甲1 －2 第194 、195 、198 頁），並稱： 合庫總行批覆之「租金收入匯入本行專戶」，就是指「 中華節能公司」在合庫之帳戶，並非指「中華節能公司 」以外其他公司之合庫帳戶等語（甲1 －2 第207 頁） 。換言之，即使合庫確有要求將對全聯公司之租金存入 合庫帳戶，以增加擔保還款來源，亦係要求匯入申貸之 「中華節能公司」合庫帳戶，絕無要求匯入一個形式上 與申貸人毫無關連之「暉大公司」帳戶之理。然被告竟 稱轉由「暉大公司」收取租金係為滿足合庫核貸之要求 ，顯係指鹿為馬之魚目混珠，更顯見被告無非因中華節 能公司當時已經退票且周轉不靈，故欲藉一形式上與中 華節能公司無關之第三人暉大公司收取租金，以免該等 租金遭中華節能公司之債權人採取法律保全措施而徒然 喪失，由此益徵被告確有矇騙被告配合移轉租賃相關權 利之詐欺犯意。被告上開辯解，自無足採。
綜上各節，被告對華秀鳳隱匿自己無力支付買賣價金此重要 事實，又對華秀鳳佯稱應儘速配合辦理所有權移轉登記及租 賃權利之移轉，方能加速合庫貸款核撥，以該等消極隱匿及 積極傳達不實資訊之不作為及作為詐欺手段，使華秀鳳陷於 錯誤，而同意將本案房地所有權、租賃契約移轉給被告之中 華節能公司，並同意轉由被告之暉大公司收取全聯公司之租 金，致華秀鳳受有喪失本案房地所有權及全聯公司租金之財 產上損害，以上事實事證明確，即堪認定，被告上開辯解均 無足採，應依法論科。
五、論罪：
㈠被告以中華節能公司名義與以寶沃公司名義之華秀鳳締約， 買受寶沃公司名下之本案房地，依前所述，被告基於契約買 受人之地位，於知悉已無法取得銀行貸款且無力支付買賣價 金時，即負有告知出賣人華秀鳳之寶沃公司之義務。詎被告 非但隱匿不告知，猶以積極方式向華秀鳳佯稱應儘速配合辦 理過戶方能加速取得銀行貸款等不實訊息。可見被告業已自 消極之不作為，進而為積極傳達不實資訊之作為，致華秀鳳 陷於錯誤而同意移轉本案房地所有權及對全聯公司租賃權利 給被告之中華節能公司，並同意由被告之暉大公司收取全聯
公司之租金達7 個月。被告行為自屬刑法詐欺罪之施用詐術 無誤。是核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財 罪。
㈡檢察官主張被告所犯者係刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪 。惟查，刑法第339 條第1 項詐欺取財罪與同條第2 項詐欺 得利罪之主要區別，在於前者之行為客體係指財物，後者則 指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以 外之財產上不法利益（最高法院86年度臺上字第3534號刑事 裁判意旨參照）。而依前述，本件被告施詐所取得者係本案 房地所有權與全聯公司給付之租金等具體財物，而非單純債 權等具財產價值之利益而已，自應論以刑法第339 條第1 項 之詐欺取財罪。檢察官此點主張應有誤會。惟本院認定之犯 罪事實與檢察官主張之事實相同，本院亦已告知被告及辯護 人涉犯詐欺取財罪之條文，爰依刑事訴訟法第300 條之規定 變更起訴法條。
六、量刑：
㈠被告前因公共危險案件，經本院於104 年6 月2 日以104 年 度交簡字1321號判處有期徒刑4 月確定，於104 年9 月30日 易科罰金執行完畢。其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1 項加 重其刑至二分之一。
㈡本院審酌：
⒈被告為圖謀華秀鳳寶沃公司之本案房地，以利其向合庫玉 成分行取得大筆貸款及全聯公司之租金，不惜以隱匿票信 有嚴重瑕疵、根本無法取得合庫貸款、無力支付價款之詐 欺手段，誘騙華秀鳳同意將本案房地所有權及相關租賃權 利等全數移轉被告手中，事後更圖謀再將房地移轉至其另 一間暉大公司名下，以避免遭其中華節能公司之債權人聲 請拍賣，俾確實保全其詐欺成果，幸未得逞，然已造成華 秀鳳及寶沃公司喪失本案房地所有權及租金收取權。被告 之犯罪動機、目的、手段，俱無足憫，其犯罪對華秀鳳之 寶沃公司所生財產損害，亦極為巨大。
⒉被告犯後否認犯行，無任何具體悔過表現，且從未提出任 何與華秀鳳之寶沃公司和解之具體方案，犯後態度惡劣。 ⒊依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示（甲1 －2 第15 至30頁），被告除公共危險（不能安全駕駛罪）之犯罪紀 錄外，另於83年間因詐欺罪，經判處有期徒刑10月確定及 執行完畢；於91、92年間又先後因偽造文書罪，經判處應 執行有期徒刑10月確定及執行完畢；於93年間因誣告罪， 經判處拘役55日確定及執行完畢；於102 年間因妨害自由
罪，經判處有期徒刑8 月、緩刑2 年確定。由是足見被告 素行不良。
⒋被告自稱係留學日本之碩士，迄今均從事節能科技事業， 以承包公家工程為主，目前月入約10萬元。自己名下並無 不動產，但以自己設立之公司名義或兄長名義取得之不動 產，亦大抵遭查封。已離婚，並無子女或長輩須扶養。 ⒌經綜合審酌上情，量處被告如主文所示之刑。七、沒收：
㈠被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日修 正公布，並自105 年7 月1 日起施行，依同時修正之刑法第 2 條第2 項規定，沒收應適用裁判時之法律，是關於沒收之 法律適用，尚無新舊法比較之問題，而應逕適用現行刑法沒 收之相關規定。
㈡被告利用其完全實質掌控之中華節能公司及暉大公司，因本 件詐欺行為實際取得之不法利得包括：⒈本案房地所有權； ⒉由華秀鳳之寶沃公司移轉由被告收取自105 年5 月至11月 共7 個月、每月27萬元之全聯公司租金共189 萬元。 ㈢本案房地現已因被告之中華節能公司之債權人聲請拍賣並經 拍定，拍定價額經分配後，清償華秀鳳寶沃公司之部分債權 人。是以，關於被告施詐取得本案房地之不法利得價值算定 ，應以該房地在被告施用詐術而取得所有權時之公平價值， 扣除移轉登記前華秀鳳以該房地抵押擔保所借得，並已因拍 賣分配而實際清償之數額，餘額即為被告因不法詐欺行為所 實際掌控之不法利得。而本案房地公平價值之認定，應以經 被告與華秀鳳所議定之1 億零5 百萬元最為合理。次以本案 房地最後因拍賣、分配清償華秀鳳寶沃公司之部分債權人為 ：⒈清償新光銀行（第一順位抵押權）共48,883,277元；⒉ 清償鄒子稜、邱郁雅（均為第二順位抵押權）各15,506,290 元，共31,012,580元；其餘均未清償（見台灣金融資產服務 股份有限公司民事執行處強制執行金額計算書分配表，甲1 －2 卷第375 頁）。亦即被告施詐取得房地所有權之不法利 得應為25,104,143元（註：即105,000,000 －48,883,277－ 31,012,580）。
㈣合計被告施詐取得房地所有權之不法利得為25,104,143元， 及全聯公司給付之7 個月份租金共189 萬元，共為26,994,1 43元，應依刑法第38條之1 第1 項前段規定沒收之，併依同 條第3 項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
八、適用條文：依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條， 刑法第2 條第2 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法
第339 條第1 項、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第 1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官范孟珊提起公訴，檢察官黃兆揚到庭實行公訴。中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
刑事第十九庭 審判長法 官 江俊彥
法 官 李鴻維
法 官 紀凱峰
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊雅鈞
中 華 民 國 107 年 8 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網