任何爭執；而李道光既然表示業已問清楚，沒有問題等語， 從而同意本金190萬元，加計迄100年1月31日止之半年利息 ，從而得出208萬元之結論，並無任何計算上之錯誤，事實 上，被告本人亦同意於嗣後之100年1月5日返還了28萬元並 載明於調解協議書，從而其有關借款本金一節即應成定論， 何有爭執餘地？孰料被告陳資樺於當時不事爭執，卻在經本 案起訴後，開始主張「只有借138萬，且事前已清償62萬」 云云，何人能信？
⒉被告陳資樺固就其借款138萬元、返還62萬元部分在本院審 理中迭予爭執，並提出借款、還款紀錄為證云云。然經本院 核閱被告所提出之借、還款紀錄（本院審理卷第44頁），僅 簡約記載：「借款，98年訂紙，5月8日5萬、5月26日20萬、 6 月19日30萬、7月14日50萬、8月27日25萬、9月11日8萬， 共138萬」及「償款，3月12日5萬、4月22日5萬、6月18日5 萬、7月20日9萬、12月21日10萬」云云，然對於其記載之憑 據卻付諸闕如。訊諸被告則表示上開紀錄是由證人吳真美在 借款、還款當時所為之記錄，且因均是交付現金，故並無其 他出入明細可資依憑，僅還款共五次，有二次是吳真美在場 ，三次是徐福祥在場，可傳喚為證云云。嗣經本院依其聲請 傳喚各該證人為證，則依證人吳真美證稱，伊當時是有陪被 告陳資樺去228公園，但還款當時並未在旁邊，僅係約在50 公尺處遠遠目擊，因她曾與告訴人吵架，且看不起告訴人， 不願與告訴人見面，至於有無還款則是經被告轉告云云；證 人徐福祥亦證稱，當時伊是經由被告以一日600元包車，從 而擔任司機前往228公園2次，有看見被告還錢給告訴人，然 當時他是坐在車上並未下車，離告訴人約有1、20公尺距離 云云，是彼二人雖證稱有陪同被告還款，然所證內容均極含 糊攏統，似是而非，實難以供為被告有真實還款之積極事證 。且衡諸證人吳真美於本案之訊問中，已有多項虛矯不實之 紀錄，其可信度本即有疑；而證人徐福祥則為案外人徐王金 桔之弟，而徐王金桔即為同案被告孫永任在對話譯文中所稱 之「阿嬤」（詳如後述），依其身分顯有可能即為被告遂行 詐欺手法共犯之一，且為被告之下屬；徐福祥本人亦長期接 受被告之包車，在被告長期之詐騙生涯中，擔任被告司機， 亦據告訴人供陳在卷，是彼二人之上開證詞，尤難以遽採。 ⒊尤以上開被告提出之借、還款紀錄，均是分別的隨意填寫於 紙上，不僅筆跡極為相似，且疑似同一人於同一次之填寫完 成，其憑信性尤為可疑。而被告陳資樺雖在偵查中供稱，該 部分紀錄是由證人吳真美製作完成云云，然經本院在審理中 訊問證人吳真美結果，又經吳真美具結證稱：「借款部分字
條是我的字跡。寫這份字條的原因，是因為怕忘記，所以要 記錄。陳資樺每次跟告訴人拿到的錢都交給我，所以這上面 的每一筆數字都是我取得款項當時所做的記錄。這張紙條上 面，一共六筆，是分別在不停時間所做的記錄，都是記在筆 記本上的；至於還款的金額則是我寫在我的本子上，我只寫 金額而已，陳資樺再抄過去，我沒有寫上日期。」云云，質 此訊問被告陳資樺亦不否認。據上可證，被告陳資樺之供詞 又經證明為偽，而本件之借款、還款紀錄之真實性，益滋可 疑。查本件之借款紀錄係登載於證人吳真美所持之筆記本上 ，還款紀錄則僅為單獨之一小張紙片，二者並非在同一張紙 上所為記載，業據本院核閱各該原本屬實（筆記本閱後交還 證人吳真美收執；還款紀錄之紙片一張則附卷），然二者之 記載方式、筆跡均幾形同一轍，是若分別出於被告及證人吳 真美之手，何以如此相似？而依證人吳真美之證述，該筆記 本上之借款記載是依據每次被告自告訴人處借款回來交付予 伊時之逐次記載，則依日期應是依序自「98年5月8日、5 月 26日、6月19日、7月14日、8月27日、9月11日」所為，是其 借款交付時間跨越近半年之久，有六次之多，若確是逐次記 載，何以筆跡顏色會完全相同，顯係用同一支筆所為？寧有 如此巧合？又依證人吳真美供述，還款紀錄之字跡除金額外 ，其餘諸如「3月12日、4月22日、6月18日、7月20日、12月 21日」等時間之記載與金額右側之「228公園」等地點之記 載又係被告陳資樺所寫，則分別由不同之人所為之記載，筆 跡何以如此相似？且記錄方式又如此雷同？均令人不可思議 。尤以證人吳真美既只寫「金額」，何以不在同一行橫寫或 直寫，卻要分成不同位置記載？該金額既只是由證人吳真美 所為記載，則被告如何補記各該金額「5萬、5萬、5萬、9萬 、10萬」之還款日期與地點？被告若依記憶能記得如此清楚 ，又何須證人為金額之紀錄，純由自己完成豈非更為真實、 省事？尤以借款金額之記載既係由證人吳真美提出，還款紀 錄則何不併使用吳真美之原件，卻要由被告陳資樺「再抄過 去」？是證該部分之借款、還款紀錄明顯是由被告陳資樺與 證人吳真美二人共同臨訟所擅自偽造，意圖魚目混珠，欺騙 法院所提供之偽造證據，與事實完全不符，絕無可採。（三）被告孫永任所辯不可採的理由
㈠查被告孫永任長期擔任被告陳資樺之司機，且因陳資樺與被 告孫永任之父孫和全有婚外情之同居關係，而與被告孫永任 住在同一處所，從而二者關係甚為深厚，被告孫永任均稱呼 陳資樺為阿姨。而被告孫永任並不否認有出示電腦畫面給告 訴人看，僅辯稱並非由其主動而是告訴人要求觀看，始由其
在電腦上尋找給告訴人看云云，惟查被告孫永任在本案檢察 官第一次訊問時就坦承：「（問：有無拿過1張100萬或10萬 元美金現鈔給姚純儀看過？）沒有。我在網路上看過，然後 我有叫告訴人來看網路上的畫面，那時候我們在一起，她在 賣茶葉，有時半夜起來烘焙茶葉，無聊的時候就會上網去看 一些東西。當時有在網路上看到一張10萬元或100萬元美金 的照片，有叫告訴人過來看…」等語（他字第1741號卷28頁 ），是證被告孫永任雖否認有拿實物之美金給告訴人看過， 然不否認確實曾與告訴人一起看過電腦上有關美金畫面屬實 ，而依被告孫永任所稱「我叫告訴人來看」、「有叫告訴人 過來看」之情節，亦應屬於被告孫永任主動尋得畫面而找告 訴人過來看，與其所辯「是告訴人要求觀看，始由其在電腦 上尋找給告訴人看」一節不符。是證被告上開所辯，應係試 圖魚目混珠，故意製造模糊空間。另稽諸證人吳真美於100 年4月8日之檢察官訊問中亦證稱：「（問：為何告訴人稱， 你有拿10萬元、100萬元的美金給她看過？）沒有。我們當 時是在電腦裡面看到的，並沒有告訴人所稱現鈔。（問：何 時在電腦裡面看到10萬或100萬元的美金現鈔？）我是在告 訴人當時所經營的茶葉店內之電腦上看到的。當時茶葉店在 台北市民生東路上。（提示被告孫永任100年3月25日所呈電 腦翻拍照片後，問：是否就是這些照片？）是。當時在場的 有我、告訴人、孫永任、陳資樺等人。」等語（參見他字14 71號卷71頁），核與其在嗣後之102年1月9日本院審理中證 稱：「我是在茶葉店的電腦裡面一起看的，告訴人、陳資樺 和孫旭南和我在聊天的時候。」等語相符。是本件之被告陳 資樺、孫永任及證人吳真美等人確實曾經在告訴人店內，與 告訴人一起看過上開由被告孫永任於偵查中主動提出之10萬 或100萬元的美金現鈔電腦畫面一節，洵堪採信。亦證告訴 人之指訴洵屬有據，徵諸證人張率娟也在審理中證稱：被告 陳資樺、孫永任曾拿過美金現鈔給伊及告訴人看過等語，並 非空穴來風。雖證人吳真美有附和被告孫永任之說詞，證稱 是「告訴人要求要看、告訴人先提到、告訴人上網找電腦資 料」云云，稽諸本院101年12月5日審理中被告孫永任又證稱 ：「證人張率娟說陳資樺拿美金鈔票的事情，我有在場，是 因為我當時在他們茶葉店裡面上班，所以告訴人說有拿鈔票 給他看，我完全沒有看到，因為當時我在後面。他們以前茶 葉店有分前面和後面，我有到過茶葉店前面，只是當陳資樺 拿美金給他看的時候我在後面，我沒有看到。告訴人說是我 們兩個人拿給他看，而且陳資樺有沒有拿給證人他們看我也 不知道。」等語相互比對，除電腦畫面外，有關確實曾經有
出示美金現鈔一節，亦應屬非虛。否則證人張率娟雖證稱彼 等有出示美金現鈔，然並未指出係何時間、地點，然依被告 孫永任上開證詞，卻竟逕指出陳資樺應有拿美金給證人看， 只是當時是在茶葉店前面，伊「當時在後面」所以沒有看到 等語。是綜合上開告訴人及證人之供、證詞，應以告訴人及 證人張率娟之語較可信，被告孫永任、陳資樺與證人吳真美 之證詞顯係避重就輕、卸責之詞。
㈡另參考卷附99年6月28日之告訴人與被告孫永任間之對話譯 文，亦證被告孫永任對於告訴人遭受詐欺一節應屬知情，此 參諸渠譯文中所說：「我跟她（阿姨）已跟二年了。…在我 眼裡阿嬤（徐金佶）一直把阿姨當成頭，幫上司做事。…像 我們現在是阿姨幫黃先生做事，然後阿嬤幫阿姨做事，所以 ，像說找什麼「老伙仔」啊有的沒有的。誰在找？是阿嬤在 找。…阿嬤是在找那個「老伙仔」，可是找到的「老伙仔」 ，沒有一個是真的在專門做那種事的。你懂得我的意思嗎？ 就是「郎中」。…阿姨說話厲害，就是這樣，他們都信信信 。他們都很相信。…我只光聽她在說唬爛我就聽膩了，我就 不去了。你聽懂我的意思嗎？…問題是，真的有沒有事情辦 成的？我看了十幾二十個，沒有一個辦成的。所以乾脆我放 棄啊！不要幫妳（阿姨）啊！…我問你啦！你上了賊船，賊 會放過你嗎？…你不要說什麼，我媽媽的親阿兄就倒了，去 給阿姨借到倒了。」等語觀察，被告孫永任對被告陳資樺之 作為確實十分清楚，且徵諸二人誼屬至親，且有多年朝夕相 處，而由其所稱「你上了賊船，賊會放過你嗎？」等語以觀 ，渠對被告陳資樺自始即在「唬爛」告訴人一節亦始終知情 。而此段譯文係私下之對話中的自然流露，其所透露之細節 諸如「被告陳資樺、黃先生、阿嬤間之上下層級關係」以及 「阿嬤負責找老伙仔、作郎中」等語，亦屬可採。而譯文中 ，被告雖提到「乾脆我放棄啊！不要幫妳（阿姨）啊！」等 語，似在說明被告孫永任有意脫離該詐欺集團之意，然衡量 當時之情境，被告孫永任之上開言語無非係在告訴人前意圖 撇清自己與上開成員間之關係，以圖自清卸責而已，尚非被 告孫永任確實有中止犯罪之意思或無共同正犯之責任。蓋於 製作上開譯文時，被告孫永任業已跟隨被告陳資樺至少已有 二年之久，而告訴人所受詐欺之190萬亦皆已得逞，況參諸 告訴人業已就每次被告陳資樺借款時，被告孫永任盡皆在場 ，且有在旁慫恿、幫腔，且甚至有出示美金及邀看電腦光碟 等情，均已指訴歷歷，是被告孫永任與被告陳資樺間有共同 正犯關係，殆非虛語。
㈢第查，被告孫永任辯稱本案應屬告訴人因其另與大陸女子結
婚，從而因愛生恨，故意挾怨報復始對其提告云云，然稽諸 上揭同日譯文，被告孫永任雖是在該日電話中第一次向告訴 人透露已另與大陸女子結婚之訊息（參見00:26:26秒之譯文 ），然並未見告訴人對此突然訊息有何特別之反應，此參諸 該段譯文內容：「（孫永任）：我結婚了。（姚純儀）：嗄 ，什麼？（孫永任）：我結婚了。「姚純儀）：你結婚了？ 去大陸結的？恭喜啊！」等廖廖數語後，告訴人即已開始接 續談及向被告陳資樺索回借款之事，並未在該結婚話題中多 所停留，既無任何質疑，亦無何特別之生氣、憤怒或嫉妒等 情緒反應，是證告訴人當時所關心者厥為如何能取回其交付 之款項，對於被告孫永任是否與其他人結婚，根本即採漠不 關心之態度，此參考該日譯文係從「00：01：54秒」開始錄 音迄「01：09：45秒」止，長達1小時零8分鐘之對話中，有 關被告孫永任結婚之話題最多不過3分鐘，在該譯文中所占 之比例實屬無足輕重，是被告所辯告訴人係由愛生恨云云， 顯然不是太誇張自己在告訴人心中的份量，就只是意圖模糊 焦點而已。無論如何，雙方的感情問題，皆與本案無涉，特 此敘明。
三、本案所得心證之結論：
㈠總合上述，被告陳資樺、孫永任所涉詐欺犯行，業據告訴人 姚純儀於偵審中指訴歷歷，核與證人張率絹證述內容相符， 復有被告陳資樺於99年7月9日出具之190萬元借據乙紙、100 年1月5日調解協議書乙紙及99年3月25日、年6月28日)、7月 9日、12月12日、12月18日、12月25日對話譯文及勘驗錄音 帶記錄、勘驗筆錄等附卷可稽。而被告陳資樺、孫永任二人 所辯，均與事證不符，並無可採。從而本件事證明確，被告 陳資樺、孫永任二人犯行，洵堪認定。
㈡查本案犯罪情節，誠屬類如民間俗稱「金光黨」之詐欺取財 類型。而依本院查證之事實與證據，除被告陳資樺、孫永任 二人間有詐欺取財之犯意聯絡與行為分擔外，由被告陳資樺 之對話內容中有關「組織」、「上級」、「總幹事」等語； 及被告孫永任所提到的「阿嬤」（徐金佶）、「黃先生」等 人觀察，詐欺集團之成員或有可能另有漏網之魚，其中尤以 證人吳真美之涉案程度最高。該證人吳真美雖未據檢察官併 案起訴，然衡酌其所參與情節甚深，不僅係由其介紹被告陳 資樺等人與告訴人認識，且係因其鼓吹被告陳資樺為財務長 等身分，從而增加告訴人對被告之信任。而以本案所詐欺之 金錢而言，又都是由被告陳資樺取得後即交付吳真美使用， 且自偵查迄審理中，證人吳真美又在本案重要關鍵事項上， 以各種虛偽不實之證詞為被告陳資樺、孫永任二人製造假象
，甚至共同偽造「合夥」名目，並偽造相關借款、還款紀錄 意圖矇騙法院，是本院除在犯罪事實中逕認其為未據起訴之 共犯外，另就其所涉偽證、行使偽造私文書等其他涉嫌犯罪 行為，亦另函請檢察官續行偵查，併此敘明。
四、論罪科刑：
核被告陳資樺、孫永任所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪。被告陳資樺、孫永任與未經起訴之共犯吳真美間， 有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。爰審酌被告陳資樺 、孫永任二人於偵審期間，始終否認犯行，全無悔意，供詞 亦始終避重就輕，而依本案犯罪過程，係以被告陳資樺情節 較重，惡性較深，且幾囊括全部犯罪所得；而被告孫永任係 被告陳資樺之晚生小輩，曲意追隨或有情非得已之處，然明 知其阿姨（被告陳資樺）為非作歹，仍盲從附和，為虎作倀 ，自亦無可原宥，且偵審中竟仍不知醒悟，藉詞卸責，恣意 誣指告訴人因愛生恨云云，憑添告訴人精神痛苦；至於被告 二人雖已先後返還告訴人合計154萬元，經告訴人撤回附帶 民事訴訟，然距告訴人之被害已逾三年，且衡酌告訴人於本 案支付全部財物為190萬元以觀，亦難謂全部財物均已返還 ，是彼二人不僅未充份彌補告訴人所受之財產上損失，遑論 告訴人惶惶追索、訴訟之精神損害等一切情狀，各量處如主 文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、刑法第28條、第339 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。中 華 民 國 102 年 5 月 1 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊台清
法 官 羅立德
法 官 葉藍鸚
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蕭君卉
中 華 民 國 102 年 5 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。