規定。
㈢罰金刑之加重及減輕，依修正後刑法第67條規定，其最高度及 最低度同加減之，修正前刑法第68條則僅加減其最高度，故就 加重而言，修正後規定為不利於被告，就減輕而言，修正後最 低度亦減輕，較有利於被告。
㈣綜合上開修正前、後刑法之整體比較，應適用被告行為時刑法 相關規定。
㈤修正後刑法第55條想像競合犯雖增列但書規定「但不得科以較 輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，惟此係想像競合犯科刑限制 之法理明文化，非屬法律變更（最高法院95年第8次刑事庭會 議決議意旨參照），即無新舊法比較之問題，應逕適用修正後 刑法第55條規定。
六、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、第342條 第1項背信罪。被告多次詐欺取財、背信犯行，時間緊接， 所犯係構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆而為， 係連續犯，均應依修正前刑法第56條規定，以一罪論，並各 加重其刑。被告以行使詐術之方式違背其任務，係一行為觸 數罪名，而各侵害TMT公司、告訴人之法益，應從修正後刑 法第55條規定從一重之詐欺取財罪處斷。爰審酌被告並無前 科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，素行尚可， 惟其所詐欺之金額龐大，實嚴重違反委任義務而損害告訴人 之財產利益頗鉅，又飾詞巧卸，至今仍未與告訴人和解，犯 後態度欠佳，堪認其毫無悔意，且衡酌被告具相當智識程度 ，竟以先設立與告訴人同名之境外公司，再開設同名OBU帳 戶詐取佣金而違背其收取佣金義務，其犯罪手段實極卑劣及 犯罪動機、目的、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑。又被告犯罪固在96年4月24日以前，惟因宣告刑逾1年6 月，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條第1項第15款規 定，不得減刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、（修正前）第56條、第339條第1項、第342條第1項、（修正後）第55條，判決如主文。
本案經檢察官蔡立文到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 8 月 27 日 臺灣臺北地方法院刑事第14庭
審判長法 官 宋松璟
法 官 李家慧
法 官 陳琪媛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄
附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳豪達
中 華 民 國 97 年 8 月 27 日附錄法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第342條
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網