6人施以如附表辛所示詐術，致其等陷於錯誤，於附表辛所 示時間，匯、存款如附表辛所示款項至賴耀家一銀帳戶，再 將該等款項以附表辛所示方式提領、轉出及層轉等情，業經 證人賴耀家、廖偉翔於本院準備程序供承在卷(見本院訴973 卷二第15至17頁），並有附表辛「卷證出處」欄所示證據在 卷可證。
⒑本案詐欺集團不詳成員對辛嘉玲施以如附表壬所示詐術，致 其陷於錯誤，於附表壬所示時間，匯、存款如附表壬所示款 項至卯○○合庫帳戶及林貴鴻中信帳戶，再將該等款項以附表 壬所示方式提領或轉出至王詠謙合庫331帳戶，再由王詠謙 將該等款項自其合庫331帳戶轉出一空等情，業經證人賴耀 家於偵訊時供承在卷(見偵5228號卷第121頁），並有附表壬 「卷證出處」欄所示證據在卷可證。從而，上開⒈至⒑之事實 ，均足堪認定。
㈡關於被告李杰儒、卯○○、林貴鴻部分
上開犯罪事實，業據被告李杰儒、卯○○、林貴鴻於本院審理 時均坦承不諱(見本院訴975號卷四第237至238頁），並有前 述事證可佐，其等本案犯行，均堪以認定。
㈢關於被告陳慶霖、胡皓偉部分
被告陳慶霖、胡皓偉固均坦承本案詐欺取財及洗錢犯行，但 均否認三人以上共同詐欺取財及參與犯罪組織犯行，被告陳 慶霖並否認有招攬他人參與犯罪組織犯行。惟查： ⒈被告陳慶霖於本院自承：我於109年10月初被李杰儒招募，作 到同年11月中，我陸續找張天富、陳姵琦、宋重毅、胡皓偉 加入，且因李杰儒要我去問寅○○詳細工作內容，所以我去蘆 洲找過寅○○，我與寅○○、卯○○有一個微信群組，我對應的是 卯○○、卯○○對應的是寅○○，卯○○會指示我錢要拿給誰，如果 卯○○沒空，他會在這群組問寅○○該怎麼處理款項，寅○○也曾 請我將領到的款項，以無卡存款方式匯入帳戶等語(見本院訴 973號卷一第137至138頁、第412至413頁），是以，被告陳慶 霖明確知悉本案共犯除其自身外，尚包含寅○○、李杰儒、卯○ ○、張天富、陳姵琦、宋重毅、胡皓偉等人，則其本案犯行自 符合刑法第339條之4第1項第2款規定之「三人以上」加重詐 欺要件。
⒉被告胡皓偉於本院自承：於109年10月初時，陳慶霖帶李杰儒 來找我，問我可否提供帳戶給他們做電子貨幣換匯，我用微 信將帳號以打字方式傳給李杰儒、陳慶霖；我印象中本案超 過60萬元以上的大筆款項，我都是交給卯○○，60萬元以下的 ，我交給陳慶霖等語(見本院訴259號卷一第465至466頁）是 以，被告胡皓偉確知悉本案共犯除其自身外，尚包含李杰儒
、卯○○等人，則其本案犯行自符合刑法第339條之4第1項第2 款規定之「三人以上」加重詐欺要件。
⒊按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有 結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有 名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為 必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。本案詐欺集 團係由被告卯○○等多名本案被告提供收受詐欺款項之金融帳 戶，另由本案詐欺集團不詳成員詐騙本案被害人，復由本案 多名被告分工提領、層轉詐欺款項而遞交至本案詐欺集團， 堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互 配合，由至少3人以上之多數人所組成，持續以實施詐欺為手 段而牟利之具有完善結構之組織，其核屬3人以上，以實施詐 術為手段，所組成具牟利性及持續性之有結構性犯罪組織， 合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，至為明 確。再者，被告陳慶霖、胡皓偉既坦承本案詐欺及洗錢犯行 ，又知悉其犯行所涉共犯人數達三人以上，及內部分工提領 、層轉詐欺款項等事，自難諉為不知其等已參與本案詐欺集 團，確已構成參與犯罪組織犯行。
⒋又共同被告宋重毅於本院供述：我是陳慶霖找的，陳慶霖介紹 我認識李杰儒，跟我借帳戶去投資虛擬貨幣，因為我相信陳 慶霖，就借他帳戶去領錢等語(見本院訴973號卷一第411至41 2頁）。共同被告胡皓偉於本院供述：於109年10月初時，陳 慶霖帶李杰儒來找我，問我可否提供帳戶給他們做電子貨幣 換匯，若有賺錢就可分紅，我因為認識陳慶霖快20年就同意 借他等語(見本院訴259號卷一第465至466頁）。證人張天富 於偵訊時證述：陳慶霖說他哥哥線上博弈賺錢，而需帳戶進 行分款，並說會給我報酬1萬元，我就將帳戶借給他等語(見 桃園地檢偵12023號影卷第51至52頁）。證人陳姵琦於偵訊時 證述：陳慶霖問我有無多的帳戶可借他使用，我相信他，就 將帳戶借他等語(見偵3888號卷第63至64頁）。依上開證詞， 足見張天富、陳姵琦、宋重毅、胡皓偉均係因陳慶霖招募而 加入本案詐欺集團，並提供帳戶供本案詐欺集團使用，則被 告陳慶霖確有招攬他人參與犯罪組織之犯行甚明。 ⒌綜上所述，被告陳慶霖、胡皓偉上開所辯，要無可採，其等本 案犯行，均堪以認定。
㈣關於宋重毅部分
⒈按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違 背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文，此即實
務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」或「未必 故意」。申言之，不確定故意係指行為人主觀上對於構成要 件之可能實現有所預見，卻聽任其自然發展，終至發生構成 要件該當結果，或實現不法構成要件之主觀心態。行為人此 種容任實現不法構成要件或聽任結果發生之內心情狀，即屬 刑法所稱之不確定故意。
⒉按金融機構帳戶係本於個人社會信用，以從事資金流通之經濟 活動，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申 請使用，並無特殊限制，若有向他人蒐集帳戶者，依通常社 會經驗，除非具密切親誼關係外，當就其是否為合法用途存 疑。且近來以人頭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，常有所聞 ，此經政府機關、傳播媒體廣為宣導，則依一般人之社會生 活經驗，苟不以自己名義申請開戶，卻向他人蒐集帳戶供己 使用，又要出借帳戶者領出交付或匯出，其目的極可能利用 該帳戶供作非法詐財或為其他財產犯罪進而掩飾來源及去向 之用，而為一般智識經驗之人所能知悉或預見。被告宋重毅 於00年00月生，此有被告個人戶籍資料在卷可稽(見本院訴20 5號卷一第23頁），且其自承具有大學畢業之學歷，並從事汽 車維修員工作(見本院訴975號卷四第241頁），是被告於本案 行為時，應係具正常智識，且有豐富社會經驗之成年人，其 對上情自應有所認知。
⒊被告宋重毅於偵訊時供承：我與陳慶霖是汽車保養廠的工作同 事，認識約1年半，陳慶霖表示其與友人李杰儒投資比特幣有 賺錢，因金額太多，需要帳戶幫他領錢，我有想說帳戶給別 人用很危險等語(見新北地檢偵8304號卷第57頁正反面），並 於本院自承：陳慶霖跟我借帳戶時，我也會害怕，因為要出 借帳戶給他人是一件危險的事等語(見本院訴973號卷一第411 頁）。足見，被告宋重毅將其帳戶出借予共同被告陳慶霖時 ，兩人僅為認識約1年半之職場同事，並無特殊親暱情誼，倘 若共同被告陳慶霖係依循正常投資管道，買賣比特幣而賺得 豐厚之合法獲利，則其大可以己身申設之金融帳戶收取該等 合法獲利，何需將獲利透過一般職場同事之金融帳戶層轉， 而徒增款項遭侵占之風險，足證共同被告陳慶霖使用宋重毅 臺銀帳戶之用途，絕非僅止於合法買賣虛擬貨幣獲利之收受 ，而係涉及不法款項之流動，且被告宋重毅亦知悉出借帳戶 予他人使用係具有危險性，復衡以被告宋重毅之智識及經歷 ，顯可預見共同被告陳慶霖係將宋重毅臺銀帳戶用以收取非 正當且來源不明之款項，但其對於縱使匯入帳戶之款項是詐 欺犯罪所得亦不違背其本意，仍提供帳戶給共同被告陳慶霖 使用，並將匯入帳戶之款項為如附表戊所示提領、轉出及交
付所提款項予李杰儒、陳慶霖等人之行為，其具加重詐欺取 財及洗錢之不確定故意甚明。
⒋又被告宋重毅主觀上業已預見共同被告陳慶霖極有可能係從事 詐欺取財等犯行，其仍加入而參與該集團詐欺犯行之一環， 故對於其所參與者，可能係屬3人以上，以實行詐術為手段， 具牟利性或持續性之有結構性組織，顯非為立即實施犯罪而 隨意組成之團體，自當有所預見，猶容任為之而參與，足見 被告主觀上確有參與犯罪組織之不確定故意無誤。 ⒌從而，被告宋重毅上開辯詞不足採信，其本案犯行堪以認定。 ㈤被告寅○○部分
⒈證人即共同被告卯○○於本院審理時證述：寅○○說他在做虛擬貨 幣買賣，需要使用別人帳戶，要我去開虛擬貨幣帳戶或找人 去開虛擬貨幣帳戶，也要我提供銀行帳戶，我後來有將自己 的虛擬貨幣帳戶、中信及合庫帳戶交給他使用，他曾要求我 從上開兩個金融帳戶提款交給他；寅○○一直陸續要我找人進 來，我於109年11月左右才找到楊凱元加入，並將楊凱元的帳 戶轉交給他使用，另外他後續有找到一些人提供帳戶，並將 帳號、密碼給我，他也有叫我直接跟陳慶霖拿人頭帳戶，就 我經手的帳戶，寅○○叫我每天查帳，確認戶頭有無款項存入 或領出，又於109年10月以後，因為我有時無法配合寅○○收款 ，所以我跟寅○○、陳慶霖有成立一個通訊軟體Telegram(下稱 Telegram）群組，寅○○會直接跟陳慶霖聯絡去接收款項；最 初我只知道是做虛擬貨幣買賣，但我後續都知道這是在做詐 騙，因為我有問過寅○○這些錢是什麼錢，他回說是感情詐騙 、電話詐騙、遊戲詐騙來的錢等語(見本院訴973號卷二第91 至95頁、第104至至105頁）
⒉證人即共同被告李杰儒於本院審理時證述：我透過賴耀家認識 寅○○，寅○○在微信上要我去收銀行帳戶簿子、網路銀行帳號 密碼、存摺封面及身分證字號後傳送給他，我因此收了陳慶 霖、宋重毅、胡皓偉、張天富帳戶，也有協助轉交款項給寅○ ○，我於109年10月7日有與寅○○碰面，當天寅○○請宋重毅去領 其帳戶內款項時不要太緊張等語(見本院訴973號卷二第161至 163頁、第165頁），並於偵訊時證述：寅○○要我打電話約宋 重毅見面，我請陳慶霖通知宋重毅，並約在宋重毅領款的臺 灣銀行蘆洲分行附近早餐店，寅○○有跟宋重毅對話，且宋重 毅領款後，我與寅○○一起去銀行旁邊的巷子找宋重毅，宋重 毅將錢交給我，我再將錢交給寅○○等語(見偵22925號卷第374 頁、偵35988號卷第67頁）。
⒊證人即共同被告宋重毅於偵訊時證述：陳慶霖約我到臺灣銀行 蘆洲分行附近早餐店，當天跟李杰儒一起同行的人要我去領
錢，且說如果銀行的人問提領65萬元之原因，要我說是投資 虛擬貨幣的錢，那個人後來有跟李杰儒一起在銀行旁的巷子 裡，跟我拿剛提領的65萬元等語(見偵35988號卷第67頁） ⒋證人即共同被告陳慶霖於本院審理時證述：我是李杰儒介紹參 加的，我有將自己及宋重毅、胡皓偉的銀行帳戶存摺封面、 網銀帳密都傳給李杰儒，但因為李杰儒對於虛擬貨幣買賣工 作內容講得不是很清楚，他要我去問寅○○，我與寅○○互加微 信聯繫，並在蘆洲復興街早餐店見面後，寅○○跟我說這是安 全合法，他負責去把虛擬貨幣賣給買家，買家把錢匯到我們 的帳戶，我再把錢領給他，就可以賺取抽成，後來我與卯○○ 、寅○○有開一微信群組，寅○○、卯○○一直在群組裡要我找人 提供存摺封面、網銀帳密及領錢，我有將胡皓偉、張天富、 陳姵琦的銀行帳戶存摺封面、網銀帳密傳到群組內，供他們 使用帳戶，而我們從帳戶領出來的錢，大部分都以現金交給 卯○○，我也有幾次是以無摺存款存入中信銀行帳戶方式，將 款項交給寅○○等語(見本院訴973號卷二第332至335頁）。 ⒌證人即共犯賴耀家於本院審理時證述：我透過李杰儒認識廖偉 翔，廖偉翔說寅○○有在做虛擬貨幣買賣，並介紹我與寅○○認 識，我與寅○○的合作方式原先是我用自己的帳戶去幫寅○○買 虛擬貨幣，但虛擬貨幣買賣細節均係由寅○○決定，後來因為 我上班不方便使用手機，經商議後，我就將虛擬貨幣帳戶帳 號密碼交給寅○○使用，另外，我也有依寅○○要求，將我的一 銀帳戶提款卡跟存摺交給廖偉翔，並將提款密碼及網路銀行 帳號密碼均告知寅○○，之後，寅○○說他不買虛擬貨幣，並要 我將一銀帳戶內款項領出還他，我就從一銀帳戶提領40萬元 ，並在我公司附近交錢給寅○○，嗣後，我還有將一銀帳戶內 之5萬元，提領後以中國信託無卡存款方式存入寅○○指定之帳 戶等語(見本院訴973號卷二第312至319頁），於偵訊時供述 ：寅○○連續幾天都突然打給我，叫我領錢給他，所以我於109 年9月8日至11日間，每天都從我的一銀帳戶領6萬元，然後用 無摺存款方式，將錢存到寅○○所指定的中信銀行帳戶等語(見 偵522號卷第121頁）。
⒍證人即共犯廖偉翔於本院審理時證述：寅○○請我跟賴耀家拿第 一銀行之帳戶存摺、提款卡，因為寅○○欠我錢，我依寅○○指 示，持賴耀家帳戶提款卡去提款，所領款項中的3萬元是清償 寅○○對我的債務，其餘則以中信銀行無摺存款方式交給寅○○ 等語(見本院訴973號卷二第327至328頁）。 ⒎細觀上開證詞內容，可見證人卯○○、李杰儒、宋重毅、陳慶霖 之證詞相互吻合，且證人廖偉翔、賴耀家證詞亦可吻合，又 上開證詞所提及宋重毅、廖偉翔、賴耀家之提款及無摺存款
等事實，亦有宋重毅臺銀帳戶、賴耀家一銀帳戶交易明細在 卷可佐(見宋重毅臺銀帳戶卷第13頁、賴耀家一銀帳戶卷第11 至12頁），足證上開證詞確屬可信，是被告寅○○招募共同被 告卯○○、李杰儒加入本案詐欺集團，並指示卯○○、李杰儒蒐 集可提供本案詐欺集團使用之人頭帳戶，卯○○遂招募楊凱元 ，而李杰儒則招募陳慶霖加入本案詐欺集團，復陳慶霖應李 杰儒、寅○○、卯○○要求招募宋重毅、胡皓偉、張天富、陳姵 琦加入本案詐欺集團，而其等提供個人金融帳戶、虛擬貨幣 交易帳戶交由本案詐欺集團使用，且依寅○○指示，進行本案 詐欺款項之提領、轉出及層轉行為等事實，堪以認定。 ⒏又被告寅○○曾使用Telegram，與暱稱「曼曼」(門號：+000 00 000000）之真實姓名、年籍不詳之人有如附表B所示對話內容 ，有對話翻拍照片在卷可稽(見偵22925號附卷第39至40頁） ，而就此對話內容之涵義，被告寅○○於警詢時自承：這是我 提供人頭帳戶，以供資金盤處理金流，而我們的遊戲規則是 車頭方會自行安排人去處理帳戶金流，而一般資金盤、博弈 盤都是比較正常的錢，其他來源的通常是不乾淨的錢，對話 中提到的「電」，是指類似電信詐欺中比較不乾淨的款項， 隨後我就告訴「曼曼」遊戲規則，至於「入帳後15分鐘報0K ，入帳時沒洗車直接入，帳死不賠」對話的意思是指如果對 方資金進入時，車方可以保證15分鐘内完成所有轉帳，不會 出事，如果出事了就是對方自己負責等語(見偵22925號附卷 第23至25頁），據此，足證被告寅○○確實係從事提供人頭帳 戶予詐欺集團使用並協助處理詐欺贓款之人無訛，否則何以 「曼曼」會主動向被告寅○○探詢提供人頭帳戶之相關約定， 被告寅○○又何以能如此完整詳述人頭帳戶之提供事宜。 ⒐經本院勘驗共同被告卯○○所提供之錄音檔，勘驗結果略如附表 C所示內容，此有本院勘驗筆錄在卷可佐(見本院訴973號卷二 第35至38頁）。對於上開錄音及勘驗結果，共同被告卯○○於 本院準備程序時供稱：這錄音是我提出的，對話中的甲男是 寅○○、乙男是我、丙男是廖偉翔，我當天去幸福東路的洗車 廠找寅○○，到了現場後，發現廖偉翔也在場，我在先前不認 識廖偉翔，但之後因我對廖偉翔的臉有印象，加上以當時現 場車輛車牌使用者資料去確認，我才認出來丙男是廖偉翔等 語(見本院訴973號卷二第38頁），又於本院審理時證述：這 錄音是我在車內用手機錄製後提供給警察的，我是於110年6 月28下午3時許，在新北市○○區○○○路000號熊寶貝洗車廠錄的 ，錄音內對話的人是我、寅○○及廖偉翔，錄音中提到的「現 場同臺」是指他已經找到同樣做詐騙的對方，由對方及我們 各派一人，這兩人會一直待在一起，直到確認我們或對方匯
的虛擬貨幣到指定帳戶，再由收虛擬貨幣之一方將現金打給 另一方，等交易完成後，兩人才各自離去；又寅○○通常稱「 接到case」，就是指他已經找做相同詐欺的人，這人有可能 是大陸人，我們提供帳戶給大陸人，大陸人再提供給被害人 ，騙被害人匯錢，待錢入帳戶後，我們再去領出來做虛擬貨 幣的匯兌，我自己參與的部分，就是把錢拿給寅○○，或是依 寅○○指示將錢交給提供虛擬貨幣的水商，這就是一種洗錢的 手法等語(見本院訴973號卷二第95至98頁）。另證人廖偉翔 於偵訊時供述：於000年0月00日下午3時許，我與寅○○一起在 新北市○○區○○○路000號熊寶貝洗車場等語(見偵5228號卷第11 6頁）。可見附表C所示對話中之甲男、丙男確為被告寅○○、 廖偉翔，益證被告寅○○確係從事提供帳戶予詐欺集團使用， 且指示詐欺集團成員提款、交款等工作無誤。
⒑至共同被告卯○○固於本院審理時證述：在我被起訴之案件過很 久後，才有上開錄音對話，所以寅○○與廖偉翔在該錄音對話 所討論之事，應該與我被起訴之案件非同一事情等語，惟查 ，上開對話錄音係於本案被害人被騙後數月所為，該時本案 被害人被騙款項早已被層轉至本案詐欺集團，且上開對話內 容顯討論寅○○、廖偉翔正在進行之詐騙事件，是共同被告卯○ ○方會證稱上開錄音對話內容與本案非同一事件，然該等錄音 對話內容固非本案直接證據，但仍可間接證明被告寅○○係長 期從事詐欺工作之人，否則何以被告寅○○與廖偉翔對話間充 斥提供人頭帳戶予詐欺集團使用之相關內容，更甚至詳細討 論如何避免遭查緝提領人頭帳戶款項之方法。
⒒綜上所述，被告寅○○上開所辯，要無可採，其本案犯行，堪以 認定。
㈥被告陳韋廷部分
⒈關於附表丁編號2至4、7、8部分
⑴被告陳韋廷於本院自承：我有跟母親許秀金、弟弟陳韋任借用 其等之中信銀行帳戶等語(見本院訴975號卷二第165頁），共 同被告許秀金於本院供稱：我有授權兒子陳韋廷使用我的中 信銀行網路銀行，而透過該網路銀行可使用之我的中信銀行 帳戶，均有授權陳韋廷使用等語(見本院訴975號卷一第373至 374頁），又中信銀行所設置之網路銀行可操作客戶名下之存 款帳戶乙節，此有中信銀行112年2月24日中信銀字第1122248 39059445號函可證(見本院訴975號卷二第247至249頁），是 如附表A編號9至10所示許秀金、陳韋任帳戶均係由被告陳韋 廷使用等情，堪以認定。
⑵附表丁編號2至4、7、8所示詐欺款項於層轉過程中曾存入許秀 金中信404、417、833帳戶及陳韋任中信帳戶(詳參附表丁編
號1至8之「詐欺款項後續層轉情形」欄二、3.①、③A）等情， 此有附表丁「卷證出處」欄二、4.至6.所示證據可證，上開 事實，亦堪認定。
⑶共同被告卯○○於偵訊時證述：我於000年0月0日下午6時11分許 、同月2日凌晨零時33許，分別依寅○○指示，將款項存入許秀 金帳戶，而許秀金帳戶資料是寅○○提供給我的等語(見偵2805 1號卷參第253至254頁），又被告陳韋廷於本院訊問時自承： 許秀金帳戶一定是我給寅○○的，我不會隨便將帳戶資訊給陌 生人等語(見偵28051號卷壹第58頁）。足證，本案係被告陳 韋廷提供許秀金中信帳戶資料予共同被告寅○○，復由寅○○指 示卯○○將本案詐欺款項存入許秀金中信帳戶無訛。 ⑷又被告陳韋廷於警詢時供述：我有操作卯○○中信、合庫帳戶， 但此係因寅○○要我使用該等帳戶去幫他設置幣託及購買虛擬 貨幣等語(見偵30678號警卷(一)第88至89頁）。且附表丙編 號8之被害人被騙款項於000年0月0日下午5時54分許轉出9萬5 ,000元至卯○○虛擬貨幣乙帳戶(詳參附表丙編號1至8「詐欺款 項後續層轉情形」欄二、3.②）。又被告陳韋廷住處之IP為「 203.204.74.161」乙節，為被告陳韋廷所不爭執，並有IP查 詢結果在卷可證(見偵30678號警卷(一)第457頁），而上開IP 曾於000年0月0日下午6時5分許登入該帳戶，且該帳戶隨即於 同日下午6時9分許購買泰達幣，此有幣託公司所提供之卯○○ 虛擬貨幣乙帳戶登入明細可證(見本院訴975號卷三第531頁、 第537頁）。可證上開附表丙編號8之被害人被騙款項經被告 陳韋廷用以購買虛擬貨幣等情屬實。
⒉關於附表庚編號10至17之被害人部分
被告陳韋廷於偵訊時自承：於寅○○透露他有幫派背景後，我 不敢提供帳戶給他，而轉介江俊毅與他當面現金交易，且我 將寅○○、江俊毅拉入一個Telegram群組，讓他們聯繫買賣虛 擬貨幣事宜等語(見偵5228號卷第247頁）。又共同被告江俊 毅於本院供稱：於109年9月、10月間，我有在赤峰街跟卯○○ 拿過100多萬元，這是陳韋廷介紹來跟我買虛擬貨幣的客人， 我不清楚客人名字，我們是在我、陳韋廷及客人均在之Teleg ram群組內，商議虛擬貨幣買賣事實，討論完價格後，由我發 收款地址，由該名客人請人拿錢到該址給我等語(見本院訴97 5號卷二第19至21頁）。且共同被告卯○○於偵訊時證述：寅○○ 說江俊毅是水商，指示我將錢交給江俊毅，且第一次交錢給 江俊毅前，寅○○有傳江俊毅當天所穿衣服的照片給我，我總 共交錢給江俊毅3次，一次是在中和環球旁的星巴客，一次是 在中山捷運站旁、赤峰街附近之建成公園外，最後一次是我 向楊凱元收款後，將該款項拿到上開建成公園土地公廟旁交
給江俊毅等語(見偵22925號卷第371至372頁）。足證，本案 係陳韋廷介紹江俊毅向寅○○收取本案詐欺款項，其等三人於 群組內約定交款時、地，待楊凱元提領附表庚編號10至17被 害人被騙款項交予卯○○後，卯○○即依寅○○指示在赤峰街附近 之建成公園將詐欺款項交予江俊毅。
⒊被告陳韋廷與微信暱稱「老人與海」、「(阿拉丁圖示)」等真 實姓名、年籍不詳之人組成微信對話群組，並有如附表D所示 對話內容，有對話翻拍照片在卷可稽(見偵30678號警卷(一) 第399頁），而就此對話內容之涵義，被告陳韋廷於警詢時自 承：「DZ二道」是指電信詐欺過的第二道帳戶，「純電」是 指純粹電信詐欺、「感情」是感情詐騙、「純殺的」、「殺 豬的」是指盤經營到一段時間會直接關閉，去抓最後的被害 人，「混合料」是指大陸地區資金盤、博弈盤所衍生之不法 資金混合在一起等語(見偵30678號警卷(一)第93至94頁）。 又被告陳韋廷被扣案之筆記型電腦內存有載有「中國信託年 輕人帳戶3W、北部年輕人三趟3000、共9000、水商帳戶過二 車10W」等內容之螢幕畫面截圖照片，而就此內容之涵義，被 告陳韋廷於警詢時自承：「中國信託年輕人帳戶3W」是指年 輕人去中信銀行開戶並將帳戶提供給處理金流之人，等資金 盤款項進來後，可以從中抽取3萬元，「北部年輕人三趟3000 、共9000」是指收簿手陪同開戶抽取的傭金，「水商帳戶過 二車10W」是指水商收進來的錢，如果有過到第二個帳戶，就 能從中抽10萬傭金等語(見偵30678號警卷(一)第96頁）。據 此，足證被告陳韋廷顯係負責詐欺款項層轉、洗錢等工作之 人，否則何以其對話內容及電腦內所存文件，均與詐欺、洗 錢犯罪息息相關，益徵被告陳韋廷以許秀金、陳韋任帳戶收 受本案詐欺款項或居中介紹江俊毅收受本案詐欺款項，及使 用卯○○虛擬貨幣乙帳戶，而將本案詐欺款項用以購買虛擬貨 幣等行為，均係基於詐欺取財、洗錢之犯意而為之。 ⒋被告陳韋廷固辯稱：存入許秀金中信帳戶款項係客人購買虛擬 貨幣，及係單純介紹寅○○與江俊毅購買虛擬貨幣云云，然被 告陳韋廷於本院所提虛擬貨幣交易資料，其內容至多可證不 詳之人曾於109年9月2日轉出虛擬貨幣至不詳帳戶之事，但無 從證明該交易與本案有關(見本院訴975號卷三第477至480頁 ），是就本案分別於109年9月1日、2日存入許秀金中信404、 417、833帳戶之款項，被告陳韋廷未能提出相應之購買虛擬 貨幣事證。又被告陳韋廷直至000年0月間仍有與共同被告寅○ ○在Telegram上，分別以暱稱「MM」及「幽靈」之帳戶密切傳 訊並討論分潤之相關事宜，此有兩人對話紀錄可稽(見偵2292 5號附卷第29至37頁），則何來被告陳韋廷於000年00月間因
畏懼共同被告寅○○具幫派人士身分，而不敢與其交易，遂單 純介紹共同被告寅○○向江俊毅交易虛擬貨幣乙事。是以，被 告陳韋廷本案辯詞均不可採信。從而，被告陳韋廷本案犯行 ，足堪認定。
㈦被告江俊毅部分
⒈本案係陳韋廷居中牽線寅○○、江俊毅，於楊凱元提領附表庚編 號10至17被害人被騙款項共188萬元交予卯○○後，卯○○依寅○○ 指示在赤峰街附近之建成公園將上開款項交予江俊毅等情， 業認定如上。
⒉被告江俊毅於案發時為成年且智識正常之人，應知於正常情形 下，不會無端自陌生人處收受來源正當之百萬現金，然被告 江俊毅於本院自承：不認識寅○○、卯○○等語(見本院訴975號 卷二第18頁），則被告江俊毅竟自不認識之人處，無端收受 高達188萬元之現金，顯見被告江俊毅明知該等現金絕非合法 取得之物，卻仍為收受之行為，足證其係為本案詐欺集團層 轉詐欺款項之人。
⒊至被告江俊毅固辯稱：陳韋廷介紹來的客人向我購買虛擬貨幣 ，我才在赤峰街向卯○○收取款項，但我實際不認識那位客人 云云。惟若被告江俊毅本案所為係正常虛擬貨幣交易買賣， 則依社會經濟生活常態，衡以被告江俊毅向卯○○收款金額高 達上百萬元，且被告江俊毅上開自承其與購買虛擬貨幣之客 人不認識等情，則為免日後產生爭執，就價金及虛擬貨幣之 交付定會選擇謹慎、周嚴方式為之，亦即，就價金交付部分 ，應會選擇以匯款、轉帳等方式，以臻金流狀態明確可循， 縱需以現金方式交付，則定會現場清點數額並簽立相關收據 憑證，另就虛擬貨幣交付部分，應會留存相關虛擬貨幣買賣 、轉出至指定帳戶之事證，然查，本案被告江俊毅向卯○○收 受款項時，係由卯○○將裝有現金之紙袋直接放入江俊毅所騎 乘之機車置物箱內，現場並未清點收款數額等情，業據被告 江俊毅、共同被告卯○○於偵訊時供承在卷(見偵28604號卷第7 0至71頁、偵31914號卷第205頁），被告江俊毅亦未能提出其 購買並交付虛擬貨幣之事證，足證，本案並非正常虛擬貨幣 買賣，被告江俊毅上開所辯，要難採信。
㈧被告王詠謙部分
⒈附表壬被害人辛嘉玲將被騙款項匯至林貴鴻中信帳戶後，於10 9年12月29日至110年1月3日之期間，該等款項有如附表壬所 示先自林貴鴻中信帳戶多次轉帳，而共轉36萬元至王詠謙合 庫331帳戶，再自王詠謙合庫帳戶將36萬元轉出一空等情，此 有附表壬「卷證出處」欄所示證據可證。
⒉被告王詠謙於本院自承：我的合庫銀行帳戶都是我自己使用，
沒有借給他人使用等語(見本院訴975號卷二第18頁），可知 附表壬所示自王詠謙合庫331帳戶轉出之款項均係被告王詠謙 所為。
⒊被告王詠謙固辯稱：我沒有提供帳戶給詐欺集團收取犯罪款項 ，我的合庫銀行帳戶是用來作為虛擬貨幣買賣之用等語。然 查，金融帳戶可隨時為所有人或有權使用者辦理掛失止付或 報警凍結圈存，且現今社會不乏貪圖小利出售、出借帳戶供 他人使用之人，詐欺集團成員僅需支付相對低微之對價或利 用信用貸款、應徵工作等利益為誘餌，即可取得供其在某段 期間支配掌控之金融帳戶，而詐欺集團為確保順利取得詐得 款項，殊無冒險使用其無法控制之金融帳戶作為犯罪工具之 必要。是倘若被告王詠謙未將其合庫331帳戶提供本案詐欺集 團作為層轉犯罪所得之用，則本案詐欺集團何以干冒無法取 得詐欺款項之風險，從109年12月29日至110年1月3日之期間 多次將詐欺所得轉至王詠謙合庫331帳戶，再者，被告王詠謙 亦未提出究係何人向其購買虛擬貨幣，而轉匯本案詐欺款項 至其合庫帳戶，及其確實已交付同等價值之虛擬貨幣等事證 ，其空言否認本案犯行，要無可信。從而，被告王詠謙本案 犯行，足堪認定。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日修正公 布，並於同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1項第4款 「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之」規定，對於被告於本案所犯之刑法 第339條之4第1項第2款之加重處罰事由並無影響，自不生新 舊法比較之問題，而應逕行適用現行法規定。
⒉被告行為後，組織犯罪防制條例第3條及第8條第1項業於112 年5月24日修正公布，並於同年月00日生效。然上開第3條之 修正未涉該被告涉犯該條第1項後段之罪名及刑罰部分，自 無新舊法比較適用之問題，而應直接適用裁判時法。 ⒊被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修 正公布，並於同年月00日生效施行，修正後增加歷次審理均 須自白之限制，是修正後新法並未較有利於被告，經比較新 舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行 為時即修正前之上開規定。又此次修法增訂第15條之2，然 被告行為當時該規定尚未修正，依罪刑法定原則，尚無從另 論以洗錢防制法第15條之2之罪。
㈡組織犯罪防制條例部分
⒈按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加
重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆 有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社 會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪 時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加 重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨 論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複 評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為 ，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後 分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實 認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「 該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以 想像競合（最高法院107年度台上字第1066號、109年度台上 字第3945號判決意旨參照）。被告寅○○、宋重毅、陳韋廷、 江俊毅加入本案詐欺集團後，從事本案犯行，於本案起訴繫 屬本院前，尚未見有已經檢察官就其等參與本案詐欺集團犯 行提起公訴而繫屬於法院之情形，又被告寅○○就附表丁編號 10、被告宋重毅就附表戊編號11、被告陳韋廷就附表丁編號 7、被告江俊毅就附表庚編號17，係其等參與本案詐欺集團 犯罪組織而繫屬於法院之首次犯行，依前揭說明，被告寅○○ 就附表丁編號10、被告宋重毅就附表戊編號11、被告陳韋廷 就丁編號7、被告江俊毅就附表庚編號17所示犯行，應論以 參與犯罪組織罪。
⒉按參與犯罪組織與招募他人加入犯罪組織之行為，應視具體 個案實際參與、招募之著手情形、行為態樣及主觀故意等， 有無局部重疊或明顯區隔，分別評價為想像競合關係或應分 論併罰（最高法院109年度台上字第1952號判決意旨參照） 。查被告寅○○於參與該組織之行為繼續中，本於便利組織運 作之同一目的，招募卯○○、李杰如加入本案詐欺集團，並遂 行加重詐欺取財、洗錢犯行。該等犯行之時、地，在自然意 義上雖非完全一致，惟主觀上均係基於該組織之運作目的而 為，且時間上相互重疊，彼此亦具重要之關聯性，自應就被 告寅○○所犯附表丁編號10之首次加重詐欺取財犯行，與其所 為參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織及一般洗錢犯行， 論以想像競合犯，至於其等嗣後另犯本案其他加重詐欺取財 、洗錢犯行，無需再另論以參與犯罪組織罪、招募他人參與 犯罪組織罪，以免重複評價。
⒊又被告陳慶霖、卯○○、李杰儒參與本案詐欺組織而為加重詐 欺犯行，其等犯行之首案分別繫屬於本院及新北地院，並分
別經本院110年度訴字第769號、第802號判決、110年度審訴 字第704號判決、新北地院110年度審訴字第1424號判決確定 在案，此有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 查（見本院訴973號卷三第275至306頁），是本案並非被告 陳慶霖、卯○○、李杰儒參與本案詐欺集團犯罪組織所為之加 重詐欺取財犯行最先繫屬於法院之案件，又本案檢察官對被 告陳慶霖並未起訴涉犯參與犯罪組織罪及其有想像競合關係 之招募他人加入犯罪組織罪，且雖對被告卯○○、李杰儒起訴 涉犯參與犯罪組織罪，並經本院以111年度訴字第30號審理 ，然此部分業經本院判決公訴不受理，故上開部分本院均無 庸再予以論罪，併此說明。
㈢罪名
⒈核被告寅○○所為，就附表丁編號10部分，係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項 之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪；就附表甲至丙、附表丁編號1至9、11至16、附表戊編號 1至5、7至10、12至20、附表己編號1至9、11至23、25、27 至29、附表庚編號1至9、11至16、附表辛編號1至6、8、9、 11至15部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上