7條規定，該部分原即為檢察官起訴效力所及，對該追加之 訴，自應認係就已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴 ，而依同法第303條第2款規定，於判決主文內另為不受理之 諭知，始足使該追加新訴所發生之訴訟關係歸於消滅，而符 合訴訟主義之法理。則檢察官追加起訴之新訴，係另一案件 ，僅為訴之合併，與原訴係屬各別之二案件，應分別審判； 此與起訴效力所及之犯罪事實擴張，仍屬單一案件，法院依 審判不可分原則，應全部併予審判之情形，顯然有別，不容 混淆。
三、經查，檢察官於110年1月4日先以109年度少連偵字第246號 追加起訴書就如附表一編號7至9所示告訴人庚○○、杜啟宇、 丁○○三人遭詐欺而被告擔任取簿手部分之犯行追加起訴，於 110年1月15日繫屬本院(見本院110年度原訴字第2號卷第7頁 )。被告於取簿後，任取款車手，另自如附表一編號7至9「 所匯入銀行帳戶」欄所示帳戶內提領上開三名告訴人所匯入 款項之行為，與上開其擔任取簿手之犯行，因係基於同一之 詐欺取財目的，而就同一之告訴人所為相續性構成要件實現 行為，應評價為自然之行為單數，而以一罪論，而不就其對 同一告訴人有「取簿」、「取款」之行為而分論處罰。從而 ，因被告對同一告訴人「取簿」及「取款」之行為有如上述 實質上一罪關係，檢察官以109年度少連偵字第246號追加起 訴時固僅就其如附表一編號7至9所示「取簿」之犯行追加起 訴，但起訴之效力自及於被告後續「取款」之行為，是此部 分既經追加起訴在案，檢察官嗣以110年度偵字第4534號中 就被告如附表二編號1至3所示同一案件追加起訴，並於同年 2月22日繫屬本院，有移送公函上本院收文章日期可憑(見本 院110年度原訴字第8號卷第7頁)，即為重行起訴，依上揭說 明，爰依刑事訴訟法第303條第2款規定為不受理之諭知。丙、無罪部分：
壹、追加起訴意旨另以：本案詐欺集團不詳成員於109年8月10日 某時透過LINE與丙○○聯繫，佯稱得提供其家庭代工之工作， 惟其須提供其提款卡、存摺、密碼，致丙○○陷於錯誤，而於 109年8月10日晚間9時39分許利用統一超商交貨便，將其玉 山銀行帳號000-0000000000000號帳戶之提款卡、存摺以包 裹寄出，並由方○恩、被告擔任取簿手，於109年8月14日上 午11時44分許，在臺北市○○區○○路0段00號統一超商至誠門 市領取上開包裹。因認被告此行為亦構成加重詐欺取財罪等 語。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。參、經查：訊據被告固坦承有至上開統一超商領取包裹，惟辯稱 ：伊並不知所領取之包裹係基於何原因而來，丙○○究有無被 騙，伊亦一無所知等語(見本院卷第217頁)。從卷附資料以 觀，並無相關證據足以證明被告確實知悉丙○○是遭詐欺而交 付其提款卡及存摺，已難認定被告主觀上確實有詐欺取財之 犯意。再者，關於丙○○究否確係遭詐欺一節，檢察官無非係 依丙○○所提供其與本案詐欺集團應徵工作之LINE對話紀錄認 其應是受騙而寄出上開存摺、提款卡。然從該LINE對話紀錄 以觀，何以應徵家庭代工須交付提款卡、存摺予雇主？縱係 作為薪資轉帳之帳戶，雇主要求先行交付提款卡及存摺，亦 有不合理之處，故丙○○是否確實遭本案詐欺集團所詐騙而交 付其提款卡及存摺，並非無疑；況臺灣桃園地方檢察署檢察 官就丙○○上開行為，認涉犯幫助洗錢罪，而以109年度偵字 第33858號提起公訴，現由臺灣桃園地方法院以110年度金訴 字第207號案件審理中，益徵丙○○究否被詐欺，非無疑慮。 是被告上開被訴部分，既有如前所述之疑義，基於有疑為利 被告原則，此部分自不論被告成立三人以上共同詐欺取財罪 ，而應為無罪之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第303條第2款，判決如主文。
本案經檢察官樊家妍、林晉毅提起公訴、追加起訴，檢察官鄭東峯、王繼瑩追加起訴，檢察官陳鴻濤移送併辦，並由檢察官高怡修到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 8 日 刑事第九庭 審判長法 官 黃怡菁 法 官 商啟泰
法 官 蔡宗儒
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉郅享
中 華 民 國 110 年 12 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：
編號 告訴人或被害人 詐欺時間與詐騙手段 所匯入銀行帳戶(人頭帳戶) 匯款時間及被騙金額 （新台幣） 被告提款時間及提款金額（新台幣） 被告本案犯行/領款地點/提款人/收水 證據索引 罪名及宣告刑 109年原訴字第44號起訴書、併辦意旨書 1 明婷婷 【已和解，未履行】 詐騙集團佯稱為團購商場及中華郵政之客服人員，於109年8月13日下午4時23分許致電明婷婷，稱因內部疏失而誤扣款項，需操作ATM解除，使明婷婷陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列帳戶 楊雅樺中華郵政帳號000-0000000-0000000號帳戶（109年原訴字第44號起訴書帳戶一） ①109年8月13日17時13分、31分許 ②5萬9974元（2萬9989元《起訴書附表一編號1金額有誤，應予更正》、2萬9985元《扣除手續費後之金額》） ①109年8月13日17時19分、17時35分至36分許 ②6萬元（2萬元、1萬元、2萬元、1萬元）《均扣除手續費》 ①臺北市○○區○○街00號（統一超商新泰順門市） ②臺北市○○區○○路00號（統一超商師大門市） ③己○○提款 ①告訴人指述（109少連偵203卷二第223至229頁） ②告訴人郵政自動櫃員機交易明細表影本、台新銀行交易明細表影本（109少連偵203卷二第235至237頁） ③人頭帳戶交易明細（109少連偵203卷二第283頁） ④監視器畫面-統一超商新泰順門市（109少連偵203卷一第315至317頁） ⑤監視器畫面-統一超商師大門市（110少連偵125卷第42頁） 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 王予彤 【已和解，未履行】 詐騙集團佯稱為中國信託商業銀行之客服人員，於109年8月13日下午4時24分許致電王予彤，稱因內部疏失而重複扣款，須操作網路銀行解除，使王予彤陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列帳戶 楊雅樺中華郵政帳號000-0000000-0000000號帳戶（109年原訴44號起訴書帳戶一） 玉山銀行帳戶000-0000000000000號（109年44號併辦意旨書帳戶） ①109年8月13日17時37分、18時27分、18時32分許（郵局） ②8萬6342元（3萬234元、2萬8123元、2萬7985元）（郵局） ①109年8月13日17時40分至41分、18時29分至30分、18時35分至36分許（郵局） ②8萬6000元（2萬元、1萬元、2萬元、8,000元、2萬元、8,000元）（郵局） ①臺北市○○區○○街00號（統一超商新泰順門市） ②臺北市○○區○○○路0段000號（統一超商溫東門市） ③臺北市○○區○○路00號（全家超商師大門市） ④己○○提款 ①告訴人指述（109少連偵203卷二第245至251頁） ②告訴人台新銀行交易明細表影本、網路銀行匯款明細截圖（109少連偵203卷二第275至277頁） ③郵局人頭帳戶交易明細（109少連偵203卷二第283頁） ④玉山銀行人頭帳戶交易明細（110少連偵125卷第45頁） ⑤監視器畫面-統一超商新泰順門市（109少連偵203卷一第319至321頁） ⑥統一超商溫東門市-監視器畫面（109少連偵203卷一第327至331頁） ⑦全家超商師大門市（110少連偵125卷第41頁） ⑧和解筆錄（109年原訴字第44號第73至74頁、第87至88頁） 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ①109年08月13日16時58分（玉山銀行） ②2萬3123元（玉山銀行） ①109年08月13日17時01分至02分許（玉山銀行） ②2萬3000元（2萬元、3,000元）（玉山銀行） 《不含手續費》 3 呂沅融 詐騙集團佯稱為某公司之客服人員，於109年8月13日下午7時43分許致電呂沅融，稱需操作ATM解除強制扣款，使呂沅融陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列帳戶 李芷佑中華郵政帳號000-0000000-0000000號帳戶（109年原訴44號起訴書帳戶二） ①109年8月13日19時59分、20時44分、21時4分許 ②12萬219元（8萬1234元、2萬9985元、8,985元《不含手續費15元》） ①109年8月13日20時3分至4分許、20時09分至10分、20時49分至50分、21時6分許 ②12萬元 （2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1,000元、2萬元、1萬元、9,000元） ①臺北市○○區○○○路0段000號（玉山銀行和平分行）、臺北市○○區○○街00號（全家超商泰順門市）、臺北市○○區○○○路0段000號（統一超商和泰門市）、臺北市○○區○○○路0段00號（統一超商禾光門市） ②己○○提款 ①告訴人指述（109少連偵203卷二第337至339頁） ②告訴人國泰世華銀行客戶交易明細表影本、網路APP轉帳紀錄截圖（109少連偵203卷二第347至349頁） ③人頭帳戶交易明細（109少連偵203卷二第355頁） ④玉山銀行和平分行監視器畫面（109少連偵203卷一第333至335頁） ⑤全家超商泰順門市（109少連偵203卷一第335至339頁） ⑥統一超商和泰門市（109少連偵203卷一第345至347頁） ⑦統一超商禾光門市（109少連偵203卷一第355至359頁） 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 張怡雯 【已和解，未履行】 詐騙集團佯稱為網拍賣家及玉山銀行之客服人員，於109年8月13日下午8時許致電張怡雯，稱因內部疏失而重複扣款，須操作ATM解除，使張怡雯陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列帳戶 李芷佑中華郵政帳號000-0000000-0000000號帳戶（109年44號起訴書帳戶二） ①108年8月13日20時15分許 ②2萬9989元 ①109年8月13日20時20分至21分許 ②3萬元（2萬元、1萬元） ①臺北市○○區○○路00巷00號（統一超商龍延門市） ②己○○提款 ①告訴人供述（109少連偵203卷二第441至445頁） ②告訴人郵政自動櫃員機交易明細表影本1張（109少連偵203卷二第475頁） ③人頭帳戶交易明細（109少連偵203卷二第355頁） ④監視器畫面（109少連偵203卷一第341至343頁） ⑤和解筆錄（109年原訴字第44號第75至78頁、第89至90頁） 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 110年原訴字第2號追加起訴書 5 戊○○ 詐欺集團在社群軟體臉書中佯稱販賣冷氣機，並於109年8月15日15時30分許以LINE聯絡戊○○，至其陷於錯誤，而於右列時間，依指示以網路銀行匯款至右列帳戶 丙○○玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（110年原訴2號追加起訴書帳戶） ①109年8月15日18時39分許 ②1萬元 ①109年8月15日18時44分許 ②1萬4000元（含證人甲○○款項） ①被告己○○為取簿手 ②方○恩提款 ①告訴人指述（士林地檢署109少連偵149卷第42至44頁） ②告訴人與本案詐欺集團LINE對話紀錄截圖（士林地檢署109少連偵149卷第51至53頁） ③人頭帳戶交易明細（士林地檢署109少連偵149卷第41頁、110偵4534卷第47頁） 己○○犯三人以上共同以電子通訊、網際網路等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 甲○○ 詐欺集團在社群軟體臉書中佯稱販賣冷氣機，並於109年8月15日15時許以LINE聯絡甲○○，至其陷於錯誤，而於右列時間，依指示以ATM匯款至右列帳戶 丙○○玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（110年原訴2號追加起訴書帳戶） ①109年8月15日18時7分許 ②4,000元 ①109年8月15日18時44分許 ②1萬4000元（含告訴人戊○○款項） ①被告己○○為取簿手 ②方○恩提款 ①告訴人指述（士林地檢署109少連偵149卷第55至57頁） ②告訴人與本案詐欺集團LINE、臉書對話紀錄截圖（士林地檢署109少連偵149卷第62至68頁） ③告訴人國泰世華銀行客戶交易明細表影本（士林地檢署109少連偵149卷第69頁） ④人頭帳戶交易明細（士林地檢署109少連偵149卷第41頁、110偵4534卷第47頁） 己○○犯三人以上共同以電子通訊、網際網路等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 庚○○ 詐欺集團在社群軟體臉書中佯稱販賣冷氣機，並於109年8月15日17時許以LINE聯絡庚○○，至其陷於錯誤，而於右列時間，依指示以ATM匯款至右列帳戶 丙○○玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（110年原訴2號追加起訴書帳戶） ①109年8月15日19時44分許 ②1萬3000元 ①109年8月15日19時50分許 ②1萬3000元 ①臺北市○○區○○路○段00巷00號（全家超商安富門市） ②己○○取簿並提款 ①告訴人指述（士林地檢署109少連偵149卷第71至72頁） ②告訴人與本案詐欺集團LINE對話紀錄截圖（士林地檢署109少連偵149卷第78至80頁） ③告訴人中國信託銀行客戶交易明細表影本（士林地檢署109少連偵149卷第77頁） ④人頭帳戶交易明細（士林地檢署109少連偵149卷第41頁、110偵4534卷第47頁） ⑤監視器畫面（110偵4534卷第29頁） 己○○犯三人以上共同以電子通訊、網際網路等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 乙○○ 【已和解，未履行】 詐欺集團在社群軟體臉書中佯稱販賣冷氣機，並於109年8月15日某時許以LINE聯絡杜啟宇，至其陷於錯誤，而於右列時間，依指示以網路銀行匯款至右列帳戶 丙○○玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（110年原訴2號追加起訴書帳戶） ①109年8月15日17時28分許 ②1萬4000元 ①109年8月15日17時33分許 ②1萬4000元 ①臺北市○○區○○○路○段000巷00號（全家超商延吉門市） ②己○○取簿並提款 ①告訴人指述（士林地檢署109少連偵149卷第82至83頁） ②告訴人與本案詐欺集團LINE對話紀錄截圖（士林地檢署109少連偵149卷第88至91頁） ③告訴人網路銀行轉帳明細截圖（士林地檢署109少連偵149卷第91頁） ④人頭帳戶交易明細（士林地檢署109少連偵149卷第41頁、110偵4534卷第47頁） ⑤監視器畫面（110偵4534卷第25頁） 己○○犯三人以上共同以電子通訊、網際網路等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 丁○○ 【已和解，未履行】 詐騙集團佯稱為郵局之客服人員，於109年8月15日下午8時9分許致電丁○○，稱需操作ATM解除重複扣款，使丁○○陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列帳戶 丙○○玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（110年原訴字第2號追加起訴書帳戶） ①109年8月15日17時9分許 ②2萬9985元 ①109年8月15日17時14分至16分許 ②2萬9000元（2萬元、9,000元） 《不含手續費》 ①臺北市○○區○○○路○段000巷00號（全家超商延吉門市） ②己○○取簿並提款 ①告訴人指述（士林地檢署109少連偵149卷第94至95頁） ②告訴人中國信託銀行交易明細表影本（士林地檢署109少連偵149卷第100頁） ③人頭帳戶交易明細（士林地檢署109少連偵149卷第41頁、110偵4534卷第47頁） ④監視器畫面（110偵4534卷第24頁） 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 110年原訴字第4號追加起訴書 10 陳芊蓉 【已和解，未履行】 詐騙集團佯稱為購物平台及某銀行之客服人員，於109年9月1日下午8時許致電陳芊蓉，稱需操作網路銀行解除強制扣款，使陳芊蓉陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列帳戶 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 （110年原訴字第4號追加起訴書帳戶）（起訴書帳號有誤，予以更正） ①109年9月1日20時48分許 ②4萬9985元 ①109年9月1日20時53分至55分許 ②4萬9000元 （2萬元、2萬元、9,000元） 《不含手續費》 ①臺北市○○區○○○路○段000巷00號（統一超商和旺門市） ②己○○提款 ①告訴人指述（110偵2895卷第13至15頁） ②告訴人網路銀行匯款畫面截圖（110偵2895卷第25頁） ③人頭帳戶交易明細（110偵2895卷第27頁） ④監視器畫面（110偵2895卷第21至23頁） 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 110年原訴字第8號追加起訴書 11 曾冠瑜 【已和解，未履行】 詐騙集團佯稱網站賣家，於109年8月15日上午8時29分許致電曾冠瑜，稱因內部疏失而重複扣款，須操作網路銀行解除，使曾冠瑜陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶 台新銀行帳號000-000000000000000號帳戶 （110年原訴字第8號追加起訴書帳戶二） ①109年8月15日21時28分、21時31分、22時許 ②12萬9805元（4萬9910元、4萬9910元、29,985元） ①109年8月15日21時35分、21時36分、21時38分、22時02分、22時03分、22時13分許 ②9萬9000元（2萬元、2萬元、9000元、2萬元、1萬元、2萬元） ①臺北市○○區○○○路○段000號（台北富邦銀行忠孝分行）、臺北市○○區○○街00號（統一超商吉忠門市） ②己○○提款 ①告訴人指述（110字4534卷第85至87頁） ②告訴人土地銀行存摺內頁影本（110偵4534卷第91至93頁） ③人頭帳戶交易明細（110偵4534卷第79至84頁） ④監視器畫面（110偵4534卷第31至33頁） 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 12 王芳蘋 詐騙集團佯稱為團購商場及中華郵政之客服人員，於109年8月19日下午5時38分許致電王芳蘋，稱因內部疏失而誤扣款項，需操作ATM解除，使王芳蘋陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列帳戶 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 （110年原訴8號追加起訴書帳戶三） ①109年8月19日18時26分許 ②2萬9985元 ①109年8月19日18時32分許 ②2萬9000元（2萬元、9,000元） ①台北市○○區○○○路0段000號（國泰世華銀行敦南分行） ②己○○提款 ①告訴人指述（110偵4534卷第103至105頁） ②告訴人郵政自動櫃員機交易明細影本（110偵4534卷第107頁） ③人頭帳戶交易明細（110偵4534卷第101頁） ④監視器畫面（110偵4534卷第34頁） 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 林曉蓁 詐騙集團佯稱為網路商場及中華郵政之客服人員，於109年8月19日下午6時02分許致電林曉蓁，稱因內部疏失而誤扣款項，需操作ATM解除，使林曉蓁陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列帳戶 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 （110年原訴字第8號追加起訴書帳戶四） ①109年8月19日18時46分、19時20分、19時23分許 ②7萬3093元（4萬7123元、1萬9985元、5,985元） ①109年8月19日18時48分、18時50分、18時51分、19時23分許 ②7萬6000元（2萬元、2萬元、7,000元、2萬9000元） 《不含手續費》 ①臺北市○○區○○○路○段000巷0弄00○0號（統一超商統合門市）、臺北市大安區市○○道○段000號（合作金庫商業銀行復旦分行） ②己○○提款 ①告訴人指述（110偵4534卷第115至117頁） ②告訴人林台新銀行自動櫃員機交易明細影本、轉帳交易截圖（110偵4534卷第123至125頁） ③人頭帳戶交易明細（110偵4534卷第113頁） ④監視器畫面（110偵4534卷第37至38頁） 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表二：110年度偵字第4534號追加起訴部分：編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間/地點 匯款金額（新臺幣、元） 匯入帳號 被告提領款項 1 丁○○ 詐欺犯罪組織成員於109年8月15日下午5時9分致電丁○○，假冒賣場及郵局人員，致丁○○陷於錯誤 109年8月15日下午5時9分，匯款轉帳 29,985 玉山銀行帳號000-0000000000000000號 ①109年8月(檢察官誤載為5月)15日下午5時14分提領20,005元 ②109年8月15日下午5時16分提領9,005元 ③109年8月15日下午5時33分提領14,000元 ④109年8月15日下午7時50分提領13,005元 2 乙○○ 詐欺犯罪組織成員於109年8月15日前某時，在臉書上假冒網路賣家，佯稱欲出售日立冷氣機1台，致乙○○陷於錯誤 109年8月15日下午5時28分許，網路轉帳 14,000 同上 3 庚○○ 詐欺犯罪組織成員於109年8月15日前某時，在臉書上假冒網路賣家，佯稱欲出售日立冷氣機1台，致庚○○陷於錯誤 109年8月15日下午7時44分，匯款轉帳 13,000 同上 附表三：
編號 扣案物名稱及內容 沒收與否 1 Apple IPhone 6s plus手機1支(IMEI：000000000000000，含0000000000號SIM卡1枚) 沒收 2 現金新臺幣2,000元 不沒收 3 ATM交易明細4張 不沒收