收。次按洗錢防制法第18條規定「犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用 之財物或財產上利益，亦同。以集團性或常習性方式犯第14 條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規 定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者， 沒收之。對於外國政府、機構或國際組織依第21條所簽訂之 條約或協定或基於互惠原則，請求我國協助執行扣押或沒收 之案件，如所涉之犯罪行為符合第3條所列之罪，不以在我 國偵查或審判中者為限。」關於犯罪行為人犯洗錢防制法第 14條之罪，其所掩飾之財物本身僅為洗錢之標的，難認係供 洗錢所用之物，故洗錢行為之標的除非屬於前置犯罪之不法 所得，而得於前置犯罪中予以沒收者外，既非本案洗錢犯罪 之工具及產物，亦非洗錢犯罪所得，尤非違禁物，尚無從依 刑法沒收規定予以宣告沒收，自應依上開第18條第1項前段 規定予以宣告沒收。此規定係採義務沒收主義，祇要合於前 述規定，法院即應為相關沒收之諭知，然該洗錢行為之標的 是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘法條並未 規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被 告所有者為限，始應予沒收。經查，本件被告林進陽就事實 欄一㈠、林菁萍就事實欄ㄧ㈠、㈡與所屬詐欺集團成員就本案犯 行固詐得如事實欄一㈠、㈡所示之金額，然依卷內現存事證， 尚無從認定被告林進陽、林菁萍除前開所獲報酬金額外，就 事實欄一㈠、㈡所示犯行已因分配而獲有犯罪所得或取得尚未 分配之犯罪所得，則被告林進陽、林菁萍就上揭詐欺所得之 款項即洗錢標的部分並無處分權限，亦無事實上之共同處分 權限，即未有實際犯罪利得，自無從就此部分款項予以宣告 沒收，併此敘明。
乙、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告林進陽與余擬珽加入由真實姓名年籍不 詳、綽號「俊」、「小泳」及其他真實姓名年籍不詳之人所組 成之3人以上，以實施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性 之有結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團），均意圖為 自己不法之所有，基於3人以上共同為詐欺取財及參與犯罪組 織；被告余擬珽另並基於不正利用付款設備取得他人之物、 違反洗錢防制法等犯意，先由集團內真實姓名年籍不詳之成員 ，於108年11月4日前某時，在網路刊登台灣運動彩券公司可 以免費賺錢等字樣之廣告訊息，告訴人林欣怡見上開廣告後 即與廣告上附記通訊軟體LINE暱稱「簡明兒」之人聯繫，「 簡明兒」即向林欣怡佯稱須租借林欣怡之帳戶，要林欣怡透
過統一超商交貨便（服務代碼Z00000000000號）將帳戶存摺 、提款卡寄給他等語，嗣後並要林欣怡將帳戶密碼更改後告 知，致林欣怡陷於錯誤，而將如附表編號1、2所示之帳戶寄 至臺北市○○區○○街000巷00號之統一超商信林門市，或以其 他不詳方式取得如附表編號3至9、11之人頭帳戶。被告林進 陽則擔任收簿手之角色，負責依所屬詐欺集團內成員之指示 收取包裹，再將收受之包裹轉交給被告余擬珽，被告余擬珽 則由魏美珍（所涉詐欺等罪嫌部分，另經臺灣臺北地方檢察 署檢察官以108年度偵字第27699號為緩起訴處分）載送前往 指定地點向被告林進陽收取包裹，並給付3,000元給被告林 進陽作為報酬。嗣本案詐欺集團其他成員又於108年11月5日 以LINE暱稱「心想事成」與告訴人藍宏霖聯繫，向其佯稱係 其外甥，因在網路經營服飾買賣欲向藍宏霖借款支付給廠商 ，致藍宏霖陷於錯誤，於翌（6）日匯款15萬元至如附表編 號10之帳戶內，再於同日下午4時2至8分許，由魏美珍載送 被告余擬珽至臺北市○○區○○○路000號（臺北金南自助郵局） 陸續提領6萬元、6萬元、3萬元，再將提領款項交給同案被 告林菁萍。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認 定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極 證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得 採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院29年上字第3105號、40年台上字第86號、92年台上字第12 8號判例意旨可資參照）。
三、公訴意旨認被告林進陽涉犯3人以上共同犯詐欺取財罪，及 違反組織犯罪防制條例等罪；被告余擬珽涉犯3人以上共同 犯詐欺取財罪、不正利用付款設備取得他人之物罪、違反洗錢 防制法及參與犯罪組織等罪，無非係以被告林進陽於警詢及 偵查中之陳述、被告余擬挺於警詢及偵查中之陳述、同案被 告魏美珍於警詢及偵查中之陳述與證述、被害人林欣怡於警 詢中之陳述、被害人藍宏霖於警詢中之陳述、彰化銀行匯款 回條聯影本1張、中華郵政帳號(000)00000000000000號帳戶
開戶基本資料及歷史交易明細1份、臺北金南自助郵局現場 監視器錄影畫面擷圖6張、自願受搜索同意書、臺北市政府 警察局信義分局搜索、扣押筆錄、證物目錄表2份、現場蒐 證照片5張、扣案物照片7張、被告林進陽與「俊」之LINE對 話紀錄翻拍照片15張、被告余擬珽與「小泳」之LINE對話紀 錄翻拍照片10張等件為其主要論據。
四、訊據被告林進陽固坦承有於108年11月5日至8日依指示至便 利商店領取如附表所示包裹之事實，惟矢口否認有何加重詐 欺取財罪、參與犯罪組織罪犯行。辯稱：這個工作我是看報 紙找到的，我自己是做水電的，一個月收入有80,000元，沒 有必要為了一個包裹500元來做詐騙，我不知道包裹裡面是 什麼，我以為透過統一超商這麼大間的公司寄送的包裹應該 都有過濾過等語。被告余擬珽固坦承有向被告林進陽拿取包 裹，並持包裹內之提款卡至自動櫃員機提款之事實，惟矢口 否認有何加重詐欺取財罪、洗錢罪、參與犯罪組織罪犯行， 其選任辯護人為其辯護：被告余擬珽就客觀事實雖然坦承， 然其為中度智能障礙，且受監護宣告，依其與「小泳」間之 對話紀錄可知，其係為了找工作，才會被詐欺集團利用，其 主觀上並無任何犯意等語。經查：
㈠被告林進陽部分
⒈被告林進陽分別於108年11月5日在新北市○○區○○街00號統一 超商萬承門市，領取如附表編號5至7所示邱麗玟所有之金融 帳戶；於108年11月6日在臺北市○○區○○路○段00號統一超商 承華門市，領取如附表編號4所示張崴智所有之金融帳戶； 於108年11月6日在臺北市○○區○○○路○段00號的統一超商新慶 陽門市，領取如附表編號3所示阮菎生所有之金融帳戶。被 告林進陽又於108年11月6日下午4時許，再新北市○○區○○路0 0號前將收受裝有如附表編號8至11所示之帳戶之3份包裹交 給被告余擬珽，被告余擬珽則由訴外人魏美珍載送前往上址 ，並給付3,000元給林進陽作為報酬。嗣被告林進陽於108年 11月7日在臺北市○○區○○街000巷00號統一超商信林門市，領 取附表編號1至2林欣怡所有之金融帳戶，為檢察官及被告林 進陽所不爭執（見本院674號卷一第416至417頁），核與證 人即告訴人林欣怡、證人張崴智、邱麗玟、廖瑋鈴之證述相 符（見偵一卷第63至65頁；本院674號卷一第465至468頁、 第472至475頁；本院674號卷二第68至71頁），並有自願受 搜索同意書、臺北市政府警察局信義分局搜索、扣押筆錄、 證物目錄表2份、扣押物品收據、現場蒐證照片5張、扣案物 照片7張、被告林進陽與「俊」之LINE對話紀錄翻拍照片15 張等件在卷可參（見偵一卷第71至93頁、第97至113頁），
前開事實，首堪認定。
⒉附表編號1至11「帳戶所有人」欄所示林欣怡等人，應屬涉犯 幫助詐欺取財罪之犯罪嫌疑人，難認係受詐欺集團詐騙陷於 錯誤而交付財物之被害人：
⑴證人即告訴人林欣怡於警詢時證稱：我於108年11月4日在網 路上看到通訊軟體LINE上看見台灣運動彩券有限公司可以免 費賺錢之廣告，因此與對方帳號簡明兒聯繫，對方表示需要 租借我的帳戶，要我透過7-11交貨便服務代碼寄給他，我當 下不疑有他將華南銀行與宜蘭信用合作社帳戶寄給對方。我 在寄出去給對方過後幾天在網上看一模一樣的詐騙手法驚覺 被騙所以到超商想取回帳戶，超商店員表示因為寄件人資料 與取件人資料都非記錄我的因此無法讓我領等語（見偵一卷 第63至65頁）；證人即被害人邱麗玟於警詢時證稱：108年1 1月上旬時，我接到電話來電詢問有無資金需求，因為我當 時有資金需求需要貸款，所以對方加入我的LINE開始聯絡， 他稱有一筆資金可以借貸給我，但需要審核我的貸款資格， 後來來電表示我通過審核，要求我寄出名下3張提款卡，於 是我就依指示把我的3張提款卡、存摺影本以便利商店的店 到店方式寄送包裹，後來我覺得怪怪的，就向銀行掛失等語 （見本院674號卷一第473頁）；證人即被害人廖瑋鈴於警詢 時證稱：我在108年11月1日在「易借網」發文，內容提及需 要15萬元創業，並留下我的連絡資訊，隔天就有一位自稱「 林彥廷」的男子撥打我的電話，表示可以提供資金贊助，但 需要我的身分證、提款卡正本、存摺影本，並指示我到超商 以店到店的方式寄到指定地點，我也在LINE中將我的提款卡 密碼告知對方，對方有暗示我叫我把帳戶內的金額清空等語 （見本院674號卷一第466頁）；被害人即證人張崴智於本院 審理時證稱：我當初在網路上找貸款，對方透過LINE跟我說 他需要看我是否可以過件，要我提供存摺、提款卡及密碼， 我記得我是用便利商店的包裹寄的，我在寄提款卡出去之前 就把裡面的錢領出來，因為我要保障我自己，我擔心對方會 把我戶頭的帳戶領完，過了一個禮拜我沒有拿到貸款，也找 不到那個人，我就去掛失並更改密碼等語（見本院674號卷 二第69至71頁）。依前揭證人等之陳述可知，渠等並不認識 被告林進陽，卷內亦無其他積極證據足以證明渠等係經被告 林進陽指示而寄送其等所有之金融機構帳戶之金融卡及存摺 ，本件自無從認定其等之金融機構帳戶資料係遭被告林進陽 詐騙而交付。且由上開證人證述可知，渠等寄出帳戶不久後 均認為與一般借款常情不符，且更有於交付帳戶前將帳戶內 款項提領至餘額所剩無幾，益徵渠等已有預見該提供帳戶存
摺、提款卡及密碼等物供他人使用，有幫助該他人從事詐欺 取財犯行之可能，是其等應屬涉犯幫助詐欺取財罪之犯罪嫌 疑人，難認係受詐欺集團詐騙而陷於錯誤並交付財物之被害 人。
⑵至被害人王于慈可預見不合常情地收購、租賃或使用他人金 融帳戶之帳號、存摺或提款卡者，極可能係計畫以該等金融 帳戶來收受詐欺所得款項，竟基於縱有人以其金融帳戶實施 詐欺取財犯行亦不違背其本意之間接故意，提供其所有如附 表8、9所示金融帳戶存摺及提款卡予詐欺集團，亦基於縱其 所提領款項係詐欺所得款項亦不違背其本意之間接故意，將 其犯意提升為與詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意聯絡，依詐欺集團之指示，提領款項，觸犯 刑法第339條第1項之詐欺取財罪，業經臺灣臺中地方法院10 9年度訴字第1131號判處有期徒刑5月確定，有前開刑事判決 在卷可稽（見本院674號卷一第487至495頁），足見王于慈 並非遭詐騙陷於錯誤而交付附表編號8至9所示金融帳戶銀行 存摺及提款卡予詐欺集團成員。
⑶至阮菎生、林俊樺均未見檢察官有提出任何證據證明該二人 係基於遭詐欺集團詐騙而交付如附表編號3、11之金融帳戶 ，雖該二人經本院通知到庭作證，然該二人均未出庭，是被 害人阮菎生、林俊樺究係基於何種目的交付金融帳戶無從得 知，自難遽以推論其等係遭詐欺陷於錯誤而交付上開金融帳 戶銀行存摺及提款卡，而難逕以該等罪責相繩被告林進陽。 ㈡被告余擬珽部分
⒈詐欺集團某成員有於108年11月5日以LINE暱稱「心想事成」 與告訴人藍宏霖聯繫，向其佯稱係其外甥，因在網路經營服 飾買賣欲向藍宏霖借款支付給廠商，致藍宏霖陷於錯誤，於 翌（6）日匯款15萬元至如附表編號10之帳戶內。嗣被告余 擬珽於108年11月6日下午4時2至8分許，由魏美珍載送余擬 珽，至臺北市○○區○○○路000號（臺北金南自助郵局）陸續提 領6萬元、6萬元、3萬元，再將提領款項交給同案被告林菁 萍等情，為被告余擬珽所不爭執（見本院674號卷一第208至 209頁），核與證人即告訴人藍宏霖證述遭詐欺集團詐騙財 物之情相符（見偵一卷第321至322頁），並有彰化銀行匯款 回條聯影本1張、中華郵政帳號(000)00000000000000號帳戶 開戶基本資料及歷史交易明細1份、臺北金南自助郵局現場 監視器錄影畫面擷圖6張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、屏東縣政府警察局潮州分局中山路派出所受理刑事案 件報案三聯單、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局信義 分局搜索、扣押筆錄、證物目錄表2份、扣押物品收據、被
告余擬珽與「小泳」之LINE對話紀錄翻拍照片10張等件在卷 可稽（見偵一卷第71至93頁、第117至135頁、第307至315頁 、第323頁、第333至337頁；本院674號卷一第463至464頁） ，是此部分事實，堪以認定。
⒉本院委請醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院 就被告余擬珽之心智、精神狀況進行鑑定，經該院醫師為診 斷性會診及心理衡鑑，鑑定意見略以「測驗結果顯示余員的 全量表智商為48，百分等級小於0.1，與同年齡群體相比屬 於中度障礙的程度。心理衡鑑結果顯示，余員整體的認知能 力屬於中度障礙程度，在生活及工作上，常會需要仰賴余母 的協助」，及「根據余員之鑑定會談與心理測驗之結果，余 員之語言理解力、表達能力皆較弱，數的加減概念不佳，日 常生活自理尚可，但對於金錢財物管理概念薄弱，工作能力 不佳，較難學習新的事務，常常自覺工作內容太複雜便主動 不去工作，對於社會事務較欠缺責任感與應對能力，對於行 為之後果思慮亦較淺薄，很容易被人煽動慫恿，經常無法思 及其行為之重大後果，欠缺社會常識，判斷能力不佳，因此 有幾次酒駕騎機車的錯誤。余員由於一直未有穩定的工作， 對於工作與金錢有渴望，但因能力不足，亦缺乏耐性與自信 做學習或沒有學習能力，工作遇困難時會逃避，總是在想會 有更合適的工作，輕易放棄已尋得工作，對於自我社會角色 的體認與現實感不佳，潛在亦可能有找到輕鬆又能賺錢的工 作的期待。余員在好不容易找到本案詐騙集團刊登的工作時 ，亟欲證明自己，因此陷於錯誤，誤信詐騙集團成員的話術 ，也不願意聽從母親的規勸。總而言之，余員因其認知功能 障礙、社會常識不足，對於犯罪集團的話術與犯案手法欠缺 判斷能力，加上當時余員亟欲找工作賺錢證明自己的心理， 鑑定人認為，余員於本案犯罪時受到其中度智能障礙影響致 其不能辨識其行為為違法。」（見本院674號卷一第309至31 7頁），有該院精神部精神鑑定報告附卷可考。 ⒊本院衡酌現今詐欺集團已採細密之分工模式，所屬集團成員 侷限於完成上游指示之工作內容，鮮少與其他集團成員有溝 通互動，故難以一窺詐欺集團運作模式之全貌。且為避免遭 查緝，詐欺集團上游成員不再以明顯易懂之方式招募組織成 員，僅以片段、單向之指揮方式指派成員任務，則對於未直 接施行詐術等行為之成員而言，倘若不具備一般常人之理解 、推理與判斷力，實難以查悉其係參與詐欺集團組織活動， 而與詐欺集團之共同正犯間形成意思聯絡。然依上開精神鑑 定報告之內容及結果所示，被告余擬珽之學歷為高中肄業， 認知能力屬於中度障礙，且其語文理解、工作記憶與處理速
度均屬中度障礙，因受中度智能障礙之影響，致其因應複雜 事務時判斷力不足。則依其智識程度顯未達一般常人之理解 、推理與判斷能力之程度，自難認其已推知及理解其依上級 人員指示，至自動櫃員機提領款項之行為，係參與詐欺集團 此一犯罪組織，屬於詐欺集團車手，以遂行詐欺取財、洗錢 等犯行。準此，依檢察官所舉證據既不足證明被告余擬珽理 解其所加入者為詐欺集團，且係為詐欺集團做取款車手，而 有以自己犯罪之意思而參與犯罪組織、詐欺取財、洗錢等犯 行，自無從遽以前開罪名相繩。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官牟芮君、陳建宏提起公訴、檢察官鄭東峯追加起訴，檢察官蕭奕弘、鍾曉亞、周慶華、林婉儀、葉芳秀到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 16 日 刑事第十一庭 審判長法 官 鄧鈞豪
法 官 趙德韻
法 官 吳玟儒
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 曹尚卿
中 華 民 國 110 年 12 月 16 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
附表
編號 持有人 帳戶所有人 帳戶帳號 1 林進陽 林欣怡 華南銀行(000)000000000000號 2 宜蘭信用合作社帳號(000)00000000000000號 3 阮菎生 京城銀行(000)000000000000號 4 張崴智 中華郵政(000)00000000000000號 5 邱麗玟 華南銀行(000)000000000000號 6 台新銀行(000)00000000000000號 7 國泰世華銀行(000)000000000000號 8 余擬挺 王于慈 中國信託(000)000000000000號 9 國泰世華銀行(000)000000000000號 10 廖瑋鈴 中華郵政(000)00000000000000號 11 林俊樺 中華郵政(000)00000000000000號
附件：卷宗代碼
偵一卷 臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第27699號卷 偵二卷 臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第18194號卷 偵三卷 臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第24029號卷 審訴一卷 本院109年度審訴字第720號卷 審訴二卷 本院109年度審訴字第1441號卷 本院674號卷 本院109年度訴字第674號卷 追加卷 本院109年度訴字第675號卷 本院1063號卷 本院109年度訴字第1063號卷 監宣卷 臺灣新北地方法院104年度監宣字第145號卷