章。本院審酌上情，認被告徐膝祈歷此偵、審程序，當知所 警惕，應無再犯之虞；復考量倘令被告徐膝祈入監服刑，恐 未收教化之效，即先受與社會隔絕之害，且可藉違反緩刑規 定將執行刑罰之心理強制作用，並輔以保護管束之保安處分 ，促使被告徐膝祈遵法併遷善自新，認其所受之宣告刑，以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定對其宣 告緩刑3年，以勵自新。又被告徐膝祈係因法治觀念薄弱而 觸法，為促使其日後尊重法治、深知警惕，並避免再度犯罪 ，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命其於本判決確定之日 起2年內參加法治教育5場次，併依刑法第93條第1項第2款規 定，宣告於緩刑期間付保護管束，以收緩刑之實效（依刑法 第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院 所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告）。而被告黃羿誠前因 傷害案件，經本院於109年10月29日以108年度訴字第1023號 判決處有期徒刑3月，於109年12月22日確定等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表、本院公務電話紀錄可憑（未構成累 犯）。被告黃羿誠於本案判決前，既甫因故意犯罪而受前開 有期徒刑之宣告確定，即與緩刑要件不合，無從對其為緩刑 之諭知，應併指明。
八、不予宣告強制工作之說明：
（一）行為人以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪，及刑法第339條之4第1項之加重詐欺取 財罪，依刑法第55條前段規定從一重之加重詐欺取財罪處 斷而為科刑時，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符 合比例原則之範圍內，由法院依組織犯罪防制條例第3條 第3項規定，一併宣告刑前強制工作（最高法院108年度台 上大字第2306號刑事大法庭裁定意旨參照）。是以，行為 人以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪， 依想像競合犯規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷而為科 刑時，因所犯輕罪（參與犯罪組織罪）之刑罰以外之法律 效果，即組織犯罪防制條例第3條第3項強制工作之規定， 並未被重罪所吸收，仍應一併適用。惟該條例所規定之強 制工作，性質上原係對於有犯罪習慣，或因遊蕩、懶惰成 習而犯罪者所為之處置，修正後該條例已排除常習性要件 ，從而，本於法律合憲性解釋原則，依司法院釋字第471 號關於行為人有無預防矯治其社會危險性之必要，及比例 原則等與解釋意旨不相衝突之解釋方法，為目的性限縮， 對犯該條例第3條第1項之參與犯罪組織罪者，應視其行為
之嚴重性、表現之危險性、對於未來行為期待性，以及所 採措施與預防矯治目的所需程度，於有預防矯治其社會危 險性之必要，且符合比例原則之範圍內，始可由法院依該 條例第3條第3項規定，一併宣告刑前強制工作。（二）經查，被告黃羿誠、徐膝祈加入本案詐欺集團而參與犯罪 組織，所為固可非議。惟被告黃羿誠、徐膝祈所為與破壞 金融秩序之重大案件相比，尚難認已達嚴重危害社會之程 度；又被告黃羿誠案發時從事服務業，現在家中公司上班 以扶養幼女、被告徐膝祈案發時及現時均在大學就學中， 均如前述，顯見被告黃羿誠尚知以從事正當工作依憑自身 勞力賺取金錢收入；而被告徐膝祈則屬在學學生，均難僅 憑被告黃羿誠、徐膝祈所為犯行，遽認其等已有犯罪習慣 。況被告黃羿誠、徐膝祈係因欠缺正確工作觀念而犯罪， 導正其等行為、觀念之有效方法，應在於提供適當之更生 教育及保護、就業機會及社會扶助等，並非僅有執行強制 工作之保安處分一途，是依比例原則，綜合被告黃羿誠、 徐膝祈所表現之危險性及對其等未來之期待性等節，本院 認對被告黃羿誠、徐膝祈宣告有期徒刑之刑，且就被告徐 膝祈諭知附條件緩刑，命其應參加法治教育5場次併付保 護管束，已與其等犯行之處罰相當，而收儆懲之效，且足 使被告黃羿誠、徐膝祈獲得警惕，可達預防、矯治之目的 ，尚難認有再予宣告強制工作以預防矯治其等社會危險性 之必要，爰均不另為強制工作諭知，併此敘明。九、外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦 免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。經查，被告徐膝祈 雖為韓國籍之外國人，然其係因依親而獲准入境居留，且父 母現均在臺定居，又其目前就讀我國大學等情，有外僑居留 資料查詢紀錄、被告徐膝祈及其父母之居留證影本、被告徐 膝祈大學學生證、註冊繳費單可參（偵25315卷第109至111 頁、本院卷第49、375至377頁）。被告徐膝祈入境我國既有 正當事由，而其所受之宣告刑，另經本院為附條件緩刑之宣 告，為免影響被告徐膝祈受教育之權利，且因本案需參加法 治教育5場次之再教育併付保護管束，暨考量其家人均在臺 定居等家庭背景，本院認並無諭知於刑之執行完畢或赦免後 驅逐出境之必要，併此敘明。
肆、沒收部分
一、偽造公文書及偽造印文部分：
（一）偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。而偽造之文書，既已交付於被害 人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印
文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再就該 文書諭知沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決論旨 參照）。
（二）經查：
１、本案詐欺集團成員持以行使交由告訴人收執之如附表一編 號１所示偽造公文書，雖為供犯罪所用之物，然已由告訴 人收執，顯非被告黃羿誠、徐膝祈所有，爰不予宣告沒收 。至其上偽造之「法務部行政執行署台北凍結管制命令執 行官印」印文1枚，既屬偽造之印文，不問屬於犯罪行為 人與否，應依刑法第219條之規定諭知沒收。 ２、又上開附表一編號１所示偽造公文書之「原本」（即附表一 編號２所示偽造公文書）並未扣案，且無證據證明現仍存 在，衡情應遭本案詐欺集團不詳成員於傳真後即刻銷燬以 湮滅事證，連同其上印文，均無從宣告沒收。
３、現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文非均須先偽造印 章，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造印 文。本案既未扣得該偽造之「法務部行政執行署台北凍結 管制命令執行官印」印章，亦乏其他事證證明該印章確實 存在，無法排除本案詐欺集團不詳成員係以電腦套印或其 他方式偽造上開印文之可能性，爰不予宣告沒收，併此指 明。
二、犯罪所用之物部分：
（一）刑法第38條第2項規定「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯 罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規 定者，依其規定」，同條第3項則規定「前項之物屬於犯 罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理 由提供或取得者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定 」，故供犯罪所用之物，得由法官審酌個案情節決定有無 沒收之必要。
（二）經查，扣案如附表二所示之iPhone手機1支，為被告徐膝 祈所有，且供其與本案詐欺集團不詳成員聯繫為本案犯行 所用，為被告徐膝祈供承在案（偵25315卷第16、18頁、 本院卷第136、345頁），並有該手機內經採證之本案秘聊 群組對話紀錄可憑（偵25315卷第89頁、偵27204卷第289 至291頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，對被告徐膝 祈宣告沒收。
（三）至被告黃羿誠用於與本案詐欺集團不詳成員聯繫為本案犯 行所用之iPhone7手機1支，未據扣案；且被告黃羿誠於本 院準備程序中另供承：該手機已因損壞而不存在等語（本 院卷第136頁），是否仍存尚有未明，倘予沒收及追徵，
除另使刑事執行程序開啟外，就被告黃羿誠犯罪行為之不 法、罪責評價並無影響，更可能因刑事執行程序之進行， 致使被告黃羿誠另生訟爭及公眾利益損失，是本院認無沒 收或追徵之必要，併此敘明。
三、犯罪所得部分：
（一）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得， 包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息； 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1條第1項、第3項至第5項定有明文。犯罪 所得財物之沒收追繳，往昔固採共犯（指共同正犯）連帶 說，惟就刑事處罰而言，「連帶」本具有「連坐」之性質 ；在民事上，連帶債務之成立，除當事人明示外，必須法 律有規定者為限（民法第272條參照）；而沒收兼具刑罰 與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於 人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共 同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全部犯 罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得，未 必盡同，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯 罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無 異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責 任原則以及罪責相當原則，故共同犯罪所得財物之追繳、 沒收或追徵，應就各人所分得之財物為之。
（二）經查，被告徐膝祈於警詢、偵查、本院準備程序及審理中 供承：我向告訴人收取之金錢，已依本案詐欺集團不詳成 員指示，在臺北市○○區○○○路0段00號麥當勞餐廳廁所內全 數交與被告黃羿誠，本案詐欺集團不詳成員雖有承諾我以 收款金額2%計算報酬，但我未實際取得報酬等語（偵2531 5卷第15、18、23至24、122頁、偵27204卷第62頁、本院 卷第139至141、347至350、352頁）。被告黃羿誠於警詢 、偵查、本院準備程序及審理中供承：我向被告徐膝祈收 取包裹後，即依本案詐欺集團不詳成員指示得攜至新北市 板橋區國泰街30巷內某處繳交與上層收水之另案被告黃奕 豪，本案詐欺集團不詳成員雖有承諾我以車手收款金額1% 計算報酬，然我並未實際領得報酬等語（偵27204卷第19 至23、32、106至107、147至148頁、本院卷第138至141、 347至350、352頁）。而依現存卷內證據，並無積極證據 證明被告黃羿誠、徐膝祈實際獲取犯罪所得而受有不法利 益，本案即無對其等宣告沒收犯罪所得之餘地，應予敘明
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第4條第1項，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第1款、第2款、第216條、第211條、第55條、第59條、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款、第219條、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官樊家妍提起公訴，檢察官陳韻如、趙維琦、王亞樵、鄭雅方到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 1 月 7 日
刑事第十三庭 審判長法 官 鍾雅蘭
法 官 郭又禎
法 官 劉庭維
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃傳穎
中 華 民 國 110 年 1 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第4條
招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織者，依前項規定加重其刑至二分之一。
以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第211條
（偽造變造公文書罪）
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 偽造之公文書 偽造之印文 備註 １ 臺灣臺北地方法院清查公文（傳真複本） 「法務部行政執行署台北凍結管制命令執行官印」印文1枚 ⑴其上載有「法院公證清查帳戶」、「案號：108年度刑偵字第B3-7號」、「案由：非法洗錢、提供人頭帳戶案」、「調查金額：新臺幣肆拾伍萬元」、「法院清查官：汪怡君」、「清查執行官：李永明」、「主任檢察官：王文和」、「臺灣臺北地方法院公證資金」、「清查地：臺灣臺北地方法院公證執行處」等內容 ⑵本院109年度刑保字第114號（本院卷第103頁） ⑶卷證頁碼：偵25315卷第59、91頁 ⑷該偽造之公文書雖係供犯罪所用之物，惟已由告訴人收執，非被告黃羿誠、徐膝祈所有，不予宣告沒收；該偽造之印文部分，不問屬犯罪行為人與否，應依刑法第219條之規定諭知沒收 ２ 臺灣臺北地方法院清查公文（原本） 「法務部行政執行署台北凍結管制命令執行官印」印文1枚 ⑴編號１偽造公文書之傳真前原本（未扣案） ⑵無證據證明現仍存在，且衡情應遭本案詐欺集團不詳成員於傳真後即刻銷燬以湮滅事證，連同其上印文，均無從宣告沒收 附表二：
編號 扣案物品之種類與數量 備註 １ iPhone手機1支（IMEI碼：000000000000000，內有門號0000000000號SIM卡1張） ⑴被告徐膝祈所有，供其與本案詐欺集團不詳成員聯繫為本案犯行所用 ⑵本院109年度刑保字第114號（本院卷第103頁）