尚須具有為自己或第三人「不法所有」之意圖。再刑法第三百四十二條之背信罪 ，以有取得不法利益或損害本人利益之意圖為必要，若無此意圖，即屬缺乏意思 要件，縱有違背任務之行為，並致生損害於本人之財產或其他利益，亦難律以本 條之罪；且背信罪不法意圖之表現，應就其構成要件行為觀之，並非一有不合委 任內容之行為，即可推定其為違背任務之行為，進而推定其有不法利益或損害本 人利益之意圖。
⑵①公訴人認被告己○○涉犯此部分罪嫌，無非以：（ａ）被告己○○供承LOU KELL EER並未於七十九年（即
，（ｂ）證人即欣欣公司預財室經理鄭耀證稱此一收據是己○○拿來清帳用的等 語，（ｃ）偽造之收據影本、LOU KELLEER之信函影本（指明該收據為偽造）等 在卷足稽，（ｄ）鄭耀於八十年八月二十三日在欣欣公司預財室所寫簽呈中敘明 ：「由張總經理以美金支票支付ＩＤＬ公司美金六五萬元（附收據）‧‧‧」經 己○○親自批可，此有簽呈影本在卷可稽，倘若並無其事，被告己○○對如此嚴 重之事豈有不予否認而逕行批示，默示承認之理？為其論據。②被告則辯稱：空 軍建安工程始於七十二年，美國ＩＤＬ公司在台早有其代表人亞億利公司負責本 項業務，懋台公司與美國Ａ&Ａ公司均係協助銷售與安裝工程，因欣欣公司如欲 完成本案採購，必須取得美國Ａ&Ａ公司及亞億利公司之同意，否則無法與美國 ＩＤＬ公司直接簽約，故由欣欣公司與美國ＩＤＬ公司以實收價款簽訂合約，另 再由其代表欣欣公司與美國Ａ&Ａ公司及亞億利公司簽約（亞億利部分非本案起 訴範圍內之事實），鄭耀所擬八十年八月二十三日簽呈所指支付美金六十五萬元 ，應係指支付予美國Ａ&Ａ公司之費用，且確有以其美金支票支付美國Ａ&Ａ公司 該筆費用，其並未侵占款項，該簽呈之主旨明示為「清結ＩＤＬ濾毒設備墊付款 」，鄭耀在說明中將「支付ＩＤＬ案」與「支付ＩＤＬ公司」混用，其批示之時 間為晚上八時三十分許，因業務繁忙而未特別指正，但其未偽造ＩＤＬ公司行銷 經理LOU KELLEER之收據交付鄭耀，鄭耀因工作表現不力被建請記大過，其任總 經理僅予告誡，鄭耀有為討好新任董事長甲○○而將錯就錯之虞，所言不足採信 等語。
⑶查欣欣公司為ＩＤＬ採購，分別於七十九年十二月二十三日支付鑫穗公司三百萬 元、於八十年一月二十五日支付一千萬元、於八十年二月八日支付一千七百萬， 共計三千萬元乙情，有欣欣公司支出傳票可稽（見偵查卷證三十一至三十五）。 嗣為結清該三千萬元墊付款，預財室經理鄭耀於八十年八月二十三日擬訂簽呈， 並於說明二記載該三千萬支用情形：「１、由張總經理以美金支票支付ＩＤＬ公 司美金六五萬元，（付收據）依該公司收據於七十九年十二月十六日據附，以同 月十五匯率二七‧一六比一美元，換算為新台幣一七六五萬四０００元。２、八 十年二月十一日結匯（付水單美金四四萬五九六六元）一二一０萬九二九三元。 ３、共計支付二九七六萬三二九三元，與本公司墊付三０００萬元相抵後，尚結 餘二三萬六七０七元，擬請鑫穗公司將結餘款支付本公司清帳」，鄭耀於偵查中 亦證稱：三千萬之前已支付予鑫穗公司，此簽呈及單據僅用來清帳，簽呈所指六 十五萬美元是己○○以美金支票付的等語（見偵卷第二０六頁），被告己○○亦 供稱美金六十五萬元支票是其私人所有，其先代墊給Ａ&Ａ公司等語；是起訴書
所載被告命鄭耀簽發美金六十五萬元支票給其，被告乃將該美金支票侵占入己等 情，容有誤會。
⑷又被告己○○代表欣欣公司與美國Ａ&Ａ公司協議，欣欣公司為ＩＤＬ採購案， 須支付美國Ａ&Ａ公司佣金美金六十五萬元乙節，有告訴人不否認形式為真實之 欣欣公司與美國Ａ&Ａ公司協議書一紙附卷可稽（見本院卷一、被證二十七第二 頁）；而群信聯合會計事務會計師所於製作欣欣公司專案評估報告時，發函電詢 美國Ａ&Ａ公司，並經該公司於八十二年四月二十五日電傳回函稱合約總價款為 美金六十五萬元，且業已收訖等情，有群信聯合會計師事務所製作之欣欣公司專 案評估報告（外放，見該報告第四頁及附件六）、美國Ａ&Ａ公司八十二年四月 二十五日電傳回函（見本院卷一、被證二十七第一頁）可稽。是被告己○○所辯 其確有支付美金六十五萬元予美國Ａ&Ａ公司，並未報請不實費用等語，堪予採 信。
⑸被告己○○主張其所交付予美國Ａ&Ａ公司美金六十五萬元，係ＩＤＬ採購案之 顧問費乙節，於欣欣公司與美國ＩＤＬ公司之採購合約中並未提及，且未由欣欣 公司其他有權單位（如董事長）專案批准，雖於本件無從證明欣欣公司尚須支付 美國Ａ&Ａ公司顧問費之依據存在；惟美國Ａ&Ａ公司既已表明該美金六十五萬元 確係欣欣公司支付ＩＤＬ採購案之佣金，又無證據證明被告己○○與美國Ａ&Ａ 公司有何特殊關係，足以使被告己○○有圖利美國Ａ&Ａ公司之意圖存在，自以 被告己○○所供因欣欣公司如欲完成本案採購，必須取得美國Ａ&Ａ公司之同意 ，否則無法與美國ＩＤＬ公司直接簽約，故由欣欣公司與美國ＩＤＬ公司以實收 價款簽訂合約，另再由其代表欣欣公司與美國Ａ&Ａ公司簽約，該美金六十五萬 元即係支付美國Ａ&Ａ公司ＩＤＬ採購案之顧問費等語為可採。被告己○○係欣 欣公司之總經理，全權負責ＩＤＬ採購案，已如前述，其為採購案順利進行，並 非無權代表欣欣公司簽訂協議書，縱其未求慎重，經欣欣公司其他有權單位批准 ，而自行決定應給予美國Ａ&Ａ公司若干顧問費，然既無證據證明被告己○○有 圖利美國Ａ&Ａ公司之意圖存在，被告己○○此舉又係為ＩＤＬ採購案順利進行 所為，縱告訴人認欣欣公司因此受有損失，此為管理階層之被告己○○因處理事 務有無怠於注意，致事務產生不良影響，涉有無處理事務之過失問題，與圖為他 人不法利益或加損害於欣欣公司本人之意思，而故意違背其任務之行為尚屬有間 。是被告己○○此部分尚不成立業務侵占或背信罪嫌。 ⑹又以ＩＤＬ公司LOU KELLEER名義於七十九年十二月二十二日就美金六十五萬元 付款簽發之收據（見偵查卷第五十七頁、證十八）係屬偽造乙情，有LOU KELLEE R於八十二年一月十五日致湯寧海函可稽（見本院卷二、證三十九），被告己 ○○亦認該收據並非LOU KELLEER本人所簽名。而證人鄭耀雖於偵查中證稱：欣 欣公司應支付ＩＤＬ公司濾毒通風設備款項，是由己○○指示全部付款，美金六 十五萬收據是己○○拿來的，錢已付給鑫穗，單據只是來清帳，己○○說他有先 付了（見偵卷第二０六頁）；惟被告己○○否認係其偽造上開收據交付鄭耀。衡 以告訴人所提之上開收據僅有簡單之內容及「LOU KELLEER」之簽名，並非正式 收據，鄭耀既為財務專業人員，如何會收受此一收據作為清帳之會計憑證，容有 疑問；復無證據足認該收據LOU KELLEER之簽名係被告己○○所為，是尚難僅憑
鄭耀單一而有疑問之證述，遽認上開收據係被告己○○所提出。至公訴人認被告 己○○於鄭耀所擬上開八十年八月二十三日簽呈「由張總經理以美金支票支付Ｉ ＤＬ公司美金六五萬元（附收據）‧‧‧」上批示，因認倘若並無其事，被告己 ○○對如此嚴重之事豈有不予否認而逕行批示，默示承認之理？惟被告己○○已 否認批示該簽呈時附有上開收據，且陳稱：鄭耀原簽之主旨目的明示為「清結Ｉ ＤＬ濾毒設備墊付款」，其說明中將「支付ＩＤＬ案」與「支付ＩＤＬ公司」混 用，被告批示之時間為晚上八時二十分，因業務繁忙而未特別指正等語，核其所 辯，尚非不可能；而被告己○○雖於簽呈中批示「一、可。二、全案裝備運抵後 ，應以國外承商正式發票報結‧‧‧」，然既有被告上開所述鄭耀於簽呈中用詞 有誤之可能，被告未予更正亦有其原因，尚難以被告於簽呈中批可，認被告默示 承認，而推論該收據係被告所交付予鄭耀，即難認被告此部分涉犯行使偽造私文 書罪嫌。
㈥綜上所述，公訴人所指被告己○○、庚○○涉犯上述罪嫌，均不能證明；復查無 其他積極證據足以證明被告己○○、庚○○確有公訴人所指前揭犯行，依首揭說 明，不能證明被告二人犯罪，自均應為其無罪之諭知。六、台灣台北地方法院檢察署八十二年度偵字第一九０號移送併辦意旨另以被告己○ ○另涉偽造文書、背信罪嫌，及該署九十二年度偵字第八二八九號移送併辦意旨 另以被告己○○、庚○○另涉偽造文書罪嫌，惟本件起訴之部分經審理結果認應 為無罪之諭知，則與未經起訴之其他移送併辦部份之事實不生連續犯或牽連犯之 裁判上一罪關係，本件已起訴部份之效力並不及於未起訴之移送併辦部份，本院 尚不得對該移送部份予以審究，自應退回原移送併辦單位，再行處理，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官黃立維到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 十 月 九 日 臺灣臺北地方法院刑事第七庭
法 官 蕭 清 清
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉 麗 英
中 華 民 國 九十二 年 十一 月 五 日
, 台灣公司情報網