無必然牴觸，不能據以認定被告申請補發為不實。（五）又豆油伯及圖之商標圖示確實係一老伯之卡通肖像，被告 稱該圖即為一手創立豆油伯之父親李安田肖像等情，應非 無據；且聲請人亦曾於99年4月19日委由六和法律事務所 發律師函予被告，內載有「豆油伯圖像由被告申請註冊… 告訴人公司並非商標權人無從干涉…」等文字，有李佩昌 律師99年4月19日所發（99）六合李律字第099041901號律 師函附卷可考。從而，足認上開豆油伯及圖商標之實際商 標權人應為被告無訛，聲請交付審判意旨所指上開豆油伯 及圖商標權係聲請人公司所有，僅係借名登記在被告名下 ，尚難採信。
（六）至聲請人所指被告係向聲請人索討系爭商標註冊證未果， 而偽以遺失為由申請補發一節，惟查：
⒈被告確實知悉系爭商標註冊證係交由聲請人公司保管，此 為被告所不否認，並於偵訊時供稱：伊98年間返家養病， 故與聲請人公司代表人王政傑簽立供貨協議書，載明產品 配方、商標都是伊所有，伊係豆油伯及圖商標權所有人， 僅係因業務上需求依聲請人公司代表人要求而將系爭註冊 證交付保管，故於離職前向王政傑索回系爭註冊證等語， 惟此與被告係為商標權實質所有人或名義上權利人並無必 然關連。
⒉被告於98年10月31日字聲請人公司離職一節，有離職證明 1紙附卷可參，聲請人於偵查時先否認有核發離職證明書 （見聲請再議狀），又於被告提出其他員工相同格式之離 職證明書後，當庭表明不爭執（見臺灣臺北地方法院檢察 署100年11月30日偵訊筆錄）。
⒊又如前所述，被告既為上開豆油伯及圖商標之實際權利人 ，則被告自聲請人公司離職時，衡情應會向聲請人索回先 前因業務需求交付保管之系爭商標註冊證，當不致棄自己 權利於不顧，然聲請人於偵查中供稱被告完全未與之討論 系爭註冊證之事，顯於常情不符，縱另被告有如聲請人所 指於偵查中經檢察官訊問被告有關系爭商標註冊證遺失詢 問聲請人之細節，被告回答係推稱不清楚、不知道、不記 得、或許吧，然此尚未達據以確信被告犯罪之程度。 ⒋至被告對於向聲請人要求索取系爭商標註冊證，然聲請人 並未歸還，其理由或先稱「王政傑說沒有在他那」、後稱 「王政傑說已遺失」、又改稱「忘記王政傑是否說已遺失 」等情形。按「刑法第214條使公務員登載不實罪，係以 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文 書，為成立要件，所謂『明知』，係指刑法第13條第1項
之直接故意而言；至同條第2項之間接故意，則不包括在 內，如行為人僅有間接故意，自難論以上開使公務員登載 不實罪」，有最高法院94年度台上字第4566號判決意旨可 參。是即使聲請人為明確向被告表示系爭商標註冊證遺失 ，但被告主觀上認為遺失而申請補發，係其誤認；又退步 而言，縱被告未能確定系爭商標註冊證是否確屬遺失，而 尚在懷疑中，卻以遺失為由申請補發，為此至多係基於間 接故意而非直接故意而為，依前揭判決意旨說明，與刑法 第214條使公務員登載不實文書須以「明知」及直接故意 之要件不符，亦不能論以該罪。
⒌另系爭商標註冊證之申辦補發，僅能證明被告確有申辦之 客觀事實，然申辦是否適法，除聲請人指述外，別無其他 證據足以證明。聲請人雖於偵查中陳明可提出證人證明被 告明知而申報系爭商標註冊證遺失一事，惟經原檢察官傳 訊聲請人方面聲請傳訊之證人張麗貞於偵查終結證稱渠不 知被告補發註冊證，亦未曾聽聞他人傳述此事等語（見10 0年11月30日偵訊筆錄），則聲請人指述與舉證皆顯有瑕 疵。又聲請交付審判意旨稱其公司員工、股東均明知系爭 商標註冊證係由聲請人公司保管，且未曾遺失，可供作證 者所在多有云云，然系爭商標註冊證係由聲請人公司保管 ，業為被告所不爭執，若僅係為證明上揭事項，亦不能當 然可認為聲請人代表人與被告之間確實未論及系爭商標註 冊證有無遺失之事。
（七）聲請人所指被告涉有偽造文書犯行，原臺灣臺北地方法院 檢察署檢察官不起訴處分書及臺灣高等法院檢察署駁回再 議處分書中既已詳予調查偵查卷內所存證據，並敘明所憑 證據及判斷理由，且原處分所載證據取捨及事實認定之理 由，亦無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事，是 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官及臺灣高等法院檢察署檢 察長以被告犯罪嫌疑不足分別予以不起訴處分及駁回再議 之聲請，於法並無違誤，本件聲請交付審判意旨猶執前詞 ，對於原臺灣高等法院檢察署處分加以指摘求予審判，非 有理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
刑事第五庭 審判長法 官 廖紋妤
法 官 余銘軒
法 官 曾正龍
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 黃馨慧
中 華 民 國 101 年 6 月 1 日
, 台灣公司情報網