到現場才知道穆盡忠跟張國棟、張國強他們約在那裡 談，是張國棟約穆盡忠談事情，是他們雙方的恩怨， 穆盡忠帶了他店裡面的員工，多少人我不記得。因為 當天有人開槍，伊就開黑色賓士休旅車要走，後來穆 盡忠敲伊的車子，在巷子裡載到穆盡忠，張國棟是穆 盡忠帶他上車的。當時車子上還有另外二位，一位是 伊的朋友「阿偉」，但他在去內湖的途中下車了，另 外一位伊不知道名字等語；再於本院九十九年十一月 三十日審判期日中以證人身分證稱：九十六年一月十 九日槍擊案當天是穆盡忠找伊去店裡坐坐，伊開車要 走的時候，現場很亂，穆盡忠敲門叫伊載他，伊等一 起離開現場，當天張國棟有坐伊的車離開，張國棟上 車的時候，沒有被強迫的情形，伊也沒有看到有人持 槍押張國棟上車。伊離開現場時，車上連伊大概是四 個人，印象中只有穆盡忠和張國棟坐後面，另一個人 伊不認識的人坐前面等語。被告穆盡忠於九十六年八 月十七日警詢時則供稱：九十六年一月十九日晚上八 、九時左右，伊與朋友「龍泉」、「阿達」、「國強 」及「國棟」等人，在臺北市大安區○○○路三四六 巷五八號地下一樓之「五八ＰＵＢ」內喝酒聊天，因 為伊與龍泉當天下午有發生口角，所以約在ＰＵＢ內 想把事情講開，後來伊就約國棟及阿達一同離去，伊 與「阿達」、「國棟」是坐阿達的車子前往前往臺北 市○○區○○路四段路旁「真鍋咖啡廳」，伊等在那 裡談為什麼大家都朋友要為這事情吵架，談完後國棟 就先離開了，伊是有拉國棟說大家好朋友把事情講開 不要有誤會這樣子等語；復於九十六年八月十七日偵 查中供稱；九十六年一月十九日晚間九時許，張國棟 有約伊與張國棟、張國強等人在延吉街酒吧喝酒，因 綽號「龍泉」的人下午打電話給伊，伊等二人在電話 中有點不愉快，張國棟就約伊我談這個事情，然後就 約見面。伊約於八、九點只有自己到，他們那邊約有 五到八個人左右，後來鄭自達過來找伊。酒吧外有爭 吵，國棟就說換地方談，伊就說坐伊等的車，伊跟鄭 自達與張國棟三人就由鄭自達開車，改到內湖的真鍋 咖啡，然後因為龍泉已經先走了，伊就請他們跟龍泉 說就是誤會一場到此為止等語；再於九十六年十月八 日偵查中供稱：於九十六年一月十九日晚間伊坐鄭自 達開的車子離開仁愛路、延吉街口。當時車上有伊、 鄭自達、國強或國棟（應該是國強），伊印象中當時
車上只有伊等三人沒有其他人等語，則被告鄭自達、 穆盡忠對於被告穆盡忠、證人張國棟何以會搭乘被告 鄭自達駕駛休旅車一同離去之原因、情節等供述前後 不一，且彼此間所述齟齬，渠等前開所辯是否屬實， 自非無疑。又證人溫錦煌於本院九十九年十一月三日 審判期日中亦證稱：九十六年一月十九日晚上，伊有 到延吉街及仁愛路四段三四五巷五弄口附近找穆盡忠 ，到延吉街現場後沒有看到半個人，伊就打電話給穆 盡忠，但是他都沒有接電話，後來不知道是伊再打電 話給他，還是他回電給伊，就叫伊去內湖的真鍋咖啡 廳。伊到了以後穆盡忠有在場，然後他在忙叫伊等一 下，伊就坐在隔壁桌，穆盡忠大概跟人家在聊天，後 來警察來臨檢，穆盡忠那一桌的人就直接走了，所以 伊也走了，伊等也沒有談到事情，伊是走了以後打電 話跟穆盡忠改約明天再談等語，果被告穆盡忠並非因 員警臨檢而匆忙離開現場，何以未留在該地續與證人 溫錦煌相談合夥事務？甚且未能與證人溫錦煌相約改 期再談論合夥事務，足認證人張國棟確係趁臺北市政 府警察局內湖分局員警臨檢該咖啡廳時，方得自由離 去現場。是被告鄭自達、穆盡忠前開所辯顯不足採。 ４、綜上，被告鄭自達、穆盡忠前開所辯，顯屬事後卸責 之詞，均不足採。本件事證明確，被告鄭自達、穆盡 忠均犯行明確，應均依法論科。
（二）犯罪事實二部分：
１、前開犯罪事實，業據證人Ａ３於九十六年七月二十三 日警詢時供稱：伊有朋友在今年九十六年三月間，幫 客戶賣臺北市中山區○○○路的一間房于，後來有個 自稱「阿達」男子，因出價太低，屋主不願意賣，竟 然向伊朋友恐嚇說：「我是竹聯幫精武堂的堂主，你 在我的地盤賣房子，竟然也不拜碼頭，我隨時可以叫 林森北路的兄弟每天守在樓下站崗，看你怎麼去賣這 間房子，你房子不賣給我賣給別人的話，我就找買這 間房子的人算帳」等語，復於九十六年四月十九日， 阿達約伊朋友出去談，伊朋友因不敢得罪他就依約前 往「大佳拖吊場」，當時有阿達、大君還有一個矮矮 瘦瘦約一百六十公分左右、皮膚黑、走起路來有點駝 背等三人在場，阿達就先向大君說：「在我的地盤上 賣房子賺了二十萬，你覺得要怎麼處理」，大君說： 「叫他付十萬元當做是賠償」，阿達說：「他是精武 堂堂主，他曾經被開過槍沒被打死，翡翠灣的那一批
房子也是他叫他們堂口兄弟去處理的，說我朋友在他 的地盤上做生意賣房子，錢賺了就要走那有這回事， 今天不跟他處理的話，他就要到我朋友的公司找店長 處理。說現在給我朋友兩條路走，一條是賠償他五萬 元；一條是房子一定要賣給他」，後來我朋友因遭到 阿達等人的脅迫恐嚇，心裡害怕房子賣不出去，又會 被阿達等人到店裡找麻煩，只好付五萬元給阿達等語 綦詳；復於九十六年九月六日偵查中證稱：伊是聽朋 友鄭建榮說，鄭建榮是賣房子的，鄭自達在九十六年 間有意要買林森北路的一戶房子，底價是七百三十萬 ，但鄭自達是從六百六十萬元開始出價，後來有一次 鄭自達叫鄭建榮到大家拖吊場去，當場有有鄭自達跟 「大君」及另一名不詳姓名之人，叫鄭建榮房子要賣 他七百十萬，否則就要賠他五萬元，伊朋友鄭建榮覺 得奇怪，房子屋主不賣他也沒辦法，所以一直跟鄭自 達道歉，鄭自達就說他是精武堂堂主，如果沒有賠這 五萬或是房子沒賣給他的話，一定會找我朋友鄭建榮 算帳；如果房子繼續賣他也可叫小弟去破壞，也說他 曾被槍擊，現在正在南部處理一個大工程，言詞中讓 人感覺到就是要拿錢不然就會完蛋。所以伊朋友鄭建 榮沒有辦法，從前一天晚上九、時十一直拖到翌日的 凌晨一、二點，就去領錢給鄭自達，伊朋友鄭建榮在 銀局領了一萬元，現金卡領了四萬元共五萬元交給鄭 自達，鄭自達拿了錢就走了。當天「阿達」問「大君 」說伊朋友鄭建榮房子賣掉賺了二十萬元，要賠多少 ，「大君」就說既然賺了二十萬，所以拿十萬元出來 賠，後來「大君」他們先走，鄭自達就說伊朋友原本 說十萬元，但看你可憐，就拿你五萬元就好了。當天 伊朋友鄭建榮有跟鄭自達講說五萬元不要拿，他幫他 去跟屋主談談看，鄭自達就簽了斡旋書，但他還是跟 伊朋友鄭建榮拿五萬元等語明確，並有台新國際商業 銀行現金卡交易記錄查詢影本、郵政存簿儲金簿影本 、住商不動產確認書影本及住商不動產買賣議價委託 書影本等件在卷可稽，可堪認定。
２、被告鄭自達、謝君豪固以前開情詞置辯。惟查，被告 鄭自達於九十六年八月十七日偵查中供稱：九十六年 三月間伊要買林森北路之房屋，伊是看廣告找的，本 來是談好五百八十萬，後來他們又說有其他人開到六 百、六百三十萬，要伊等開高一些，但伊等有簽合約 ，伊認為他們違約要他們賠償違約金五萬元，若房子
有賣伊，伊五萬元還他，再包五萬元給他，後來伊一 個人去找該名仲介要錢，當天晚上他跟他同事一起拿 五萬元給伊等語；復於九十六年九月十日偵查中供稱 ：伊向一位房仲業者拿五萬元是因為那是伊等當初講 的違約金。伊跟他買林森北路房子，講好價錢是六百 萬元出頭，可是他就反覆拖了一個月，等伊正式要買 時，他說要收五萬元斡旋金，伊說還沒有談好，隔天 再來講，但他隔天就說有別人要買，伊跟他說這樣我 們買房子沒有保障，他出爾反爾，但他說他房子賣給 人家他可以賺二十萬元，因為他做私下的，他叫伊不 要跟公司講，後來伊就說大家話先講在前面，假如伊 跟他買房子有成交，伊包個紅包給他，如果他違約的 話，先押五萬元給伊，如果伊房子買到，伊五萬元還 他，再包個五萬元紅包給他，當天他跟他同事與伊在 大佳拖吊場談，當場就有簽契約。他離開後拖吊場之 後，有到吉林路去領款拿五萬元給伊等語，參酌被告 鄭自達與被害人鄭建榮於九十六年四月十九日所簽訂 之買賣議價委託書第七條約定亦載明：議價成功買方 應支付以購屋總價額百分之二計算之服務費用予受託 人，並於簽訂不動產買賣契約書之同時一次支付。因 可歸責於買方之事由（包括與賣方合意），致買賣契 約解除者，不論有無簽訂買賣書面契約，買方仍應於 契約解除時支付前開服務費等語，則被害人鄭建榮身 為房屋仲介，本係依房屋成交總價額計算其仲介費用 ，殊無因仲介不成而需負買方違約金之情形，是被告 鄭自達、謝君豪前開所辯，顯與一般常情不合，自難 憑採。
３、證人趙彩七於本院九十九年十一月二十三日審判期日 中固到庭證稱：謝君豪以前是伊等的員工，伊等是配 合交通大隊違規拖吊，伊任職大佳保管場收發時，謝 君豪已經不在伊等這邊上班，伊等都是業者，有時候 不太懂車子壞掉要如何處理，和車主發生糾紛的時候 ，伊等會互相研究一下車主的說法是否合理，伊等業 者來來去去，謝君豪經過可能會進來看一下，如果說 處理車損，伊等也是會互相幫忙，如果要確切說哪一 天，伊不記得。伊不認識在庭的被告鄭自達，也沒有 看過被告鄭自達，伊等只記得謝君豪有一個朋友叫阿 達，有時候會去找謝君豪，他現在看起來比較瘦，伊 不認識鄭建榮，也不知道鄭自達、謝君豪和鄭建榮於 九十六年四月份有沒有在大佳保管廠商討事情等語，
惟證人趙彩七對於被告鄭自達、謝君豪與被害人鄭建 榮於九十六年四月十九日在大佳保管場所發生之事情 毫無所悉，其供述自難援引為被告鄭自達、謝君豪有 利之證據。
４、綜上，被告鄭自達、謝君豪前開所辯，均洵不足採。 本件事證明確，被告鄭自達、謝君豪此部分犯行均明 確，應均依法論科。
（三）犯罪事實三部分：
１、被告黎漢中對被害人陳信成恐嚇危害安全部分； （１）前開事實，業據證人Ａ１０於九十六年十月十六日 偵查中結證稱：九十六年四月二十日之前，約下午 四、五時左右，黎煌雷用0000000000打 到陳信成所使用的0000000000行動電話 說：「你都不負責，你很惡質，你的孫子你就看緊 一點」等語；復於本院九十九年十一月九日審判期 日中證稱：九十五、九十六年間因竟誠公司欠黎漢 中債務，多少錢不知道，可能是工程款，黎漢中有 向陳信成催討債務，伊聽過陳信成提過黎漢中有打 電話恐嚇他，黎漢中是用打電話的方式叫陳信成「 把孫子顧好（臺語）」，讓他很害怕，伊除了聽陳 信成講過此事外，沒有聽過黎漢中有恐嚇或騷擾他 的事情等語明確。
（２）被告黎漢中雖以前開情詞置辯。惟查，證人Ａ９於 九十六年九月二十九日警詢時供稱：「東方集團」 為爭取「大鵬灣國家風景區」內之工程，於九十四 年十、十一月間收購「竟誠建築公司」百分之二十 的股份，並指派黃家興為董事長、王國綸為董事， 負責對外營運。九十五年初「竟誠建築公司」標得 「大鵬灣國家風景區○○○○○道路ＣＨ○三Ｚ— Ｃ標，轉包給「偉鑫營造」承做。後來「東方集團 」發覺黃家興及王國綸經營方式不太對，便撤掉「 竟誠建築公司」的資金不再投資，黃家興及王國綸 失去「東方集團」的資金後，無法正常營運，便於 九十五年十二月倒閉股票下櫃，所開出給下包協力 廠商的支票都跳票無法兌現。黎煌雷得知陳信成才 是「竟誠建築公司」真正的老闆，為了要陳信成拿 錢出來清償開給「偉鑫營造」未兌現之支票及工程 款總計約三千多萬，便向陳信成恐嚇並稱要把他孫 子抓走等語。參酌觀之被告黎漢中提出電話錄音內 容所示，該等電話錄音內容既非全程錄音，亦難認
每段均有錄音，此有本院勘驗筆錄一份附卷可考， 自難為被告黎漢中有利之認定。是被告黎漢中前開 所辯即難採信。
（３）再者，依證人Ａ１０前開偵查及本院審理時證述， 被告黎漢中係以電話恐嚇被害人陳信成，並未論及 被告鄭自達有參與何犯行，而檢察官亦未舉證證明 被告鄭自達與黎漢中就其所指訴此部分之犯罪事實 有何犯意聯絡與行為分擔，被告鄭自達是否確有檢 察官所指訴此部分恐嚇危害安全犯行，即有合理懷 疑存在，自難認被告鄭自達與黎漢中就此部分亦有 犯意聯絡及行為分擔，而有參與此部分犯行，併予 敘明。
（４）綜上，被告黎漢中此部分犯行事證明確，應依法論 科。
２、被告黎漢中對證人林文旭恐嚇危害安全部分： （１）前開事實，業據證人林文旭於本院九十九年十一月 十日審判期日中證稱：國工局大鵬灣國家風景區○ ○道路工程原來有四個標，他是因為其中兩個標， 三、四標的第一個原廠商倒閉，所以才重新發標， 合併發包給竟誠公司，竟誠公司承攬後有進行施作 ，偉鑫公司是他的協力廠商。但是因為財務問題， 竟誠公司沒有做到完，後來這兩標的工程按照契約 程序都是逐離接管。但是還沒有解約之前，在國工 局四區處有召開監督付款的會議，款項給付給協力 廠商，因為主承包商沒有辦法再做，但是協力廠商 ，當時有大眾銀行、偉鑫公司、混凝土、瀝青等廠 商願意繼續施作，所以有召開協調會議，就是錢撥 給大眾銀行以後，他們再作款項的分配，後來因為 主承包商竟誠公司有跳票，按照契約的規定，解約 要逐離接管，所以連協力廠商都沒有辦法再做，這 些協力廠商就沒有完成施工，因為估驗計價單送出 來的時間剛好和啟動逐離接管的時間有衝突，所以 伊等解約前，偉鑫公司等全部協力廠商所作工程的 最後一期估驗計價一千多萬沒有給付，偉鑫公司在 協調會之前到工務所抗議的時候，對伊等有一些誤 解，伊等出來就這個事情進行協調的過程的時候， 黎漢中跟伊說這工程是偉鑫公司做的，工程款應該 發給偉鑫公司，如果不付錢要把已經做好的工程拆 掉等語，通常要解約逐離之前伊等會進場清點材料 ，可以帶走的材料，伊等會請他們到場拿走，但是
已經施作的部分，就沒有辦法拿走等語明確，應堪 認定。
（２）被告黎漢中雖以前開情詞置辯。惟查，證人Ａ５於 於本院九十九年十一月九日審判期日中以證人身分 到庭證稱：黎漢中九十五年在大鵬灣擔任公務經理 ，有實際在現場協調工程事務，因原廠商倒閉，國 工局有在九十六年三月十五日接管大鵬灣工程，國 工局接管後，因為準備重新發包，有驅離偉鑫公司 和下包廠商，因為驅離接管程序已經發動，有一千 多萬元的工程雖然已經估驗，但沒有給付給偉鑫公 司，黎漢中於九十六年五月八日、五月十五日有帶 下游包商和工人到國工局抗議，九十六年五月十五 日蔡豪立委有在場主持協調工作，當時沒有其他人 在現場說如果不付款就把蓋好的工程拆毀，讓工程 不能繼續進行，但他們在協調之前幾天到工務所抗 議時有向國供局的官員恐嚇如果不付款就將工程拆 毀，不讓工程進行等語明確，而證人Ｂ１於九十六 年十一月二十一日偵查中亦證稱：伊是國公局的職 員，曾在大鵬灣工地工作過。沒有見過黎煌雷、鄭 自達等人毆打國公局派在大鵬灣工地的人，但在三 月十五日國公局接管時，協力廠商說話有比較大聲 ，黎煌雷是有說要把承包商的工作車拆掉，拆掉的 原因是為了抗議逐離，拆掉後已經施作的鋼筋及混 泥土結塊就會受到損害等語。參酌被告黎漢中於九 十六年八月十七日警詢時供稱：因國工局二區○○ ○○道清他使用詐術騙伊等施工完成後要付共計一 千二百三十二萬三千五百五十八元這筆款項，結果 伊等日夜趕工，將他所交代的工程部分如期完工， 並完成計價手續，他卻傳真一張公文限伊等九十六 年三月十五日驅離工地而不付款，伊有告訴他們說 有關九十六年二月十五日多出來的施工路工，是配 合春節給遊客行使的道路，當時鵬管處主辦ＣＨ○ 三Ｚ—Ｃ標地及鵬管處林秘書，東方集團林總經理 與國道處主辦承諾追加路工工程部分要另行放款， 當應強制驅離後，上述車位互推責任都不放款，伊 才說「這路工的部份及配砂石，我把它挖回來」等 言語等語；復於九十六年十月八日偵查中供稱：伊 是偉鑫營造公司的工務經理，伊是九十五六月開始 在偉鑫工作，負責屏東大鵬灣路邊工程及橋樑的工 作。偉鑫公司是竟誠營造的下包，竟誠公司在九十
五年十一月發生財務危機，在九十五年十二月二十 四日將大鵬灣的工程的合約之權利義務讓渡給偉鑫 公司。後來因為國公局三月十二日傳真要將偉鑫公 司強制驅離並將工地接管，也不付工程款給偉鑫公 司，伊等就發函請國公局召開協調會，有找協力廠 商去，總共開了三次。因為春節期間伊等有配合施 作一條便道，並不在合約當中，國公局等四個單位 答應另外計價，但在三月十五日強制驅離時，並沒 有將施工便道列在強制驅離項目裡，所以不給伊等 錢，伊等的協力廠商就說國公局沒有計價給伊等， 那伊等是否能夠將級配挖回來，之後國公局內部開 會，告訴伊等不能挖回去，但會想辦法計價給伊等 等語，足認被告黎漢中確有為前開恐嚇犯行，其事 後所辯顯為事後卸責之詞，不足採信。
（３）又證人Ａ５固於九十六年九月四日偵查中供稱：因 為大鵬灣環灣景觀道路工程之前是竟誠建築公司承 攬，後來在九十六年三月十五日因為進度不佳，持 續落後，由國工局接管逐離。國工局就重新招標， 但竟誠之前完工未覆驗的部分國工局未付款，所以 竟誠的主要協力廠商偉鑫營造黎煌雷經理，就率同 下游承包商到工地抗議。第一次是在九十六年五月 八目，黎煌雷告訴伊他們施做完工部分，國工局造 成他們施工上的一些損失，如果伊等沒付款的話， 他們會拆掉施做部分，把路面挖除。第二次是在九 十六年五月十五日，黎煌雷跟鄭自達及其他協力廠 商到場，還是要求付款，有說不付款的話，就要圍 工地讓伊等工地無法施工等語；惟查，證人林文旭 於本院前開審判期日中亦證稱：伊除了協調會看過 鄭自達外，沒有在其他場合看過他，二次協調會的 過程中，鄭自達都沒有說話，伊也沒有鄭自達在場 走動指揮、吆喝行為的印象等語明確，而證人Ａ５ 於本院九十九年十一月九日審判期日中以證人身分 亦到庭證稱：伊不認識鄭自達，但在九十六年五月 十五日協調會上有看過鄭自達，那天他沒有在幹什 麼，也沒有發表任何意見等語明確，則證人Ａ５既 然僅有在九十六年五月十五日協調會上有看過被告 鄭自達，而本案被告黎漢中係於協調會之前到工務 所抗議時，對證人林文旭為前開恐嚇犯行，自難認 被告鄭自達亦有參與被告黎漢中此部分恐嚇犯行。 況且，檢察官亦未具體舉證證明被告鄭自達與黎漢
中就其所指訴此部分犯罪事實有何犯意聯絡與行為 分擔，被告鄭自達是否確有檢察官所指訴此部分恐 嚇危害安全犯行，即有合理懷疑存在，自難認被告 鄭自達與黎漢中就此部分亦有犯意聯絡及行為分擔 ，而有參與此部分犯行，併予敘明。
（４）綜上，被告黎漢中此部分犯行事證明確，應依法論 科。
（四）犯罪事實四部分：
１、前開犯罪事實，業據證人王火盛於本院九十九年十一 月二十四日審判期日中證稱：伊等總結葉哲菁總共欠 伊一百十萬元，伊欠鄭自達五十萬元，都是兩分半的 利息，因為葉哲菁後期電話不接，也不跟伊見面，伊 也沒有辦法一直去找他，所以伊請鄭自達直接去葉哲 菁的辦公處所去找他，請他出面連同另外的六十萬一 併返還。伊有寫委託書給鄭自達，也有告知葉哲菁和 她先生，他們很清楚鄭自達是伊委託的，後來葉哲菁 本金沒有還，連利息也都沒有還給鄭自達等語。復經 證人葉哲菁於九十六年八月七日警詢時先指稱：伊與 阿達及一位年約二十餘歲，身材高瘦、皮膚較黑，穿 短褲，看起來像流氓之男子，於九十六年五月初在民 生東路、光復北路上之８５℃咖啡店見面。阿達跟伊 說王火盛已經把債權移轉給他，他對伊一再強調以後 就是跟他處理欠王火盛的一百十萬元債務，與王火盛 無關，亦問伊要怎麼還一百十萬元跟八個月的利息二 十六萬多，伊當時有打電話問王火盛，王火盛亦說債 務問題就由阿達出面處理。此後，阿達就經常打伊手 機或伊辦公室的電話向伊討債，他強調說王火盛也欠 他錢，且已把債權轉讓給他，支票跟本票都在他那裡 ，叫伊不需要跟王火盛處理，直接面對他。伊於九十 六年五月三十日因病住進「三總」，阿達於五月三十 一日上午十點多，打伊所住之病房電話來騷擾伊，要 伊把一百十萬準備好還他，阿達打電話向我討債時， 恐嚇說：「他是竹聯幫、立法委員雷倩是他表姐」、 「不還錢的話，當他錢不要的時候，他要有代價、他 會帶著媒體記者到我公司拉白布條開記者會」、「叫 調查官調查我先生張豪傑，讓他沒辦法專心工作，逼 他提早退伍」，並於九十六年七月二十日下午四時三 十分許，帶了一男一女到伊所任職之公司門口揚言恐 嚇：「妳跑跑看，妳跑的話，妳女兒讀那個學校我都 知道，不還錢的話，我連錢都不要的時候妳就知道了
」，伊等因不堪阿達經常打電話來向伊恐嚇、逼討債 務，又害怕擔心伊的小孩及家人的安危及不影響伊的 工作下，總共付了五萬元給阿達。第一次我先生張豪 傑於九十六年六月六日，在臺北市○○區○○路上「 遠東百貨」的「星巴克咖啡店」內付了現金二萬元給 阿達；第二次九十六年七月六日匯了二萬元；第三次 九十六年七月二十三日匯了一萬元，以自動提款機轉 帳匯入阿達所指定之「兆豐銀行吉林分行」0000 0000000000戶名郭雅芳的帳戶內等語綦詳 ；復於九十六年八月二十九日偵查中證稱：因為伊在 去年（九十五年）欠王火盛一百十萬，直到九十六年 五月初，鄭自達打電話到伊公司跟伊手機給伊，約伊 到民生東路、光復北路上之八十五度Ｃ咖啡店見面， 他跟伊說王火盛欠他錢，伊欠王火盛的就由王火盛讓 與給他，由他負責出面處理伊在當下有打電話問王火 盛，王火盛就說他欠鄭自達錢，叫鄭自達跟伊要債， 後來伊有跟鄭自達說伊沒有聽過有債權移轉這種事， 伊也沒有欠他錢，他也沒拿任何的憑證給我看，但鄭 自達還是跟伊要從去年底到今年五月初二十六萬的利 息，本金一百十萬，鄭自達就說不管伊怎麼講，伊就 是要跟他處理。後來九十六年五月初到六月六日，在 這一個月當中，他就打電話到伊的辦公室跟伊的手機 ，一天不少於三十次，一講都三十分鐘以上，內容都 是他要利息他要錢，伊如果不給他利息，他就會拿伊 的家庭、工作及背景來威脅伊；他知道伊先生是軍官 ，他說要把情資給憲兵隊，讓伊先生沒有工作，所以 六月六日伊先生拿了二萬元的現金在遠東百貨的星巴 克交給鄭自達。在九十六年五月三十日伊因病住進「 三總」，鄭自達於五月三十一日上午八、九點多，打 伊所住之病房電話，他說不要以為他不知道伊住哪間 病房，他會來找伊。九十六年七月二十日下午四點半 到五點間，鄭自達有到伊公司，當天一整天都一直打 電話給伊，說如果伊不給他利息，他就到伊公司來會 找記者；就把電話掛斷，後來他就到伊公司樓下警衛 室，當天他有帶一男一女來找伊，幾乎都是鄭自達跟 伊談，他跟伊講現在不拿錢，他就馬上叫記者，並叫 那名女生去打電話，他也跟伊說他已經把情資給國防 部了，他也跟伊講，如果伊再不理會他，他知道伊女 兒在那裡唸書，就算伊逃得了伊女兒也逃不了。七月 二十三日伊先生有轉了一萬元的現金給他所指定的郭
雅芳帳戶。鄭自達對伊所為之恐嚇內容為他有說他可 以不要錢，但是要付出代價，他也提到伊父親來威脅 伊，也有提到伊叔叔，他有說叫伊去跟他們總裁講， 伊問他什麼總裁，他說獅子會，伊說什麼獅子會，他 說竹聯。再來他就是威脅伊工作，他告訴伊他會每天 打電話到公司給伊，他會每天來公司站，因為伊工作 十一年，伊很在乎伊的工作，另外，他說不然他會跟 國防部說，因為伊先生在國防部工作。伊等共付五萬 元給鄭自達，六月六日一次現金二萬元，另外還有一 次二萬元現金，還有一次是轉帳一萬元等語明確，並 有兆豐國際商業銀行九十六年八月六日（九六）兆銀 國存字第○○六九二號函及其檢附活期儲蓄存款開戶 資料、合作金庫銀行自動櫃員機交易明細單及郵政自 動櫃員機交易明細表等件可堪認定。
２、被告鄭自達雖以前開情詞置辯。惟查，證人Ａ４於九 十六年七月二十三日警詢時供稱：阿達自九十六年五 月間起，開始打電話到伊朋友葉哲菁所任職之「遠東 航空公司」或她的手機或打張豪傑的手機討債，恐嚇 說：「他是竹聯幫、立法委員雷倩是他表姐」、「一 再逃避不還錢的話，他錢不要的時候，他要有代價、 他會帶著媒體記者到葉女的公司去開記者會，把葉女 借錢不還的事公諸大眾，去訪問前監委葉耀鵬為何其 女兒欠錢不還」、「叫憲兵司令部去調查張豪傑，讓 張某沒辦法專心工作」、「妳女兒讀那個學校我都知 道，不還錢的話，我就找你小孩」。復於九十六年七 月二十日下午四時三十分許，帶了一男一女到葉哲菁 所任職之公司門口，叫囂揚言：「九十六年八月一日 還要再付給他七萬元，不然就把伊朋友的車子開走抵 債」。葉哲菁及張豪傑，不斷遭到阿達的言詞脅迫恐 嚇，又害怕擔心家人的安危及不影響工作下，總共付 了五萬元給阿達。第一次於九十六年六月六日付了現 金二萬元、第二次九十六年七月六日匯了二萬元、第 三次九十六年七月二十三日匯了一萬元等語綦詳；復 於本院九十九年十一月二十三日審判期日中以證人身 分到庭證稱：據葉哲菁自己說過有向王火盛借錢，有 一位叫阿達的來向葉哲菁催討錢，伊有聽葉哲菁說過 ，阿達說如果不還錢的話，知道小孩在哪裡會找他等 語明確，參酌被告鄭自達以其持有之0000000 000號行動電話門號（主叫號碼Α）於九十六年五 月三十日晚上八時二十二分三十二秒許與持有000
0000000號行動電話門號（被叫號碼Ｂ）之證 人葉哲菁通話時有如下對話：
……
Ａ：我、我當喔、我錢不要的時候，你就知道了！ Ｂ：你不要生氣可不可以？
Ａ：我當我錢不要的時候，我算了、我當作我輸掉、 我賭、我賭輸了，但是我也要有代價的！
Ｂ：我知道、你不要生氣可不可以？我跟你講我很有 誠意要解決可以嗎？
……
Ａ：我錢不要的時候。
Ｂ：你不要講這種話，這種我會怕，你不要講這種話 啦！
Ａ：我跟你講啦！
Ｂ：我真的會怕。
Ａ：怕不怕那是你的事啦！我也怕你啊！怕你一直騙 我啊！我被你騙怕了！我真的是被你騙怕了！
……
是被告鄭自達前開所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採 信。
３、又檢察官雖指稱被告賴益明與鄭自達就上開犯行有犯 意聯絡及行為分擔，被告賴益明並曾於九十六年七月 二十日與被告鄭自達一同前往遠東航空公司門口恐嚇 告訴人葉哲菁云云，惟此為被告鄭自達、賴益明所否 認，此外，檢察官亦未具體舉證證明被告鄭自達與賴 益明就其所指訴此部分犯罪事實有何犯意聯絡與行為 分擔，故本院實難逕認被告賴益明亦有檢察官所指訴 此部分恐嚇危害安全犯行，附此敘明。
４、綜上所述，被告鄭自達前開所辯，不足採信。本件事 證明確，被告鄭自達犯行明確，應依法論科。
（五）犯罪事實五部分：
１、前開犯罪事實，業據證人林志成於九十六年九月十三 日偵查中證稱：伊曾跟伊女朋友王婉豫一起居住在中 山北路二段一三七巷一號四樓，因為之前王婉豫姊姊 的小孩死掉，喪葬費用約四十幾萬元是伊出的，然後 王婉豫就簽了一張借據及面額五十萬元的本票給伊。 後來王婉豫認識蕭光宏，要跟蕭光宏走，伊就打電話 跟王婉豫要這個五十萬元的喪葬費用，他就說可以領 被害人補償金，伊說伊等都不能領，要他姊姊才可以 領，結果他就跑了。後來伊再打電話給王婉豫，他就
跟蕭光宏來找我，蕭光宏說他會處理這個債務，要用 三十萬元解決，伊也同意。在六月十五日凌晨二、三 時，伊一個人在房間睡覺，就有二、三個人衝到伊房 間，蕭光宏推伊，說伊有打王婉豫一把掌，王婉豫要 告伊，並要伊賠六十萬元，而且之前三十萬元的帳他 也不賠，叫伊二日內要籌給他，並叫伊簽本票給他， 伊不願意簽，結果蕭光宏就推伊並揮拳打伊，其他在 場的人有人踢桌子，把桌子踢壞，叫王婉豫上來，問 伊有沒有打王婉豫，伊說伊有，他們就要伊賠錢要伊 簽本票，所以蕭光宏就叫在場有一位頭髮很長年輕的 男子，把本票拿出來叫伊簽，在場者不包含伊共有四 位，蕭光宏、二名男子和王婉豫，二位伊不認識的男 子其中一位說如果伊不簽，就把伊押走，所以伊只好 簽本票了，本來他們叫伊賠六十萬元，伊拒簽他們就 說要派人把伊帶走，伊只記得伊當天有簽二張十萬元 的本票，加上一張二十萬元的本票，但伊不確定是不 是只有簽四十萬元。隔天一早，伊拿了一張蕭光宏之 前開給伊的十萬元支票還給蕭光宏，他就還伊一張十 萬元的本票。另外二個男子有砸屋內的花瓶、把桌子 踢到整個垮下。因為他們一進門問伊問完就問伊要不
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網