續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理 上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特 質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造 、散布等行為概念者（最高法院95年度台上字第1079號、95 年度台上字第3937號、95年度台上字第4686號判決可資參照 ）。查被告等人自102 年7 月起至同年11月19日晚上10時2 分為警查獲為止，反覆持續在艋舺公園內聚眾賭博，藉以牟 利，此種犯罪形態及刑法條文構成要件之內涵，在本質上即 具有反覆、延續性行為之特質，揆諸前開說明及社會通念， 屬具有預定多數同種類之行為將反覆實行特質之集合犯，應 為包括一罪。
㈡、被告黃永城、葉建林、趙榮華、鄭有慶、鄭文凱、林財源、 黃金龍、康博和、吳志中、李炎明、許建銘、林嘉慶、王昱 翔、陳明傑、黃志頎、李德興、陳德修、葉佳達、陳柏宇， 與共犯劉明鑫、李志堅、吳柏宏、陳銘仁、譚新明、蘇育平 間，就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正 犯。
㈢、累犯之判斷
⒈被告葉建林於101 年間，因妨害自由案件，經臺灣新北地方 法院（下稱新北地院）以101 年度訴字第2740號判處有期徒 刑6 月確定，於102 年7 月16日易科罰金執行完畢。趙榮華 於98年間，因妨害自由案件，經臺灣高等法院（下稱高院） 以99年度上訴字第4301號判處有期徒刑5 月確定，於102 年 10月1 日易科罰金執行完畢。許建銘前於102 年間，因賭博 案件，經本院以102 年度審簡字第458 號判處有期徒刑3 月 確定，於102 年10月7 日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可按。被告葉建林、趙榮華、許 建銘著手本件圖利聚眾賭博犯行之實施時，上開所宣告之刑 固尚未執行完畢，惟本件圖利聚賭博行為，為包括一罪，其 等行為終了時為102 年11月19日為警查獲時，仍係在上開案 件有期徒刑執行完畢後之5 年內，合於累犯之要件，故均為 累犯，各應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 ⒉被告鄭文凱前於99年間，因圖利聚眾賭博案件，經臺灣士林 地方法院以99年度士簡字第90號判處有期徒刑4 月確定，於 100 年5 月16日縮刑期滿執行完畢。吳志中前於101 年間， 因持有第三級毒品案件，經新北地院以101 年度簡字第5231 號判處有期徒刑4 月確定，於102 年5 月22日易科罰金執行 完畢。林嘉慶於99年間，因傷害案件，經臺灣高等法院以99 年度上易字第1521號判處有期徒刑4 月確定，於100 年8 月 25日執行完畢出監。葉佳達於100年間，因妨害自由案件，
經臺灣高等法院以101年度上訴字第1722號判處有期徒刑6月 確定，於102年4月12日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽。其等於上開案件有期徒刑執 行完畢後之5年內，再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯 ，各應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
⒊至於被告康博和前於95年間，因違反毒品危害防制條例案件 ，經新北地院以95年度簡字第7893號判處有期徒刑5 月確定 ，經減為有期徒刑2 月15日；於同年間，因毒品危害防制條 例案件，經本院、新北地院各以95年度簡上字第141 號、95 年度訴2389號、95年度訴字第2928號判處有期徒刑7 月、7 月、9 月確定，經減刑並定應執行有期徒10月15日，接續執 行，於96年12月8日縮短刑期執行完畢出監。李德興前於94 年間，因詐欺案件，經本院以94年度易字第1956號判處有期 徒刑3月確定，復經減為有期徒1月15日，與其所犯其餘之罪 經宣告並減刑之刑接續執行，於96年8月28日縮刑期滿執行 完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足佐。其2 人均係於前開有期徒刑執行完畢後5年後，再犯本件有期徒 刑之以上罪，要與累犯要件不合，檢察官起訴認構成累犯， 容有誤會。
㈣、爰以行為人之責任為基礙，審酌被告等人在不特定人均得出 入之艋舺公園，公然聚眾賭博以牟利，並提供象棋、骰子與 不特定賭客對賭輸贏財物，助長賭博歪風，所為足以破壞社 會善良風俗，本不宜寬貸，惟考量被告趙榮華、鄭有慶、鄭 文凱、林財源、李德興、康博和、吳志中犯後坦承犯行，態 度尚好，復斟酌被告黃永城、葉建林、趙榮華、鄭有慶、林 財源、康博和、吳志中、許建銘、黃志頎擔任賭場經營、管 理地位，其餘被告則僅擔任把風工作，及其等犯罪動機、目 的、手段、經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一 「宣告刑」欄所示之刑，並就其中編號4 至18所示被告宣告 之刑，均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、沒收部分
㈠、被告等人行為後，刑法業於104 年12月30日修正公布，並自 105 年7 月1 日起施行。而按沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律，修正後刑法第2 條第2 項定有明文 。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之 準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一 律適用新法第2 條第2 項之規定。又104 年12月30日修正公 布之刑法增訂第38條之1 關於犯罪所得財物沒收之規定，其 中該條第1 項、第3 項分別規定：「犯罪所得，屬於犯罪行 為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」、「前二
項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。」，就犯罪之所得改採義務沒收主義，並增加追徵 之規定，揆諸修正後刑法第2條第2項規定，本件被告等人之 犯罪所得應適用修正後之沒收、追徵規定。另按供犯罪所用 、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒 收之。但有特別規定者，依其規定，修正後刑法第38條第2 項定有明文。
㈡、扣案之象棋1副、骰子9顆，為員警於103年11月19日晚上10 時2分許，在艋舺公園賭場現場，當場查扣供賭客董秀鳳、 吳永華、莊秋澤及其他不特定賭客賭博所用之工具，業如前 述，訊據證人董秀鳳、吳永華、莊秋澤均雖證稱：不知該等 扣案物為何人所有等語，惟被告等人共同經營該賭場，且現 場亦同時查獲被告鄭文凱、吳柏宏、葉佳達、陳柏宇與共同 被告李志堅，業如前述，是由此推知扣案之象棋、骰子應係 被告等人共有，並供犯營利聚眾賭博所用之物，應依刑法第 38條第2項規定，予以沒收。
㈢、犯罪所得之認定：
⒈依被告鄭文凱於本院審理時供陳：我從102 年7 、8 月開始 去艋舺公園，每次去把風、清注可以領到300 到500 元，但 不是每天有，我前後應該去了20次等語（見本院卷㈡第103 頁反面）。至於其他參與把風之被告黃金龍、李炎明、許建 銘、林嘉慶、王昱翔、陳明傑、李德興、陳德修、葉佳達、 陳柏宇雖未供述其等報酬所得為何，惟依如附表三編號1 、 3 所示之被告鄭有慶、吳柏宏之供述，早班把風人員之報酬 為300 至500 元或最高1,000 元，把風人員亦非每日均會去 ，且亦須視當日抽頭之狀況；而觀諸附表四之㈢編號6 、四 之㈣編號2 之⑷、編號3 之⑵，晚班把風人員每日報酬大約 在600 、800 、1000元不等。此外，查無其他足以證明被上 開告等人因本案犯罪之違法行為所得財物之證據資料，故依 罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，自應從最有利於被告等人之 認定，就本件參與賭場把風清注之被告鄭文凱、黃金龍、李 炎明、許建銘、林嘉慶、王昱翔、陳明傑、李德興、陳德修 、葉佳達、陳柏宇之獲利，即以最低之每日報酬300 元及每 月把風工作20日計算，從而，其等之犯罪所得各為2萬4,000 元（計算式：300元×20日×4個月），而此部分犯罪所得雖 未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項及第3項之規定，諭知 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
⒉被告林財源雖於本院審理時證述：每次把風清注可以拿到2 、300 元，前後大約去了20幾次等語（見本院卷㈡第103 頁
反面），惟其與被告康博和共同管理早班一節，業如前述， 其謂每日獲取2、300元之報酬，即非可採。至於被告葉建林 、趙榮華、鄭有慶、康博和、吳志中、黃志頎雖未供陳其等 實際獲利為何，然依被告康博和於警詢、偵查供述：扣除工 錢後，當時每日最高為6萬元、最少4,000元不等。復觀諸附 表四之通訊監察譯文摘要，該賭場扣除把風、清注人員之薪 資，再由負責管理早、中、晚班之人均分，大約每日可得 3,000至1萬1,000元之獲利（見附表四之㈠編號1之⑴、四之 ㈡編號2之⑵、四之㈢編號1之⑷），再者，依附表四之㈢編 號6之通訊監察譯文顯示，102年10月31日，共同被告李志堅 僅獲取1,000元，且亦有可能均無任何收入或因無賭客而無 營收（見附表四之㈢編號4之⑶）。此外，查無其他足以證 明被告等人因本案犯罪之違法行為所得財物之證據資料，故 依罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，自應從最有利於被告之認 定，就負責早、中、晚班管理之被告葉建林、趙榮華、鄭有 慶、林財源、康博和、吳志中、黃志頎之獲利，以最低之每 日報酬1,000元，並比照前揭把風、清注人員工作天數，即 以每月經營20日計算。其中被告吳志中、葉建林、黃志頎均 係自102年9月起加入該賭場之管理，業如前述，是其3人之 犯罪所得各為6萬元（計算式：1,000元×20日×3個月）； 其餘被告趙榮華、鄭有慶、林財源、康博和之犯罪所得各為 8萬元（計算式：1,000元×20日×4個月）。而此部分犯罪 所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項及第3項之規定 ，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
⒊被告黃永城雖否認有因參與本件犯行而獲有利益，惟依證人 康博和、A5證述情節，以及被告趙榮華與案外人王春成之通 聯譯文（見102 偵2638卷㈠第88頁），被告趙榮華向案外人 王春成告以「中班就是瓜董仔跟小隻仔，晚班我就讓叮噹跟 大頭去發落，他們去分這」等語，核與證人李志堅於警詢時 供陳：中班是我負責在現場觀看收取抽頭金，康博和、吳志 中也是，中班所收之抽頭金扣除清注、把風的人工資，剩下 的分成2份，1份我收走交給劉明鑫，另1份康博和、吳志中 收走等語（見同上偵㈣卷第2至6頁）；證人康博和於偵查中 證稱：中班賺錢之後，就開始幫黃永城出些開銷等語（見同 上偵卷㈣第35至37頁），且依附表四之㈢編號1之⑵通話內 容顯示，被告康博和收取當日營收3,000元，即向被告李志 堅表示「3,000我拿給大仔」。是被告黃永城之犯罪所得為 ：24萬元（計算式：3,000元×20日×4個月），而此部分犯 罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項及第3項之規
定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
六、不另為無罪之諭知：
㈠、公訴意旨另以：被告等人所經營之艋舺公園「四九」賭場， 其中晚班於101 年11月至12月間，每日晚上9 時至11時許， 係由被告李炎明所管理及清注，把風人員則由案外人A2、A3 擔任，認此部分亦涉犯刑法第268 條之圖利聚眾賭博罪嫌等 語。
㈡、證人A2於偵查中具結證稱：我有於101 年12月21日起開始到 公園幫被告李炎明把風，每天300 至500 元，錢是阿翔給我 的，從晚上9 點到11、12點，有看到有人收抽頭金，每天抽 頭金都是交給李炎明，李炎明分配位置，叫我到角落去看有 沒有警察，但我現在有點忘了，我聽賭場的人講鄭有慶也會 去那邊看一下等語（見不公開卷第9 頁）；證人A3於警詢、 偵查中固亦證稱：101 年12月27日晚上8 時左右去艋舺公園 內的賭場把風，是李炎明叫我去幫忙，幫他看有沒有警察來 ，他說如果贏錢每天會給我500 到1000元，期間約1 個月， 早班是綽號「慶仔」的男子經營、晚班是闊嘴，該賭場是抽 頭5 ﹪，錢是阿明收的，阿明說會交錢到上面的事務所，當 時把風的除了我之外，還有李德興（阿興）、「米漿」、「 小易」，他們的薪水也跟我一樣，薪水有時是李炎明發的， 有時是阿明發的，林財源是早班的人等語（見102 偵23638 卷㈡第187 至189 頁，同偵㈢第294 頁）。惟按被告或共犯 之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要 之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2 項定有明文。查上開證人與被告黃永城、趙榮華、鄭有慶、 李炎明等人為共犯關係，檢察官固起訴提出101 年9 月7 日 艋舺公園現場蒐證光碟為佐，而經本院勘驗結果，被告李炎 明、許建銘、陳明傑等人確有員警蒐證當日至艋舺公園賭場 ，有本院勘驗筆錄暨截圖照片在卷可憑（見本院勘驗卷第13 至16頁），然該蒐證光碟之日期與此部分犯行之時間相隔2 月以上，顯與此部分犯行無涉。此外，檢察官復未提出積極 證據補強上開證人之供述，是尚無從以共犯A2、A3所為不利 於其他被告之單一供述，而為被告等人不利認定之依憑。此 部分犯行，尚不能證明，本應為無罪之諭知，惟檢察官起訴 認此部分與前開起訴並經本院認定有罪之部分，具有包括之 一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：
㈠、被告黃永城（綽號「瓜子」、「瓜董」）為臺北市萬華區「
頭北厝」之在地幫派分子角頭老大，在臺北市萬華區西園路 1 段200 號8 號設立聚集據點，對外以「頭北厝」自稱，並 將臺北市萬華區西園路、和平西路、環河西路、廣州街劃定 為「頭北厝」勢力範圍。渠指揮前開犯罪組織，並由許金榮 （綽號「阿榮」）、趙榮華（綽號「阿猴」）擔任管理幹部 ，夥同鄭有慶、鄭文凱、林財源（綽號「阿源」）、黃金龍 （綽號「金龍」）、康博和（綽號「兩百」）、吳志中（綽 號「大尾」）、葉建林（綽號「叮噹」）、洪文德等幫派成 員，自100 年起（起訴書漏未記載，業經檢察官當庭補充更 正，見本院卷㈡第137頁反面及本院卷㈢第22頁反面、第28 頁反面、第35頁反面、第84頁反面），從事恐嚇取財、恐嚇 、強制、傷害、賭博等犯罪行為，共同組成集團性、常習性 、脅迫性或暴力性之犯罪組織，從事如附表五所示及前開經 認定有罪之圖利聚眾賭博犯行，分敘如下：
⒈向阿公店家恐嚇或強制收取高額版權費用部分： 自97年間起，被告黃永城先指揮被告許金榮設立空頭之立泓 有限公司，與「弘音多媒體科技股份有限公司」（下稱弘音 公司）簽立「頭北厝地區」之版權授權契約，俾便以恐嚇或 強制手段，向臺北市萬華區阿公店家收取高額歌曲版權費用 ，復於98年間，以同樣模式建立「囿宜企業有限公司」（以 下簡稱囿宜公司，址設臺北市萬華區西園路1 段200 號8 樓 ），並由被告葉建林擔任囿宜公司名義負責人，代表該公司 向弘音公司簽約，嗣於99年1 月間起，則由全無從事版權經 驗之被告葉建林以個人名義與弘音公司簽約（以上事實另可 參見臺北地檢署99年度偵字第12355 號起訴書【以下簡稱前 案起訴書】所述），該公司上址內部全無其他工作人員或事 務機具，僅以「頭北厝」幫派名義，由許金榮出面，以恐嚇 或強制手段，迫使如附表五編號1 所示之店家負責人繳付高 價版權費用（100 年為每機臺每月3500元、101 年迄今為每 機臺每月4500元），被告黃永城則可從中獲得盈餘百分之20 即每年40萬元至60萬元間之利潤，被告葉建林則可獲得每年 1 萬2000元之報酬。
⒉被告趙榮華明知被害人陳俊達並未與其有何金錢債務，竟因 前開營業額未竟理想，而為如附表五編號2 所示犯行，並得 款45萬元供己花用。
⒊被告黃永城因其前案為臺北地檢署檢察官提起公訴（前由本 院以99年度訴字第1457號、100 年度易字第1713號案件審結 ，以下簡稱前案審理案件），其中因被害人A5出面指證其相 關犯罪事實而生怨隙，竟指揮如附表五編號3 所示之人，從 事如附表五編號3 所示犯行，致被害人A5終不堪其等所使用
強暴脅迫手段，而於前案一審審理中即102 年11月22日具結 作證時翻異其詞，行無義務之虛偽證述情事。
⒋暴力恐嚇或強制圍事部分：
⑴被告葉建林因被告黃永城前與新北市蘆洲區之真實姓名年籍 均不詳之綽號「電光」之人有恩怨，竟為如附表五編號4 所 示犯行（被告葉建林所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例部分， 業經臺灣新北地方法院【下稱新北地院】101年度訴字第27 40號案件判處有期徒刑6月確定）。
⑵被告洪文德因張光君積欠賭債，竟從事如附表五編號5 所示 之犯行。
⒌強佔地盤圍事，經營職業賭場部分：
被告黃永城自98年底起，先指揮幫眾持棍棒至臺北市萬華區 之艋舺公園，強行霸佔艋舺公園地盤後（以上事實參見前案 起訴書所載），再指揮如前開事實欄一所載之人負責公園內 早班、中班及晚班賭場之分工管理，並為前開事實欄一所載 圖利聚眾賭博犯行。
㈡、被告許凱翔、謝宜宏共同基於圖利聚眾賭博之犯意聯絡，於 事實欄一所載之期間，參與事實欄一所載之艋舺公園「仕九 」賭場之經營，其中被告許凱翔擔任中班、晚班之把風、清 注工作，被告謝宜宏擔任中班之把風、清注工作。㈢、因認被告黃永城等人分別涉犯下列罪名：
⒈被告黃永城、許金榮、葉建林就附表五編號1 部分，涉犯刑 法第304 條第1 項之強制罪、第305 條之恐嚇罪等罪嫌。 ⒉被告趙榮華就附表五編號2 部分，涉犯刑法第346 條第1 項 之恐嚇取財罪嫌。
⒊被告黃永城、鄭有慶、鄭文凱、林財源、黃金龍就附表五編 號3 部分，涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪、第304 條第 1 項之強制罪、第305 條之恐嚇罪等罪嫌。
⒋被告洪文德就附表五編號5 部分，涉犯刑法第305 條之恐嚇 罪嫌。
⒌就前開起訴意旨所載向阿公店家恐嚇或強制收取高額版權費 用、暴力恐嚇或強制圍事、恐嚇取財、強制、傷害、強佔地 盤圍事經營職業賭場等行為，被告黃永城涉修正前組織犯罪 防制條例第3 條第1 項前段之指揮犯罪組織罪嫌；被告許金 榮、趙榮華、鄭有慶、鄭文凱、林財源、黃金龍、康博和、 吳志中、葉建林、洪文德，涉犯同條例第3 條第1 項後段之 參與犯罪組織罪嫌。
⒍被告許凱翔、謝宜宏則係涉犯刑法第268 條之圖利聚眾賭博 罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。次按認定不 利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之 證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或 證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之 基礎。且依刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官對於起 訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上 字第816 號、40年台上字第86號、92年台上字第128 號判例 可資參照）。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目 的，難免故予誇大，是其指訴是否與事實相符，仍應調查其 他證據以資審認。現行刑事訴訟法並無禁止被害人於公訴程 序為證人之規定，自應認被害人在公訴程序中具有證人適格 即證人能力，然被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對 相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內 容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害 人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵 可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以 察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、 陳述之真實性，始得採為斷罪之依據；若被害人之指證本身 已有重大瑕疵，依嚴格證明之法則，自無法憑為犯罪事實之 認定，其理甚明（同院96年度台上字第2161號判決參照）。三、再按無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘， 僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即 可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證 據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之 判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由 內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參 照）。被告黃永城、許金榮、葉建林及其等辯護人雖分別如 附表六所示證人於審判外所為陳述之證據能力，惟本件就上 開起訴意旨所指之犯行既經本院審理後，認不能證明被告犯 罪，而應為無罪之諭知（詳如後述），揆諸前開說明，即無 論述所援引相關證據之證據能力之必要，合先敘明。四、檢察官起訴認被告等人分別涉有前述強制、恐嚇、恐嚇取財 、指揮、參與犯罪組織等罪嫌，無非係下列證據為其主要論 據：
㈠、被告黃永城、許金榮、葉建林涉犯附表五編號1 所載強制、
恐嚇罪嫌部分：⑴被告黃永城、許金榮之供述；⑵同案被告 趙榮華、康博和之供述；⑶證人即被害人A6、A7之證述；⑷ 弘音公司與囿宜公司之經銷合約書；⑸被告許金榮提出之服 務店家清單及估價單（收據）。
㈡、被告趙榮華涉犯附表五編號2 所載恐嚇取財罪嫌部分：⑴被 告趙榮華之供述；⑵證人即被害人陳俊達、陳文福、洪春香 之證述；⑶證人陳文福所提出之房屋租賃契約書；⑷臺北市 建成地政事務所103 年1 月8 日北市建地資字第1033004070 0 號函所附之土地建物登記謄本。
㈢、被告黃永城、鄭有慶、鄭文凱、林財源、黃金龍涉犯附表五 編號3 所載強制、恐嚇罪嫌部分：⑴證人A5之證述；⑵頂讓 書及臺北市立聯合醫院和平院區診斷證明書；⑶臺北地檢署 99年度偵字第14001 號案件所附A5之警詢筆錄、同署99年度 偵字第12355 號案件99年5 月28日偵查筆錄、前案本院審理 時之100 年5 月16日準備程序筆錄、102 年11月22日審判筆 錄。
㈣、被告洪文德涉犯附表五編號5 所載恐嚇罪嫌部分：⑴同案被 告黃永城、趙榮華之供述；⑵證人即被害人葉樺、張光君之 證述；⑶現場監視器側錄翻拍畫面照片；⑷本院通訊監察書 及通訊監察譯文。
㈤、被告黃永城、許金榮、趙榮華、鄭有慶、鄭文凱、林財源、 黃金龍、康博和、吳志中、葉建林、洪文德涉犯指揮、參與 犯罪組織部分，除前開各別涉犯罪嫌所列證據及上開業經認 定有罪部分（即圖利聚眾賭博罪部分）所引用之證據外，並 有下列證據：
⒈附表五編號4 部分：⑴新北市政府警察局刑事警察大隊101 年11月28日新北警刑○0000000000號刑事案件移送書；⑵臺 灣新北地方法院檢察署（107 年5 月25日更名為「臺灣新北 地方檢察署」，下稱新北地檢署）101 年度偵字第20759 、 22501 號起訴書、新北地院101 年度訴字第2740號刑事判決 書。
⒉被告黃永城、許金榮、趙榮華、鄭有慶、鄭文凱、林財源、 黃金龍、康博和、吳志中、葉建林之供述。
⒊同案被告黃志頎、李德興之證述。
⒋證人A6、A7之證述。
⒌本院通訊監察書及通訊監察譯文。
⒍被告黃永城所持用門號0000000000號之行動電話「微信」語 音譯文。
⒎同案被告黃志頎所持用0000000000號電話通聯紀錄查詢表。 ⒏前案起訴書及於證據欄㈤所列各項證據。
㈥、被告許凱翔、謝宜宏涉犯圖利聚眾賭博罪嫌部分： ⒈被告許凱翔、謝宜宏之供述。
⒉共同被告黃永城、趙榮華、鄭有慶、康博和、吳志中、葉建 林、鄭文凱、林財源、蘇育平、李志堅、李炎明、吳柏宏、 林嘉慶、王昱翔、陳銘仁、陳明傑、譚新明、黃志頎、李德 興、黃金龍、陳德修、葉佳達、陳柏宇之供述。 ⒊證人陳惠芬、A2、A3、A5之證述。
⒋艋舺公園之現場蒐證照片、本院通訊監察書暨譯文。 ⒌被告黃志頎持用之0000000000號電話聯絡紀錄查詢表。五、訊據被告均堅詞否認有何公訴人所指上開犯行，其等辯解分 述如下：
㈠、被告黃永城辯稱：「頭北厝」是古時候的地名，並不是幫派 的名稱，我從小就在那裡長大，從來就沒有頭北厝幫派，並 沒有參加幫派；就被訴恐嚇或強制萬華地區阿公店收取版權 費用部分，我是投資者，但沒有實際經營，都是同案被告許 金榮一個人去跟阿公店的老闆娘接觸，我連秘密證人都沒有 見過，怎麼會去恐嚇他們；就被訴恐嚇、強制被害人A5部分 ，我並沒有對他做什麼，100年2月間，同案被告鄭有慶還沒 有來我公司，我是101年4、5間才認識同案被告鄭有慶，而 且A5什麼人我都不認識，怎麼有辦法叫鄭有慶恐嚇他，至於 被害人A5讓渡清茶館是鄭有慶跟他女朋友與A5間的事情，跟 我沒有關係，我都沒有參與，我也不認識鄭文凱，怎麼可能 叫鄭文凱去毆打A5等語（見本院卷㈠第111頁反面至第112頁 ，本院卷㈡第78頁反面）。辯護人則辯以：公訴人提起公訴 ，並未建立有犯罪組織頭北厝的存在，包含其犯罪組織是何 時成立、組織架構為何等等，而且就算本案有組織犯罪問題 ，但也應該在前案審理範圍內；關於被訴版權部分，被告黃 永城或有投資版權事業，但並沒有實際收取版權費用，也不 可能恐嚇或強制被害人A6、A7；被害人A5部分，起訴書所載 的行為人均非被告黃永城，不能僅憑A5個人猜測就入被告黃 永城的罪；賭場部分，從卷內被查獲參與賭博、或在場把風 者之供述，均無被告黃永城實際指揮或操作之事證；至於同 案被告趙榮華恐嚇陳俊達部分，以及同案被告葉建林非法持 槍部分，都與被告黃永城無關，而且他們也不是以頭北厝名 義為此等行為，不能當作組織犯罪的事證等語置辯。㈡、被告許金榮辯稱：我沒有去恐嚇店家收取高額版權費用，我 從事版權業務是合法的公司，合法實際取得經銷權，再輔導 我區域內的店家合法使用版權，並沒有恐嚇或強制；我也沒 有參加犯罪組織等語（見本院卷㈡第78頁反面）。辯護人則 辯以：被告許金榮是透過合法程序向店家收取版費，且收取
之金額較弘音公司其他經銷區域所收取之費用低，不可能透 過恐嚇或強制方法向店家強制收取費用；而除同案被告黃永 城、葉建林與被告許金榮或有生意上往來外，其餘同案被告 根本不認識被告許金榮，且無法從卷證資料看出被告許金榮 究如何與其他同案被告參與組織一事為密切聯絡，被告黃永 城並無參與任何組織及內部活動等語。
㈢、被告葉建林辯稱：自99年那次被抓之後，我就沒有再參與版 權部分，也沒有領錢，沒有對A6、A7行恐嚇或強制他們繳交 版權費用，對於起訴書所載我非法持槍這部分，我不爭執， 但這部分已經判刑，沒有參加犯罪組織等語（見本院卷㈡第 78頁反面至第79頁）。
㈣、被告趙榮華辯稱：對於被訴恐嚇陳俊達部分，當時陳俊達是 我的員工，他侵吞公司貨款，才會有金錢上的糾紛，陳俊達 有請當地的里長及朋友調解，我雖然確實曾經對陳俊達及他 父親說過「打斷腿」這句話，但只是氣話，並沒有想要傷害 他的意思；我沒有參與組織等語（見本院卷㈡第79頁）。辯 護人則辯以：被告趙榮華與陳俊達間確實有侵占貨款糾紛存 在，被告趙榮華取得賠償金並非不法所得；被告趙榮華雖然 坦承有圖利聚眾賭博犯行，但不論從共犯或證人的證詞，看 不出有所謂的組織犯罪，也看不出被告趙榮華有聽從指揮， 或指揮手下從事聚眾賭博行為，亦看不出被告趙榮華有參與 組織犯罪的情形，縱使有參與聚眾賭博，也只是個案，與組 織犯罪無關等語。
㈤、被告鄭有慶辯稱：就被訴恐嚇、強制被害人A5部分，100 年 間我並不認識A5，直到101 年A5將店讓渡給蕭翠津之後，我 才認識他，我並沒有受同案被告黃永城指示，也沒有指示同 案被告鄭文凱、林財源去毆打A5，沒有在三水街恐嚇A5，A5 在艋舺公園被打的事，我真的不知道；從101 年年底開始， 我才知道同案被告黃永城的公司在西園路1 段200 號8 樓， 而清茶館開在艋舺公園旁邊，所以我有時候會去黃永城公司 找他聊天、泡茶、喝酒，但我沒有參與組織或幫派等語（見 本院卷㈠第116 頁，本院卷㈡第103 頁）。㈥、被告鄭文凱辯稱：我雖然有在101 年7 月5 日上午9 時30分 許，在艋舺公園內毆打A5，但當天我們兩個人是互毆、打架 ，並沒有恐嚇、強制A5，我跟A5是艋舺公園賭場的同事，當 時是為了賭場事情與他發生口角、互毆，並不是要他翻供做 有利同案被告黃永城的供述，我並沒有參與組織等語（見本 院卷㈡第103頁）。
㈦、被告林財源辯稱：就被訴恐嚇、強制被害人A5部分，我並沒 有在101 年11月26日下午6 時許，指示同案被告黃金龍及綽
號「大目仔」之人在艋舺公園毆打A5，我只有在公園對他說 「抓耙仔」，當時被害人A5很不高興，後來同案被告黃金龍 經過，他們2 人就互毆起來，他們兩人互毆的事情跟我無關 ；我沒有參與頭北厝這個組織等語（本院卷㈡第103 頁反面 ）。
㈧、被告黃金龍辯稱：就被訴恐嚇、強制被害人A5部分，在101 年11月26日下午6 時許，有跟被害人A5在艋舺公園吵架、互 相拉扯，我當時在公園喝酒，看到A5走過來，因為我聽人家 說A5都跟警察在一起，只要公園有事情，他都會跟警察說， 警察就會來，所以我問他為何要做「耙仔」，然後我們就吵 起來，並不是因為同案被告黃永城前案事情與A5發生肢體衝 突，並沒有恐嚇、強制A5；起訴書所載犯罪組織行為都跟我 無關等語（本院卷㈡第103 頁反面至第104 頁）。㈨、被告洪文德辯稱：我並不是頭北厝的公司成員，我只有因為 做茶葉生意，有跟同案被告黃永城調資金批貨，並沒有參與 組織，我跟張光君的事情，與黃永城無關；我並沒有去恐嚇 葉樺，我只有去過友情卡拉OK店找葉樺2 次，是因為找不到 張光君，張光君之前跟我在新莊堤防賭博，欠我400 萬元的 賭債，然後人就不見，我才去找葉樺，但我並沒有以言詞或 持槍或丟擲動物內臟方式恫嚇葉樺等語（見本院卷㈢第84頁 反面至第85頁）。
㈩、被告康博和辯稱：我的綽號是「兩百」，並沒有參與組織、 幫派，但我確實是聽命於同案被告黃永城，從102 年過年後 ，到同案被告黃永城那邊幫他做事，但只是在公司幫忙打掃 、祭拜神明，一個禮拜就幾千元收入等語（見本院卷㈡第15 頁反面至第16 頁）。
、被告吳志中辯稱：我的綽號是「阿中」、「大尾」，我都會 去西園路找同案被告康博和，因此認識同案被告黃永城，只 是偶爾會跟黃永城聯絡或喝酒，但我不是聽黃永城的指揮， 我是聽康博和的，因為是他找我過去幫忙管理艋舺公園賭場 的，從102 年9 月開始，但我並沒有參與組織等語（見本院 卷㈡第15頁反面至第16頁）。
、被告謝宜宏辯稱：我只有去艋舺公園現場賭博，但沒有參與 經營賭場，沒有在該賭場擔任把（打）風、清注工作等語（ 見本院卷第58頁）。
、被告許凱翔辯稱：是因為李炎明都在那邊賭博，所以我去那 裡找他，並沒有參與賭博經營，擔任把風工作等語（見本院 卷㈡第10頁）。
六、經查：
㈠、被告黃永城、許金榮、葉建林被訴如附表五編號1 所載對被
害人A6、A7強制、恐嚇部分
⒈被告黃永城、許金榮確有合資從事電腦伴唱機經銷租賃事業 ，被告葉建林則曾擔任囿宜公司之登記負責人，並於100 年 至103 年間，由被告許金榮以囿宜公司名義與弘音公司簽立 「MDS –655 電腦伴唱機」之經銷合約，授權被告黃永城、 許金榮在臺北市萬華區一帶，向該地區之店家經銷、出租電 腦伴唱機等業務一節，業據被告黃永城、許金榮供承在卷（ 102偵23638卷㈣第113頁），並有各該年度經銷合約書、被 告許金榮所提出之服務店家清單、估價單（收據）、承諾書 、發票附卷可佐（見103偵314卷㈣第98至113頁、第120至12 2頁、第124至138頁，本院卷㈢第60至62頁）。本件被害人A 6、A7確有在臺北市萬華區經營餐飲店、茶藝館，而於101年 、102年間，每月支付電腦伴唱機之租賃費用、伴唱帶版權 費用與被告許金榮，並支付公開演出授權費與被告許金榮， 由其代為向台灣音樂著作權人聯合總會申請授權影音伴唱之 公開演出等情，亦據證人即被害人A6、A7於警詢、偵查及本 院審理證述綦詳（見偵查不公開卷第44至46頁、第51頁、第 122至124頁、第131頁，本院卷㈤第39至45頁、第46頁反面 至第49頁）。上揭事實，堪以認定。
⒉證人A6固指述：被告許金榮長期壟斷臺北市萬華區飲酒街的
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網