（二）經本院勘驗現場監視器翻拍照片，畫面顯示嫌疑人頭上戴 1塊布（遮住五官）身穿長袖長褲進入店家，於店內翻找 財物後步行離去並行經大安國中（身穿長袖、頭戴帽子， 未見以布遮掩），其後嫌疑人疑似換裝為短袖上衣，並騎 乘腳踏車行經四維路190號至敦化南路2段200巷與臥龍街 口，最後走入被告位於臥龍街住處之該棟公寓內，有本院 勘驗筆錄及監視器翻拍畫面可佐（本院卷四第9頁，105偵 6961卷第6-7頁），惟上開嫌疑人之正臉及身影雖經監視 器攝錄其中，但五官特徵並不明顯，且其穿著（含鞋子） 與警方查獲被告時之穿著（105偵6961卷第7頁反面照片） 不盡相同，尚難認該畫面攝錄之嫌疑人即為被告。另警方 於現場遭竊嫌開啟之櫃檯抽屜上採集生物跡證，亦未檢出 DNA，有臺北市政府警察局鑑驗書（案件編號0000000000C 25）可參（本院卷二第108頁反面）；末證人即告訴人陳 大中之證詞，僅能證明該火鍋店遭竊之事實，無從證明行 竊者為被告。此外，無其他積極證據證明被告有至該處行 竊財物，自應為其有利之認定，就此部分為無罪判決之諭 知。
捌、附表二編號6（即起訴書附表編號16）部分一、公訴意旨認被告有附表二編號6之加重竊盜未遂犯行，係以 該編號所示證據方法為據。
二、訊據被告否認有該次竊盜犯行，辯稱：我並未前往附表二編 號6所示地點行竊，監視器拍到的影像不是我等語（本院卷 四第7、89頁反面）。
三、經查：
（一）附表二編號6火鍋店遭竊之事實，有該編號「證據方法欄 」之證據可憑，且為被告所不爭執，此部分事實合先認定 。
（二）經本院勘驗監視器翻拍照片，畫面顯示嫌疑人戴帽子侵入 店家，其眼睛被遮住，無法清楚辨識五官全貌，有勘驗筆 錄及翻拍照片可佐（本院卷四第7頁反面，105偵8866卷第 13-17頁），是難認上開畫面攝錄之嫌疑人即為被告。另 警方於現場並未採獲有效之指紋或鞋印跡證，有刑案現場 勘察報告可參（105偵8866卷第40頁），而竊嫌侵入時所 觸摸之冰箱玻璃面經警方採集手紋痕，亦未檢出DNA，有 臺北市政府警察局鑑驗書（案件編號0000000000C41）可 稽（105偵8866卷第59頁）。末證人即告訴人龍傑之證詞 ，僅能證明該火鍋店遭竊之事實，無從證明行竊者為被告 。此外，無其他積極證據證明被告有至該處行竊財物，自 應為其有利之認定，就此部分為無罪判決之諭知。
玖、附表二編號7（即起訴書附表編號18）部分一、公訴意旨認被告有附表二編號7之加重竊盜犯行，係以該編 號所示證據方法為據。
二、訊據被告否認有該次竊盜犯行，辯稱：我並未前往附表二編 號7所示地點行竊，監視器所拍到的影像不是我等語（本院 卷四第9頁反面、90頁）。
三、經查：
（一）附表二編號7餐廳遭竊之事實，有該編號「證據方法欄」 所示證據可憑，為被告所承認，該部分事實合先認定。（二）經本院勘驗監視器翻拍照片，畫面顯示嫌疑人戴帽子身穿 長袖長褲在店內翻找財物，其臉部及身影雖經攝錄其中， 但五官遭帽子遮住，無從判斷是否與被告為同一人，有勘 驗筆錄及翻拍照片可佐（本院卷四第9頁，105偵10392卷 第63-64頁），故難認上開畫面中之嫌疑人即為被告。另 警方於現場侵入口板下發現明顯抹痕，經採集送驗後未檢 出足資比對之結果，有刑案現場勘察報告為憑（本院卷二 第16頁）。末證人即告訴人林淑菁之證詞，僅能證明該火 鍋店遭竊之事實，無從證明行竊之人係被告。此外，無其 他積極證據證明被告有至該處行竊財物，自應為其有利之 認定，就此部分為無罪判決之諭知。
拾、附表二編號8（即起訴書附表編號19）部分一、公訴意旨認被告有附表二編號8之加重竊盜犯行，係以該編 號所示證據方法為據。
二、訊據被告否認有該次竊盜犯行，辯稱：我並未前往附表二編 號8所示地點行竊，監視器所拍到的影像不是我等語（本院 卷四第9頁反面、90頁）。
三、經查：
（一）附表二編號8餐廳遭竊之事實，有該編號「證據方法欄」 所示證據可憑，為被告所承認，該部分事實合先認定。（二）經本院勘驗監視器翻拍照片，畫面顯示嫌疑人戴帽子身穿 長袖長褲低頭在店內櫃檯翻找財物，其身影雖經攝錄其中 ，但五官遭帽子遮住，無從判斷是否與被告為同一人，有 勘驗筆錄及翻拍照片可佐（本院卷四第9頁，105偵10392 卷第70頁），故難認上開畫面中之嫌疑人即為被告。另警 方於現場各處及侵入口進行全面勘察，未採獲可資比對之 跡證，有刑案現場勘察報告為憑（本院卷二第21頁）。末 證人即告訴人許美津之證詞，至多僅能證明該餐廳遭竊之 事實，無從證明行竊之人係被告。此外，無其他積極證據 證明被告有至該處行竊財物，自應為其有利之認定，就此 部分為無罪判決之諭知。
拾壹、附表二編號9（即起訴書附表編號20）部分一、公訴意旨認被告有附表二編號9之加重竊盜未遂犯行，係以 該編號所示證據方法為據。
二、訊據被告否認有該次竊盜犯行，辯稱：我並未前往附表二編 號9所示地點行竊，監視器所拍到的影像不是我等語（本院 卷四第9頁反面、90頁反面）。
三、經查：
（一）附表二編號9餐廳遭竊之事實，有該編號「證據方法欄」 所示證據可憑，為被告所承認，該部分事實合先認定。（二）經本院勘驗監視器翻拍照片，畫面顯示嫌疑人頭上披著1 條布在店內翻找財物，其臉部及身影雖經攝錄其中，但五 官特徵並不明顯，無從判斷是否與被告為同一人，有勘驗 筆錄及翻拍照片可佐（本院卷四第9頁反面，105偵10091 卷10-12頁），故難認上開畫面中之嫌疑人即為被告。又 警方於現場櫃檯置物箱採獲之掌紋，因特徵點不足無法送 請比對，有現場勘察報告為憑（本院卷二第186頁），另 該處抽屜握把內側採集之DNA，亦未檢出足資比對之結果 ，有臺北市政府警察局鑑驗書（案件編號0000000000C26 ）（本院卷二第188反面）可參。末證人即被害人楊樹慈 之證詞，僅能證明該餐廳遭竊之事實，無從證明行竊之人 係被告。此外，無其他積極證據證明被告有至該處行竊財 物，自應為其有利之認定，就此部分為無罪判決之諭知。拾貳、附表二編號10（即起訴書附表編號21）部分一、公訴意旨認被告有附表二編號10之加重竊盜犯行，係以該編 號所示證據方法為據。
二、訊據被告否認有該次竊盜犯行，辯稱：我並未前往附表二編 號10之地點行竊，監視器所拍到的影像不是我等語（本院卷 四第9頁反面、90頁反面）。
三、經查：
（一）附表二編號10咖啡店遭竊之事實，有該編號「證據方法欄 」所示證據可憑，為被告所承認，該部分事實合先認定。（二）經本院勘驗監視器翻拍照片，畫面顯示嫌疑人頭上蓋著1 條布在店內翻找財物，其臉部雖經攝錄其中，但五官特徵 並不明顯，無從判斷是否與被告為同一人，有勘驗筆錄及 翻拍照片可佐（本院卷四第9頁反面，105偵10171卷14-16 頁），故難認上開畫面中之嫌疑人即為被告。又警方於現 場後門門柱上方採獲之指紋，經與被告之指紋比對結果不 相符，有105年5月6日刑紋字第1050039104號內政部警政 署刑事警察局鑑定書可稽（本院卷二第199頁反面），另 於收銀機鈔票夾表面採集之DNA，亦未檢出足資比對之結
果，有臺北市政府警察局鑑驗書（案件編號0000000000C2 6）（本院卷二第200頁反面）為證。末證人即被害人韓孝 先之證詞，僅能證明該咖啡店遭竊之事實，無從證明行竊 之人係被告。此外，無其他積極證據證明被告有至該處行 竊財物，自應為其有利之認定，就此部分為無罪判決之諭 知。
拾參、附表二編號11（即起訴書附表編號22）部分一、公訴意旨認被告有附表二編號11之加重竊盜犯行，係以該編 號所示證據方法為據。
二、訊據被告否認有該次竊盜犯行，辯稱：我並未前往附表二編 號11所示地點行竊，監視器所拍到的影像不是我等語（本院 卷四第10、91頁）。
三、經查：
（一）附表二編號11餐廳遭竊之事實，有該編號「證據方法欄」 所示證據可憑，為被告所承認，該部分事實合先認定。（二）經本院勘驗監視器翻拍照片，畫面顯示嫌疑人頭上批著1 條布在店內翻找財物，其臉部雖經攝錄其中，但五官特徵 並不明顯，無從判斷是否與被告為同一人，有勘驗筆錄及 翻拍照片可佐（本院卷四第9頁反面，105偵10882卷18-20 頁），且嫌疑人之穿著與警方查獲被告時之穿著（105偵 10882卷第21-22頁照片）不盡相同，難認上開畫面攝錄之 嫌疑人即為被告。另嫌疑人行竊時固曾在現場使用手機開 啟畫面，其解鎖圖案類似於數字「7」（105偵10882卷第 23頁），而被告亦供承自身持用之手機解鎖碼類似於數字 「7」之筆順（本院卷四第10頁），但該嫌疑人之五官特 徵既不足以辨識或據以推認為被告本人，自無從僅憑手機 解鎖碼之類同，逕為不利於被告之認定。末證人即告訴人 標一鋒之證詞，至多僅能證明該餐廳遭竊之事，無從證明 係被告所為，此外，無其他積極證據證明被告有至該處行 竊財物，自應為其有利之認定，就此部分為無罪判決之諭 知。
拾肆、附表二編號12（即起訴書附表編號24）部分一、公訴意旨認被告有附表二編號12之加重竊盜犯行，係以該編 號所示證據方法為據。
二、訊據被告否認有該次竊盜犯行，辯稱：我並未前往附表二編 號12所示地點行竊，監視器所拍到的影像不是我等語（本院 卷二第174頁，本院卷四第91頁）。
三、經查：
（一）附表二編號12養生館遭竊之事實，有該編號「證據方法欄 」所示證據可憑，為被告所承認，該部分事實合先認定。
（二）卷附監視器翻拍畫面顯示嫌疑人持手機（銀幕畫面為紫色 ）進入養生館在櫃檯內翻找財物（105偵11008卷第18-20 頁），而監視器雖攝錄到嫌疑人之臉部與身影，但五官特 徵並不明顯，無從判斷是否與被告為同一人。另嫌疑人所 穿球鞋之特徵，與警方查獲被告所穿之球鞋（前、後方均 有反光條）固有相似之處（105偵11008卷第21頁照片）， 而嫌疑人持用之手機銀幕畫面，亦與被告持用之手機畫面 （均為紫色畫面）類同，但尚難僅以此2部分相似之處， 遽認嫌疑人即為被告。末證人即告訴人李典育之證詞，至 多僅能證明該養生館遭竊之事，無從證明係被告所為，此 外，無其他積極證據證明被告有至該處行竊財物，自應為 其有利之認定，就此部分為無罪判決之諭知。
拾伍、附表二編號13（即起訴書附表編號26）部分一、公訴意旨認被告有附表二編號13之加重竊盜犯行，係以該編 號所示證據方法為據。
二、訊據被告否認有該次竊盜犯行，辯稱：我並未前往附表二編 號13所示地點行竊，監視器所拍到的影像不是我等語（本院 卷四第68頁反面、91頁反面）。
三、經查：
（一）附表二編號13餐廳遭竊之事實，有該編號「證據方法欄」 所示證據可憑，且為被告所承認，此部分事實合先認定。（二）經本院勘驗監視器翻拍照片，畫面顯示嫌疑人頭戴帽子進 入店內櫃檯，彎身在抽屜內翻找財物，畫面僅有嫌疑人彎 身背對鏡頭翻找財物之姿勢及在店內走動之背影，並未攝 錄到正臉，有勘驗筆錄及翻拍照片可佐（本院卷四第68頁 反面，105偵11282卷25-26頁），此外，嫌疑人離開現場 後行經臺北市○○路○段00巷00號前之身影，固為該路段 之監視器所攝錄（105偵11282卷第26頁下方照片），但其 五官遭帽子遮住，無從判斷與被告是否為同一人，自難憑 此逕為不利於被告之認定。末證人即告訴人戴芊育之證詞 ，至多僅能證明該餐廳遭竊之事，無從證明係被告所為， 此外，無其他積極證據證明被告有至該處行竊財物，自應 為其有利之認定，就此部分為無罪判決之諭知。拾陸、附表二編號14（即起訴書附表編號27）部分一、公訴意旨認被告有附表二編號14之加重竊盜犯行，係以該編 號所示證據為據。
二、訊據被告否認有該竊盜犯行，辯稱：我並未前往附表二編號 14所示地點行竊，監視器所拍到的影像不是我等語（本院卷 四第68頁反面、69、92頁）。
三、經查：
（一）附表二編號14炸雞店遭竊之事實，有該編號「證據方法欄 」之證據可憑，且為被告所承認，此部分事實合先認定。（二）經本院勘驗監視器翻拍照片，畫面顯示嫌疑人進入店內， 頭上披蓋1條布遮住臉，雖有部分畫面拍攝到其臉部，但 五官特徵並不明顯，其餘畫面僅攝錄到嫌疑人彎身翻找財 物之動作與背影，無從判斷是否與被告為同一人，有勘驗 筆錄及監視器翻拍照片可佐（本院卷四第68頁反面，105 偵11282卷第29-30頁），自難憑此逕為不利於被告之認定 。且證人即告訴人陳欣妤之指證，至多僅能證明該炸雞店 遭竊之事，無從證明係被告所為，此外，無其他積極證據 證明被告有至該處行竊財物，自應為其有利之認定，就此 部分為無罪判決之諭知。
拾柒、附表二編號15（即起訴書附表編號28）部分一、公訴意旨認被告有附表二編號15之加重竊盜犯行，係以該編 號所示證據方法為據。
二、訊據被告否認有該次竊盜犯行，辯稱：我並未前往附表二編 號15所示地點行竊，監視器所拍到的影像不是我等語（本院 卷四第42頁反面、92頁）。
三、經查：
（一）附表二編號15餐廳遭竊之事實，有該編號「證據方法欄」 之證據可憑，且為被告所承認，此部分事實合先認定。（二）經本院勘驗監視器翻拍照片，畫面顯示嫌疑人自後巷進入 ，侵入店家後頭上披蓋1條布，並將收銀機搬離現場，嫌 疑人之臉部雖經監視器攝錄，但五官並不清楚，有勘驗筆 錄及監視器翻拍照片可佐（本院卷四第42頁反面，105偵 11282卷31、68頁），自難憑此逕為不利於被告之認定。 又證人即告訴人王庭歡之指證，至多僅能證明該餐廳遭竊 之事，無從證明係被告所為，此外，無其他積極證據證明 被告有至該處行竊財物，自應為其有利之認定，就此部分 為無罪判決之諭知。
拾捌、附表二編號16（即起訴書附表編號35）部分一、公訴意旨認被告有附表二編號16之加重竊盜犯行，係以該編 號所示證據方法為據。
二、訊據被告否認有該次竊盜犯行，辯稱：我並未前往附表二編 號16所示地點行竊，監視器所拍到的影像不是我等語（本院 卷四第71、93頁反面）。
三、經查：
（一）附表二編號16公司遭竊之事實，有該編號「證據方法欄」 之證據可憑，且為被告所承認，此部分事實合先認定。（二）經本院勘驗監視器翻拍照片，畫面顯示嫌疑人進入該處時
頭上以某塊布遮蓋，並有翻找財物之舉，而其臉部雖經監 視器攝錄其中，但五官特徵並不清楚，有勘驗筆錄及監視 器翻拍照片可佐（本院卷四第71頁，105偵13728卷第15-1 6、49頁），自難憑此逕為不利於被告之認定。又證人即 告訴人連敏玲之指證，至多僅能證明該公司遭竊之事，無 從證明係被告所為。另員警洪崧文製作之105年6月8日偵 查報告，僅以此案與附表一編號18（即起訴書附表編號33 ）之犯罪手法類同（於夜間破壞後巷通風口或後門侵入） ，以及嫌疑人行竊時頭上均披蓋毛巾且使用手機作為照明 工具等相似之處（105偵13728卷第38頁），據以認定被告 即為附表二編號16之行竊者，惟上開部分相似之處，尚不 足以認定本件竊案必為被告所為。此外，無其他積極證據 證明被告有至該處行竊財物，自應為其有利之認定，就此 部分為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第11條前段、第321條第1項第2款、第2項、第25條第2項、第51條第5款、第9款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官李山明、黃逸帆到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
刑事第二庭 法 官 邱瓊瑩
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張華瓊
中 華 民 國 106 年 1 月 3 日
附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表一：（有罪部分）
┌─┬──┬────┬────┬───┬──────┬────┬─────────────────┬────────┐
│編│起訴│犯罪時間│犯罪地點│被害人│行竊手段 │竊得財物│證據方法（卷證出處） │宣告刑 │
│號│書附│（民國）│ │（有無│ │（新臺幣│ │ │
│ │表編│ │ │提出告│ │） │ │ │
│ │號 │ │ │訴） │ │ │ │ │
├─┼──┼────┼────┼───┼──────┼────┼─────────────────┼────────┤
│1 │1 │105.1.26│新北市新│張春鴻│以不詳方式徒│1,000元 │1.現場照片（105偵10392卷第33頁） │張炎生犯刑法第三│
│ │ │晚上9時 │店區中華│（告訴│手破壞廚房抽│ │2.新北市政府警察局鑑驗書（105偵 │百二十一條第一項│
│ │ │起至105 │路69號「│） │油煙機排煙氣│ │ 10392卷第148頁，本院卷二第14-15 │第二款之加重竊盜│
│ │ │.1.27晚 │韓味館餐│ │窗後，踰越安│ │ 頁） │罪，處有期徒刑捌│
│ │ │上6時30 │廳」 │ │全設備（起訴│ │☆驗得與張炎生之DNA-STR型別相符（ │月。未扣案之犯罪│
│ │ │分間 │ │ │書誤繕為門扇│ │ 採自廚房抽油煙機上抹痕） │所得現金新臺幣壹│
│ │ │ │ │ │）侵入行竊（│ │3.刑案現場勘察報告（本院卷二第5-13│仟元沒收，於全部│
│ │ │ │ │ │毀損部分未據│ │ 頁） │或一部不能沒收或│
│ │ │ │ │ │告訴） │ │4.張春鴻警詢證述（105偵10392卷第28│不宜執行沒收時，│
│ │ │ │ │ │ │ │ -30頁） │追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │ │ │5.被告之自白（本院卷二第149頁反面 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ ，本院卷三第249頁反面） │ │
├─┼──┼────┼────┼───┼──────┼────┼─────────────────┼────────┤
│2 │2 │105.2.4 │臺北市信│胡育銘│以不詳方式徒│14,705元│1.報案三聯單、受理各類案件紀錄表（│張炎生犯刑法第三│
│ │ │晚上10時│義區忠孝│ │手破壞店家鋁│ │ 105偵12318卷第17、20頁） │百二十一條第一項│
│ │ │許 │東路4段 │ │窗枝條後，踰│ │2.臺北市政府警察局鑑定書（105偵123│第二款之加重竊盜│
│ │ │ │553巷6弄│ │越安全設備（│ │ 18卷第22-23頁） │罪，處有期徒刑拾│
│ │ │ │11號「蜍│ │起訴書誤繕為│ │☆驗得與張炎生之DNA-STR型別相符（ │月。未扣案之犯罪│
│ │ │ │房餐廳」│ │門扇）侵入行│ │ 採自侵入口窗戶邊緣） │所得現金新臺幣壹│
│ │ │ │ │ │竊（毀損部分│ │3.刑案現場勘察報告（105偵12318卷第│萬肆仟柒佰零伍元│
│ │ │ │ │ │未據告訴） │ │ 24-37頁） │沒收，於全部或一│
│ │ │ │ │ │ │ │4.胡育銘警詢證述（105偵12318卷第15│部不能沒收或不宜│
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁） │執行沒收時，追徵│
│ │ │ │ │ │ │ │5.被告之自白（本院卷二第149頁反面 │其價額。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ ，本院卷三第249頁反面，本院卷四 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 第86頁） │ │
├─┼──┼────┼────┼───┼──────┼────┼─────────────────┼────────┤
│3 │3 │105.2.4 │臺北市信│張孟婷│以不詳方式徒│300元 │1.報案三聯單、受理各類案件紀錄表（│張炎生犯刑法第三│
│ │ │晚上11時│義區忠孝│ │手破壞店家後│ │ 105偵12318卷第42-43頁） │百二十一條第一項│
│ │ │許 │東路4段 │ │方鋁窗枝條後│ │2.臺北市政府警察局鑑定書（105偵123│第二款之加重竊盜│
│ │ │ │553巷10 │ │，踰越安全設│ │ 18卷第45-46頁） │罪，處有期徒刑捌│
│ │ │ │號1樓「 │ │備（起訴書誤│ │☆驗得與張炎生之DNA-STR型別相符（ │月。未扣案之犯罪│
│ │ │ │Med in │ │繕為門扇）進│ │ 採自侵入口窗戶邊緣） │所得現金新臺幣參│
│ │ │ │Taiwan：│ │入行竊（毀損│ │3.刑案現場勘察報告（105偵12318卷第│佰元沒收，於全部│
│ │ │ │Beef │ │部分未據告訴│ │ 47-54頁） │或一部不能沒收或│
│ │ │ │Edition │ │） │ │4.張孟婷警詢證述（105偵12318卷第39│不宜執行沒收時，│
│ │ │ │（或稱 │ │ │ │ -41頁） │追徵其價額。 │
│ │ │ │Hector黑│ │ │ │5.被告之自白（本院卷二第149頁反面 │ │
│ │ │ │克鐸餐廳│ │ │ │ ，本院卷三第249頁反面，本院卷四 │ │
│ │ │ │」 │ │ │ │ 第86頁反面） │ │
├─┼──┼────┼────┼───┼──────┼────┼─────────────────┼────────┤
│4 │4 │105.2.28│臺北市大│周阿雀│以不詳方式徒│無 │1.監視器錄影翻拍畫面（105偵6330卷 │張炎生犯刑法第三│
│ │ │上午1時 │安區復興│（告訴│手破壞店家後│ │ 第7頁，本院卷三第97-108頁） │百二十一條第一項│
│ │ │37分許 │南路1段 │） │方之鐵窗鋁條│ │2.現場採證照片（105偵6330卷第8頁）│第二款、第二項之│
│ │ │ │267號「 │ │後，踰越安全│ │3.竊盜嫌疑人相片指認（105偵6330卷 │加重竊盜未遂罪，│
│ │ │ │胖子周切│ │設備（起訴書│ │ 第9頁） │處有期徒刑柒月。│
│ │ │ │仔麵店」│ │誤繕為門扇）│ │4.刑案現場勘察報告（105偵6330卷第 │ │
│ │ │ │ │ │侵入行竊（毀│ │ 11-30頁） │ │
│ │ │ │ │ │損部分未據告│ │5.臺北市政府警察局鑑驗書（105偵633│ │
│ │ │ │ │ │訴） │ │ 0卷第49-50頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │☆驗得與張炎生之DNA-STR型別相符（ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 採自鐵窗下方抽油煙機上擦抹痕跡）│ │
│ │ │ │ │ │ │ │6.臺北地檢署105年6月3日檢察事務官 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 勘驗筆錄（105偵6330卷第55-57頁）│ │
│ │ │ │ │ │ │ │7.周阿雀警詢證述（105偵6330卷第5-6│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ ，本院卷二第56頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │8.本院勘驗筆錄（本院卷四第6頁反面 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ ） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │9.被告之自白（本院卷二第149頁反面 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ ，本院卷三第249頁反面，本院卷四 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 第6頁反面、第86頁反面） │ │
├─┼──┼────┼────┼───┼──────┼────┼─────────────────┼────────┤
│5 │5 │105.3.7 │臺北市信│楊耿賢│徒手扳開破壞│13,000元│1.臺北市政府警察局鑑定書（105偵123│張炎生犯刑法第三│
│ │ │晚上10時│義區吳興│ │店家後方鐵窗│ │ 18卷第58-59頁） │百二十一條第一項│
│ │ │起至105.│街146號1│ │，再踰越安全│ │☆驗得與張炎生之DNA-STR型別相符（ │第二款之加重竊盜│
│ │ │3.8上午 │樓「一番│ │設備（起訴書│ │ 採自鐵窗窗桿表面） │罪，處有期徒刑拾│
│ │ │10時間 │咖哩專賣│ │誤繕為門扇）│ │2.刑案現場勘察報告（105偵12318卷第│月。未扣案之犯罪│
│ │ │ │店」 │ │侵入行竊（毀│ │ 60-70頁） │所得現金新臺幣壹│
│ │ │ │ │ │損部分未據告│ │3.楊耿賢警詢證述（105偵12318卷第55│萬參仟元沒收，於│
│ │ │ │ │ │訴） │ │ 頁） │全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │ │ │4.被告之自白（本院卷二第149頁反面 │收或不宜執行沒收│
│ │ │ │ │ │ │ │ ，本院卷三第249頁反面，本院卷四 │時，追徵其價額。│
│ │ │ │ │ │ │ │ 第87頁） │ │
├─┼──┼────┼────┼───┼──────┼────┼─────────────────┼────────┤
│6 │6 │105.3.15│臺北市大│林紀霆│以不詳方式徒│收銀機1 │1.報案三聯單（105偵6952卷第25頁） │張炎生犯刑法第三│
│ │ │上午0時3│安區忠孝│（告訴│手破壞店家後│臺及其內│2.指認犯罪嫌疑人紀錄表（105偵6952 │百二十一條第一項│
│ │ │9分許 │東路3段 │） │方鋁窗枝條後│現金8,00│ 卷第28頁） │第二款之加重竊盜│
│ │ │ │251巷13 │ │，踰越安全設│0元 │3.臺北市政府警察局鑑定書（105偵695│罪，處有期徒刑玖│
│ │ │ │弄6號「 │ │備（起訴書誤│ │ 2卷第59-61頁，本院卷二第143反面-│月。未扣案之犯罪│
│ │ │ │WA TING │ │繕為門扇）進│ │ 146頁） │所得收銀機壹臺及│
│ │ │ │餐廳」 │ │入行竊（毀損│ │☆驗得與張炎生之DNA-STR型別相符（ │現金新臺幣捌仟元│
│ │ │ │ │ │部分未據告訴│ │ 採自後門內側門把） │沒收，於全部或一│
│ │ │ │ │ │） │ │4.刑案現場勘察報告（本院卷二第111 │部不能沒收或不宜│
│ │ │ │ │ │ │ │ -142頁） │執行沒收時，追徵│
│ │ │ │ │ │ │ │5.林紀霆警詢證述（105偵6952卷第16 │其價額。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ -17頁，本院卷二第57頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │6.被告之自白（本院卷二第149頁反面 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ ，本院卷三第249頁反面，本院卷四 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 第7、87頁） │ │
├─┼──┼────┼────┼───┼──────┼────┼─────────────────┼────────┤
│7 │7 │105.3.28│臺北市大│許佩苓│以不詳方式徒│無 │1.刑案現場勘察報告（105偵8866卷第 │張炎生犯刑法第三│
│ │ │晚上11時│安區辛亥│（告訴│手破壞廁所氣│ │ 22-38頁） │百二十一條第一項│
│ │ │許 │路1段34 │） │窗之鐵窗枝條│ │2.臺北市政府警察局鑑定書（105偵886│第二款、第二項之│
│ │ │ │巷4號「S│ │後，踰越安全│ │ 6卷第61-62頁） │加重竊盜未遂罪，│
│ │ │ │and D美 │ │設備（起訴書│ │☆驗得與張炎生之DNA-STR型別相符（ │處有期徒刑柒月。│
│ │ │ │髮沙龍」│ │誤繕為門扇）│ │ 採自店內櫃子及美髮椅下方地面） │ │
│ │ │ │ │ │侵入行竊，但│ │3.許佩苓警詢證述（105偵8866卷第6-7│ │
│ │ │ │ │ │未竊得財物而│ │ 頁，本院卷二第59頁） │ │
│ │ │ │ │ │未遂（毀損部│ │4.被告之自白（本院卷二第149頁反面 │ │
│ │ │ │ │ │分未據告訴）│ │ ，本院卷三第249頁反面，本院卷四 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 第87頁反面） │ │
├─┼──┼────┼────┼───┼──────┼────┼─────────────────┼────────┤
│8 │8 │105.3.30│臺北市信│林廉斌│以不詳方式徒│1,500元 │1.現場照片（105偵9711卷第29、31頁 │張炎生犯刑法第三│
│ │ │上午1時2│義區吳興│ │手破壞後門並│ │ 反面、33頁） │百二十一條第一項│
│ │ │分許 │街8巷10 │ │拆下廁所窗戶│ │2.員警潘冠霖105年3月30日之職務報告│第二款之加重竊盜│
│ │ │ │號「創意│ │後，踰越安全│ │ （105偵9711卷第34頁） │罪，處有期徒刑捌│
│ │ │ │精緻小館│ │設備（起訴書│ │3.臺北市政府警察局鑑定書（105偵971│月。未扣案之犯罪│
│ │ │ │」 │ │誤繕為門扇）│ │ 1卷第50-53頁，本院卷二第162反面 │所得現金新臺幣壹│
│ │ │ │ │ │進入行竊（毀│ │ 、163頁） │仟伍佰元沒收，於│
│ │ │ │ │ │損部分未據告│ │☆驗得與張炎生之DNA-STR型別相符（ │全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │訴） │ │ 採自收銀機表面） │收或不宜執行沒收│
│ │ │ │ │ │ │ │4.刑案現場勘察報告（本院卷二第160 │時，追徵其價額。│
│ │ │ │ │ │ │ │ -173頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.林廉斌警詢證述（105偵9711卷第15 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ -17頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │6.本院勘驗筆錄（本院卷四第7頁反面 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ ） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │7.被告之自白（本院卷二第149頁反面 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ ，本院卷三第249頁反面，本院卷四 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 第7頁反面、第87頁反面） │ │
├─┼──┼────┼────┼───┼──────┼────┼─────────────────┼────────┤
│9 │9 │105.4.8 │臺北市大│陳秀碧│爬窗踰越安全│5,000元 │1.報案三聯單、受理各類案件紀錄表（│張炎生犯刑法第三│
│ │ │上午4時 │安區信義│（告訴│設備（起訴書│ │ 105偵10102卷第13-14頁） │百二十一條第一項│
│ │ │25分許 │路4段199│） │誤繕為門扇）│ │2.臺北市政府警察局鑑定書（105偵101│第二款之加重竊盜│
│ │ │ │巷4號1樓│ │進入行竊 │ │ 02卷第27-28頁，本院卷一第239反面│罪，處有期徒刑玖│
│ │ │ │「為福樓│ │ │ │ -240頁） │月。未扣案之犯罪│
│ │ │ │餐廳」 │ │ │ │☆驗得與張炎生之DNA-STR型別相符（ │所得現金新臺幣伍│
│ │ │ │ │ │ │ │ 採自店內冷氣架上） │仟元沒收，於全部│
│ │ │ │ │ │ │ │3.刑案現場勘察報告（本院卷一第221 │或一部不能沒收或│
│ │ │ │ │ │ │ │ -236頁） │不宜執行沒收時，│
│ │ │ │ │ │ │ │4.陳秀碧警詢證述（105偵卷第4-5頁，│追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 本院一第218頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.被告之自白（本院卷二第149頁反面 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ ，本院卷三第249頁反面，本院卷四 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 第88頁） │ │
├─┼──┼────┼────┼───┼──────┼────┼─────────────────┼────────┤
│10│13 │105.2.28│臺北市大│何晢暉│以不詳方式破│2萬元 │1.監視器錄影翻拍照片（105偵7932卷 │張炎生犯刑法第三│
│ │ │上午2時 │安區和平│（告訴│壞後方鐵門進│ │ 第6-7、15頁，本院卷三第158-164頁│百二十一條第一項│
│ │ │57分許 │東路2段 │） │入行竊（毀損│ │ ） │第二款之加重竊盜│
│ │ │ │311巷26 │ │部分未據告訴│ │2.受理各類案件紀錄表、報案三聯單（│罪，處有期徒刑壹│
│ │ │ │號1樓小 │ │） │ │ 105偵7932卷第12-13頁） │年。未扣案之犯罪│
│ │ │ │吃店 │ │ │ │3.刑案現場勘察報告（本院卷二第215 │所得現金新臺幣貳│
│ │ │ │ │ │ │ │ -241頁） │萬元沒收，於全部│
│ │ │ │ │ │ │ │4.何晢輝警詢證述（105偵7932卷第5頁│或一部不能沒收或│
│ │ │ │ │ │ │ │ ，本院卷二第214頁） │不宜執行沒收時，│
│ │ │ │ │ │ │ │5.本院勘驗筆錄（本院卷四第8頁反面 │追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ ） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │6.被告之自白（本院卷四第8頁反面、 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 88頁反面） │ │
├─┼──┼────┼────┼───┼──────┼────┼─────────────────┼────────┤
│11│17 │105.3.30│臺北市信│謝明芝│從廚房上方通│抹布1條 │1.現場照片及監視器翻拍照片（105偵 │張炎生犯刑法第三│
│ │ │上午零時│義區松勤│（告訴│風孔爬入踰越│ │ 9711卷第25-28頁） │百二十一條第一項│
│ │ │33分許 │街2號某 │） │安全設備（起│ │2.刑案現場勘察報告（本院卷二第174 │第二款之加重竊盜│
│ │ │ │餐廳 │ │訴書誤繕為門│ │ -184頁） │罪，處有期徒刑捌│
│ │ │ │ │ │扇）進入行竊│ │3.謝明芝警詢證述（105偵9711卷第10 │月。未扣案之犯罪│
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁） │所得抹布壹條沒收│
│ │ │ │ │ │ │ │4.本院勘驗筆錄（本院卷第7頁反面） │，於全部或一部不│
│ │ │ │ │ │ │ │5.被告之自白（本院卷四第8、89頁反 │能沒收或不宜執行│
│ │ │ │ │ │ │ │ 面） │沒收時，追徵其價│
│ │ │ │ │ │ │ │ │額。 │
├─┼──┼────┼────┼───┼──────┼────┼─────────────────┼────────┤
│12│23 │105.4.25│臺北市中│陳徵祥│徒手扳開破壞│6,000元 │1.報案三聯單（105偵11113卷第15頁）│張炎生犯刑法第三│
│ │ │晚上10時│山區建國│（告訴│鐵窗後，踰越│（起訴書│2.監視器錄影翻拍畫面（105偵11113卷│百二十一條第一項│
│ │ │25分許 │南路1段 │） │安全設備（起│誤繕為1 │ 第21-23頁，本院卷三第211-217頁）│第二款之加重竊盜│
│ │ │ │14號「八│ │訴書誤繕為門│3,000元 │3.刑案現場勘察報告（105偵11113卷第│罪，處有期徒刑玖│
│ │ │ │德素食店│ │扇）進入行竊│） │ 24-34頁，本院卷三第32-34頁） │月。未扣案之犯罪│
│ │ │ │」 │ │（毀損部分未│ │4.陳徵祥警詢證述（105偵11113卷第10│所得現金新臺幣陸│
│ │ │ │ │ │據告訴） │ │ -12頁，本院卷三第16-17頁） │仟元沒收，於全部│
│ │ │ │ │ │ │ │5.本院勘驗筆錄（本院卷四第10頁） │或一部不能沒收或│
│ │ │ │ │ │ │ │6.被告之自白（本院卷四第10、91頁）│不宜執行沒收時，│
│ │ │ │ │ │ │ │ │追徵其價額。 │
├─┼──┼────┼────┼───┼──────┼────┼─────────────────┼────────┤
│13│25 │105.5.12│臺北市大│劉瀚元│徒手扳開店家│無 │1.採證照片（105偵11558卷第9-11頁）│張炎生犯刑法第三│
│ │ │上午3時3│安區光復│（告訴│後方外牆之鐵│ │2.監視器錄影畫面翻拍照片（105偵115│百二十一條第一項│
│ │ │分許 │南路260 │） │皮封板，由下│ │ 58卷第12-13頁） │第二款、第二項之│
│ │ │ │巷48號1 │ │方縫隙穿越進│ │3.敦化南路派出所受理各類案件紀錄表│加重竊盜未遂罪，│
│ │ │ │樓美容院│ │入行竊，但未│ │ 、報案三聯單（105偵11558卷第14-1│處有期徒刑柒月。│
│ │ │ │ │ │竊得財物而未│ │ 5頁） │ │
│ │ │ │ │ │遂 │ │4.臺北市政府警察局鑑定書（本院卷一│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 第114-115頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │☆驗得與張炎生之DNA-STR型別相符（ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 採自後鐵門上） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.刑案現場勘察報告（本院卷一第116 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ -131頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │6.劉瀚元警詢及審理中證述（105偵115│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 58卷第3-4頁，本院卷三第248頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │7.被告之自白（本院卷二第149頁反面 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ ，本院卷三第249頁反面，本院卷四 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 第91頁反面） │ │
├─┼──┼────┼────┼───┼──────┼────┼─────────────────┼────────┤
│14│29 │105.5.5 │臺北市大│林俊傑│撬開後方鐵門│1萬元 │1.監視器錄影翻拍照片（105偵11282卷│張炎生犯刑法第三│
│ │ │上午零時│安區仁愛│（告訴│穿越進入行竊│ │ 第36-38頁） │百二十一條第一項│
│ │ │45分許 │路4段151│） │ │ │2.報案三聯單（105偵11282卷第83頁）│第二款之加重竊盜│
│ │ │ │巷11號1 │ │ │ │3.臺北市政府警察局鑑定書（本院卷一│罪，處有期徒刑拾│
│ │ │ │樓之餐廳│ │ │ │ 第52-54頁） │月。未扣案之犯罪│
│ │ │ │ │ │ │ │☆不排除與周阿雀餐廳失竊案中涉嫌人│所得現金新臺幣壹│
│ │ │ │ │ │ │ │ 張炎生與另一名未知人DNA混合之結 │萬元沒收，於全部│
│ │ │ │ │ │ │ │ 果 │或一部不能沒收或│
│ │ │ │ │ │ │ │4.林俊傑警詢證述（105偵11282卷第81│不宜執行沒收時，│
│ │ │ │ │ │ │ │ -82頁） │追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │ │ │5.本院勘驗筆錄（本院卷四第69頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │6.被告之自白（本院卷二第150頁，本 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 院卷三第249頁反面，本院卷四第69 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 、92頁） │ │
├─┼──┼────┼────┼───┼──────┼────┼─────────────────┼────────┤
│15│30 │105.5.5 │臺北市大│林信良│破壞後方鐵窗│12,000元│1.監視器錄影翻拍照片（105偵11282卷│張炎生犯刑法第三│
│ │ │上午1時 │安區仁愛│ │，踰越安全設│ │ 第39-40頁） │百二十一條第一項│
│ │ │18分許 │路4段345│ │備（起訴書誤│ │2.報案三聯單（105偵11282卷第87頁）│第二款之加重竊盜│
│ │ │ │巷4弄8號│ │繕為門扇）進│ │3.林信良警詢證述（105偵11282卷第86│罪，處有期徒刑拾│
│ │ │ │1樓之店 │ │入行竊 │ │ 頁） │月。未扣案之犯罪│
│ │ │ │面 │ │ │ │4.本院勘驗筆錄（本院卷四第69頁） │所得現金新臺幣壹│