臺灣臺北地方法院刑事判決 九十五年度易字第一九二二號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵字第一
九一二二號、九十五年度偵字第一五一五○號），本院判決如下
：
主 文
乙○○踰越安全設備竊盜，處有期徒刑捌月。
事 實
一、乙○○因缺錢花用，竟萌生意圖為自己不法所有之犯意，於 民國九十五年三月二十八日下午三、四時許，利用臺北市中 山區○○○路○段六十巷四十三號一樓大門未關閉之機會， 走樓梯至六樓頂樓，推開該處未上鎖之安全門進入曬衣場， 取下丑○○晾曬於該處類似腳踏墊之軟質物品，鋪放於曬衣 場與丑○○於頂樓加蓋住宅陽臺間半圓形鐵鑄尖刺處，翻越 該尖刺處進入丑○○於頂樓加蓋住宅之陽臺後，拉開該住宅 未上鎖之鋁窗及紗窗，攀爬侵入該住宅內，徒手竊取丑○○ 所有之ＭＰ３隨身聽一臺（起訴書漏載）、數位相機一臺、 金戒指三只，得手後逃逸。嗣丑○○於同日下午六時許返家 發覺家中遭竊而報警處理，為警在該頂樓加蓋住宅之鋁窗下 方採得指紋，經送驗鑑定與乙○○左食指、左中指之指紋相 符，始循線查知上情。
二、案經丑○○訴由臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○供承不諱（見本院卷第七十 九頁反面），核與證人即告訴人丑○○指證失竊之情節相符 （見本院卷第七十五頁反面至第七十六頁），並有刑案現場 照片、內政部警政署刑事警察局九十五年四月二十四日刑紋 字第○九五○○五二五○○號鑑驗書在卷可稽（見臺灣臺北 地方法院檢察署九十五年度偵字第一五一五○號偵查卷第三 十一頁至第四十七頁、第二十七頁至第二十八頁），足見被 告任意性自白核與事實相符，被告踰越安全設備竊盜犯行， 洵堪認定，應依法論科。
二、按刑法第三百二十一條第一項第二款所謂其他安全設備，係 指門扇牆垣以外之防閑設備而言（最高法院五十六年度臺上 字第六○二號判決參照），告訴人上址頂樓加蓋住宅陽臺之 半圓形鐵鑄尖刺，及該住宅之鋁窗、紗窗均為住宅防閑之安 全設備，被告侵越該等安全設備進入住宅內行竊，已屬踰越
安全設備無疑。核被告所為，係犯刑法第三百二十一條第一 項第二款之踰越安全設備竊盜罪。爰審酌被告時值青年，不 思以正當工作獲取財物，竟謀不勞而獲，踰越安全設備竊盜 ，對於告訴人居住安全及財產權之危害甚鉅，且危害社會治 安匪淺，及犯後尚能坦承犯行之態度，兼衡其品行、智識程 度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。貳、不另為無罪之諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告基於意圖為自己不法所有之概括犯意， 自九十四年八月十七日起至九十五年一月十三日止，連續於 如附表所示之時間、地點，竊取如附表所示之卯○○等人所 有如附表所示之財物。因認被告另涉犯刑法第三百二十條第 一項之竊盜罪及同法第三百二十一條第一項第一款、第二款 之加重竊盜罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。此所謂認定犯罪 事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有 罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而 有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪 證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認 定（最高法院二十九年上字第三一○五號、四十年臺上字第 八六號、七十六年臺上字第四九八六號判例參照）。三、公訴人認被告此部分涉有竊盜犯行，無非係以被告於警詢中 之部分自白，證人即被害人卯○○、子○○、寅○○、戊○ ○、丙○○、庚○○、甲○○、辛○○、壬○○、丁○○、 己○○、癸○○指述如附表所示之時間、地點遭竊、證人謝 立仁證述對於被告有無持甲○○之身分證辦理行動電話一事 並無印象等語、證人即雄祺通訊行之業務部主任魏銘傳證稱 其無受理過甲○○之申辦門號案件等語、被害人甲○○之贓 物認領保管單為其主要論據。
四、訊據被告堅詞否認有何上開公訴意旨所指竊盜犯行，辯稱： 伊未為如附表所示竊盜行為，警察查案時將臺北市中山區○ ○○路、新生北路、南京東路附近有報案之竊盜案件挑起來 要伊承認，又甲○○之粉紅色皮包及證件係「陳志龍」所交 付，請伊代為申辦門號等語。
五、經查，被告於本院準備程序及審理時均堅詞否認如附表所示 之竊盜犯行，且上開竊盜犯行，除附表編號七外，均未見檢 察官於偵查中就該等犯罪事實訊問被告，再觀諸被告自白之 警詢筆錄，僅粗略記載如附表所示被害人姓名及遭竊之時間 、地點，對於行竊之手法、過程全未載明，就所竊得之物品
竟均一致記載「因為時間太久已經不記得」云云（見同上第 一五一五○號偵查卷第八頁至第十頁），是被告於警詢之自 白是否真實可採，已非無疑。再者，被害人卯○○、子○○ 、寅○○、戊○○、丙○○、庚○○、甲○○、辛○○、壬 ○○、丁○○、己○○、癸○○分別於如附表所示之時間、 地點，失竊如附表所示財物之事實，固為該等被害人於警詢 中指述明確（見同上第一五一五○號偵查卷第十四頁至第十 九頁、第五十九頁至第六十六頁、本院卷第十六頁至第二十 三頁、臺灣臺北地方法院檢察署九十四年度偵字第一九一二 二號偵查卷第十四頁至第十六頁），惟其等並未指明被告即 為行竊之人，復未自被告處查獲被害人卯○○、子○○、寅 ○○、戊○○、丙○○、庚○○、辛○○、壬○○、丁○○ 、己○○、癸○○遭竊之財物，至於被告於九十四年年十月 五日下午一時三十分許，在臺北市中山區○○○路、南京東 路口，為警於其所騎乘車號ＵＹＱ—四二一號機車置物箱內 查獲甲○○失竊之粉紅色皮包及證件，依被告所辯縱有收受 贓物犯行，亦與起訴之竊盜罪間，基本社會事實並非同一， 本院即無從變更起訴法條而予以審判，此外，復查無其他積 極證據足資認定被告涉犯如附表所示竊盜犯行，原應為無罪 之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開竊盜有罪部分有連續犯 之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十一條第一項第二款，判決如主文。
本案經檢察官侯靜雯到庭執行職務
中 華 民 國 九十五 年 十二 月 六 日
臺灣臺北地方法院刑事第十四庭
審判長法 官 宋松璟
法 官 劉煌基
法 官 孫萍萍
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 張汝琪
中 華 民 國 九十五 年 十二 月 六 日
附表：
┌──┬────┬───┬─────────┬─────────────┐
│編號│ 時 間 │被害人│ 竊盜手法及地點 │ 被告所竊取之物 │
├──┼────┼───┼─────────┼─────────────┤
│ 一 │九十四年│卯○○│侵入臺北市中山區林│萬泰商業銀行現金卡、新臺幣│
│ │八月十六│ │森北路一三三巷二十│一萬元、農民銀行信用卡、萬│
│ │日 │ │七號三樓三○五室之│泰商業銀行信用卡、安泰商業│
│ │ │ │住宅。 │銀行信用卡。 │
├──┼────┼───┼─────────┼─────────────┤
│ 二 │九十四年│子○○│侵入臺北市中山區林│手提包一個，內有行動電話一│
│ │九月六日│ │森北路八十五巷十六│支（手機序號0000000│
│ │晚間十時│ │號三樓四○二室之住│0000000—四）、上海│
│ │ │ │宅。 │商業銀行金融卡、新臺幣三千│
│ │ │ │ │五百元。 │
├──┼────┼───┼─────────┼─────────────┤
│ 三 │九十四年│寅○○│侵入臺北市中山區林│行動電話一支、黑色花紋錢包│
│ │九月十四│ │森北路一○七巷三十│、ＭＰ３隨身聽、身分證、駕│
│ │日 │ │號九樓之五之住宅。│照及行照各一枚。 │
├──┼────┼───┼─────────┼─────────────┤
│ 四 │九十四年│戊○○│侵入臺北市中山區新│ＬＶ皮包、魏啟昌之身分證、│
│ │九月二十│ │生北路二段五十八巷│健保卡及駕照、韓國人蔘一斤│
│ │一日 │ │四十八號六樓之住宅│、洋酒二瓶。 │
├──┼────┼───┼─────────┼─────────────┤
│ 五 │九十四年│丙○○│侵入臺北市中山區中│新臺幣二千元、人民幣五千元│
│ │九月二十│ │山北路一段三十三巷│、港幣二千元、黃金項鍊一條│
│ │二日 │ │三十九號五樓之住宅│、黃金手鍊一條。 │
│ │ │ │。 │ │
├──┼────┼───┼─────────┼─────────────┤
│ 六 │九十四年│庚○○│侵入臺北市中山區中│投影機一部、遙控器四支、手│
│ │九月二十│ │山北路一段三十三巷│錶四支、戒指七個、手提包一│
│ │二日 │ │四十一號五樓之住宅│個、收藏玩具四個、鞋子一雙│
│ │ │ │。 │。 │
├──┼────┼───┼─────────┼─────────────┤
│ 七 │九十四年│甲○○│侵入李宗唐位於臺北│粉紅色皮包一個（含甲○○之│
│ │九月二十│ │縣泰山鄉○○街九巷│身分證、駕照、健保卡、景文│
│ │九日 │ │五弄六號五樓之住宅│技術學院學生證、悠遊卡、遠│
│ │ │ │。 │傳電信ＳＩＭ卡各一張、新臺│
│ │ │ │ │幣一百二十三元、泰幣一枚）│
├──┼────┼───┼─────────┼─────────────┤
│ 八 │九十四年│辛○○│侵入臺北市中山區長│新臺幣三千元、藍寶石戒指二│
│ │十一月十│ │安東路一段四十三巷│枚、鑽石戒指一枚、紅藍寶石│
│ │日 │ │一號四樓之住宅。 │墜子項鍊一條、珍珠項鍊一條│
│ │ │ │ │、翡翠戒指二枚、玉青蛙黃金│
│ │ │ │ │戒指一枚、黃金戒指三枚。 │
├──┼────┼───┼─────────┼─────────────┤
│ 九 │九十四年│丁○○│侵入臺北市中山區林│黃金戒指四個、金手鍊二條、│
│ │十二月九│ │森北路一三三巷六十│小金項鍊二條、一兩重之金項│
│ │日 │ │九號六樓之住宅。 │鍊含玉珮一條、ＭＰ３隨身聽│
│ │ │ │ │一臺。 │
├──┼────┼───┼─────────┼─────────────┤
│ 十 │九十四年│壬○○│破壞臺北市中正區長│金飾一批約新臺幣五萬元、夏│
│ │十二月十│ │春路六十一巷二十號│利豪手錶一支、硬幣新臺幣八│
│ │三日深夜│ │二樓住宅之鐵門後侵│千元。 │
│ │零時十分│ │入竊盜財物。 │ │
│ │許 │ │ │ │
├──┼────┼───┼─────────┼─────────────┤
│十一│九十四年│己○○│侵入臺北市中山區南│黃金項鍊一條、臺新商業銀行│
│ │十二月十│ │京東路一段一三二巷│信用卡一張、慶豐銀行信用卡│
│ │九日夜間│ │二十一號五樓之住宅│一張、玉山銀行信用卡一張、│
│ │六時至八│ │。 │中國信託商業銀行存款簿一本│
│ │時許 │ │ │。 │
├──┼────┼───┼─────────┼─────────────┤
│十二│九十五年│癸○○│破壞臺北市中山區林│新臺幣三萬五千元、黃金一批│
│ │一月十三│ │森北路六十七巷四十│（含金牌一只五錢、金戒指一│
│ │日 │ │三號三樓住宅之大門│只二錢、耳環）、翡翠戒指一│
│ │ │ │後，侵入竊取財物。│只、磁石手鍊一條、電腦液晶│
│ │ │ │ │螢幕三臺、電腦主機一臺、電│
│ │ │ │ │腦週邊用品一批（含ＣＰＵ三│
│ │ │ │ │個、ＲＡＭ七支、硬碟六個、│
│ │ │ │ │隨身碟三個、顯示卡四張） │
└──┴────┴───┴─────────┴─────────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百二十一條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。