犯行，併此敘明。就犯罪事實欄所為，均係犯毒品危害防 制條例第4條第1項及同條第2項之運輸第一級毒品罪、運輸 第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進 口罪。
㈡變更起訴法條、增列法條之說明：
⒈檢察官固就犯罪事實欄認張文瑞、廖得安、陳立軒、顧承家 、鄭鈞謙就該等犯行係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販 賣第二級毒品罪，然陳立軒、張文瑞均表示對於交與林柏辰 大麻菸彈6支未收取對價、是否有約定對價及林柏辰與何人 聯繫等節不知情（113年度偵字第32648號卷第344頁；113年 度偵字第24593號卷第263頁），且卷內亦未有與林柏辰聯繫 毒品交易之具體內容，參以張文瑞於本院亦證稱：松山會就 毒品販賣部分也要確立斷點，所以會把分裝好的菸彈再拿給 松山會指定的人或其他單位做販賣等語（本院卷三第139、1 40頁），是無以排除該大麻菸彈6支係交與松山會其他成員 或交與其他的組織負責實際販售菸彈之可能性，檢察官所認 容有未洽，惟此部分事實與起訴關於製造第二級毒品部分之 基本事實同一，且本院於審理時向張文瑞、廖得安、陳立軒 、顧承家、鄭鈞謙暨其等辯護人告知前開罪名（本院卷三第 288頁），對其等防禦權之行使已無影響，惟因屬同條項行 為態樣差異，不生刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條之 問題。
⒉檢察官另認顧承家於本案係犯參與犯罪組織罪，然顧承家於 松山會不僅擔任要職，其於本案中具有指揮陳立軒等人之行 為舉措，已該當指揮犯罪組織罪名，惟此部分事實與起訴之 基本事實同一，本院於審理時亦已向顧承家暨其等辯護人告 知前開罪名（本院卷三第288頁），無礙其防禦權，依刑事 訴訟法第300條，變更起訴法條。
㈢競合：
⒈林家宏、張文瑞、廖得安、陳立軒、顧承家、鄭鈞謙於製造 前、後持有第二級毒品大麻之低度行為，應為製造第二級毒 品大麻之高度行為所吸收，不另論罪。其等均係以一行為觸 犯上開2罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應分 別從一重論以製造第二級毒品罪。
⒉杜爾文、Speal就犯罪事實欄之部分，均係以一行為觸犯上 開2罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應分別從 一重論以運輸第二級毒品罪；就犯罪事實欄之部分，均係 以一行為觸犯上開3罪，依刑法第55條前段規定，應分別從 一重論以運輸第一級毒品罪。
㈣共犯：
⒈犯罪事實欄之部分，林家宏與許富強間，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。
⒉犯罪事實欄、四之部分，杜爾文、Speal、Benny、Jimmy間 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
⒊犯罪事實欄之部分，許富強、張文瑞、廖得安、陳立軒、顧 承家、鄭鈞謙間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。
㈤罪數：
杜爾文、Speal就犯罪事實欄、之犯行，犯意各別、行為 互殊，均應予分論併罰。
㈥刑之減輕事由：
⒈林家宏：
⑴毒品危害防制條例第17條第2項：
林家宏於偵查及本院審理中均自白犯罪，應依毒品危害防制 條例第17條第2項減輕其刑。
⑵不予依刑法第59條減輕：
林家宏就製造第二級毒品部分坦承犯行，然其於本案涉案程 度難謂不深，其違犯本案動機並無特殊之情，又第二級毒品 大麻，於社會上已甚為氾濫，且對社會秩序及國民健康危害 甚鉅，林家宏為智識健全之成年人，對臺灣嚴格查緝毒品之 行為，並無不知之理，仍執為本案製造毒品犯行，增益毒品 流通及影響國民身心健康之虞，由扣得如附表一所示之物之 數量、重量，均可知其當屬長期為松山會製造菸油、菸彈， 本院認並無情輕法重而顯可憫恕之處，且其已得依毒品危害 防制條例第17條第2項減輕其刑，法定刑已然降低，難認有 量處最低刑度猶嫌過重之情，因此不依刑法第59條規定予以 酌減其刑。
⒉林威廷：
⑴毒品危害防制條例第17條第2項：
林威廷於偵查及本院審理中均自白犯罪，應依毒品危害防制 條例第17條第2項減輕其刑。
⑵幫助犯：
林威廷係基於幫助他人犯罪之意思，而參與犯罪構成要件以 外之行為，核屬幫助犯，所犯情節較正犯輕微，衡諸其犯罪 情節，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度，減輕其 刑。
⑶刑法第59條：
林威廷所犯幫助製造第二級毒品罪，無視我國嚴格查禁毒品 之禁令，固應予嚴加非難，惟考量其已坦承犯罪，且其參與 程度極低，縱依前開⑴、⑵部分予以減輕後，科以最低度2年6
月有期徒刑，仍不免有情輕法重之憾，難謂符合罪刑相當原 則及比例原則，依刑法第59條規定酌減其刑。 ⑷依刑法第70條規定遞減其刑。
⒊張文瑞：
⑴毒品危害防制條例第17條第2項：
張文瑞於偵查及本院審理中均自白犯罪，應依毒品危害防制 條例第17條第2項減輕其刑。
⑵不予依刑法第59條減輕：
張文瑞雖坦認本案製造毒品犯行，然與偶發性、供己施用或 施用者間相互交流之情形有別，屬具計畫性、有組織地製造 大麻菸油或菸彈，其犯罪方式及法益侵害均非輕，且已合於 前開減刑事由，客觀上亦乏足以引起一般同情、猶嫌過重情 形，因此不依刑法第59條規定予以酌減其刑。 ⒋廖得安：
⑴毒品危害防制條例第17條第2項：
廖得安於偵查及本院審理中均自白犯罪，應依毒品危害防制 條例第17條第2項減輕其刑。
⑵不予依刑法第59條減輕：
廖得安雖坦認本案製造毒品犯行，然與偶發性、供己施用或 施用者間相互交流之情形有別，屬具計畫性、有組織地製造 大麻菸油或菸彈，其犯罪方式及法益侵害均非輕，且已合於 前開減刑事由，客觀上亦乏足以引起一般同情、猶嫌過重情 形，因此不依刑法第59條規定予以酌減其刑。 ⒌陳立軒：
⑴毒品危害防制條例第17條第2項：
陳立軒於偵查及本院審理中均自白犯罪，應依毒品危害防制 條例第17條第2項減輕其刑。
⑵不予依刑法第59條減輕：
陳立軒雖坦認本案製造毒品犯行，然與偶發性、供己施用或 施用者間相互交流之情形有別，屬具計畫性、有組織地製造 大麻菸油或菸彈，且其參與本案組織之情節甚深，犯罪方式 及法益侵害均非輕，且已合於前開減刑事由，客觀上亦乏足 以引起一般同情、猶嫌過重情形，因此不依刑法第59條規定 予以酌減其刑。
⒍顧承家：
⑴毒品危害防制條例第17條第2項：
顧承家於偵查及本院審理中均自白犯罪，應依毒品危害防制 條例第17條第2項減輕其刑。
⑵不予依刑法第59條減輕：
顧承家雖坦認本案製造毒品犯行，然與偶發性、供己施用或
施用者間相互交流之情形有別，屬具計畫性、有組織地製造 大麻菸油或菸彈，且其指揮本案組織、聯繫境外毒品來源之 情節，較諸本案其他松山會成員重，犯罪方式及法益侵害均 嚴重，且已合於前開減刑事由，客觀上亦乏足以引起一般同 情、猶嫌過重情形，因此不依刑法第59條規定予以酌減其刑 。
⒎杜爾文：
⑴犯罪事實欄部分：
①合於毒品危害防制條例第17條第2項：
杜爾文於偵查及本院審理中均自白犯罪，應依毒品危害防制 條例第17條第2項減輕其刑。
②不合於毒品危害防制條例第17條第1項： A.犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制 條例第17條第1項定有明文。所稱「供出毒品來源，因而查 獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正 犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之 毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以 對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行 而言（最高法院114年度台上字第750號判決意旨參照）。 B.本案固因杜爾文供陳而查獲在臺毒品組織對口顧承家，然杜 爾文、Benny、Jimmy方為大麻菸油之毒品上游，其本身即為 毒品來源，顧承家亦難謂係運輸第二級毒品之共犯，無毒品 危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。 ③不予依刑法第59條減輕：
杜爾文雖然就運輸第二級毒品部分坦承犯行，並供出買家顧 承家，然其於本案涉案程度甚深，其違犯本案動機並無特殊 之情，又第二級毒品大麻，於社會上已甚為氾濫，且對社會 秩序及國民健康危害甚鉅，杜爾文為智識健全之成年人，對 臺灣嚴格查緝毒品之行為，並無不知之理，鋌而走險違犯本 件運輸毒品犯行，助長毒品流通及影響國民身心健康之虞， 嚴重性更甚於販賣，本院認並無情輕法重而顯可憫恕之處， 且其已得依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，法定 刑已然降低，難認有量處最低刑度猶嫌過重之情，因此不依 刑法第59條規定予以酌減其刑。
⑵犯罪事實欄部分：
①毒品危害防制條例第17條第2項：
杜爾文於偵查及本院審理中均自白犯罪，應依毒品危害防制 條例第17條第2項減輕其刑。
②不合於毒品危害防制條例第17條第1項：
理由同前⒎⑴②所示。
③刑法第59條：
杜爾文所犯本案運輸第一級毒品罪，無視我國嚴格查禁毒品 之禁令，應予嚴加非難，惟考量其已坦承犯罪，且運輸第一 級毒品古柯鹼11包僅驗餘淨重約522.59公克，縱依前開①部 分予以減輕後，科以最低度15年有期徒刑，仍不免有情輕法 重之憾，難謂符合罪刑相當原則及比例原則，依刑法第59條 規定酌減其刑。
④不予依司法院112年度憲判字第13號判決意旨減輕： 另杜爾文係松山會向國外所聯繫毒品運輸入境我國者，其就 本案運輸毒品參與程度甚深，本院認其尚難認符合司法院11 2年度憲判字第13號判決意旨所指犯罪情節「極為輕微」情 形，故依法遞減其刑後，認無再適用上開憲法判決意旨減刑 。
⑤依刑法第70條之規定遞減其刑。
⒏Speal：
⑴犯罪事實欄部分：
①不合於毒品危害防制條例第17條第2項： Speal於偵查中就運輸第二級毒品之主觀要件部分事實，明 確否認，尚無以依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑 。
②毒品危害防制條例第17條第1項：
Speal供出毒品來源因而查獲杜爾文，依毒品危害防制條例 第17條第1項予以減輕其刑，惟審酌Speal所為運輸毒品，其 危害社會治安及國民健康之情節非輕，侵害社會法益之效應 甚大，不予免除其刑，本院依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑。
③不予依刑法第59條減輕：
Speal雖然就運輸第二級毒品部分於本院審理中坦承犯行， 且其涉案程度一般，然所違犯本案動機並無特殊之情，又第 二級毒品大麻，於社會上已甚為氾濫，且對社會秩序及國民 健康危害甚鉅，Speal為智識健全之成年人，對臺灣及世界 各國嚴格查緝毒品之行為，並無不知之理，鋌而走險違犯本 件運輸毒品犯行，助長毒品流通及影響國民身心健康之虞， 嚴重性更甚於販賣，本院認並無情輕法重而顯可憫恕之處， 且其已得依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，法定 刑已然降低，難認有量處最低刑度猶嫌過重之情，因此不依 刑法第59條規定予以酌減其刑。
⑵犯罪事實欄：
①不合於毒品危害防制條例第17條第2項：
理由同前⒏⑴①所示。
②毒品危害防制條例第17條第1項：
理由同前⒏⑴②所示。
③刑法第59條：
Speal所犯本案運輸第一級毒品罪，無視我國嚴格查禁毒品 之禁令，應予嚴加非難，惟考量其已坦承犯罪，且運輸第一 級毒品古柯鹼11包僅驗餘淨重約522.59公克，縱依前開①部 分予以減輕後，科以最低度15年有期徒刑，仍不免有情輕法 重之憾，難謂符合罪刑相當原則及比例原則，依刑法第59條 規定酌減其刑。
④不予依司法院112年度憲判字第13號判決意旨減輕： 另Speal係松山會向國外聯繫而實際為毒品運輸入境我國者 ，其就本案運輸毒品參與程度甚深，本院認其尚難認符合司 法院112年度憲判字第13號判決意旨所指犯罪情節「極為輕 微」情形，故依法遞減其刑後，認無再適用上開憲法判決意 旨減刑。
⑤依刑法第71條第2項，應先依刑法第59條規定減輕其刑，復依 毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，依刑法第66條但 書及同法70條規定，依法遞減其刑。
⒐鄭鈞謙：
⑴毒品危害防制條例第17條第2項：
鄭鈞謙於偵查及本院審理中均自白犯罪，應依毒品危害防制 條例第17條第2項減輕其刑。
⑵不予依刑法第59條減輕：
鄭鈞謙雖坦認本案製造毒品犯行，然與偶發性、供己施用或 施用者間相互交流之情形有別，屬具計畫性、有組織地製造 大麻菸油或菸彈，犯罪方式及法益侵害均非輕，且已合於前 開減刑事由，客觀上亦乏足以引起一般同情、猶嫌過重情形 ，因此不依刑法第59條規定予以酌減其刑。 ⒑組織犯罪防制條例第8條第1項後段、犯罪事實欄之運輸第二 級毒品部分：
⑴想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑
，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 參照）。
⑵張文瑞、廖得安、陳立軒、鄭鈞謙於偵查中及本院審理時就本案參與犯罪組織之事實坦認，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑；杜爾文、Speal就犯罪事實之運輸第二級毒品部分，亦分別合於其等就犯罪事實之減輕事由，原應依該等事由減刑，惟其等前開所犯之罪俱屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 ㈦量刑：
本院以行為人之責任為基礎，審酌林家宏、林威廷、張文瑞 、廖得安、陳立軒、鄭鈞謙、顧承家、杜爾文、Speal均知 悉大麻為臺灣列管之毒品，並管制進口，杜爾文、Speal亦 知悉古柯鹼、甲基安非他命為臺灣列管之毒品，並管制進口 ，上開毒品具有高度成癮性，杜爾文、Speal竟分別運輸古 柯鹼、大麻、甲基安非他命，毒品違禁物因而跨國流動，促 使臺灣人民有高度可能身心成癮，產生潛在不特定個人生命 、身體、健康之抽象危險，而林家宏、林威廷、張文瑞、廖 得安、陳立軒、鄭鈞謙參與由許富強為首、顧承家為重要幹 部之松山會，由此2人指揮，並規劃製造大麻菸油、菸彈試 圖牟利，因而擴大毒品在臺灣社會、市場之流通性，亦使人 民身心產生或強化成癮性，所為均應予非難，此外應分別考 量下情：
⒈林家宏：
其為松山會在和平東路工廠製造、管理大麻菸彈之參與情形 ，除前開犯罪情狀，考量其就製造第二級毒品坦認犯行，犯 後態度尚可，其餘否認犯行部分，欠缺作為有利於被告之審 酌因素。前無罪質相類之前案科刑紀錄，有法院前案紀錄表 在卷可查，為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之 減輕空間。另酌以被告自陳：大學肄業之智識程度、便利商 店大夜班月薪約3萬元、獨居、無人需要扶養等語（本院卷 三第364-366頁）等一般情狀，綜合卷內一切情況，量處如 主文所示之刑。
⒉林威廷：
其幫助林家宏承租和平東路工廠，犯罪手段及法益侵害程度 低，除前開犯罪情狀，考量其坦認犯行，犯後態度佳，前無 罪質相類之前案科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，為 初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。另 酌以被告自陳：大學在學之智識程度、與母親、外婆、胞弟 同住、無人需要扶養等語（本院卷三第364-366頁）及卷附 關於量刑之被告問卷表（本院卷一第257、258頁）等一般情 狀，綜合卷內一切情況，量處如主文所示之刑。 ⒊張文瑞：
其為松山會將境外取得之毒品送往製造或暫時保管製造完成 之毒品及將毒品交與其他斷點供販賣，為本案不可或缺的角
色之一，併參以其自白參與犯罪組織部分符合組織犯罪防制 條例第8條第1項後段之減刑要件，除前開犯罪情狀，考量其 坦認犯行，犯後態度尚可，前無罪質相類之前案科刑紀錄， 有法院前案紀錄表在卷可查，得在責任刑之減輕、折讓上予 以較大之減輕空間。另酌以被告自陳：高職畢業之智識程度 、從事餐飲業月薪約3萬元、與雙親同住、無人需要扶養等 語（本院卷三第364-366頁）及卷附關於量刑之被告問卷表 （本院卷三第61、62頁）等一般情狀，綜合卷內一切情況， 量處如主文所示之刑。
⒋廖得安：
其為松山會將境外取得之毒品送往製造或暫時保管製造完成 之毒品，為本案不可或缺的角色之一，併參以其自白參與犯 罪組織部分符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑要 件，除前開犯罪情狀，考量其坦認犯行，就其於偵查中及本 院供述情形，已有所悔悟，犯後態度佳，前無罪質相類之前 案科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，得在責任刑之減 輕、折讓上予以較大之減輕空間。另酌以被告自陳：高職畢 業之智識程度、菜市場工作月薪約3萬元、與母親、胞妹同 住、需要扶養家人等語（本院卷三第364-366頁）及卷附關 於量刑之被告問卷表（本院卷三第59、60頁）等一般情狀， 綜合卷內一切情況，量處如主文所示之刑。
⒌陳立軒：
其於本案實際指示張文瑞、廖得安對境外取得之毒品及後續 製造毒品、保管等情，於本案參與程度稍高，併參以其自白 參與犯罪組織部分符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之 減刑要件，除前開犯罪情狀，考量其坦認犯行，犯後態度尚 可，前無罪質相類之前案科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷 可查，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。另 酌以被告自陳：大學畢業之智識程度、手機行工作月薪約3 萬元、與雙親同住、需要逐月給付孝親費等語（本院卷三第 364-366頁）及卷附關於量刑之被告問卷表（本院卷三第57 、58頁）等一般情狀，綜合卷內一切情況，量處如主文所示 之刑。
⒍顧承家：
其於松山會擔任具指揮權限之重要角色，實際與境外之杜爾 文聯繫，掌握毒品貨源，並指揮陳立軒安排張文瑞、廖得安 為後續作為等情，於整體犯罪計畫中至關重要，除前開犯罪 情狀，考量其就製造第二級毒品坦認犯行，犯後態度尚可， 其餘否認犯行部分，欠缺作為有利於被告之審酌因素。被告 雖因運輸毒品案件，經本院112年度重訴字第16號判決判處
有期徒刑5年5月，嗣被告不服上訴，臺灣高等法院以113年 度上訴字第1312號判決上訴駁回，被告仍不服上訴，經最高 法院於113年10月16日以113年度台上字第4061號上訴駁回確 定，有法院前案紀錄表附卷可佐，而於本案犯行時尚未有確 定科刑判決，堪認仍係初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予 以較大之減輕空間。另考量其自述：高中畢業之智識程度、 於酒吧擔任公關及管理月薪約4萬元、與原生父母同住，需 扶養原生父母等語（本院卷三第364-366頁）及卷附關於量 刑之被告問卷表（本院卷一第195、196頁）等一般情狀，綜 合卷內一切情況，量處如主文所示之刑。
⒎杜爾文：
其於美國與臺灣買家顧承家接洽，於整體犯罪計畫參與程度 較高，就犯罪事實欄之運輸第二級毒品有如犯罪事實欄所 示之減刑情形，除前開犯罪情狀，考量其坦認犯行，犯後態 度尚可，前無罪質相類之前案科刑紀錄，有法院前案紀錄表 在卷可查，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間 。另酌以被告自陳：大學肄業之智識程度、從事食材進口事 務收入約美金2,000元、在臺與母親同住、父親、配偶及稚 兒尚在美國，需要扶養雙親、配偶及小孩等語（本院卷三第 364-366頁）等一般情狀，綜合卷內一切情況，分別量處如 主文所示之刑。
⒏Speal：
其聽命於Benny而擔任遭查獲風險高而參與程度較低之角色 ，就犯罪事實欄之運輸第二級毒品有如犯罪事實欄所示之 減刑情形，除前開犯罪情狀，考量其坦認犯行，犯後態度尚 可，前無罪質相類之前案科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷 可查，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。另 酌以被告自陳：完成12年義務教育之智識程度、從事計程車 司機收入約美金4,000元、配偶及稚兒在美國，需要扶養配 偶及小孩等語（本院卷三第364-366頁）等一般情狀，綜合 卷內一切情況，分別量處如主文所示之刑。
⒐鄭鈞謙：
其於松山會中為組織在汐止從事製造大麻菸油、菸彈之勞務 ，對整體犯罪計畫參與程度不高，併參以其自白參與犯罪組 織部分符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑要件， 除前開犯罪情狀，考量其坦認犯行，犯後態度尚可，前無罪 質相類之前案科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，得在 責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。另酌以被告自 陳：大學肄業之智識程度、從事建築貼膜月薪約4萬元、與 雙親同住、需要扶養雙親等語（本院卷三第364-366頁）等
一般情狀，綜合卷內一切情況，量處如主文所示之刑。 ㈧定執行刑：
審酌杜爾文、Speal所為各該犯行，均係運輸毒品犯行，縱 時間間隔長達數月，然侵害法益相同，犯罪情節、手段相類 ，責任非難重複程度難謂不高，綜合其等就前開情節，參以 罪數所反應之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰 經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外 部性界限及內部性界限等各節為整體非難之評價，分別定其 應執行之刑如主文所示。
七、驅逐出境：
Speal為美國籍之外國人，在臺灣並無固定之住居所及正當 工作，本次亦僅係短暫入境我國，其在我國犯運輸第一級毒 品、運輸第二級毒品等罪，受本案有期徒刑以上刑之宣告， 影響我國社會安全秩序甚鉅。審酌被告之犯罪動機、目的及 本案犯罪情節，未來仍可能對我國治安造成影響，本院認其 不宜繼續居留國內，有驅逐出境之必要，本院依刑法第95條 規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。八、沒收部分之說明：
㈠違禁物：
⒈查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項定有明文。 ⒉扣案如附表一編號1至4、附表二編號1至3、附表四編號1、2 、4、5所示之物，均含有第一級毒品或第二級毒品成分，依 毒品危害防制條例第18條第1項前段，予以沒收銷燬之。至 於呈裝上開毒品之容器，與內含之毒品客觀上難以析離，亦 無析離之實益，應整體視為第二級毒品，為違禁物，併與沒 收銷燬。至因檢驗需要取用滅失部分，已不存在毋庸宣告沒 收銷燬。
㈡供犯罪（預備）所用之物：
⒈犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之 罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。供犯罪所 用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得 沒收之，刑法第38條第1項前段亦有明文。
⒉附表一編號5至8、10、12至14、附表二編號4、附表三編號3 、附表四編號3、6、10至12所示之物，均為供本案運輸第一 級、第二級毒品或製造第二級毒品所用之物，應依毒品危害 防制條例第19條第1項宣告沒收。附表一編號9、11、附表四 編號7至9所示之物，預備供製造毒品犯罪所用之物，依刑法 第38條第1項之規定，為沒收之諭知。
貳、不另為無罪之部分：
一、檢察官就犯罪事實欄部分認林家宏另涉犯毒品危害防制條 例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪嫌，然就和平 東路工廠所製造之菸油、菸彈，林家宏始終否認係供營利所 用，且本案尚乏客觀事證有自和平東路工廠之菸彈、菸油之 出售計畫或散布販售之廣告、訊息與不特定之人，尚無法排 除扣案如附表一所示之物，僅係林家宏先前製造菸彈、菸油 所餘，難以據認與販賣毒品營利之意圖有具體直接之關係存 在，是就此尚無法證明有檢察官所指之意圖販賣而持有之犯 行，原應為無罪之諭知，惟此與上開有罪部分，具有行為局 部同一之想像競合之一罪關係，本院不另為無罪之諭知。二、檢察官另就犯罪事實欄部分認杜爾文指揮，成員含有Speal 、Benny、Jimmy之具有持續性、牟利性以運輸或販賣第一級 、第二級為業之毒品組織，因此杜爾文涉犯組織犯罪防制條 例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、Speal則涉犯參與犯 罪組織罪，惟查：
㈠所謂參與犯罪組織，係指行為人加入以實施特定犯罪為目的 所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參 與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客 觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠 缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共 同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或 提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與 犯罪組織之餘地（最高法院111年度台上字第4881號判決參 照）。
㈡顧承家於警詢時陳稱：杜爾文所傳送的虛擬貨幣錢包地址應 係Jimmy的等語（113年度偵字第38231號卷第324頁），而陳 立軒則陳稱：Benny是境外人士，才是最主要的人等語（113 年度偵字第32648號卷第340頁），由上以觀，與美國籍境外 人士實際聯繫、要求運輸毒品之顧承家尚且認為款項給付對 象為Jimmy，而陳立軒則認為境外毒品能入境最主要的人是B enny，則杜爾文、Benny、Jimmy間究竟係誰具有操縱、指揮 權限，完全無以明瞭，且松山會成員可能僅係於113年7月該 次成功取得大麻菸油，方再次以同樣方式洽詢、希冀得自美 國取得毒品，難以憑此遽認杜爾文、Benny、Jimmy、Speal 間係成立一個具有持續性、牟利性的組織，尚不能排除其等 僅是一時共同實行犯罪。
㈢況Speal僅係受鄰居Benny所託，將物品夾帶或行李托運至臺 灣，卷內並無證據足資說明Speal能自行與杜爾文或其他人 聯繫，因此其有無參與此一團體之意思，亦有疑義。
㈣從而，檢察官此部分所指之指揮犯罪組織、參與犯罪組織之 犯行，容有誤會，惟此與前開有罪部分有想像競合之一罪關 係，不另為無罪之諭知。
叁、不受理之部分：
一、檢察官就杜爾文113年9月17日之行為，起訴之主要內容： 杜爾文基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口等犯意，於 113年9月17日搭乘星宇航空，自美國以行李托運之方式，攜 帶第二級毒品大麻菸彈2顆（毛重分別為：21.0677公克、20 .9395公克，淨重分別為：1.4281公克、0.6164公克）、大 麻菸油1瓶（含玻璃瓶毛重69.4068公克，淨重18.4289公克 ），因認杜爾文涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第 二級毒品罪嫌及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進 口罪嫌。
二、起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第303條第1款定有明文，且依同法第307條規定，不受理判 決得不經言詞辯論為之。次按施用第二級毒品固為毒品危害 防制條例第10條所定之犯罪，惟基於刑事政策，對合於一定 條件之施用者，如「初犯」或「3年後再犯」，依毒品危害 防制條例第20條、第24條等規定，即應由檢察官基於一次性 之整體規劃而重啟治療處遇程序，視個案情形，向法院聲請 裁定送「觀察、勒戒」，或給予「附命完成戒癮治療等緩起 訴處分」之機會，自不得追訴處罰。又刑法上所謂吸收犯， 係指一罪所規定之構成要件，為他罪構成要件所包括，因而 發生吸收關係者而言。如意圖供自己施用而持有毒品，進而 施用，則其持有之低度行為，當然為高度之施用行為所吸收 ，不另論以持有毒品罪。是倘被告未曾經觀察、勒戒或強制 戒治，初犯施用毒品之罪，則其施用前、後持有未逾法定重 量毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，併依毒品 危害防制條例規定進行觀察勒戒或附命完成戒癮治療等緩起 訴處分，不得追訴處罰，因此，檢察官如誤向法院提起公訴 ，其起訴之程序當然違背法律規定，自應諭知不受理之判決 。
三、經查：
㈠杜爾文確有於113年9月17日搭乘星宇航空，自美國以行李托 運之方式，攜帶第二級毒品大麻菸彈2顆、大麻油1瓶入境我 國之情形，為其所供陳在案，並有113年9月18日搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據等件在卷可查（113年 度偵字第32649號卷第55-61頁），是此部分之事實，首先可 以認定。
㈡運輸毒品，按照舊刑法之立法例，原限於「自外國販運」或
「自外國輸入及輸出於外國」而言，嗣後為防止煙毒之蔓延 ，廢止前之禁煙治罪暫行條例始擴張其範圍，不僅處罰國際 間之轉運及輸送毒品行為，即便是國內之運輸，亦在規範之 內。而現行毒品危害防制條例之立法目的，既在拔毒品貽害 之本，杜絕流入之途，即著重毒品來源之截堵，以求禍害之 根絕，解釋上固應從同；且不論是否意在圖利，究係為人抑 或為己，更不論其運輸方法究為海運、空運、陸運或海陸空 聯運，皆包括在內。惟運輸毒品罪乃係故意作為犯，自須具 備故意之主觀構成要件；亦即行為人除客觀上必須為轉運及 輸送毒品之行為外，主觀上尤須本於「運輸之意思」而為毒 品之搬運輸送，始足當之。倘不問其犯意如何，祇因在兩區 域間具有夾帶或持送之客觀作為，即概以運輸毒品之重罪論 處，對於單純為販賣或轉讓、施用等目的而攜帶毒品之行為 ，均另論以運輸毒品罪，則有評價過度之嫌（最高法院最高 法院102年度台上字第961號、107年度台上字第2334號、109 年度台上字第2388號判決意旨參照）。
㈢依扣案物照片（113年度偵字第32649號卷第85、86頁）及毒 品成分鑑定書（113年度偵字第32649號卷第839頁），可知 杜爾文所夾帶進入我國之大麻油及菸彈數量、重量均甚少， 相較於前開犯罪事實欄、之大量運輸毒品之情況，顯然有
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網