先被砸破，隔天早上或下午門鎖被灌三秒膠等語(見本院卷 三第45～47頁)，則依其證詞，顯無法確認係由何人擊破窗 戶及以膠水灌注大門鎖孔。
2.至被告黃志華固於警詢時自承：伊是一個人去翁啟文家，先 拿三秒膠把門鎖黏住，然後拿石頭丟窗戶，是伊自己很生氣 所以才去的，跟其他人無關等語(見23663號卷三第121頁)， 復於檢察官訊問時自承：當時只有伊一個人，因為翁啟文當 初從軍功路走的時候，還將我們的錢偷走，我只是想要他主 動聯絡我，但他沒有聯絡我，所以我才去砸磚頭及封鑰匙孔 等語(見23663號卷三第332頁)，再於本院準備程序中自承： 用磚塊破壞門窗的部分，當時只有伊一人在現場，沒有人叫 伊去做等語(見本院卷一第214頁)。則依其上開陳述，亦無 由認被告謝宗諺、范之豈就此部分犯行有何犯意聯絡及行為 分擔。
(三)綜上所述，檢察官就上揭被告黃志華、謝宗諺、范之豈被訴 事實之舉證尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，此外，復查無其他積極證據足以證明被告黃 志華、謝宗諺、范之豈有何妨害翁啟文自由之犯嫌，以及被 告謝宗諺、范之豈有何恐嚇之犯嫌，揆諸前揭說明，應就此 部分犯嫌為被告黃志華、謝宗諺、范之豈無罪之諭知。六、公訴意旨(二)之部分
(一)附表二編號1之部分：經查：
1.被告陳世達固曾於警詢時自承：伊從100年6月間開始，平均 1個月3人(即黃志華、謝宗諺、范之豈)加起來約4至5次，每 次大約1至2克不等等語(見偵字第23663號卷一第334頁)。惟 查上開陳述內容就販賣愷他命之對象、時間、次數均不明確 ，已難以特定犯罪事實；況上開陳述內容員警實係詢問：「 你於何時開始『幫助』黃志華、謝宗諺、范之豈購買K他命 毒品？」，而非詢問被告陳世達係自何時開始販賣愷他命予 黃志華、謝宗諺、范之豈，而觀諸被告陳世達於偵查中一再 明確否認其曾販賣愷他命予黃志華、謝宗諺、范之豈，均辯 稱其僅係為其等調貨，且並無從中牟利等語(見偵字第23663 號卷三第122頁、第258頁反面、第259頁、第364頁反面)， 是應認被告陳世達於偵查中僅坦承為其等受託代購愷他命之 事實，而並未自白販賣愷他命之犯行。
2.至被告陳世達固於本院審理中自白此部分之犯行，然其迄10 3年10月22日本院準備程序中仍堅決否認，辯稱其僅係為黃 志華、謝宗諺、范之豈代購愷他命等語(見本院卷三第6頁反 面、第7頁)，至其於104年2月12日本院準備程序中固予坦承 (見本院卷三第195頁反面)，惟仍未能具體特定此部分犯罪
事實之對象、時間、次數，而係概括承認起訴書所記載之事 實，是亦未暴露其行為之秘密性。綜上，依被告陳世達於本 院審理中自白之經過及內容，則其自白是否確係出於其記憶 而與事實相符，亦或係為圖邀寬典所為，實有不明，其自白 之可信性，誠有可疑。
3.再就補強證據而言：
(1)證人黃志華於警詢時證稱：大約8、9月間我曾經2次打電話 向陳世達購買K它命，我都是用800元的價格購買2公克。我 是與陳世達約在中山區的85度C前交易等語；復於檢察官訊 問時證稱：今年9、10月買過2、3次，每次買2公克800元等 語(見偵字第23663號卷一第116頁、卷三第148頁)。 (2)證人范之豈於檢察官訊問時證稱：我曾問過陳世達2、3次是 否可以「代購」K他命，但他都說沒有辦法等語(見偵字第23 663號卷三第95頁)。
(3)然查比對證人黃志華上揭證詞，可知其雖係於同日先後作證 ，然所證述之時間、次數卻有不同，且所證述之內容與起訴 事實亦非全然相符(如交易時間部分)，是其證詞之可信性， 實有可疑。至證人范之豈則並未證稱曾向被告陳世達購買愷 他命；證人謝宗諺則未曾就此部分之犯罪事實為任何證述， 是均應無從據為對被告陳世達不利之認定。
4.綜上，由被告陳世達於本院審理中自白之經過、內容及可能 之動機，復參酌證人黃志華證詞之可信性，且此部分犯行， 除上揭證人黃志華之證詞外並無相關通訊監察譯文或其他證 據可佐，則應認此部分犯罪事實之補強證據，與被告陳世達 自白之相互利用，尚不足使犯罪事實獲得確信，依前揭判決 意旨，應認此部分之犯罪事實，尚屬不能證明，應就此部分 犯嫌為被告陳世達無罪之諭知。
(二)附表二編號2之部分：經查：
1.被告陳世達於檢察官訊問時自承：陳綺涵為警查獲當日(即 100年11月9日)所持有的愷他命是伊以每克300元的價錢賣給 她的，是在她被查獲的前幾天等語(見偵字第23663號卷三第 332、333頁)；復於本院延押庭法官訊問時自承：我承認販 賣給陳綺涵1次等語(見偵字第23663號卷第364頁反面)。則 依其陳述，應認被告陳世達於偵查中僅自白其曾於100年11 月初販賣愷他命1次予陳綺涵之犯行【此即為犯罪事實二、( 一)所載犯行】。
2.至被告陳世達固於本院審理中自白其自100年9月間起，另有 販賣愷他命1至2次予陳綺涵之犯行。惟其於103年10月22日 本院準備程序中僅承認有販賣愷他命予陳綺涵之事實，但就 次數已無法記憶(見本院卷三第6頁反面)；至其於104年2月1
2日本院本院準備程序中固予坦承，惟仍未能具體特定此部 分犯罪事實之時間、次數，而係概括承認起訴書所記載之事 實(見本院卷三第159頁反面)，是亦未暴露其行為之秘密性 。綜上，依被告陳世達於本院審理中自白之經過及內容，則 其自白是否確係出於其記憶而與事實相符，亦或係為圖邀寬 典所為，實有不明，其自白之可信性，實有可疑。 3.至就補強證據而言：
(1)證人陳綺涵固於警詢時證稱：警方由伊身上查獲之K他命3小 包係向陳世達購買的，是以每5公克1,500元之價格購買等語 (見偵字第23663號卷二第224頁)；復於檢察官訊問時證稱： 陳世達大概有賣愷他命給伊2、3次過，但詳細的時間與數量 伊忘記了等語(見偵字第23663號卷三第44、45頁)。 (2)然依上揭證詞，可知證人陳綺涵僅能確認其於為警查獲當日 所持有之愷他命係向被告陳世達購買【此即為犯罪事實二、 (一)所載犯行】，至其餘證述內容或與起訴事實非全然對應 (如交易時間之「100年9月間起」部分)，或未能特定交易之 時間、次數而未臻明確，是其證詞之可信性，實有可疑。 4.綜上，由被告陳世達於本院審理中自白之經過、內容及可能 之動機，復參酌證人陳綺涵證詞之可信性，且此部分犯行， 除上揭證人陳綺涵之證詞外並無相關通訊監察譯文或其他證 據可佐，則應認此部分犯罪事實之補強證據，與被告陳世達 自白之相互利用，尚不足使犯罪事實獲得確信，依前揭判決 意旨，應認此部分之犯罪事實，尚屬不能證明，應就此部分 犯嫌為被告陳世達無罪之諭知。
七、公訴意旨(三)之部分
(一)證人劉麟慧固於檢察官訊問時證稱：當初伊到皇族公司應徵 ，老闆問伊有什麼條件，伊說要借錢，老闆就叫尹致傑帶伊 去簽本票，伊是要借5萬元，後來他們幫伊還給錢莊2萬元， 5,000元是伊的治裝費，另外交給伊5,000元，因為他們說伊 剛來，不敢一次給太多，並要伊簽下3張3萬元本票作為保障 ；後來隔好幾天，他們說如果要再借2萬元，就要再簽2萬元 的本票3張，伊簽了之後有跟他們要2萬元，但他們不給；當 初借錢時，老闆說不用利息等語(見偵字第23663號卷二第25 5、258頁)。惟查消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替 物之交付而生效力，其貸與之本金額應以實際交付借用人之 金額為準，據此：
1.則證人劉麟慧所述之第1次借款，於超出3萬元(計算式：20, 000+5,000+5,000=30,000)之部分，即無金錢借貸關係之成 立。至證人劉麟慧固簽發金額合計共9萬元之本票，惟依其 所述該等本票既屬擔保性質，是自與利息之認定無涉；至利
息部分依其所述則係約定無須利息，此亦與其所簽署之「行 政＆公關規章」第(二)點所載內容相符(見偵字第23663號卷 二第254頁)。綜上，該次借款既約定無須利息，自難以重利 罪相繩。
2.至證人劉麟慧所述之第2次借款，則因其實際上並未取得任 何款項，故應認根本尚未成立消費借貸契約，自不生重利罪 之問題。至其所簽發金額合計共6萬元之本票，固因消費借 貸契約不成立，而得依不當得利之法律關係請求返還，惟此 與該次消費借貸契約是否成立或利息數額之認定俱屬無涉， 附此敘明。
(二)至卷附傳播經紀公司人事資料表、專屬合約書，及行政&公 關規章影本(見偵字第23663號卷二第252～254頁)，均僅能 證明劉麟慧曾至皇族公司應徵酒店小姐並因而簽約之事實， 並不能證明借款利息之約定，故亦與本件重利犯行無涉。(三)綜上所述，檢察官之舉證尚未達通常一般人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度，此外，復查無其他積極證據足 以證明被告尹致傑有何重利之犯嫌，揆諸前揭說明，應就此 部分犯嫌為被告尹致傑無罪之諭知。
參、免訴及公訴不受理部分
一、公訴意旨略以：被告黃志傑、黃志華、陳忠誠，以及姓名年 籍不詳綽號「阿輝」之男子，於100年7月29日晚間10時30分 許，共乘由被告黃志傑駕駛車牌號碼00－0000號自用小客車 ，行經臺北市中正區市民大道（近新生南路匝道、由西往東 行駛）時，適有告訴人高啟斌駕駛車牌號碼000－00號營業 小客車正駛下該處匝道，並欲向右切入慢車道之際，因不慎 阻擋後方由被告黃志傑所駕駛車輛下匝道之方向，被告黃志 傑旋即自後方加速超越告訴人之營業小客車，告訴人為免發 生危險而按鳴喇叭兩下示警，被告黃志傑等3人因而心生不 滿，竟共同基於毀損之犯意，由被告黃志傑先強行將告訴人 所駕駛之車輛攔停，被告陳忠誠、黃志華及「阿輝」等隨即 下車，欲將告訴人強拉下車，嗣因該車門上鎖始未得逞，被 告陳忠誠等旋即持磚塊砸毀該車右側車門鈑金及車窗玻璃， 損壞前開等物致令不堪使用，足生損害於告訴人。因認被告 黃志傑、黃志華、陳忠誠涉犯刑法第354條毀損罪嫌云云。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。次按「告訴乃論之罪，告訴人於第一 審辯論終結前，得撤回其告訴」、「告訴乃論之罪，其告訴 經撤回者，應諭知不受理之判決」，同法第238條第1項、第 303條第3款分別定有明文。又免訴及不受理判決，均得不經 言詞辯論為之，同法第307條定有明文。
三、查本件被訴毀損之犯罪事實，其中被告陳忠誠部分業經本院 於101年2月24日以101年度簡字第266號刑事判決判處有期徒 刑2月，並於101年3月27日確定，有上開判決及台灣高等法 院被告前案紀錄表可稽；而被告黃志傑、黃志華部分，其等 所涉犯之刑法第354條之罪，依同法第357條之規定須告訴乃 論，茲告訴人已於103年2月19日、103年7月1日具狀撤回對 其等之告訴，此有撤回告訴狀2紙附卷可佐(見本院卷二第 130、149頁)。依上開說明，本件被告黃志傑、黃志華、陳 忠誠所涉毀損罪嫌，爰不經言詞辯論，逕分別諭知免訴(被 告陳忠誠部分)及不受理(被告黃志傑、黃志華部分)之判決 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第302條第1款、第303條第3款，(104年2月6日修正施行前)毒品危害防制條例第4條第3項、第8條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第2條第1項前段、第305條、(修正前)刑法第344條、第38條第1項第2款、第51條第5款、第41條第1項、第59條、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張安箴到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 5 月 15 日
刑事第十四庭審判長 法 官 彭慶文
法 官 張少威
法 官 朱家毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林鈴芬
中 華 民 國 104 年 5 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條：
104年2月6日修正施行前之毒品危害防制條例第4條第3項：製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第8條第3項：
轉讓第三級毒品者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
修正前刑法第344條
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
附表一：
┌──┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────────────────┐
│編號│ 販售對象 │ 交易時間 │ 交易地點 │ 數量 │ 價格 │ 主文 │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────────────┤
│ １ │ 林文相 │100年8、9 │臺北市中山│ 不詳 │分別為400 │陳顯丞販賣第三級毒品，處有期徒刑壹│
│ │ │月間（2次 │區林森北路│ │元、500元 │年肆月。扣案行動電話壹具(含門號○ │
│ │ │） │「海角40號│ │ │九一六○一四七○○號之SIM卡壹張)沒│
│ │ │ │」酒店內 │ │ │收。未扣案販賣第三級毒品所得財物新│
│ │ │ │ │ │ │臺幣肆佰元沒收，如全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │ │收時，以其財產抵償之。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │陳顯丞販賣第三級毒品，處有期徒刑壹│
│ │ │ │ │ │ │年肆月。扣案行動電話壹具(含門號○ │
│ │ │ │ │ │ │九一六○一四七○○號之SIM卡壹張)沒│
│ │ │ │ │ │ │收。未扣案販賣第三級毒品所得財物新│
│ │ │ │ │ │ │臺幣伍佰元沒收，如全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │ │收時，以其財產抵償之。 │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────────────┤
│ ２ │ 陳忠誠 │100年10月 │不詳酒店 │每次2公克 │ 1000元 │陳顯丞販賣第三級毒品，處有期徒刑壹│
│ │ │間起（2次 │ │ │ │年伍月。扣案行動電話壹具(含門號○ │
│ │ │） │ │ │ │九一六○一四七○○號之SIM卡壹張)沒│
│ │ │ │ │ │ │收。未扣案販賣第三級毒品所得財物新│
│ │ │ │ │ │ │臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │ │收時，以其財產抵償之。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │陳顯丞販賣第三級毒品，處有期徒刑壹│
│ │ │ │ │ │ │年伍月。扣案行動電話壹具(含門號○ │
│ │ │ │ │ │ │九一六○一四七○○號之SIM卡壹張)沒│
│ │ │ │ │ │ │收。未扣案販賣第三級毒品所得財物新│
│ │ │ │ │ │ │臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │ │收時，以其財產抵償之。 │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────────────┤
│ ３ │ 黎珮雯 │100年10月 │臺北市松山│ 4公克 │ 2300元 │陳顯丞販賣第三級毒品，處有期徒刑壹│
│ │ │20日晚間7 │區南京東路│ │ │年陸月。扣案行動電話壹具(含門號○ │
│ │ │時51分許 │5段163號 │ │ │九一六○一四七○○號之SIM卡壹張)沒│
│ │ │ │ │ │ │收。未扣案販賣第三級毒品所得財物新│
│ │ │ │ │ │ │臺幣貳仟參佰元沒收，如全部或一部不│
│ │ │ │ │ │ │能沒收時，以其財產抵償之。 │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────────────┤
│ ４ │ 林文相 │100年10月 │凱撒大飯店│ 不詳 │ 1000元 │陳顯丞販賣第三級毒品，處有期徒刑壹│
│ │ │22日晚間7 │隔壁飯店門│ │ │年伍月。扣案行動電話壹具(含門號○ │
│ │ │時49分許 │口 │ │ │九一六○一四七○○號之SIM卡壹張)沒│
│ │ │ │ │ │ │收。未扣案販賣第三級毒品所得財物新│
│ │ │ │ │ │ │臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │ │收時，以其財產抵償之。 │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────────────┤
│ ５ │ 吳佳勳 │100年10月 │捷運昆陽站│ 4公克 │ 2000元 │陳顯丞販賣第三級毒品，處有期徒刑壹│
│ │ │23日晚間7 │2號出口對 │ │ │年陸月。扣案行動電話壹具(含門號○ │
│ │ │時42分許 │面郵局前 │ │ │九一六○一四七○○號之SIM卡壹張)沒│
│ │ │ │ │ │ │收。未扣案販賣第三級毒品所得財物新│
│ │ │ │ │ │ │臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │ │收時，以其財產抵償之。 │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────────────┤
│ ６ │ 黎珮雯 │100年10月 │臺北市松山│ 4公克 │ 2300元 │陳顯丞販賣第三級毒品，處有期徒刑壹│
│ │ │24日凌晨1 │區南京東路│ │ │年陸月。扣案行動電話壹具(含門號○ │
│ │ │時許 │5段163號 │ │ │九一六○一四七○○號之SIM卡壹張)沒│
│ │ │ │ │ │ │收。未扣案販賣第三級毒品所得財物新│
│ │ │ │ │ │ │臺幣貳仟參佰元沒收，如全部或一部不│
│ │ │ │ │ │ │能沒收時，以其財產抵償之。 │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────────────┤
│ ７ │ 吳佳勳 │100年10月 │臺北市松山│ 4公克 │ 2000元 │陳顯丞販賣第三級毒品，處有期徒刑壹│
│ │ │25日晚間7 │區八德路京│ │ │年陸月。扣案行動電話壹具(含門號○ │
│ │ │時49分許 │華城對面嘉│ │ │九一六○一四七○○號之SIM卡壹張)沒│
│ │ │ │義雞肉飯店│ │ │收。未扣案販賣第三級毒品所得財物新│
│ │ │ │門前 │ │ │臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │ │收時，以其財產抵償之。 │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────────────┤
│ ８ │ 吳佳勳 │100年10月 │臺北市松山│ 4公克 │ 2000元 │陳顯丞販賣第三級毒品，處有期徒刑壹│
│ │ │29日下午7 │區忠孝東路│ │ │年陸月。扣案行動電話壹具(含門號○ │
│ │ │時31分許 │5段與松山 │ │ │九一六○一四七○○號之SIM卡壹張)沒│
│ │ │ │路口屈臣氏│ │ │收。未扣案販賣第三級毒品所得財物新│
│ │ │ │店門前 │ │ │臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │ │收時，以其財產抵償之。 │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────────────┤
│ ９ │ 吳佳勳 │100年10月 │臺北市中山│ 4公克 │ 2000元 │陳顯丞販賣第三級毒品，處有期徒刑壹│
│ │ │30日凌晨1 │區林森北路│ │ │年陸月。扣案行動電話壹具(含門號○ │
│ │ │時53分許 │錦州會館酒│ │ │九一六○一四七○○號之SIM卡壹張)沒│
│ │ │ │店26號包廂│ │ │收。未扣案販賣第三級毒品所得財物新│
│ │ │ │內 │ │ │臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │ │收時，以其財產抵償之。 │
└──┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────────────────┘
附表二：
┌──┬─────┬──────┬─────┬─────┬─────┬─────────┐
│編號│ 販售對象 │ 交易時間 │ 交易地點 │ 數量 │ 價格 │ 備註 │
├──┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────────┤
│ １ │黃志華、謝│100年6月間起│ 不詳 │每次1至2公│每公克300 │黃志華、謝宗諺及范│
│ │宗諺、范芳│（每月4至5次│ │克 │至400元 │芳瑄單獨或合購 │
│ │瑄 │） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────────┤
│ ２ │陳綺涵 │100年9月間起│ 皇族公司 │每次5公克 │每公克300 │陳世達以0000000000│
│ │ │【1至2次(即 │ │ │元 │門號聯絡 │
│ │ │扣除100年11 │ │ │ │ │
│ │ │月初之犯行，│ │ │ │ │
│ │ │參犯罪事實二│ │ │ │ │
│ │ │、(一)部分) │ │ │ │ │
│ │ │】 │ │ │ │ │
└──┴─────┴──────┴─────┴─────┴─────┴─────────┘