就被害人黃翰膺發生死亡之結果負責。
六、綜上所述，本件事證明確，被告5 人共同傷害致人於死之犯 行均堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告5 人所為，均係犯刑法第277 條第2 項前段之傷害致 死罪；被告張志文另犯刑法第277 條第1 項傷害罪。公訴意 旨雖認被告5 人係犯刑法第271 條第1 項之殺人罪，惟被告 5 人均無殺人之犯意，已如前述，而起訴書既已敘明被害人 黃翰膺因本件攻擊事件而死亡，是其社會基本事實同一，並 經本院就此部分為權利告知，已無礙被告防禦權之行使，爰 依刑事訴訟法第300 條之規定，就被訴殺人罪部分，變更起 訴法條。被告5 人就傷害致死犯行間，有犯意聯絡及行為分 擔，均為共同正犯。查被告黃韋閔有如犯罪事實欄所載之前 案及執行紀錄之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可徵（見重訴6 號卷四第13-19 頁），其於受有期徒刑執行 完畢5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法 第47條第1 項規定加重其刑。被告張志文所犯上開二罪，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告張志文之犯 罪動機、目的係因遭他人圍毆心有不甘而欲教訓回去，而其 餘被告4 人則係基於替友人出氣之教訓意思，而圍毆被害人 黃翰膺，其等年輕氣盛，為逞一時意氣，因思慮不周肇生大 錯，足認其等自制力欠佳，法治觀念薄弱，而被害人黃翰膺 之家屬亦因突失至親而悲痛莫名，且迄今均仍未賠償被害人 黃翰膺家屬，實值非難，惟被告張志文、黃韋閔犯後均坦承 有傷害致死之犯行，被告黃韋智、張強龍坦承有傷害之行為 ，態度尚可；被告施智中前無前科紀錄素行尚佳，實非惡性 重大之徒，且被告張志文雖為引起本件事件之人，惟主動供 出共犯張強龍，頗具悔意，以及被告5 人就本件圍毆被害人 黃翰膺行為分擔之程度或所持工具等參與犯罪情節，及其等 智識程度、品行、犯罪所生危害、生活狀況及年紀尚輕等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告張志文部分定 應執行刑如主文所示。
本件供被告5 人為本件犯行所用之機車大鎖1 把，為被告黃 韋閔所有，為其供承在卷（見重訴6 號卷第221 頁反面）， 應依刑法第38條第1 項第2 款宣告沒收。至磚塊1 塊，為被 告張強龍在地上所撿得非被告5 人所有，為其所敘明（見重 訴6 號卷第281 頁）；另扣案之銀色安全帽1 頂並非作為毆 打被害人黃翰膺之用，有上開勘驗筆錄附卷可明，是非供本 件犯罪所用之物，均爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑
法第28條、第277 條第1 項、第2 項前段、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款，第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳曉婷到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 5 月 8 日
刑事第十三庭 審判長法 官 劉煌基
法 官 楊雅清
法 官 黃愛真
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許翠燕
中 華 民 國 101 年 5 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。