成累犯，或其本案犯行有無依累犯規定加重其刑之必要。至 記載被告前案犯行紀錄之臺灣高等法院被告前案紀錄表，仍 將列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌 事由，附此敘明。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿告訴人向政府 機關檢舉其土地濫墾之事，並與告訴人於案發時間發生口角 ，竟未能克制衝動而與陳志銓一同毆打告訴人，侵害告訴人 之身體法益，所為殊值非難，復衡酌被告否認犯行，暨其無 意願與告訴人商談調解（本院卷一第149頁）之犯後態度， 並考量被告除前揭因恐嚇得利案件經法院判處有期徒刑確定 之前案紀錄外，被告亦曾因懲治盜匪條例、妨害自由、賭博 及違反槍砲彈藥刀械管制條例案件而經法院判決有罪確定之 素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（本院卷 二第429至436頁），併參以本案告訴人所受之傷勢，暨被告 於本院審理程序中自述國中肄業之智識程度，現從事保全公 司經理、月收入新臺幣8萬元、須扶養配偶之家庭經濟情況 （本院卷二第415至416頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑。
肆、沒收
一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段及 第4項分別定有明文。
二、查陳志銓於案發時間奪得本案除草刀前，用以敲擊告訴人之 不明物體，雖為被告及陳志銓犯本案犯行所用之物，然卷內 並無證據證明該物為被告或陳志銓所有，自無從依前揭規定 宣告沒收。又陳志銓用以傷害告訴人之除草刀，雖亦為供被 告及陳志銓犯本案犯行所用之物，然該除草刀為告訴人所有 等節，業據被告供明在卷（偵卷第8頁），核與證人即告訴 人於警詢中之證述（偵卷第18頁）、證人陳志銓於警詢中之 證述（偵卷第12至13頁）相符，是該除草刀既非被告或陳志 銓所有之物，亦不予以宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第28條、第277條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官蔡沛珊提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 刑事第九庭 審判長法 官 王筱寧 法 官 張谷瑛 法 官 黃柏家
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蘇瑩琪
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。