達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信 ，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不 利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、76年台上字第 4986號判例可資參照）。又被害人之指訴，係以使被告受刑 事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證 據以資審認，必被害人所述被害情節無瑕疵可指，且就其他 方面調查又與事實相符，其供述始足據為判決之基礎（最高 法院52年台上字第1300號、32年上字第657號判例所示意旨 可參）。
參、被訴恐嚇張鵬翼、呂友維部分
一、公訴意旨認被告涉犯恐嚇犯行，係以證人即被害人張鵬翼、 呂友維之指證為據。訊據被告坦承案發時有攜帶美工刀，且 進入IS COFFEE咖啡店拿取吐司刀，惟否認恐嚇，辯稱：我 沒有拿美工刀、吐司刀出來對張鵬翼、呂友維揮舞，也沒有 威脅恐嚇他人之意。
二、經查：
（一）關於持美工刀恐嚇部分
１、證人即告訴人張鵬翼、證人呂友維固於警詢中一致稱「在 IS COFFEE咖啡店前看到被告朝我們走來，作勢碰撞到我 朋友，朋友閃開後盯著被告看，拿出一把藍色美工刀作勢 要威嚇我們」（104偵13726卷第9頁反面、11頁反面）等 語。然就被告如何持美工刀對其2人作勢，證人張鵬翼、 呂友維於警詢中均未明確指證，已難認被告有公訴意旨所 指「持美工刀作勢攻擊」之恐嚇行為。
２、證人呂友維於偵訊中雖證稱「我們本來一群友人在溜滑板 ，一個朋友滑過去，被告故意撞他，我朋友看了被告一眼 ，被告就從褲子拿出美工刀，我們覺得很驚嚇」、「被告 拿出美工刀時，我們跟他距離1、2百公尺」、「（問：被 告有拿美工刀朝你們揮舞嗎？）他拿美工刀時有秀一下」 （104偵13726卷第81頁）等語。惟依其上開證詞，被告取 出美工刀時，尚與張鵬翼、呂友維相距1、2百公尺，且案 發現場係在人來人往之頂好廣場前，被告縱有亮出美工刀 ，並足使身旁不特定旁觀者感到害怕，亦難認被告之行為 係針對遠在百公尺外之該2人所為，進而推認被告有恐嚇 其2人之意。況證人呂友維僅指證被告有「秀美工刀」之 行為，亦未指證被告揮舞美工刀進而持刀作勢攻擊他人之 舉，故難認被告單純亮出美工刀之行為，有加害其2人生 命、身體之意。
（二）關於持吐司刀恐嚇部分
證人張鵬翼、呂友維固於警詢中一致稱「被告去IS COFFE
E咖啡店拿出一把鋸齒狀吐司刀，雙眼直視我們且對我們 揮舞，且眼睛對著我們砍路邊花圃裡的樹和草，令我們心 生畏懼，接著就往大安路方向離去」（104偵13726卷第9 頁反面、11頁反面），明確指證被告持吐司刀對其等揮舞 。惟證人呂友維於偵訊中卻改稱「被告走進一家店拿了麵 包刀，一開始對樹揮舞，看了我們一下就跑走了」、「被 告從麵包店出來揮舞了一下，就往大安路、市民大道離開 」「被告看著我們砍那個樹，他有類似恐嚇的舉動」（10 4偵13726卷第81頁），並未指證被告持吐司刀向渠等揮舞 ，是證人呂友維前後指證已有不一。故公訴意旨認被告「 持吐司刀向張鵬翼等人揮舞，作勢加害渠等生命及身體」 ，即非無疑。縱認證人呂友維於警詢及偵訊中所證「被告 眼睛直視我們並揮刀砍樹」等情屬實，然因客觀上被告僅 持刀揮砍路樹，並未持刀揮砍或作勢揮砍他人，其行為雖 使旁觀者驚異害怕，仍難遽認有加害他人生命、身體之意 。
（三）就被告之犯罪動機而言，據證人張鵬翼、呂友維所述，其 等認為被告係因與2人之朋友發生碰撞，故心生不悅進而 起意持刀恐嚇。然證人張鵬翼、呂友維均已陳明，係因其 等之朋友（而非該2名證人本身）與被告碰撞，若被告果 因而心生不滿而有報復之心，當係針對該名朋友，而非證 人張鵬翼、呂友維，故被告縱有持上開美工刀、吐司刀朝 向證人張鵬翼、呂友維之舉，其主觀上是否有恐嚇其2人 之意，亦有可疑。
（四）就被告之恐嚇行為模式而言，依事實欄一（三）部分之認 定，被告係持刀走近被害人吳守棋，並在吳守棋面前甩動 刀具且與之對視、對峙，依其恐嚇模式與精神狀態，可見 並不在意或畏懼實施恐嚇之地點是否在大庭廣眾之下，則 若被告主觀上確有對該2證人恐嚇之意，是否會在距離1至 2百公尺之遙處秀出美工刀，或僅持吐司刀揮砍路旁樹草 之方式為之，顯非無疑。
（五）證人張鵬翼、呂友維經本院傳訊2次均未到庭，有本院報 到單及送達證書可佐（本院卷二第85、89、109、123、12 4、127頁），其等就被告持美工刀恐嚇部分，於警詢中之 指證並不明確；而證人呂友維偵訊中就被告持吐司刀恐嚇 部分，與警詢中所述並不一致，其偵訊中就被告持美工刀 恐嚇之部分，亦難逕為不利於被告之認定（證人張鵬翼於 偵訊中經傳訊未到《104偵13726卷第80頁》），是無從推 認被告持美工刀及吐司刀之舉，係出於恐嚇犯意，故被告 是否有恐嚇該2人之行為及犯意，均有合理懷疑。公訴意
旨所為舉證尚無法遽然推論被告此部分罪嫌，此外，復查 無其他除證人張鵬翼及呂友維指述外之積極證據，足資認 定被告有恐嚇犯行，揆諸首揭說明，自應就此部分為被告 無罪判決之諭知。
肆、被訴竊取洋芋片部分
一、公訴意旨認被告涉犯竊盜罪嫌，係以證人（告訴代理人）即 全聯超市店員陳昱龍之指證、監視器翻拍畫面為據。訊據被 告坦承拿取全聯超市貨架上之洋芋片，惟否認竊盜犯行，辯 稱：我是情急之下拿洋芋片要把手上水果刀遮住，我還沒結 帳就被警方壓制，我身上有錢可以買洋芋片，並無竊盜之不 法所有意圖。
二、被告拿取全聯超市貨架上之洋芋片後，於尚未結帳前，即將 手持之水果刀刀刃置入洋芋片盒內，不久遭員警等人制伏一 情，分別經被告及證人陳昱龍供證明確（104偵緝1470卷第 31頁反面，本院卷一第199頁，本院卷二第56頁），並經本 院勘驗監視器錄影光碟確認無訛（本院卷一第199頁），且 有樂事洋芋片採證照片、監視器翻拍畫面擷圖（104偵13726 卷第24-26頁，本院卷一第208-213頁，本院卷二第31-43頁 ）可憑，此部分事實應可認定。則應審究者為，被告拿取洋 芋片是否有不法所有意圖？
三、經查：
被告拿取全聯超市貨架上之洋芋片後，即將水果刀刀刃插入 洋芋片盒內，已如前述。依證人即逮捕被告之員警張翊軒所 證：我從被告身邊走過時，注意到他手上拿一個洋芋片盒子 ，他用右手抽出插在盒內之水果刀向我腹部攻擊，我閃過後 與他對峙時，被告手上一直拿著水果刀及洋芋片盒（本院卷 二第58頁反面、60頁反面）。若被告有竊取洋芋片之意，衡 情，於得手後尚未離開之際，為免遭人發現，應有藏放贓物 或掩飾行竊既遂之舉，但被告不僅公然將洋芋片拿在手上， 絲毫無遮掩行為，更反常的將水果刀刀刃置入洋芋片盒內， 足徵其當時所掩蓋、不欲為人發覺者，係手上持有水果刀， 故其所辯拿取洋芋片之目的係在藏水果刀，非無可信，其是 否果然對洋芋片有不法所有意圖，即非無疑。又被告拿取上 開洋芋片後，未攜離全聯超市結帳櫃檯，即為警制伏在地， 則被告既未將自貨架上拿取之物品攜離超市，其於隱藏水果 刀刃之目的完成後，是否會繼續占有該物？是否果然會將該 物攜離賣場？或於攜離賣場時，是否不會付款而逕自竊離該 處？凡此既均乏證據認定之，則被告是否有非法占有該洋芋 片之意，尚有可疑，自難認其有竊取該物之意。公訴意旨所 為舉證尚無法遽然推論被告此部分之罪嫌，此外，復查無其
他積極證據，足資認定被告有該次竊盜犯行，揆諸首揭說明 ，自應就此部分為被告無罪判決之諭知。
伍、被訴殺人未遂部分
一、公訴意旨認被告涉犯殺人未遂罪嫌，係以證人即告訴人張翊 軒之指證、職務報告、監視器翻拍照片及採證照片為據。訊 據被告固坦承於全聯超市持水果刀揮向張翊軒，惟否認殺人 未遂，辯稱：我沒有刺死對方或傷人之意，因為對方突然衝 下來，我基於自衛才會這樣，當時刀尖沒有向外等語。二、被告於全聯超市內以水果刀揮向告訴人張翊軒，經告訴人張 翊軒閃躲後並未刺中，嗣被告即遭告訴人張翊軒及其他員警 當場壓制在地，業經證人張翊軒於偵訊及審理中證述明確（ 104偵13726卷第67頁，本院卷二第58頁反面），並有扣案水 果刀、採證照片及監視器翻拍畫面（104偵13726卷第28、41 頁，本院卷二第34-43、101-102頁）為證，且為被告所承認 （本院卷二第136頁反面），則被告持水果刀揮向告訴人張 翊軒但未成傷之事實，應可認定。是此部分應審究者為，被 告持刀揮向他人，是否有致人於死之殺人故意？抑或基於傷 害之犯意？
三、經查：
（一）按殺人未遂之成立，以有殺害他人生命之故意，著手於殺 人之實行而未發生死亡之結果為要件；倘無使人喪失生命 之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪。又 按殺人、重傷害與傷害之區別，應以行為時有無殺人、重 傷害或傷害之故意為斷，被害人所受傷勢為何、是否為致 命部位等，雖不能為認定行為人有無殺意之絕對標準，但 加害人之下手情形如何，於審究犯意方面仍不失為重要參 考資料。另法院就行為人有無殺人、重傷害或傷害之故意 ，應就案內一切證據詳查審認，視其犯罪動機、所使用之 兇器、下手情形、殺傷次數、所殺傷部位、傷勢程度、犯 後態度等綜合判斷，俾為認定（最高法院94年度台上字第 412號判決、85年度台上字第5611號判決意旨參照）。（二）依被告之犯罪動機以觀，被告與告訴人張翊軒於案發前素 不相識，亦無仇恨，且員警張翊軒係於接獲民眾報案（被 告涉嫌持刀恐嚇他人）後，為免打草驚蛇而著便衣至全聯 超市內先行查探，於與被告錯身之際，突遭被告持刀揮刺 等情，業經證人張翊軒證述明確（本院卷二第59頁反面、 60頁），且被告亦供稱「我看到一個人戴安全帽衝進來， 感覺他要抓我，我就拿水果刀揮過去」、「我以為他要攻 擊我，我才揮刀」（104偵13726卷第7頁反面、50頁反面 ），是殊難想像被告因此即萌生致告訴人張翊軒於死之犯
意，則被告是否果有殺人之犯意，即有可疑。
（三）以被告之下手情形、揮刺次數及犯後舉止而言，被告係持 水果刀向告訴人張翊軒左下腹方向連續揮刺2下，經告訴 人張翊軒閃躲並喝斥後，被告即無其他攻擊舉動，業經證 人張翊軒指證明確（本院卷二第60、64頁），苟被告有殺 害告訴人張翊軒之意，以當時被告手持具殺傷力之水果刀 而告訴人張翊軒手無寸鐵之情形觀之，被告大可於連續揮 刺2次未果後，再乘隙繼續持刀刺擊告訴人張翊軒，而無 中途作罷之理，故其是否果有致人於死之故意，亦有疑問 。
（四）以被告揮刺之部位及告訴人張翊軒所受傷勢程度而言，告 訴人張翊軒雖一再指證遭被告揮刺左下腹部（104偵13726 卷第67頁反面，本院卷二第60頁），但告訴人張翊軒因閃 躲而未受有任何傷勢，已如前述，復依被告所供「警察穿 便服戴安全帽，他衝過來我嚇到，就持刀往他身上揮」（ 104偵緝1470卷第18頁反面、31頁反面），且證人張翊軒 亦稱「我認為被告精神狀況不穩，所以有意圖傷人之舉」 （本院卷二第59頁），則依被告當時之狀況，其在持刀揮 刺時，能否準確判斷欲攻擊告訴人張翊軒身體何處，容有 疑問，是難依此認被告當時係故意持刀朝告訴人張翊軒之 要害揮砍。
（五）以104年6月15日晚間被告持刀威嚇他人之行為模式而言， 被告於案發當晚已有事實一（三）所示持刀恐嚇吳守棋之 舉，但徵諸其在全聯超市向員警張翊軒揮刀前不久，亦僅 有對素不相識之吳守棋甩動吐司刀、對視及對峙，並無進 一步朝吳守棋揮砍或作勢揮砍之攻擊舉動，已如前述。則 被告對於在全聯超市內僅偶然擦身之告訴人張翊軒，縱有 持刀朝身體揮刺之舉，是否即有殺人之意，自有可疑。（六）綜合被告之犯罪動機、下手情形、揮刺次數、犯後舉止、 揮刺部位、告訴人張翊軒毫髮無傷，以及案發當晚之行為 模式等節，難認被告有致人於死之殺人犯意，公訴意旨所 為舉證，均無法推論被告有殺人故意，自應為有利於被告 之認定，即被告揮刀之舉係出於普通傷害犯意，然因告訴 人張翊軒並未受傷，且刑法第277條第1項傷害罪並無處罰 未遂犯之規定，是被告所為，即不構成犯罪。揆諸首揭說 明，自應就此部分為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條第1項，刑法第2條第2項、第277條第1項、第305條、第321條第1項第3款、第19條第2項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第87條第2項但書、第3項前段、第38條第2項前段、第4
項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官李山明到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 1 月 17 日
刑事第二庭 審判長 法 官 吳勇毅
法 官 陳彥君
法 官 邱瓊瑩
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張華瓊
中 華 民 國 106 年 1 月 18 日
附錄本判決論罪之法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。