地之工地主任，被告丙○○則係該公司之員工並為前開工地Ｈ 型鋼吊掛工程之配合施作人員，均係從事業務之人。九十二年 七月七日上午，上開工地即以施工機具挖土機進行地下室安全 及支撐工程，而由戊○○操作挖土機，負責將Ｈ型鋼吊起，過 程中，先由丙○○將鋼索及牛角鉤夾住Ｈ型鋼後，戊○○再將 Ｈ型鋼吊起至指示之位置後，續由丙○○爬上鋼樑將Ｈ型鋼之 螺絲鎖緊固定復將鋼索夾鬆脫後，由其指示戊○○將挖土機之 機械手臂移至Ｈ型鋼之下方並改以頂著Ｈ型鋼之方式作業。嗣 於同日下午二時許，戊○○仍依前開方式操作挖土機吊起Ｈ型 鋼，由丙○○以鋼索夾住Ｈ型鋼後，丙○○再爬上鋼樑，欲將 Ｈ型鋼以螺絲鎖好固定，丙○○本應注意Ｈ型鋼需以螺絲確實 鎖緊固定，乙○○為工地主任並在現場指揮、監督工作，均應 注意施工時有無確實將螺絲鎖緊，以避免該Ｈ型鋼鬆脫墜落而 發生工地意外，當時並無不能注意之情形，卻疏未注意而未將 螺絲鎖緊固定，致挖土機所頂著之Ｈ型鋼鬆脫後向戊○○方向 滑落等語，因認被告二人均涉犯刑法第二百八十四條第二項業 務過失重傷害罪嫌。
犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實。不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十 四條、第三百零一條第一項分別定有明文。而告訴人之告訴， 係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍 應調查其他證據以資審認；且認定不利於被告之事實，須依積 極證據，苟積極證據不足為不利於被告之認定時，即應為有利 於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院著有五十二 年臺上字第一三○○號及三十年上字第八一六號判例可資參照 。
乙○○部分：被告丙○○、甲○○○、庚○○均稱並未將欲變 更施工方式之情告知被告乙○○，乙○○於事發亦未於現場， 則其雖為帝寶工地之工地主任，因其一人須負責數個工地，無 法同時監督各工地施工情形；且事發地點雖略有斜度，但須待 實際施作，始能知悉安裝Ｈ型鋼之挖土機抬高後，挖斗有無頂 到樓板而無法以原來方式安裝之情形。倘施工者未向乙○○告 知變更施工方式之情，其實無力及時提供安全施工方法，而防 止本件事故之發生，自難認其就本件事故之發生有過失。丙○○部分：依前述貳㈠⑻及㈢所述，本件事發工地安裝Ｈ 型鋼之過程，乃全組工作人員以經驗及默契，合力按一定步驟 完成，非由特定人指揮每一個步驟之進行，且在場工作人員均 未就變更施工方式一節有所討論，自難認定被告丙○○於以鋼 索及牛角鉤將該支Ｈ型鋼勾在甲○○○駕駛之挖土機挖斗上時 ，對於庚○○在未以螺絲固定Ｈ型鋼前即鬆開牛角勾，及甲○
○○於戊○○自該支Ｈ型鋼中間點下方頂高後隨即將挖土機手 臂鬆開等後續施作方式已有認識，不得逕認其就本件事故之發 生有過失。
綜上所述，公訴人所舉證據尚不足以證明被告乙○○及丙○○ 二人就本件事故之發生有過失，復查無其他積極證據足證被告 二人涉有公訴人所指前述犯行，不能證明被告二人犯罪，參照 前述說明，依法應為無罪之諭知。
肆、適用之法條：刑事訴訟法第三百零一條第一項、第二百九十 九條第一項前段，刑法第二條第一項，修正前刑法第二百八 十四條第二項前段、第四十一條第一項前段，修正前罰金罰 鍰提高標準條例第一條前段、第二條，現行法規所定貨幣單 位折算新臺幣條例第二條。
本案經檢察官熊南彰到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 10 月 6 日 刑事第十五庭 審判長法 官 周祖民 法 官 楊台清
法 官 邱蓮華
上正本證明與原本無異鄭彥之
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。 書記官 王黎輝
中 華 民 國 95 年 10 月 11 日附錄論罪科刑法條
刑法第284條第2項
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
, 台灣公司情報網