手法、共犯分工之主、從結構暨本件犯行實施期間，並未直 接以傷害或凌虐手段施諸於告訴人，較諸其他類似擄人勒贖 案件犯罪手法常訴諸傷害、凌虐等暴力手段而言，尚較平和 ，以及於本院審理結束前尚能坦承犯罪之態度（詳如後述量 刑補充理由）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且就 被告何水灶部分，併諭知易科罰金之折算標準。又本件用以 妨害自由之1185-QH號自用小客車雖為同案被告黃貴源所有 ，並使用為妨害自由之工具，然衡諸該車輛本身性質實為一 般之交通工具，於本件之妨害自由行為僅係偶然使用，依其 性質、價值及與本件犯罪間之關係，尚無必須宣告沒收之必 要，爰不宣告沒收；至於毛線帽二頂、鐵狗籠一個，經核因 毛線帽並未扣案，且僅用來當頭套使用，其目的係在不使被 害人知悉車行路線及拘禁所在，避免事後之被追緝，與妨害 自由之直接構成要件行為尚非必然相關，並無必須沒收之必 要；而鐵狗籠本係被告黃聰府、顏玉璽等向案外人承租，並 非被告等人所有，且已返還所有人，原即不應沒收，均附此 敘明。
(二)量刑的補充說明：
本件被告黃貴源、黃聰府、顏玉璽、黃明雄、邱柏勛雖有共 同正犯關係，但依各被告於本案所介入犯罪情節、與被害人 間的關係，以及犯罪後的態度，確實各有區別，且列入本院 量刑的參考，茲補充說明各人量刑理由如下：
一、本件各被告間，以被告顏玉璽自偵查迄審理終結止，始終承 認犯罪且態度良好，於本案犯罪情節均能交待，減少訴訟無 謂資源浪費，並對本案犯罪情節之釐清有正面作用，對其他 被告之犯後態度，亦有良好影響。惟因其係直接參與本案之 妨害自由與恐嚇取財的策畫與執行，故相較於只有參加妨害 自由執行部分的黃明雄、邱柏勛為重，然較同案被告且屬於 犯罪主謀或具指揮地位的黃聰府、黃貴源為輕。二、被告黃聰府於本案與黃貴源同處於主謀策畫之人，且居於執 行上之指揮地位，相關被告顏玉璽、黃明雄、邱柏勛等均是 由其召集、聯絡而參加犯行，且於犯罪後雖曾因畏罪而不到 案，嗣經通緝始到案，惟到案後尚能坦承犯行，接受審判， 堪認犯後態度尚屬良好，至少較諸被告黃貴源知道行為悖德 違法，而有改過遷善之可能。惟渠與被害人張興華或委託其 「討債」之證人顧大義均互不相識，竟僅因有利可圖（顧大 義承諾若取得3千萬元後，伊可取得酬勞約二至三成），竟 即罔顧法律禁令，以強暴、脅迫方法公然擄人上車，強押至 密室且關入狗籠，使人心生畏怖，踐踏人性尊嚴，惡性甚重 ，雖因與擄人勒贖罪構成要件不合，而以較輕之妨害自由、
恐嚇取財未遂罪論處，然刑度仍不宜過輕，爰量處如主文所 示之刑。
三、被告黃貴源於本件犯罪後之態度最差，且迄審理終結止，雖 形式上對過去曾經矢口否認之事實，改採部分承認之態度， 或口頭上認罪，然始終仍佯裝無辜或認為是受到其他被告之 牽連，自認只是不應該將102年3月15日在福華飯店與張興華 見面一事透露予黃聰府知悉，其他諸如要將張興華帶往修護 廠進行恐嚇取財等細節，伊均未參與策畫云云。惟查：(一)本件被害人張興華與其他所有被告均素不相識，唯一認識之 人即為黃貴源，且黃貴源與張興華間尚有相當之友誼關係。 故被告黃貴源係利用張興華對其無戒心，始於102年3月4日 中午12時先應其邀約至「神旺大飯店」咖啡廳見面，後於同 年月15日前往福華飯店而遭擄走；而3月4日同日中午，黃聰 府即通知顏玉璽等人前往「神旺大飯店」1樓外辨認被害人 張興華面貌以便於3月15日之妨害自由犯行，則被告黃貴源 所「透露」者又豈有3月15日之見面一事而已？否則黃聰府 何以知悉3月4日張興華會去咖啡廳與渠見面？顯然充份顯現 渠與黃聰府間早有預謀，且屬於居間策畫之人。(二)依被告顏玉璽之證詞，102年3月15日行為當日上午11時許， 伊前往被告黃聰府家中，就見到被告黃貴源，且被告黃貴源 離開後，伊隨即與同案被告黃聰府前往取回租借之狗籠安置 於修護廠，而3月15日是行動當日，數小時後被害人即遭被 告黃聰府等人擄走，則被告黃貴源若非參與策畫、執行，又 何有可能於當日上午前往黃聰府家中？
(三)次依卷附電話通聯紀錄，被告黃貴源與黃聰府、顏玉璽等人 在3月15日之下午5時許迄案件發生前有多次密集之通話紀錄 ；而依當日在福華飯店後方農會停車場所攝得照片，在被害 人張興華依張黃貴源要求去福華飯店取袋子回來前，亦有被 告黃貴源與其他被告顏玉璽等人接觸洽談之情形；且事實上 被告黃貴源於農會停車場雖佯裝與被害人張興華一起被擄上 車，然於重慶北路就已先行下車，且依當日於沿途所拍攝之 0000-00號自用小客車行車過程，被告黃貴源於同案被告顏 玉璽駕車送黃明雄、邱柏勛至士林返家後，即至重慶北路接 黃貴源至小西街修護廠與黃聰府再度見面，且此後該車即已 交還黃貴源使用，並由其開車自行前往豪城大飯店樓下「UV 咖啡廳」與黃騏全見面，除有上開照片編號（32-64）為證 外，比對黃貴源自行供稱：「…後來顏玉璽又到重慶北路來 接我，一來是要把車還我，二來是叫顏玉璽載我到何水灶的 修護廠，因為黃聰府有話要跟我說。我是到了修護廠，黃聰 府才跟我說他已經把張興華載到這裡，那時候我沒有見到張
興華，黃聰府跟我說一些話就讓我走了。」等語相符。是被 告黃貴源事實上於本案妨害自由、恐嚇取財之全部過程，完 全是與黃聰府間相互配合而分飾黑白臉一節，益臻明證。(四)又稽諸本件事前，先是由顧大義委託被告黃貴源討債，而於 102年2月間經由被告黃貴源介紹黃聰府與顧大義見面，業經 被告黃貴源於102年5月20日檢察官訊問時就已供述明白，而 同日之訊問中，伊亦供稱：「…3月初的時候，黃聰府就跟 我講叫我要配合，…黃聰府跟我說確實的債權金額要張興華 自己認。我有問黃聰府要怎麼做，他說他要找他出來嚇嚇他 。再過一個禮拜，黃聰府跟我講要我配合他，要抓被害人。 要我跟他們講約什麼時間。…」等語，是被告前於偵查中本 已俯承犯罪，卻於審理中翻異前詞，益證被告黃貴源並無悔 意。
(五)此外，本案黃貴源當日所擕帶之500萬元現金是於案發前之 13日、14日，由黃麒全帳戶領出交付給黃貴源，且來源分別 出自於顧大義、黃騏全，此參諸其於檢察官偵查中供稱：「 …3月13日顧大義還我200萬、黃騏全給我320萬。…」等語 （參見102年5月20日偵查筆錄），經核亦與黃騏全證稱：「 …黃貴源在3月10日的時候說需要用錢，叫我把錢給他。我 在我們後興南路的VG咖啡廳分二次將錢給他，是在3月13日 、14日二天。錢是從我銀行帳戶跟我家裡的現金拿出來的。 」等語完全一致。而16日凌晨被害人張興華釋放後不足2小 時，黃聰府即將該500萬元還給黃貴源（102年5月20日黃貴 源偵查筆錄），亦經被告黃貴源於102年5月20日偵查中供稱 ：「（檢察官問：黃聰府是什麼時候把500萬元拿還給你？ ）當天晚上3點左右，黃聰府打電話給我去他家拿。」明確 。亦證所謂「500萬元」贖金云云，亦分明就是被告黃貴源 與黃聰明二人間自導自演的一場雙簧，完全是在被害人張興 華前作戲而已。然最令人髮指者，厥為被告除與黃聰府共同 策畫上開妨害自由、恐嚇取財之行為外，還利用扮演救命恩 人的機會，試圖逼令被害人張興華除交付3000萬元支票外， 還須額外「償還」黃貴源該500萬元現金，此參諸卷附被害 人張興華獲釋後，被告黃貴源一直以電話脅迫被害人須立即 返還500萬元一節即臻明確（詳參102年度警聲搜字第726號 卷第12-16頁監聽譯文）。是證黃貴源除有計畫的要達成令 被害人交出3千萬元支票外，尚企圖藉此增加自己500萬元之 額外利益，狼子野心，昭昭可見。
(六)總合上述，均可證被告黃貴源於本案所參與之程度顯然非其 所自認如此單純，且以其所表現出之惡性遠甚於其他被告黃 聰府、顏玉璽等人，而稽諸其犯罪後之態度，尤無可饒恕。
從而，本院於量刑上以其最重，並非無據。至於本件證人顧 大義、黃騏全二人，經核渠等於本案所參與之角色、與被告 黃貴源、被害人張興華間之關係，就本案情節而言亦顯非單 純，惟因渠二人均未據起訴，本於不告不理原則及審判中無 主觀不可分之關係，故本院無從就彼二人涉案情形列入審判 之範圍，亦不宜就此部分進行證據之調查，惟衡諸本案情節 ，彼二人應非全然無涉，基於無枉無縱原則，宜請檢察官就 彼二人是否涉嫌部分另予分案偵查，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第28條、第30條第2項、第302條第1項、第346條第1項、第3項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官呂俊儒到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 7 月 30 日
刑事第十二庭審判長法 官 楊台清
法 官 葉藍鸚
法 官 李美燕
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蕭君卉
中 華 民 國 103 年 7 月 30 日
附錄論罪法條：
中華民國刑法第302條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條
（恐嚇取財得利罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網