怎麼走等語（本院卷㈡第75頁正反面），顯然被告丁○○雖 有要求甲○○在白紙上簽名以為道歉之表示，然「王議員請 簽名」、「簽名啦，不簽怎麼走」之用語，自客觀而言並非 脅迫或恐嚇，丁○○亦未進而為其他不法言語、舉動，甲○ ○更逕自離去而未簽名，是丁○○之該項要求簽名行為，尚 與強制既遂或未遂罪之要件不合。
⒋甲○○接受錄影過程中，被告戊○○雖有以行動電話與被告 辛○○聯繫，並將電話交予甲○○，由辛○○於電話中對甲 ○○表示：這件事你一定要解決，這樣好了，我們出錢買版 面，你簽個名，道歉就好了等語，此據甲○○於偵訊及本院 證述明確（見他字卷㈠第128頁、本院卷㈡第74頁反面）， 被告戊○○、辛○○對於上情亦坦承在卷；然上開話語，自 客觀言，僅在要求甲○○要簽名解決該事件，然並無其他威 嚇之意涵，顯然尚未達於刑法第304條強制罪或同法第305條 恐嚇罪所規定之脅迫及恐嚇程度。是不論被告辛○○對於被 己○○等人欲使甲○○公開道歉一事，是否事先知悉或具有 意思聯絡，然被告辛○○於電話中之陳述內容，尚非屬於脅 迫或恐嚇，公訴人認辛○○以上開言語「恫嚇」甲○○云云 ，難認有據。再佐以甲○○於偵訊時已證稱：這件事情，恐 嚇我的人是旁邊的人，我很感謝己○○那天保護我出去，我 不想己○○誤解我（他字卷㈠第130頁），於本院亦證稱： 我坐上車時，有謝謝己○○陪我下樓及送我到高鐵站，我有 告訴他剛才在樓上發生的事情，己○○表示樓上的事情他不 知道，他要回去問發生什麼事情，還要我放心，回到臺南打 電話給他報平安，我覺得他應該是善意的，恐嚇我的是年輕 人乙○○或是另一群人，己○○沒有恐嚇我，我沒有感到他 有恐嚇我等語（本院卷㈡第76頁反面至第77頁），顯然被害 人甲○○僅受被告乙○○之言詞恐嚇，至於被告己○○方面 ，所感受者應係善意。
㈣再者，被告戊○○雖於警詢時供稱：我在甲○○服務處看到 己○○與甲○○兩人在講話，我就問己○○並比手勢「你不 是要把他那個？（意思是要教訓他一下）（但是甲○○看不 到）」，己○○就叫我「阿水，我們來聽定宇講一下」；從 頭到尾都是己○○提議的，己○○就說要甲○○道歉，不道 歉就要打他（他字卷㈡第250、254頁），於偵訊時證稱：「 （問：己○○要去臺南，他是怎麼跟你講？）他們在看甲○ ○的新聞，很激動，他要找他理論、打他...」、「（問： 你在97年10月22日那一天，你們到南部那一天，有無跟辛○ ○講，己○○要下臺南打甲○○？）記得有，他還笑一笑 ...。」等語（見他字卷㈡第259頁）；被告丁○○於警詢時
供稱：「到臺南後，我和陳董（戊○○）約在汽車旅館見面 ，陳董就說黃董（己○○）要王議員道歉，因為己○○有講 他和甲○○像兄弟一樣，所以他（黃）要下去和王教訓教訓 （那個教訓的意思不是真的要打，而是像兄弟之間的訓誡一 樣）」（見他字卷㈡第309頁）；被告乙○○陳稱：「我對 甲○○說這些話，己○○當時不是很知道，後來我有被己○ ○叫去公司念一下，然後丁○○在事後聊到這件事情的時候 也有聊到，胡說姑丈（戊○○）也對這次我的行為頗感贊同 ，認為我做了他本來想做的事」（他字卷㈡第306頁）。然 被告等人前往甲○○臺南服務處找其談話，及要求甲○○前 往樟芝寶公司辦公室錄影之行為時，除乙○○個人有出言恐 嚇要求甲○○於鏡頭前道歉外，其餘被告己○○、戊○○、 丁○○及辛○○均無何種脅迫或恐嚇言語，業經本院認定如 前。是縱被告等人事先或有打算「教訓」或毆打甲○○之提 議或動機，然於實際行為時並無脅迫或恐嚇之言語舉止，仍 不能以該罪相繩；又乙○○個人附耳對甲○○恐嚇之事實， 經其他被告事後得悉後，雖有表示贊同之意，然亦不能以此 遽予推論乙○○以外之被告，就乙○○之恐嚇言語事先有所 謀議。而被告己○○在甲○○臺南服務處聽取甲○○方面對 於張銘清事件之說法後，雖要求戊○○等人先行離去，而與 己○○先前私下宣稱擬毆打或教訓甲○○之作法有所不同， 戊○○因而於警詢及偵訊時質疑認為：己○○似有意扮演「 白臉」、「和事佬」，則豈非要伊擔任「黑臉」之角色等語 （見他字卷㈡第251頁、第260頁），然此僅係戊○○單方之 質疑，公訴意旨據此認被告等人謀議，推由被告己○○扮演 「和事佬」之「白臉」角色，戊○○、丁○○、乙○○則扮 演要「處理」甲○○之「黑臉」角色云云，以達迫使甲○○ 公開錄影道歉之目的云云，尚屬臆測速斷。
五、綜上各情，被告己○○、戊○○、丁○○、辛○○雖有意使 甲○○就張銘清事件接受錄影、公開道歉，惟渠等實際上所 使用之手段及方式，並未達於刑法第304條強制罪之「脅迫 」程度，亦無以加害生命、身體之事對甲○○為恐嚇之行為 ，己○○、丁○○、辛○○辯稱並無犯罪，自屬可採。被告 戊○○雖於本院審理時表示基於節省訴訟資源，願就起訴事 實認罪，並請求依協商程序判決，然經本院調查事實之結果 ，認查無其犯罪之證據，自不得僅以被告戊○○承認犯罪之 自白，作為有罪判決之唯一論據。本件既不能證明被告己○ ○、戊○○、丁○○、辛○○犯罪，依法自應為上開被告四 人無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，
刑法第304條第2項、第25條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官葉惠燕到庭執行職務
中 華 民 國 99 年 2 月 8 日
刑事第七庭 法 官 林庚棟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張汝琪
中 華 民 國 99 年 2 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第304條：
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網