淳關於歷次協商裝修工程過程、證人即本案被告何鴻源關於 被告王啟鑌之服裝及徽章等證詞，以及被告王啟鑌於109年9 月16日與告訴人王裕淳協商後，傳送予被告柯泓宇之訊息表 示曾在現場以言詞表明自己之幫派組織身分以恫嚇告訴人王 裕淳一節，不相符合，故均不足採信。
㈢就事實欄二、部分：
⒈查因林瑞裕向許俊信追討100萬元債務，被告王啟鑌、呂承遠 乃於109年10月15日晚間8時許，前往桃園市○○區○○路0段000 巷000號找尋許俊信未果，被告王啟鑌即撥打電話與許俊信 ，請許俊信出面處理，許俊信乃與被告何鴻源等5人約定時 間、地點，協商相關債務；被告許俊信遂於109年11月3日下 午2時許，依約前往桃園市○○區○○○街000號「祥瑞計程車行 」協商，並支付20萬元予被告王啟鑌，復由被告何鴻源撰寫 協調書，要求許俊信與友人鄧安倫先行協商還款事宜，若其 友人無法償還餘款80萬元，須由許俊信負責償還，許俊信乃 簽立協調書承擔債務；109年11月17日下午2時許，被告王啟 鑌在新北市○○區○○路000號「尚鑫汽車行」要求被告呂承遠 書寫面額70萬元本票及同意書，許俊信乃於本票及同意書簽 名；被告何鴻源再於109年12月13日撥打電話給許俊信，許 俊信遂於109年12月17日下午2時許，前往新北市○○區○○路00 0號交付尾款，由被告何鴻源、吳明峯向許俊信收取70萬元 ，被告何鴻源、吳明峯交還許俊信上開70萬元本票及清償證 明書等情，為被告何鴻源等5人所不爭執（見易字卷三第143 至144頁），且有協調書、本票、同意書及清償證明書附卷 足佐（見偵5431卷一第551至559頁），故堪認定為真實。 ⒉證人許俊信於偵查中具結證稱：109年10月15日被告王啟鑌到 桃園我家裡，我不在家，我叔叔即證人A1跟我說有3個人來 找我，且對方持手槍向田裡開槍，要我先不要回家，後來我 就接到被告王啟鑌的電話說他是竹聯幫地堂的，問我是否欠 林瑞裕錢，我回說對啊，我只有欠他20萬元，其他80萬被鄧 安倫拿走，現在已經走法律程序了，不關我的事，被告王啟 鑌就叫我出來跟他碰面，約11月3日下午2點在桃園樹仁三街 的祥瑞計程車行，當時我跟朋友林威臣帶20萬去，對方一共 有被告王啟鑌、呂承遠、何鴻源林紹哲等4人，我將20萬元 拿給被告王啟鑌，被告王啟鑌當場叫被告何鴻源寫協調書， 說收到20萬元，但另外的80萬元，如果1個月内鄧安倫沒有 出來，就要算在我頭上，要我付，並要求簽名，當時對方人 很多、口氣很兇，被告王啟鑌一直說他跟黑道很熟，他是竹 聯幫地堂會長，叫我可以去問，他就是跟著白狼（張安樂） 的，旁邊幾人也很兇，都一樣的西裝、左胸口上都有印白色
的狼字的徽章，也說他們是竹聯幫的，且從西裝看就知道是 同一團人，他們講了1個小時，我不簽沒有辦法走，我因為 很害怕，所以就簽了；11月14日被告王啟鑌又打電話給我， 約我在同月17日到樹林區尚鑫車行，我因害怕找了朋友「小 胖」陪我去，當天是被告王啟鑌、呂承遠來，也一樣裝著西 裝、別白色狼字徽章，被告王啟鑌拿上次我簽的協調書說鄧 安倫沒有出面，要我負責80萬債務，說給我1個月時間處理 ，被告呂承遠拿出1張70萬元本票及同意書叫我簽，押12月1 5日到期 ，因為他們說他們是竹聯幫的，而且知道我住哪裡 ，我真的很害怕，只好簽名才能離開；我很怕他們找到我家 裡傷害我家人；我從12月10日打給被告王啟鑌都沒人接，12 月13日被告何鴻源打電話給我，說被告王啟鑌被收押，交待 他處理這筆錢，要我把錢給他，因為他們都是同一掛、竹聯 幫的，我很害怕，所以拜託他說70萬元處理準備好，請他一 定要把所有本票及同意書都還我，我們就約12月17日下午2 點在尚鑫車行；12月17日我就帶著跟朋友借的錢，與朋友「 小胖」一起過去，對方是被告何鴻源、吳明峯到場，我把70 萬元給他們，他們將本票及清償證明書給我等語（見北檢11 0年度偵字第19890號卷【下稱偵19690卷】第431至433頁） 。
⒊互核與其警詢時即供稱：林瑞裕於109年10月1日打電話給我 說知道我家在哪裡，會叫人來找我，之後於109年10月15日 剛好我不在家，我叔叔即證人A1打電話跟我說有3個人來家 裏找我，對方有帶槍，事後詢問是被告呂承遠拿槍出來朝田 地開1槍，沒多久我就接到電話，對方說他是竹聯幫地堂王 啟鑌，問我是否欠林瑞裕錢，並約109年11月3日下午2時在 桃園市○○區○○○街000號的样瑞計程車行協商債務；當(3)日 我跟朋友林威臣帶20萬元到場要還林瑞裕，當時現場總共有 被告王啟鑌、呂承遠、何鴻源及林紹哲等4個人，林瑞裕沒 有在場，我就直接拿20萬元給被告王啟鑌，被告何鴻源就寫 了協調書要我簽名，我看完内容有表示為何要負責剩下的80 萬，被告王啟鑌就說因為錢有經過我的手，要我2個禮拜的 時間處理，時間到，80萬元就是我負責還，當時我看到被告 王啟鑌他們人很多，覺得害怕所以就照對方的意思簽協調書 ；被告王啟鑌又於109年11月14日打電話給我問80萬元的事 ，約我在同月17日在新北市○○區○○路000號的尚鑫汽車行見 面，11月17日下午2時我與1位朋友前往尚鑫汽車行，現場有 被告王啟鑌、呂承遠等2人，我跟被告王啟鑌說鄧安倫避不 見面，被告王啟鑌一直堅持要我負責80萬元，之後說給我1 個月時間處理、至少要還70萬元，被告呂承遠就現場寫了1
張70萬元的本票及同意書要我簽名，本票日期押109年12月1 5日到期；109年12月10日起連續2天我主動打電話給被告王 啟鑌都沒接，109年12月13日被告何鴻源打電話給我被告王 啟鑌被收押禁見，交代這筆錢要交給他處理，我向被告何鴻 源說要把本票跟同意書等資料還給我，被告何鴻源就跟我約 109年12月17日下午2時在尚鑫汽車行見面；當(17)日我找1 位朋友陪我拿70萬元到場，現場有被告何鴻源、吳明峯兩人 ，我把70萬元交被告何鴻源給被告吳明峯確認後，被告吳明 峯交付1張清償證明、被告何鴻源把本票跟同意書等資料還 給我；被告王啟鑌等人每次向我討債時都有穿西裝，西裝上 別有狼字徽章，我問被告王啟鑌是什麼意思，他回答說是竹 聯幫地堂，他是會長；被告呂承遠、何鴻源、吳明峯均有跟 我說過他們是竹聯幫成員；被告王啟鑌、何鴻源一直針對我 ，又強調知道我住哪裡，我很害怕他們會對我或我家人不利 ，只能被迫歸還20萬元並簽下協調書、本票及同意書，並依 時籌付70萬元等語一致（見偵5431卷一第529至535頁）。 ⒋且與證人即本案被告王啟鑌於偵查中具結證稱：109年10月15 日我和被告呂承遠下車去許俊信家，離開後我打電話給許俊 信叫他還錢；我們約11月3日在祥瑞計程車行碰面，當天我 、被告何鴻源、林紹哲、呂承遠在場，被告吳明峯，許俊信 有帶一位朋友；因為100萬是由許俊信拿走，就應該由許俊 信歸還，許俊信沒那麼多錢，先給20萬，剩下的80萬只要再 還70萬就好；11月17日時我們有在尚鑫汽車行談，要求許俊 信還錢；12月13日由被告何鴻源打電話給許俊信，要他交付 尾款；我們平常就穿西裝（見偵5431卷二第231至237頁）； 證人即本案被告呂承遠偵查中結證稱：我曾與被告王啟鑌前 往許俊信桃園家中找他；109年11月3日我和被告王啟鑌、何 鴻源、林紹哲有到桃園市○○區○○○街000號，當天都是穿黑色 西裝、胸前別有狼字徽章，許俊信帶20萬來，並簽了一份協 議書；109年11月17日我跟被告王啟鑌到車行找許俊信，要 他簽我擬好金額及日期、面額70萬元的本票，以及同意書， 當天我和被告王啟鑌也是穿著黑色西裝，別狼字徽章（見偵 5431卷二第75至81頁）；證人即本案被告吳明峯偵訊時具結 證述：我有左胸口印有狼字的西裝，西裝是我弟的，狼字徽 章是被告王啟鑌給的；被告何鴻源打電話通知我在109年12 月17日下午2時到新北市○○區○○路000號的尚鑫汽車行，我約 事主林瑞裕一起過去，他說要上班叫我代勞，去那裡我看到 2位男子（即許俊信及其友人）在那裡，被告何鴻源後來有 來，那2位男子把錢交給被告何鴻源，被告就把70萬交給我 ，當場有交還許俊信資料（見偵5431卷第97至101頁）等節
均相符，堪認證人許俊信於偵查中具結證述之內容為可採。 ⒌足見被告王啟鑌因受委託向許俊信追討100萬元債務，先於10 9年10月15日晚間8時許，與被告呂承遠前往桃園市許俊信住 處找尋許俊信未果，被告王啟鑌即撥打電話表示「我是竹聯 幫地堂王啟鑌，是不是有欠林瑞裕金錢」等語恫嚇許俊信出 面處理，致許俊信心生畏懼，而約定於同年11月3日下午2時 許前往「祥瑞計程車行」協商，到場時被告王啟鑌、何鴻源 、呂承遠、林紹哲均身著西裝，並別有竹子圖案及「狼」字 樣式之標示竹聯幫徽章，許俊信乃支付20萬元予被告王啟鑌 ，並於被告何鴻源撰寫協調書上簽名同意承擔債務；109年1 1月17日下午2時許在「尚鑫汽車行」，被告王啟鑌、呂承遠 再次身著別有竹子圖案及「狼」字樣式徽章之西裝，要求許 俊信至少償還70萬元，許俊信乃因此於由呂承遠書寫面額70 萬元本票及同意書上簽名；許俊信並在被告何鴻源要求下， 於109年12月17日下午2時許前往「尚鑫汽車行」，交付70萬 元予被告何鴻源、吳明峯，被告何鴻源、吳明峯則交還70萬 元本票及清償證明書等情屬實。
⒍至於被告何鴻源等5人抗辯未對許俊信表示竹聯幫之成員身分 ，且無脅迫許俊信交付20萬元、70萬元，或逼迫許俊信於協 調書、本票、同意書上簽名而承擔債務等節；證人許俊信及 林毅信於本院審理時所為被告王啟鑌未曾表明竹聯幫之幫派 組織身分、被告何鴻源等5人為著西裝及徽章，以及債務協 商過程平和等迴護被告何鴻源等5人之證詞，均與證人許俊 信偵查中具結證述之上開情節、證人A1供述（見偵5431卷第 567至568頁）之內容有顯著出入，其中證人許俊信更對於其 證述內容多處與偵查中證詞不符之詰問時，多次表示「因為 這很久了」、「這真的很久了」、「我真的不記得了」等語 ，並表示其於偵訊時在檢察官面前係本於記憶所為陳述（見 易字卷三第頁），足認被告何鴻源等5人上開抗辯及證人許 俊信、林毅信於本院審理時所為證詞，均不可採。 ⒎又證人許俊信上開偵查中結證有積欠林瑞裕債務一節，互核 與林瑞裕警詢時陳稱：我有於109年10月至12月間請被告王 啟鑌等人處理我與許俊信之債務糾紛；我是透過我小舅子陳 志輝與被告吳明峯聯繫，我與陳志輝、被告吳明峯及王啟鑌 等人約在新北市永和區某咖啡廳商討討債事宜，之後就由他 們處理；我總共拿回45萬元，其餘45萬是我答應給他們的報 酬等語相符（見偵19690卷第261頁）。是被告何鴻源等5人 以上開方式先後自許俊信處取得20萬元及70萬元，既係受林 瑞裕所託而取回許俊信積欠之債務，則無從認定其等具有不 法所有意圖。
㈣綜上，本案事證已臻明確，被告及辯護人所辯均無足採，被 告犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠查本件犯行均發生於109年，而組織犯罪防制條例第3條之規 定雖於112年5月24日修正公布施行，同年0月00日生效，然 該次修正並未變動暗示與犯罪組織有關聯而要求履行債務罪 之構成要件，僅由原第3條第5項第4款移列為第3條第2項第4 款，即除項次變動外，實際規範內容並未修正，依一般法律 適用原則應適用裁判時法，先予敘明。
㈡按以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組 織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人履行 債務或接受債務協商之內容者，處三年以下有期徒刑，得併 科新臺幣三百萬元以下罰金；前項犯罪組織，不以現存者為 必要。組織犯罪防制條例第3條第2項第4款及第3項定有明文 。蓋原第五項（即現行第2項）之規範目的，係為制裁行為 人假借其為犯罪組織成員或具有關連，而侵害他人之財產法 益，為強化對民眾之保障及避免誤會原規範需以「現存在」 之犯罪組織為必要，爰新增第6項（即現行第3項）「前項犯 罪組織，不以現存者為必要。」，以資週妥（106年4月19日 修法理由參照）。故而，無論明示或暗示之人是否具有犯罪 組織成員之真實身分，或與犯罪組織、其成員有無實際關聯 ，且縱明示或暗示之組織亦不以實施強暴、脅迫、詐術、恐 嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪為唯一目的， 僅假借其為具結構性組織之犯罪團體成員身分而要求他人履 行債務或接受債務協商之內容者，即有犯罪組織防制條例第 3條第2項第4款之適用。
㈢查事實欄一、關於被告邱晉芛等5人以言語明示為竹聯幫之犯 罪組織成員，並以不能離去或威嚇使其變成身障人士之手段 ，而使王裕淳簽訂協議書、損害賠償聲明書及本票等債務協 商內容；事實欄二、關於被告何鴻源等5人以言語明示為竹 聯幫之幫派組織成員身分，使許俊信接受債務協商內容而履 行債務等情，業如上述，依上開說明，均有犯罪組織防制條 例第3條第2項第4款之適用。
㈣核被告邱晉芛就事實欄一、所為，係犯刑法第304條之強制罪 、同法第346條恐嚇取財罪、同法第315條之1第2款之妨害秘 密罪、組織犯罪防制條例第3條第2項第4款之以言語明示其 為犯罪組織之成員，而要求他人履行債務罪、個人資料保護 法第41條第1項之非公務機關違法蒐集個人資料罪；何鴻源 就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第304條之強制罪、組織犯罪 防制條例第3條第2項第4款之以言語明示其為犯罪組織之成
員，而要求他人履行債務罪；被告柯泓宇就事實欄一、㈠、㈡ 、㈢所為，係犯刑法第304條之強制罪、同法第315條之1第2 款之妨害秘密罪、組織犯罪防制條例第3條第2項第4款之以 言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人履行債務罪及個 人資料保護法第41條第1項之非公務機關違法蒐集個人資料 罪；被告吳明峯及林紹哲就事實欄二、所為，亦均犯刑法第 304條之強制罪、組織犯罪防制條例第3條第2項第4款之以言 語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人履行債務罪。被告 等人要求他人接受債務協商內容之行為，為其等要求他人履 行債務之階段行為，即為其等要求他人履行債務之行為所吸 收，不另論罪。
㈤公訴意旨雖認被告邱晉芛就事實欄一、㈡、㈢、㈤部分、被告何 鴻源就事實欄一、㈡部分、被告柯泓宇就事實欄一、㈡、㈢部 分、吳明峯及林紹哲就事實欄二、部分，均構成刑法第346 條第1項之恐嚇取財罪嫌，然前開事實分別為被告邱晉芛、 何鴻源、柯泓宇及被告何鴻源、吳明峯、林紹哲，各使告訴 人王裕淳及許俊信接受債務協商之內容並履行債務，尚難認 其等有何不法所有之意圖，已如前述，故公訴意旨容有未洽 ，惟因二者之社會基本事實同一，復經本院告知上開被告罪 名俾利其等防禦（見易字卷三第496頁），爰依法變更起訴 法條。
㈥被告邱晉芛、柯泓宇與被告王啟鑌就事實欄一、㈠關於妨害秘密及違反個人資料保護法之犯行；被告邱晉芛、何鴻源、柯泓宇與被告王啟鑌、呂承遠就事實欄一、㈡關於強制、以言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人履行債務等犯行；被告邱晉芛、柯泓宇與被告王啟鑌就事實欄一、㈢關於強制、以言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人履行債務等犯行；被告邱晉芛與被告王啟鑌就事實欄一、㈣及㈤關於恐嚇取財及強制、以言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人履行債務等犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。 ㈦被告邱晉芛、柯泓宇於事實欄一、所載時、地，以及被告何 鴻源、林紹哲、吳明峯就事實欄二、所載時、地，接續多次 以相同明示其為犯罪組織之成員，並強制使告訴人王裕淳及 許俊信接受債務協商內容及履行債務之犯行，各行為之獨立 性薄弱，應屬包括一罪之接續犯。
㈧被告邱晉芛上開強制罪、以言語明示其為犯罪組織之成員， 而要求他人履行債務罪、恐嚇取財罪、妨害秘密罪及違反個 人資料保護法之犯行；被告柯泓宇上開強制罪、明示其為犯 罪組織之成員而要求他人履行債務罪、妨害秘密罪及違反個 人資料保護法之犯行；被告何鴻源上開強制罪、明示其為犯 罪組織之成員各使告訴人王裕淳、許俊信接受債務協商內容 及履行債務之犯行；被告吳明峯、林紹哲上開強制罪、明示 其為犯罪組織之成員而要求他人履行債務之犯行，其等行為 間具有局部重疊之同一性，屬想像競合犯，被告邱晉芛應從 一重之恐嚇取財罪，被告柯泓宇、何鴻源、吳明峯、林紹哲 均應從一重之明示其為犯罪組織之成員而要求他人履行債務 罪處斷。被告何鴻源就事實欄一、及二、所犯2次明示其為 犯罪組織之成員而要求他人履行債務罪間，犯意各別、行為
互殊，應分論併罰。
㈨按有關累犯加重本刑部分，其不分情節，基於累犯者有其特 別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑 ，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受 之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過 苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限 制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。為 避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋 意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意 旨參照）。查本件被告邱晉芛前因毀棄損壞案件，經臺灣臺 南地方法院以106年度易字第966號判決判處有期徒刑4月， 上訴後經臺灣高等法院臺南分院以107年度上易字第197號判 決駁回確定，於107年9月7日易科罰金執行完畢，復因毀棄 損壞案件，經臺灣桃園地方法院、臺灣士林地方法院分別判 決判處有期徒刑4月、5月，上訴後經臺灣高等法院改判處有 期徒刑4月、4月，合併定應執行有期徒刑6月確定，於108年 8月8日易科罰金執行完畢；被告柯泓宇前因不能安全駕駛案件 ，經臺灣新北地方法院以104年度交簡字第5612號判決判處 有期徒刑2月確定，於105年6月30日易科罰金執行完畢；被 告林紹哲前因恐嚇取財案件，經臺灣新北地方法院以108年 度易字第370號判決判處有期徒刑6月確定，於109年9月28日 易科罰金執行完畢，固均構成累犯。然本院審酌其等前案所 犯之罪分別為毀棄損壞（被告邱晉芛）、不能安全駕駛（被 告柯泓宇）、恐嚇取財（被告林紹哲），其罪質、犯罪手法 及態樣均與本案所犯不同，難以逕認其有何特別惡性及對刑 罰反應力薄弱之情，依上開說明，裁量不加重其刑，僅將上 掲被告之前科紀錄列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品 行」之量刑審酌事由。
㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱晉芛、何鴻源、柯泓 宇為對告訴人王裕淳追究裝修工程之債務履行、被告何鴻源 、吳明峯、林紹哲為協助林瑞裕向許俊信追索債務，不思循 合法之司法救濟途徑，卻假借「竹聯幫」組織名義，且以未 簽名不讓人離開之脅迫手段，而為本案犯行，此種以幫派勢 力或名義及脅迫手段介入債務糾紛，為組織犯罪防制條例第 3條第2項立法及刑法所欲杜絕之社會亂象，被告邱晉芛及柯 泓宇則運用裝設GPS之監控手段，遂行追究履行裝修工程之 目的，被告邱晉芛嗣則再為恐嚇取財犯行，均應予嚴加非難 ；並審酌其等犯後均否認犯行，復考量其等犯罪手段，以及 造成告訴人內心恐懼之程度，暨其等之前科素行（見易字卷 第5至13頁、第29至33頁、第43至52頁）、自陳之智識程度
、家庭及經濟狀況（見易字卷三第507至508頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並就被告吳明峯、林紹哲得得易科 罰金部分諭知易科罰金之折算標準。復就被告何鴻源所犯2 罪，衡酌均係侵害相同法益及行為時間之密接程度，整體評 價而定其應執行之刑。
四、沒收
㈠扣案如附表編號1、3、4、6所示之手機，分別為被告邱晉芛 、何鴻源、吳明峯及林紹哲所有，並用以與其他本案被告聯 繫而為本件犯行之用，為其等自陳在卷（見易字卷三第489 至490頁）；附表編號2、5則分別為被告邱晉芛出資購入、 被告吳明峯所有，用於追蹤告訴人王裕淳、明示為犯罪組織 成員，則如上述，均依刑法第38條第2項沒收之。至於扣案 屬被告何鴻源所有之背心、帽子，屬被告吳明峯所有之背心 ，無證據證明係其等用於本案犯罪使用，均無從宣告沒收， 附此敘明。
㈡查被告邱晉芛向告訴人王裕淳為恐嚇取財犯行，而由告訴人 王裕淳於109年10月9日交付之現金4萬元，為其不法之犯罪 所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定諭知沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、不另為無罪之諭知部分
㈠公訴意旨另略以：
⒈被告何鴻源與被告邱晉芛、王啟鑌、柯泓宇共同基於妨害秘 密之犯意聯絡，由被告邱晉芛聯絡被告何鴻源表示要使用放 在被告王啟鑌處之GPS追蹤器，復由被告王啟鑌、柯泓宇、 邱晉芛以事實欄一、㈠所載之方式，於告訴人王裕淳車輛裝 設GPS，並安裝定位APP以監控告訴人王裕淳車輛位置及停放 處所。
⒉被告何鴻源於109年10月5日、10月8日、11月9日，被告柯泓宇則於109年10月8日、11月9日，分別與事實欄一、㈢、㈣、㈤之被告邱晉芛、王啟鑌、柯泓宇等人共同基於恐嚇及以言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人接受債務協商內容及履行債務之犯意聯絡，參與如事實欄一、㈢、㈣、㈤所示，迫使告訴人王裕淳簽發本票、協議書等行為，被告何鴻源並於事實欄一、㈤所示時間以暗指讓王裕淳殘廢，以及示意包包內有槍械等行為恫嚇王裕淳。 ⒊因認被告何鴻源此部分亦涉犯刑法第346條恐嚇取財罪、同法 第315條之1第2款之妨害秘密罪、組織犯罪防制條例第3條第 2項第4款之以言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人接 受債務協商內容及履行債務罪；被告柯泓宇此部分亦涉犯刑 法第346條恐嚇取財罪、組織犯罪防制條例第3條第2項第4款 之以言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人接受債務協 商內容及履行債務罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯前開犯行，無非係以前揭理由欄二、所 引事證為其主要論述。惟參以被告邱晉芛傳予被告何鴻源提
及GPS之訊息，並未明白指出係作何使用，被告何鴻源亦未 做任何回應（見偵19689卷第241至242頁），故無足認定被 告何鴻源與被告邱晉芛、王啟鑌、柯泓宇等人，就在告訴人 王裕淳之車輛裝設GPS一事有犯意聯絡。再依證人即告訴人 王裕淳上開所為證詞，僅明確指出109年10月5日之在場人為 被告邱晉芛、王啟鑌、柯泓宇，109年10月8日及11月9日之 在場人為被告邱晉芛、王啟鑌等節，互核與證人潘昶宏、證 人即本案被告邱晉芛、何鴻源、柯泓宇等人之上開證詞相符 ，是徵以卷存事證，被告何鴻源是否參與GPS之裝設、被告 何鴻源、柯泓宇是否於上開期日到場部分，實非無疑。依有 疑唯利被告原則，尚難逕認被告何鴻源有妨害秘密；以及被 告何鴻源就109年10月5日、10月8日、11月9日，被告柯泓宇 就於109年10月8日、11月9日之恐嚇取財、以言語明示其為 犯罪組織之成員，而要求他人接受債務協商內容及履行債務 之犯意聯絡及行為分擔，即無從認定其2人涉有此部分犯罪 。
四、綜上，依檢察官所舉卷內事證尚不足以使本院形成被告何鴻源有參與裝設GPS，以及被告何鴻源於109年10月5日、10月8日、11月9日、被告柯泓宇於109年10月8日、11月9日到場為恐嚇取財、以言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人接受債務協商內容及履行債務之犯行之確信心證。揆諸首揭說明，本應對其2人此部分為無罪之諭知，惟其等此部分犯行如構成犯罪，與前揭經本院認定有罪部分，有接續犯及想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林逸群提起公訴，檢察官李建論、戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 刑事第八庭審判長 法 官 解怡蕙
法 官 林思婷
法 官 林奕宏上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張閔翔中 華 民 國 114 年 3 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第315條之1
有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
犯罪組織防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第二項、前項第一款之未遂犯罰之。
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
附表：
編號 扣案物 1 被告邱晉芛所有HUAWEI手機1支（IMEI：000000000000000號） 2 被告邱晉芛出資購入、裝設於告訴人王裕淳車輛上之GPS追蹤器1個 3 被告何鴻源所有IPHONE手機1支（IMEI：000000000000000號） 4 被告吳明峯所有小米手機1支（IMEI：000000000000000號） 5 被告吳明峯所有西裝外套1件 6 被告林紹哲所有HUAWEI手機1支（IMEI：000000000000000號）