更為深刻，而應以其等證述較為可採，尚無從僅因證人甲 ○○、庚○○之證述與告訴人、陳淑文之證述略有出入， 即謂其等證述有何瑕疵而為被告2 人有利之認定。此外， 被告丁○○、A 女就其等於101 年11月5 日與告訴人及陳 淑文等人相約協商，嗣甲○○請A 女提出其欲索求之賠償 金額，A 女即表示要告訴人及陳淑文分別給付A 女1 千萬 元，共給付2 千萬元等節，亦為被告丁○○及A 女自陳無 訛（見本院卷第40、50頁），益證上揭證人戊○○、陳淑 文、甲○○及庚○○等人所證情節非虛，從而此部分事實 亦堪以認定。
5.又被告丁○○、A 女雖辯稱其等並無於101 年10月18、19 日致電告訴人或加以恐嚇云云。惟查，參以告訴人所陳10 1 年7 月因其配偶發現其與被告A 女交往並提供生活費之 事，而禁止其再匯款等語及卷附告訴人臺北富邦銀行市府 分行帳號000000000000號帳戶及江銘潭台北富邦銀行保生 分行帳號000000000000000 號帳戶存摺內頁交易明細影本 所示匯款情形（參101 年度偵字第23952 號卷第65頁、第 95頁背面），可知告訴人自101 年7 月16日匯款後，已因 其婚外情遭配偶發覺並禁止之故，而長達3 個月未再提供 生活費用予被告A 女，堪見有結束前開感情關係及金錢補 貼之意，卻於101 年10月19日忽再有一筆4 千元之匯款， 倘無告訴人所述係因受被告A 女及丁○○接連致電恐嚇而 匯款之情，實難想像告訴人會於停止提供A 女生活費用3 個月後又突然無端再行提供款項。況被告A 女尚且自陳： 伊有跟戊○○說丁○○知道伊與戊○○之的事…伊說看病 需要錢，所以就給伊4 千元等語（見本院卷第49頁背面） ，亦可見其確有連繫告訴人催討款項之情事，核與告訴人 前開指訴情節相符，從而被告2 人嗣再辯稱並無打電話或 恐嚇云云，顯係卸責之詞，無足採信。
6.被告2 人另辯稱其等裝設如附表編號1 、2 之針孔監視設 備係為抓盜用A 女住處水電、網路或經由天井侵入A 女住 處之小偷，並非無故竊錄告訴人與A 女性交行為影像云云 。然查：
⑴一般所謂盜接水電者，按理應係私自變更他人住處外之電 箱電表或相關管路設備，而於他人未發覺之情形下，盜接 他人水電使用，方屬合理，是倘有被告2 人所指之盜用被 告A 女住處水、電之人，衡情該人亦係自A 女住處外之水 電管路設備為盜接或變更配置之舉，焉有明目張膽進入A 女住處牽拉管線而任令A 女發覺之理，是其等所辯於屋內 裝設竊錄設備係為抓進入屋內盜用水電之人云云，顯非合
理。再依被告丁○○所繪之被告A 女住處室內位置圖可知 （見本院卷第42頁），被告A 女住處自大門進入後係客廳 ，客廳右後方有走道，連通至客廳後方之房間及該房間後 方之廚房，廚房後有天井，而系爭錄影設備即係裝設在上 開客廳後方之房間內，此等配置情形亦為被告A 女所是認 （見本院卷第50頁），並參卷附前開針孔監視設備所錄得 告訴人與A 女性交行為影像翻拍照片（見101 年度偵字第 23952 號卷第97至114 頁背面），亦可見該監視鏡頭係直 對被告A 女房間內之床舖。則依上開格局，倘被告A 女、 丁○○裝設竊錄設備之目的係為抓盜用水、電、網路之人 或自天井侵入A 女住處之人，何以竊錄鏡頭不朝向天井、 廚房、走道處或屋內水、電、網路管線設置位置拍攝，以 確認侵入者之來處、去向及該人在屋內作何手腳，反而設 置在A 女房間內朝其床舖拍攝，顯與情理相違，殊非可採 。而參A 女於另案對告訴人提告妨害性自主案件警詢、偵 查時所陳：伊為了自保在家裡裝針孔攝影機拍到戊○○性 侵伊的畫面等語（見101 年度偵字第23909 號卷第10頁背 面、第70頁），佐以上述針孔攝影機鏡頭係朝向被告A 女 床舖攝錄乙情，顯見被告A 女、丁○○於A 女上開住處裝 設針孔錄影機，目的即係為竊錄A 女與告訴人之性交行為 影像，迨無疑義。
⑵又被告A 女雖於警詢、偵查中辯稱係為自保而攝錄告訴人 性侵伊之影像，被告丁○○亦於警詢時辯稱聽到A 女說遭 告訴人性侵，才調閱監視錄影器影像云云。惟查被告A 女 與告訴人前為交往之男女朋友關係，雙方並有約定由告訴 人按月給付被告A 女生活費用，均如前述，且被告A 女於 偵查中亦陳稱自98年間起即與告訴人頻繁發生性行為，其 從未曾去驗傷等語（見101 年度偵字第23909 號卷第70頁 ），再觀諸卷附前開針孔錄影設備所錄得告訴人與A 女性 交行為影像翻拍照片19張，均未見告訴人進入A 女住處與 A 女發生性交行為時，A 女有何抗拒之舉（見101 年度偵 字第23952 號卷第97至114 頁背面）綜合參佐，均難認告 訴人有何對A 女性侵害之情。況A 女前開告訴戊○○妨害 性自主案件，復經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以101 年度偵字第23909 號卷為不起訴處分確定，業據本院核閱 前開案卷確認無誤，更足認被告A 女此部所辯並非實情。 又依被告丁○○所提出其與告訴人於101 年11月6 日通話 內容錄音檔案，亦可見被告丁○○向告訴人稱：「你們也 在一起多，也那麼久的時間…你們之間說完全沒有感情， 完全是仇人那也是不可能啦」、「你每次都說是她叫你去
…是她叫你去，還是你心甘情願去，大家心裡有數」等語 ，此經本院當庭勘驗屬實，有本院103 年1 月23日準備程 序筆錄可佐（見本院卷第81頁正背面），亦足徵被告丁○ ○明知被告A 女與告訴人乃係兩情相願交往而發生前述性 交行為，並無其與被告A 女所指性侵之情，至甚明確。從 而被告A 女、丁○○前開所辯，均非可採。
⑶綜合被告2 人錄得上開告訴人之非公開活動及身體隱私部 位後，即以欲此等影像拷貝散布或公諸媒體等情詞恫嚇告 訴人，要求告訴人儘速出面與渠等協商和解等情以觀，適 足認渠等係為迫使告訴人與渠等協商和解，而故意竊錄A 女與戊○○之性交行為影像，至為灼然。則被告2 人明知 並無其等所指告訴人之性侵行為，而無對告訴人不法行為 蒐證自保之必要，猶於房間內裝設針孔攝影機竊錄告訴人 之非公開活動及身體隱私部位，有害於告訴人之隱私，自 難認有正當理由。從而其等無故竊錄告訴人非公開活動及 身體隱私部位，復持以向告訴人接續恫嚇稱要召開記者會 、公諸媒體，致告訴人心生畏懼等犯行，均堪認定。 7.至公訴意旨雖認被告A 女、丁○○以前開恐嚇言詞向告訴 人索取2 萬元，而得款4 千元，復再向其索討2 千萬元等 節，應構成恐嚇取財罪嫌云云，然查告訴人本有同意給付 被告A 女生活費用，已如前述，是無論被告A 女及丁○○ 向告訴人催討該等生活費用，或基此與告訴人協商解決， 進而提出2 千萬元之賠償金額，均難認其等主觀上有何不 法所有意圖，而與恐嚇取財罪之構成要件不符，是認公訴 意旨前揭所指，容有誤會，併此敘明。
（三）綜上所述，本案事證明確，被告2 人前開犯行均堪認定， 應予依法論科。
四、論罪科刑部分：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2 條第1 項定有明文。查被告2 人行為後，刑法第315 條之1 業於103 年1 月15日經總統以華總一義字第000000 00000 號令修正公布，並自同年月17日施行，修正前刑法 第315 條之1 規定：「有下列行為之一者，處3 年以下有 期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金：一、無故利用工具或設 備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私 部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他 人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。」修正 後該條文則規定：「有下列行為之一者，處3 年以下有期 徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備
窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部 位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人 非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。」經比較 新舊法之結果，修正後刑法第315 條之1 規定罰金提高為 新臺幣30萬元，未較有利於行為人，揆諸刑法第2 條第1 項規定，本件應適用行為時之法律，即修正前刑法第315 條之1 之規定論斷。
（二）核被告A 女、丁○○所為，均係犯刑法第305 條之恐嚇危 害安全罪及修正前刑法第315 條之1 第2 款之竊錄他人非 公開之活動及身體隱私部位罪。被告A 女自告訴人於101 年7 月16日匯款後，因未見告訴人再如期給付款項，乃先 後以找精神病患殺害告訴人或將其與告訴人婚外情事項公 諸媒體的情詞，數次恐嚇告訴人之行為，及被告丁○○嗣 參與協助A 女促使戊○○能繼續給付生活費，而於101 年 10月18日起以將A 女與告訴人婚外情事項公諸媒體等語， 數次恐嚇戊○○之行為，其等各次行為之時、地均屬密接 ，且目的均係為促使告訴人與其商談解決給付生活費之事 ，顯係基於同一犯意所為，且各行為間之獨立性極為薄弱 ，依社會一般觀念，其行為難以強行區分，評價上應視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，是其等先後數次恐嚇危害安全之犯行，應認屬接續 犯，均僅各論以一罪為已足。公訴意旨認被告A 女前揭各 次恐嚇犯行應分論併罰，尚有誤解，附此敘明。又被告2 人係以竊錄告訴人非公開活動及身體隱私部位再持以恐嚇 ，目的均係為促使告訴人與渠等商談解決給付A 女生活費 之事，堪認其等所為恐嚇危害安全及竊錄他人非公開之活 動及身體隱私部位等犯行，均係出於同一犯意，且行為間 有局部重疊關係，應依刑法第55條之規定，論以想像競合 犯，從一重之竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪處 斷。被告丁○○就上開裝設針孔監視錄影設備，無故竊錄 告訴人非公開活動及身體隱私部位，並以向媒體公開告訴 人與A 女發生性交行為之婚外情事項恐嚇告訴人等犯行， 均與被告A 女有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 又公訴意旨雖認被告2 人係基於為自己不法所有意圖，而 為前開恐嚇行為，應涉犯恐嚇取財既遂及未遂罪嫌云云， 惟查其等係因告訴人基於其與A 女為親密之男女朋友關係 而同意給付A 女生活費用，嗣戊○○未再如期給付，而以 前開恐嚇方式催討戊○○原應允給付之款項，尚難認其等 有何不法所有意圖，已詳如前述，公訴意旨此部所指，尚 有誤會，然此部分基本社會事實同一，且本院審理程序中
亦已告知當事人此部分行為可能涉犯刑法第305 條恐嚇危 害安全罪（見本院卷第186 頁背面），而無礙於當事人訴 訟上攻擊、防禦權之行使，自應依刑事訴訟法第300 條之 規定變更起訴書所引此部起訴法條。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2 人僅為解決被告A 女與告訴人間生活費用給付糾紛，竟接連以恐嚇、妨害秘 密之方式，促使告訴人與其等和談，非但造成告訴人心理 恐懼及壓力，亦危害其隱私，所為誠屬不該，且被告2 人 犯後於偵審階段均飾詞否認犯行，復指稱告訴人侵害在先 ，均未見有絲毫悔意，犯後態度非佳，兼衡被告A 女自述 初中畢業，家庭經濟狀況貧寒，被告丁○○自述教育程度 為高中畢業，家庭經濟狀況勉持等智識程度及生活狀況暨 其等犯罪動機、目的、手段、分工情況、告訴人所受損害 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。又扣案之如附表編號1 、2 所示 之針孔監視設備，係被告A 女所有，業據其陳明在卷（見 本院卷第184 頁），且係用以竊錄告訴人非公開活動及身 體隱私部位所用，亦如前述，核屬供犯罪所用之物，應依 刑法第38條第1 項第2 款之規定及共犯責任共同原則，均 於被告2 人所犯罪刑項下，宣告沒收；如附表編號3 所示 之物，其內存有被害人遭竊錄之非公開活動及身體隱私部 位畫面，業據被告丁○○自陳在卷（見本院卷第184 頁） ，屬竊錄內容之附著物，亦應依刑法第315 條之3 之規定 ，不問屬於犯人與否，均於被告2 人所犯罪刑項下，宣告 沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第2 條第1 項前段、第305 條、第28條、第55條、第41條第1項前段、第38條第1 項第2 款、第315 條之3 ，修正前刑法第315 條之1 第2 款，判決如主文。
本案經檢察官林俊廷到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 5 月 28 日
刑事第九庭 審判長法 官 林惠霞
法 官 程克琳
法 官 解怡蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕
送上級法院」。
書記官 顏淑華
中 華 民 國 104 年 5 月 28 日
論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。修正前中華民國刑法第315條之1
（妨害秘密罪）
有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。
附表：扣案物
┌──┬──────────────────────────┐
│編號│名稱及數量 │
├──┼──────────────────────────┤
│ 1 │針孔監視器1 部 │
├──┼──────────────────────────┤
│ 2 │針孔監視器主機1 組 │
├──┼──────────────────────────┤
│ 3 │行動電話1 具（廠牌UNIC，序號000000000000000 號，內含│
│ │記憶卡1 枚） │
└──┴──────────────────────────┘