臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度易字第203號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 邱晉芛
何鴻源
柯泓宇
上 一 人
選任辯護人 陳宗佑律師
被 告 吳明峯
林紹哲
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第19689號、110年度偵字第5431號、110年度偵字第19690號），
本院判決如下：
主 文
邱晉芛共同恐嚇取財，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺
幣肆萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額。
何鴻源共同以言語明示為犯罪組織成員而要求他人履行債務，處
有期徒刑拾月；又共同明示為犯罪組織成員而要求他人履行債務
，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年陸月。
柯泓宇共同以言語明示為犯罪組織成員而要求他人履行債務，處
有期徒刑拾月。
吳明峯共同以言語明示為犯罪組織成員而要求他人履行債務，處
有期徒刑陸月。
林紹哲共同以言語明示為犯罪組織成員而要求他人履行債務，處
有期徒刑陸月。
扣案如附表所示之物均予沒收。
事 實
一、邱晉芛因王裕淳以新臺幣（下同）120萬元代價所承包其位
於臺北市○○區○○○路0段000○00號「承天武聖廟」之裝修工程
，於109年6月中旬發生工程項目爭議，王裕淳並於109年6月
底停工，邱晉芛為使王裕淳出面完工，遂尋得王啟鑌（本院
另行審結）、何鴻源、柯泓宇、呂承遠（本院另行審結），
一同處理前開工程事宜，而為下列行為：
㈠邱晉芛、王啟鑌及柯泓宇共同基於妨害秘密及非法蒐集個人
資料之犯意聯絡，先由邱晉芛出資購買GPS追蹤器，王啟鑌
則依邱晉芛指示，於109年9月12日邱晉芛、柯泓宇約同王裕
淳在捷運麟光站附近麥當勞協商工程事宜之際，將GPS追蹤
器裝設在王裕淳所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車
左後輪保險桿內，柯泓宇、王啟鑌並下載安裝GPS之定位APP
，以監控王裕淳車輛位置及停放處所。
㈡邱晉芛、王啟鑌、柯泓宇、何鴻源、呂承遠（下稱邱晉芛等5
人）復於109年9月16日中午12時許，共同基於強制及以言語
明示其為犯罪組織之成員，而要求他人接受債務協商內容及
履行債務之犯意聯絡，由邱晉芛、柯泓宇以商討工程內容為
由，邀約王裕淳前往「承天武聖廟」，邱晉芛當場與王裕淳
清點現場未完工或疑有瑕疵之工程項目後，向王裕淳表示其
因工程延宕，須另行租屋居住，受有押租金5萬元，租金每
月2萬5千元共計10萬元損失，復工後應由他人監工，6萬元
之監工費由其與王裕淳共同負擔，嗣後如仍未能完工，則須
賠償20萬元等語，要求王裕淳簽立「協議書」及面額3萬元
、5萬元、10萬元、20萬元本票各1張，王裕淳表示需再考慮
並拒絕當場簽立後，呂承遠即阻擋在宮廟門口，王啟鑌則以
「不簽不能下山」等語恫嚇王裕淳，並口頭言語明示自己為
竹聯幫地堂成員，且以所穿著西裝別有竹子圖案及「狼」字
樣式徽章，示意自己為竹聯幫份子，而以前開方法表示自己
為犯罪組織成員，要求王裕淳接受邱晉芛前揭所提工程債務
協商內容及履行工程債務，致王裕淳心生畏懼，當場簽立如
數本票及「協議書」1紙，始令離去。
㈢邱晉芛、王啟鑌、柯泓宇承前犯意聯絡，接續利用前述脅迫
及藉幫派組織成員名義要求王裕淳履行債務之狀態，要求王
裕淳於109年10月5日中午12時許至「承天武聖廟」內，以工
程尚未完工，邱晉芛仍受租屋損害為由，命王裕淳簽立面額
5萬元之本票1張及放棄一切法律權利之「切結書」1紙。
㈣邱晉芛、王啟鑌均明知「承天武聖廟」並無可預期之定額香
油錢之收入，惟其等食髓知味，除承前犯意，利用前述脅迫
及藉幫派組織成員名義要求王裕淳履行債務之狀態，要求王
裕淳於同年10月8日中午12時許至「承天武聖廟」內，再以
工程延宕要王裕淳補貼房租租金10萬元外，另共同基於意圖
為自己不法所有之恐嚇取財犯意聯絡，要求王裕淳贈與香油
錢8萬元，據此命王裕淳簽立賠償租金10萬元、贈與香油錢8
萬元之「損害賠償聲明」1紙，以及面額10萬元、8萬元之本
票各1張，俟於同月19日中午12時許，由王裕淳將現金4萬元
交付邱晉芛後，將上開面額8萬元本票更換為面額4萬元本票
。
㈤邱晉芛、王啟鑌承前明示為犯罪組織之成員而要求他人接受
債務協商及履行債務、強制之犯意聯絡，夥同另一不知名之
人，要求王裕淳再於同年11月9日中午12時許至「承天武聖
廟」內，除接續利用前述脅迫及藉幫派組織成員名義要求王
裕淳履行債務之狀態外，並由王啟鑌先取走王裕淳持用手機
，並表示「再做不好，讓你去賣彩券」，該不知名之人則問
王裕淳「是否知道賣彩券是什麼意思」等語恫嚇王裕淳，意
指讓王裕淳殘廢，王啟鑌及該不知名之人復分別口頭表示渠
等為「竹聯幫」份子，並暗示該不知名之在場人有槍械，要
求將隨身包包交由王啟鑌，以避免該不知名之在場人情緒失
控「會開下去」等言詞及行為恫嚇王裕淳，致王裕淳心生畏
懼，而配合邱晉芛，再度簽發補貼租金之面額5萬元之本票1
張及如未如期完工需照價賠償120萬元之「工程款協議書」1
紙。
二、何鴻源、王啟鑌、吳明峯、呂承遠、林紹哲（下合稱何鴻源
等5人）受林瑞裕（另為不起訴分處分）委託向許俊信追討1
00萬元債務，竟共同基於強制、以言語明示其為犯罪組織之
成員，而要求他人接受債務協商內容及履行債務之犯意聯絡
，接續為下列犯行：
㈠王啟鑌夥同呂承遠於109年10月15日晚間8時許，前往桃園市○
○區○○路0段000巷000號找尋許俊信未果，王啟鑌即撥打電話
與許俊信，以「我是竹聯幫地堂王啟鑌，是不是有欠林瑞裕
金錢」等語，示意自己為犯罪組織成員，恫嚇許俊信出面處
理，致許俊信心生畏懼，與何鴻源等5人約定時間、地點，
協商相關債務。
㈡許俊信因王啟鑌等人曾至其住處恐嚇，遂於109年11月3日下
午2時許，依約前往桃園市○○區○○○街000號「祥瑞計程車行
」協商，到場時王啟鑌、何鴻源、呂承遠、林紹哲等人均身
著西裝，並別有竹子圖案及「狼」字樣式徽章，表示渠等為
竹聯幫之犯罪組織成員，許俊信因而支付20萬元予王啟鑌，
並由何鴻源撰寫協調書，要求許俊信與友人鄧安倫先行協商
還款事宜，若其友人無法償還餘款80萬元，須由許俊信負責
償還，致許俊信心生畏懼而簽立協調書，接受債務協商並履
行債務。
㈢於109年11月17日下午2時許，在新北市○○區○○路000號「尚鑫
汽車行」，由王啟鑌、呂承遠身著別有竹子圖案及「狼」字
樣式徽章之西裝，表示渠等為竹聯幫之犯罪組織成員，就上
開80萬元要求許俊信至少須償還70萬元，由呂承遠書寫面額
70萬元本票及同意書，並暗示知道許俊信之住家之方式脅迫
許俊信，致許俊信因畏懼而於本票及同意書上簽名。
㈣何鴻源、吳明峯承前犯意聯絡，並利用許俊信遭脅迫及藉幫
派組織成員要求履行債務之狀態，由何鴻源再於109年12月1
3日撥打電話與許俊信，要求許俊信於109年12月17日下午2
時許，前往新北市○○區○○路000號交付尾款，由何鴻源與吳
明峯向許俊信收取70萬元，並交還許俊信上開70萬元本票及
清償證明書。
㈤嗣經警於109年12月28日下午1時1分許，在王裕淳之自用小客
車左後輪保險桿內扣得GPS追蹤器1個，並於110年1月27日持
臺灣臺北地方法院核發搜索票執行搜索，扣得如附表所示之
物，以及何鴻源之安樂之友會帽子1頂、背心2件；吳明峯之
安樂之友會背心1件，循線查悉上情。
三、案經王裕淳告訴暨新北市政府警察局永和分局、臺北市政府
警察局南港分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可
信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定
有明文。查被告柯泓宇及其辯護人雖主張證人即同案被告邱
晉芛、何鴻源、呂承遠偵查時證述，未經交互詰問而無證據
能力，然上開證人於本案審理程序中業經具結作證並接受交
互詰問，調查證據之程序已完備，是被告之詰問權已獲保障
，故其等偵訊中所證自有證據能力。至於本判決以下列引用
其餘供述及非供述證據部分，檢察官、被告邱晉芛、何鴻源
、柯泓宇、吳明峯、林紹哲（下合稱被告等5人）及被告柯
泓宇之辯護人於本院準備程序、審理時，均不爭執證據能力
（見本院112年度易字第203號卷【下稱易字卷】卷一第129
至130頁、易字卷三第470至496頁），本院審酌該等證據之
作成並無違法、不當或顯不可信之情況，與本案具有自然關
聯性，是認前開證據資料依法均可作為認定犯罪事實之證據
。
二、事實認定部分
㈠訊據被告邱晉芛、何鴻源、柯泓宇均否認有何妨害秘密罪、
恐嚇取財罪、強制罪及違反組織犯罪防制條例第3條第5項第
4款、個資法第41條第1項之犯行；被告吳明峯、林紹哲則均
否認有何強制罪、恐嚇罪及違反組織犯罪防制條例第3條第5
項第4款之犯行，並分別抗辯如下：
⒈被告邱晉芛抗辯稱：本件起訴所依據的告訴人王裕淳陳述，
與事實不符；本件只是一個工程裝修案的糾紛，是由李承龍
主導把工程裝修案交給告訴人王裕淳以120萬元承包，被告
邱晉芛只是負責執行；被告邱晉芛應告訴人王裕淳要求支付
全數120萬元工程後，告訴人王裕淳即避不見面、找不到人
，因為部分工程款是向被告王啟鑌等人借得，且當時被告邱
晉芛腳受傷所以找同黨的同志幫忙找人，找到人時，告訴人
王裕淳的態度囂張，表示復工要再重新簽約並增加工程款，
被告王啟鑌為避免告訴人王裕淳之後又避不見面，建議裝GP
S；9月16日被告邱晉芛找潘昶宏及被告王啟鑌、柯泓宇、何
鴻源等人到工地與告訴人王裕淳核對現場狀況，告訴人王裕
淳自知理虧簽下復工協議書及4張賠償本票，本票是賠償房
租、遭沒收租屋押金、潘昶宏之監工薪資及完工保證，被告
邱晉芛並無取財意思，之後告訴人王裕淳又避不見面；告訴
人王裕淳之後來電表示希望給他機會，並為表示誠意主動要
捐香油錢，故再於10月9日簽立工程款協議書及面額5萬元之
本票，然最終告訴人王裕淳仍未復工等語。
⒉被告何鴻源抗辯稱：被告何鴻源完全沒參與在告訴人王裕淳
車上裝GPS的部分，且因為被告邱晉芛要找被告王啓鑌，才
請被告何鴻源幫忙找人，被告何鴻源說找不到，被告邱晉芛
說要裝GPS，被告何鴻源不知道是什麼就沒回；被告何鴻源
與王裕淳只因為裝修見過一次面，由被告何鴻源幫忙協調，
是雙方同意才簽復工協議書，過程中被告何鴻源是中立者，
還幫告訴人王裕淳說好話，沒有恐嚇；針對許俊信部分，被
告呂承遠所述不實，被告何鴻源沒穿過西裝，家裡也沒有西
裝、徽章；被告何鴻源沒有恐嚇過許俊信，是他跟被告王啓
鑌協調完以後，被告何鴻源依照雙方討論出來的結果幫忙寫
和解書，過程是中立的；被告何鴻源從來不是幫派人士，也
沒有幫派人士會有的前科等語。
⒊被告柯泓宇及其辯護人則辯稱：關於妨害秘密部分是被告邱
晉芛跟被告王啓鑌的朋友購買GPS，然後由被告王啓鑌自己
獨立裝設，因為被告柯泓宇與告訴人王裕淳之前有合作的關
係，所以在沒辦法找到告訴人王裕淳時，在裝設GPS後，協
助後續雙方間的通訊，手機裡GPS的APP是被告王啟鑌下載的
，被告柯泓宇與裝設GPS及之後的追蹤行為完全沒有關係；
恐嚇取財部分，則是因為被告柯泓宇輾轉將告訴人王裕淳介
紹給被告邱晉芛，而告訴人王裕淳的工程品質發生糾紛，雙
方被告柯泓宇都認識，且告訴人王裕淳拜託被告柯泓宇當公
親，所以被告柯泓宇參與協調，沒有任何恐嚇，不能因告訴
人裕淳自己心生恐懼，就認定善意參與協調的被告柯泓宇為
恐嚇取財的共同正犯；至於組織犯罪條例部分，被告柯泓宇
是因為朋友關係才加入統促黨，政黨本身也不是犯罪組織等
語。
⒋被告吳明峯辯稱：109年11月17日時我在場，我沒有看過許俊
信，一直到許俊信離開我才知道他是許俊信；因為我認識林
瑞裕，被告何鴻源叫我過去，他們把錢給被告何鴻源後，被
告何鴻源把錢拿給我要我拿給林瑞裕等語。
⒌被告林紹哲辯稱：109年11月3日被告林紹哲是與被告王啟鑌
一起到場，但被告林紹哲沒有別竹子圖案或狼字樣式徽章等
語。
㈡就事實欄一、部分：
⒈查告訴人王裕淳經被告柯泓宇輾轉介紹以120萬元之代價承包
被告邱晉芛位於臺北市○○區○○○路0段000○00號「承天武聖廟
」裝修工程，被告邱晉芛於109年6月前陸續支付120萬元工
程款與告訴人王裕淳，並於109年6月中旬追加工程，告訴人
王裕淳因無力負擔費用而於109年6月底停工，被告邱晉芛於
109 年9 月12日與被告柯泓宇在捷運麟光站附近麥當勞與告
訴人王裕淳協商工程事宜，被告王啓鑌則至麥當勞外；被告
邱晉芛、柯泓宇、王啟鑌、何鴻源於109年9月16日中午12時
許，以商討工程內容為由邀約告訴人王裕淳前往「承天武聖
廟」，告訴人王裕淳於當日簽立「復工協議書」及面額分別
為3萬元、5萬元、10萬元、20萬之4張本票；被告王啟鑌依
被告邱晉芛指示，在告訴人王裕淳所駕駛之車牌號碼000-00
00號自用小客貨車左後輪保險桿內，裝設GPS追蹤器，被告
柯泓宇、王啟鑌並下載安裝GPS之定位APP，以監控告訴人王
裕淳車輛位置及停放處所；告訴人王裕淳於109年10月間在
「承天武聖廟」交付被告邱晉芛於現金，並贖回3萬元、5萬
元及10萬元之本票，並更換面額4萬元之本票；告訴人王裕
淳復於109年11月9日中午12時許，在「承天武聖廟」內，應
被告邱晉芛、王啓鑌以工程延宕需補貼被告邱晉芛租屋之租
金為由，簽立1張面額5萬元本票及「如未如期完工需照價賠
償120萬元工程款協議書」等節，為被告邱晉芛等5人所不否
認（見易字卷三第145頁），且有協議書、本票、估價單、
復工項目、切結書、損害賠償聲明書、扣押物品目錄表及警
方蒐證照片（自王裕淳駕駛車輛左後保險桿取出GPS追蹤器
）在卷可參（見北檢110年度偵字第5431號卷【下稱偵5431
卷】第457至458頁、第487至507頁，北檢110年度偵字第196
89號卷【下稱偵19689卷】第109頁、第257至260頁，本院11
1年度審易字第1600號卷【下稱審易1600卷】第211至225頁
、第245至257頁、第293至299頁），首堪認定為真實。
⒉本件被告邱晉芛等5人共同明示為竹聯幫之幫派組織成員，並
以不能離去或威嚇使王裕淳變成身障人士之手段，而要求王
裕淳復工、簽訂協議書、損害賠償聲明書及本票等履行債務
、債務協商內容：
⑴查證人即告訴人王裕淳於本院113年12月4日審理時到庭具結
證稱：我在109年間承作臺北市信義區和平東路「承天武聖
廟」的裝修工程，工程的業主是被告邱晉芛，因為對於我施
工的品質有疑慮、故意延遲，就找理由叫我簽訂各種本票，
潘昶宏是與被告邱晉芛一起到場的監工，在我還沒完工交付
時，針對我的工程找問題；我知道被告邱晉芛、王啟鑌他們
這些人好像是顧問或社團朋友的關係，被告王啟鑌說他是竹
聯幫地堂，並穿西裝、西裝左胸有胸章，胸章是黑底、有1
個狼頭及竹子，我在網路上知道這是竹聯幫胸章，每次簽發
本票時，被告邱晉芛都找3個人以上，使我心生畏懼，且不
符合常理的亮出竹聯幫的社團名義；審易卷第245頁的協議
書是我在109年9月12日自己簽名的，只是針對我的工程疏失
的保固責任，當時除了被告邱晉芛、柯泓宇外，還有不知名
的年輕人一直坐在對方的後面；109年9月16日我曾在「承天
武聖廟」簽發面額3萬、5萬、10萬、20萬元等4張本票，還
有1份協議書是我、被告邱晉芛、柯泓宇及潘昶宏簽名，當
時是去做驗收前檢查，在場有被告邱晉芛、何鴻源、柯泓宇
，以及我第一次見面的被告王啟鑌、潘昶宏，還有一些我不
認識的人，最少有7、8人，我問被告邱晉芛為何找那麼多人
來，但她沒有回答我的問題，我要離開現場時，他們就拿空
白本票叫我寫，我說我要回去想一想、看看怎麼做，他們出
言恐嚇、以身體擋在樓梯、作勢打我不讓我離開，印象比較
深的是被告王啟鑌、還有1位年輕人及1位身材魁梧等3人明
顯阻擋我的去路，叫我在那些本票簽名，當天我所簽署審易
卷第247頁的協議書，內容是對方擬的，其中第二點因為我
工程工班出狀況，所以延遲施工進度要我賠償18萬元，印象
中租屋損失只有被告邱晉芛口頭告知，沒提供租約，也因為
上面3人不讓我離開，所以我才簽名；同年10月5日也是在承
天武聖廟，在場的有被告邱晉芛、王啓鑌、柯泓宇及其他人
，我只有自己1人，又被以工程遲延造成損失要我簽5萬元本
票給被告邱晉芛，並要我在審易卷第251頁的切結書簽名；1
09年10月8日也在同一地點，被告邱晉芛、王啟鑌及其他很
多人也在現場，我又簽了8萬、10萬的2張本票給被告邱晉芛
，說是沒有如期完工的租金、香油錢補貼，當天我還有在審
易卷第253至257頁的損害賠償聲明簽名，內容是對方已經擬
好的，拿來就叫我簽；109年10月19日我只湊到4萬元，就給
被告邱晉芛現金4萬元，並簽發4萬元本票換回10月8日簽發
的8萬元本票，當天我還有簽立審易卷第259頁的收執憑證，
是將後面追加的工程項目註記清楚，內容也是對方擬的，（
追加部分）金額雙方合意；109年11月9日工程進度完成了7
到8成左右，剩下水電、燈具跟簡單的油漆，我在「承天武
聖廟」簽發1張5萬元本票及審易卷第293至299頁的損害賠償
聲明，理由也是工程延誤造成的損失，簽的現場有人把手伸
到包包做事掏東西出來，我沒有看到掏出什麼也不知道包包
裡有什麼，當時我感到害怕，此部分偵查中所述的何鴻源應
該是別人，因為揹包包的人未在法庭上，當天被告邱晉芛又
拿事先擬好內容的損害賠償聲明叫我簽等語（見易字卷三第
392至425頁）。
⑵互核與其於偵查中結證稱：我受被告邱晉芛委託來承天武聖
廟施工，約好總價120萬元，到6月下旬，工程進行到80%，
被告邱晉芛卻要我額外再施工，卻不同意追加工程款，要我
自行吸收，我沒辦法做而於6月底停工；9月12日被告邱晉芛
帶被告柯泓宇和另1個不認識的男子和我約在麟光站旁的麥
當勞，當天沒有結論，只有約9月16日到承天武聖廟協商；9
月16日我自己1人前往承天武聖廟，對方在場有被告邱晉芛
、柯泓宇、王啟鑌、呂承遠、何鴻源及潘昶宏等多人，除了
被告邱晉芛、柯泓宇外，其他人都是當天第一次見到，主要
與我對話的是被告邱晉芛、王啟鑌，他們要我用總價120萬
元做完包含追加部分的全部工程 ，我表示有困難、沒辦法
，被告王啟鑌叫人拿4張已經填好金額的本票，以及1張限我
10月5日完工的復工協議書，叫我當場簽名，我當時說可不
可以想一想、再討論，被告王啟鑌就直接說今天不簽就不能
下山，還叫人去擋在廟門口，不讓我離開，那時我1個人面
對那麼多人，有的人都是刺青像兄弟的樣子，被告王啟鑌穿
西裝看起來是黑道、西裝左胸上黑底胸章有狼的頭及竹子，
當下我知道那是竹聯幫的意思，心裡很害怕只好簽名，簽了
才讓我離開；10月5日被告邱晉芛、王啟鑌又約我到承天武
聖廟見面，說我還沒完工、延誤工期而造成損害，逼我簽本
票，我當時知道他們是黑道，很怕他們對我不利，只好簽名
；10月8日被告邱晉芛、王啟鑌又來承天武聖廟說我延誤工
程，逼我簽1張8萬元的本票，我很害怕只好簽名；第一次我
不簽他們不讓我下山，我後面根本不敢不簽；10月19日被告
邱晉芛又跟我要錢，當天我就給他們現金4萬元，他們把10
月8日開立的那張8萬元本票還我，又讓我當場簽1張4萬元本
票；他們陸續叫我簽本票，後來就拿我簽的本票要我還錢，
我只好付給他們，他們會把本票還我，總共為了這些本票又
付了至少38萬元，因為我還有撕掉2張，總共付出的金額應
該不止38萬元；11月9日，被告邱晉芛又約我到承天武聖廟
，說施工品質不好，又逼我給他們租金補貼，我說沒錢了，
被告王啟鑌就說他是竹聯幫地堂，也是安樂之友會的會長，
然後怕我錄音收走我的手機，並說如果再不做好，就讓我去
賣彩券，被告何鴻源也說他是竹聯幫的，並問我是否知道賣
彩券是什麼意見，被告王啟鑌叫被告何鴻源把小包包拿給他
，說怕被告何鴻源忍不住情緒失控會對我「開下去」（台語
），我聽了很害怕，只好依他們要求簽了1張如果再沒有完
工就要賠償120萬元的協議書及1張5萬元的租金本票，簽了
才離開，並繼續施工等語一致（見臺灣臺北地方檢察署【下
稱北檢】110年度偵字第19690號卷【下稱偵19690卷】第437
至439頁）。
⑶並與證人即本案被告何鴻源於本院114年2月5日審理時到庭具
結證稱：109年9月16日因為被告王啟鑌找我說被告邱晉芛有
1個案子被工頭（即王裕淳）吃掉，120萬元沒有裝修，要我
一起出面談復工，被告王啟鑌就開車來捷運站載我、我女友
及被告呂承遠，當天被告王啓鑌穿西裝、別徽章，被告王啓
鑌經常別的徽章有2種，1個有狼字、1個是統促黨；到承天
武聖廟時被告柯泓宇與潘昶宏在現場走來走去看工程完成項
目，告訴人王裕淳與被告邱晉芛協調完，告訴人王裕淳簽立
本票及協議書等語（見易字卷三第440至450頁）；證人即被
告邱晉芛亦於同日結證稱：告訴人王裕淳在收取我的工程款
後拒絕接電話，消失好幾個月，後來因為被告柯泓宇與告訴
人王裕淳有合作工程，所以幫我找到告訴人王裕淳約在麥當
勞談復工；被告柯泓宇於109年9月12日參與協調是在麟光站
旁邊的麥當勞，被告何鴻源則未在場；9月16日是找到告訴
人王裕淳後第一次去承天武聖廟看現場，現場有被告柯泓宇
及潘昶宏參與勘查；10月8日在場的則有我、告訴人王裕淳
、監工跟在場有些施工人員等語（見易字卷三第451至468頁
）；證人即潘昶宏到庭具結證述：我於109年9月16日到承天
武聖廟第一次見到被告邱晉芛，是被告柯泓宇找我去做宮廟
的後續修繕工作，到場時才知道工程原來由告訴人王裕淳承
包、施做到一半，當天還有被告柯泓宇、王啟鑌，現場幫被
告邱晉芛清點未完工的項目及估價，並手寫未完工項目列表
、於協議書簽名，其他簽名的人也都是當時在場人，簽完協
議書後，我開始擔任監工管理，幫業主也就是被告邱晉芛監
工，監工費用是由被告邱晉芛與告訴人王裕淳各支付一半；
後續我擔任監工時，會一週3次以上規律前往現場，曾於109
年10月8日告訴人王裕淳在承天武聖廟簽署損害賠償聲明時
在場，也在損害賠償聲明上簽名，監工管理費是我與被告邱
晉芛協商過等語（見易字卷三第321至337頁）；證人即本案
被告呂承遠於偵訊中結證稱：我去承天武聖廟都是被告王啟
鑌找我去的，109年9月16日是告訴人王裕淳延宕工程，他們
約了幾次告訴人王裕淳都閃躲，我跟被告王啟鑌到時，被告
柯泓宇就已經在了等語（偵5431卷二第75至77頁）相符。
⑷另參事實二之證人許俊信亦證稱被告王啟鑌有向其表明為竹
聯幫地堂成員之身分（詳後述），審以被告王啟鑌與許俊信
並不相識，倘非被告王啟鑌確有以前開身分對外施壓，其等
何能為此一致證述。復審酌被告王啟鑌確實於109年9月16日
晚間10時17分傳送語音訊息予被告柯泓宇表示：「柯哥、柯
哥（即被告柯泓宇，他如果再靠北有沒有，X三小啦，幹你
娘乾脆把我的名片給他，我加他好友啦，看他有甚麼事對我
啦」；「這逼央他媽的賭穩嬴的，幹你娘阿斯巴辣，這樣對
他算客氣了，對阿，本來基本上，我後面已經稍微沒耐性了
，因為他在那邊揮小揮鼻（台語：亂），本來是要叫你們都
下去，阿就我跟鴻源（即被告何鴻源），跟我們的年輕人（
即被告呂承遠）來面對他就好了，白目，白目到有剩」、10
時20分再傳語音訊息：「他（即告訴人王裕淳）今天講帳目
時，踩一句相殺話（台語），說如果要他用那個（即施作額
外裝修工程），我的印象中他的意思是，如果要用那個，可
能就沒辦法配合，有的沒的，當下我就是聽他要威脅我們，
幹你娘，我們沒有威脅他，他媽他拿這個威脅我們，搞不清
楚狀況，然後我當下就制止他說『你現在說甚麼我聽不懂啦
，你現在意思是是要恐我嗎』，他說沒有啦，我誤會他的意
思啦，我就說『你也不用說我哪一幫哪一派啦，反正你就去
外面照會，照會得到我啟鑌，外面叫啟鑌的沒幾個，你就去
照會，絕對照會得到啦，包括孫哥啦，誰誰誰啦，絕對都照
會得到啟鑌這個人啦，所以我不要跟你講得很難聽啦」等語
，有通訊軟體LINE對話紀錄在卷可參（見偵5431卷一第201
至204頁）；此外，警方持本院核發之搜索票搜索被告吳明
峯時扣得西裝外套含其上有狼字樣徽章2枚一情，有搜索票
、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、現場照片在卷可
憑（見偵5431卷一第405至419頁），佐以證人即本案被告吳
明峯於偵訊中具結證稱：我有左上胸口有白色狼字胸章的西
裝，胸章是被告王啟鑌給我的；另證人即本案被告呂承遠亦
於偵查中結證稱：黑色西裝是我自己買的，西裝胸前狼字樣
的徽章是被告王啟鑌拿給我的等節（見偵5431卷二第78頁、
第98頁），足證證人即告訴人王裕淳之證述堪予採信。
⑸綜合上開證人證述及證據資料，堪認證人即告訴人王裕淳上
開證詞屬實，被告邱晉芛等5人於109年9月16日在承天武聖
廟時，被告王啟鑌確以言語表示其具有竹聯幫成員身分，並
著西裝、別代表竹聯幫之胸章，且在告訴人王裕淳不欲於本
票及協議書上簽名時，與被告呂承遠威脅不讓其下山離去，
或與不知名之人威嚇使其變成身障人士之手段，而使王裕淳
接受承天武聖廟裝修工程之債務協商內容，並當場於協議書
及3萬元、5萬元、10萬元、20萬元等4張本票上簽名；後又
延續此種脅迫及藉幫派組織成員身分之情狀，以協商裝修工
程為由，先後於下列時間在承天武聖廟使告訴人王裕淳接受
履行裝修工程之債務內容：同年10月5日，被告邱晉芛、王
啟鑌、柯泓宇在場時，使告訴人王裕淳簽立5萬元本票及切
結書；同年10月8日，被告邱晉芛、王啟鑌在場時，使告訴
人王裕淳簽立8萬元、10萬元之本票及含超出債務協商範圍
（詳下述）之捐贈8萬元助香火鼎盛內容之損害賠償聲明；
同年10月19日由告訴人王裕淳交付被告邱晉芛4萬元後，另
簽立4萬元本票換回先前簽立之8萬元本票；同年11月9日，
被告邱晉芛、王啟鑌、何鴻源在場時，簽立5萬元之本票及
損害賠償聲明等情，足堪認定為真實。
⑹又查證人潘昶宏業於本院審理時到庭結證稱：告訴人王裕淳
承攬「承天武聖廟」裝修工程未完工，109年9月16日時我去
現場幫業主即被告邱晉芛清點未完工項目及估價，並手寫未
完工項目列表，後續監工費用是由被告邱晉芛與告訴人王裕
淳各支付一半等節如上，復有估價單、復工項目及現場照片
在卷可稽（見審易卷第211至225頁、第249頁、第263至291
頁），堪認被告邱晉芛等5人辯稱係告訴人王裕淳未依約完
工而受有損害，要求其出面處理，並由雙方分擔監工費用等
語，非完全無稽。且參被告邱晉芛與告訴人王裕淳之對話紀
錄內容，雙方直至109年10月、110年1月均仍就工程及王裕
淳賠償之租金、押金事項進行協商（見偵5431卷一第459至4
68頁）；又依被告邱晉芛所提出之收執憑據（見審易卷第31
1頁），亦可佐證「承天武聖廟」裝修工程確至110年1月尚
在進行，則被告邱晉芛抗辯其持續因工程延宕而受有損害，
亦非全屬無據。再者，細觀審易卷第293至299頁之損害賠償
聲明內容，亦可徵被告邱晉芛與告訴人王裕淳約定之賠償，
尚有倘如期完工則予免除之條件（見審易卷第297頁），則
被告邱晉芛前揭以租金、押租金或損害賠償名義（除後述捐
贈香油錢外，詳下述）所收取之本票，或係出於對工程延宕
受害而請求賠償、督促告訴人王裕淳如期完工所取得，無從
逕認其等具有不法所有意圖。
⒊另被告邱晉芛、王啟鑌於109年10月8日在承天武聖廟使告訴
人王裕淳簽立損害賠償聲明之內容，關於捐贈8萬元助香火
鼎盛部分，超過債務協商範圍，且為被告邱晉芛、王啟鑌利
用告訴人王裕淳前經脅迫而恐懼情狀，逼迫其簽名同意，應
認具不法所有意圖部分：
⑴細觀告訴人王裕淳於109年10月8日簽立之損害賠償聲明，除
第1至3點分別為賠償租金、工程逾期未完成之懲罰性賠償、
賠償衍生之監工管理費外，第4點則係：「因乙方（本人，
即告訴人王裕淳）數度延宕完工，致使財團法人承天武聖廟
無場地可供正常使用，被迫取消三次重要宗教慶典活動，誤
其弘揚教義，為表對宗教虔敬，深刻反省，自願捐贈8萬元
（其中原載數字「15」，經塗改為「8」），助其香火鼎盛
」（見審易1600卷第257頁）一節，該內容與工程未遵期完
成之賠償無關。
⑵審酌109年10月8日簽立之損害賠償聲明文字內容係被告邱晉
芛、王啟鑌事先擬好，業經告訴人王裕淳證述如上，對照該
聲明文字係電腦繕打列印，立書人、見證人等資料部分則是
告訴人王裕淳、潘昶宏於承天武聖廟當場手寫、簽名，且經
現場磋商後方將電腦繕打之捐贈金額，自15萬元手寫塗改而
降低為8萬元，並簽立8萬元本票等情，堪認該聲明內容應為
被告邱晉芛、王啟鑌事前草擬，利用告訴人王裕淳前經脅迫
及假借幫派組織成員身分之情狀，而於聲明承諾給付8萬元
捐贈，並開立8萬元本票交付被告邱晉芛。
⒋被告邱晉芛、王啟鑌、柯泓宇共同於告訴人王裕淳駕駛之自
小客車安裝GPS，並監控其所在位置：
⑴告訴人王裕淳駕駛之車輛左後保險桿遭被告王啟鑌裝設GPS追
蹤器，業如上述，參以證人即本案被告邱晉芛於本院審理時
亦證稱：我上網查發現裝設GPS可以找到人，後來在麥當勞
時被告王啓鑌打電話給我，問我要不要之前向他提到GPS的
事情，我說好，他就在當天（即109年9月12日）幫我裝了以
後跟我說放心，人不會不見了，之後我跟告訴人王裕淳談完
下來時，有個我不認識的人使用手機操作給我、被告王啓鑌
、柯泓宇看，GPS是我出錢給王啟鑌向他朋友買；（見易字
卷三第451至468頁）；證人即本案被告王啟鑌則於偵查中具
結證稱：我建議被告邱晉芛在告訴人王裕淳的車上裝GPS，
就不怕被告訴人王裕淳騙，GPS是被告邱晉芛出錢叫我去買
，我和被告柯泓宇下載APP，被告邱晉芛叫我去裝我就去裝
（偵5431卷二第231至234業）；被告柯泓宇則在109年9月22
日曾傳送文字訊息給被告王啟鑌以：「啟鑌 那個邁可追蹤
器怪怪 我怎都定位到他在正隆廣場那邊」，並傳送GPS追蹤
器定位畫面之圖片；「還有他的電量只剩20%」等語，有通
訊軟體LINE對話紀錄在卷可參（見偵5431卷一第201至204頁
）
⑵是堪認定被告邱晉芛、王啓鑌、柯泓宇為追蹤告訴人王裕淳
非公開活動之所在位置、移動方向等個人資訊，先由被告王
啟鑌依被告邱晉芛之指示，在告訴人王裕淳所駕駛之車牌號
碼000-0000號自用小客貨車左後輪保險桿內，裝設GPS追蹤
器，被告柯泓宇、王啟鑌並下載安裝GPS之定位APP進行監控
。
⒌至於被告邱晉芛等5人否認對告訴人王裕淳表明統促黨、竹聯
幫、安樂之友會之成員身分，亦未脅迫告訴人王裕淳於預先
擬好之本票、協議書、切結書、損害賠償聲明上簽名等節，
以及證人即本案被告邱晉芛、王啟鑌、何鴻源、呂承遠所為
關於未有人對王裕淳表示為統促黨、竹聯幫、安樂之友會之
幫派組織成員身分，與告訴人王裕淳之協商過程平和等迴護
被告邱晉芛等5人之證述情節，均與上開證人即告訴人王裕