件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益 與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判 斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可 認為同一者，始得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而 依想像競合犯論擬（最高法院109年度台上字第1800號判 決論旨參照）。又未經許可持有槍枝、子彈，以之犯他罪 ，兩罪間之關係如何，端視其開始持有之原因為斷。如行 為人為犯特定之罪而持有槍枝、子彈，並於持有後即緊密 實行該特定犯罪，二者有部分合致，且犯罪目的單一，應 評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，從一重處斷；若 對於他罪係臨時起意，則應依數罪併罰論處（最高法院10 8年度台上字第3828號判決論旨參照）。而犯強盜罪，於 實施強暴行為之過程中，如別無傷害之故意，僅因拉扯致 被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，固不另論傷害罪 ；然強盜罪非以傷害人之身體為當然之手段，若具有傷害 犯意且發生傷害之結果，自應另負傷害罪責，如經合法告 訴且與強盜罪有裁判上一罪關係，即應依刑法第55條規定 處斷（最高法院98年度台上字第1145號判決論旨參照）。 經查：
１、被告係因需錢孔急，計畫搶劫銀行，然慮及原有槍彈威嚇 力不足，始因強盜之犯罪目的，取得本案槍彈㈡而持有， 旋執本案槍枝㈡、本案子彈㈡中本案6顆子彈遂行強盜犯罪 。而被告係為增加強盜犯罪查緝斷點、躲避檢警追查，乃 為前開各該攜帶兇器竊盜犯行等節，均於前所認定（另參 偵9537卷一第279頁、偵14350卷第59至60頁、本院卷第43 、45、248至251頁被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程 序中之供述），以被告主觀意思活動加以觀察，應得認係 基於同一搶劫財物之犯罪目的，實施前開各該持有本案槍 彈㈡、加重竊盜（共3罪）、攜帶兇器強盜之犯行；客觀上 各行為亦係於密接時間內為之，具方法、目的之關聯性， 有局部同一性，各形式上獨立行為彼此間具有全部或一部 不可割之一致性或事理上之關聯性，依一般社會通念，應 評價為一行為，適用想像競合犯之規定論以一罪，方符合 刑罰公平原則。是被告前開所為，應依刑法第55條前段規 定，從一重論以攜帶兇器強盜罪。
２、被告於實施強盜犯罪之過程中，見告訴人陳延榕有趨前靠 近之舉動，乃持槍射擊告訴人陳延榕之右大腿，致告訴人 陳延榕受有相當之傷勢，已於前述。觀之告訴人陳延榕之 傷情嚴重，顯非強盜過程中一般人均得預見而偶然伴隨之 拉扯所致擦、挫傷等輕微傷害，綜合被告犯罪行為實行經
過之全部情形，並佐以其於偵查、本院訊問、準備程序中 均坦認傷害之犯行（偵9537卷二第160頁、本院卷第42、2 51頁），應可認定被告係因認為告訴人陳延榕不願就範， 一時情急，乃另萌生傷害犯意而為槍擊之舉（最高法院10 3年度台上字第1121號判決論旨參照），其攻擊行為顯具 傷害他人身體之認知與意欲。準此，被告故意傷害告訴人 陳延榕之行為，並非遂行強盜犯行而實施強暴手段之當然 結果，而係本於傷害告訴人陳延榕之犯意為之，自應另以 傷害罪論處。又被告基於搶劫他人財物之單一犯罪目的， 於時間、地點重合之情形下犯前開2罪，亦應依想像競合 犯，從一重之攜帶兇器強盜罪處斷。
（六）被告就犯罪事實欄一、部分所犯非法寄藏可發射子彈具有 殺傷力之槍枝罪，與就犯罪事實欄二、三部分所犯攜帶兇 器強盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、刑之減輕事由、量刑審酌與定應執行刑部分：（一）槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定「犯本條例之罪 自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或 免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀 械之來源或去向，因而查獲者，亦同」。本條項係規定自 首之情形，並依行為人是否已將槍械、彈藥移轉他人持有 ，而分別規定未經移轉持有者，應報繳其持有之全部槍械 、彈藥；已移轉持有者，應據實供述全部槍械、彈藥之來 源或去向，並因而查獲，始能減免其刑（最高法院107年 度台上字第2559號判決論旨參照）。而槍砲彈藥刀械管制 條例既為刑法之特別法，該條例第18條第1項規定，即為 刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適用（最高法 院109年度台上字第1850號判決意旨參照）。經查，被告 犯罪事實欄一所為寄藏本案槍彈㈠之行為，與其犯罪事實 欄二、三所為強盜等行為，乃係獨立不同之犯罪行為，已 如前述。被告於員警查緝其犯罪事實欄二、三所為強盜等 犯罪之過程中，於偵查機關未發覺其另有犯罪事實一、部 分寄藏本案槍彈㈠之犯罪事實前，即主動向員警陳述該部 分犯罪事實，並主動報繳所持全部槍彈即本案槍彈㈠、本 案子彈㈡中未經擊發之3顆等情，有北投分局109年10月16 日北市警投分刑字第1093035826號函暨檢附之員警沈文職 務報告可憑（本院卷第263至266頁），堪認被告係在有偵 查犯罪職權之機關或個人發覺其寄藏本案槍彈㈠犯行前， 即向員警坦承所犯，並交出所持有中之本案槍彈㈠、本案 子彈㈡中未經擊發之3顆，而自首報繳全部槍枝、子彈，進 而接受裁判，符合前開規定之減輕或免除其刑要件。爰審
酌本案之犯罪情節、法益侵害程度，就犯罪事實欄一、被 告所犯非法寄藏可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪部分，依 槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，減輕其刑 。
（二）想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定 刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者 皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所 犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說 明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足 ，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於 其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其 中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重 時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字 第4405號、第4408號判決意旨）。申言之，除非輕罪中最 輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但 書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處 斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑 之外部性界限，自得將之移入刑法第57條之科刑審酌事項 內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院109年 度台上字第3936號判決論旨參照）。第查： １、就犯罪事實欄一、被告所犯非法寄藏子彈罪，固係想像競 合犯中之輕罪，惟本院於後述「量刑」時，亦一併衡酌該 罪同有前開槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定 之減輕事由，在非法寄藏可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪 之刑度內合併評價。
２、槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定「犯本條例之 罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械 之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之 發生者，減輕或免除其刑」。此之「因而查獲」，首應由 犯罪行為人翔實供出有關槍、彈之具體事證，因而使警方 或偵查犯罪機關知悉槍、彈來源及去向，據以查獲其人之 結果，二者兼備並有因果關係，始能獲減輕或免除其刑之 寬典（最高法院109年度台上字第5051號判決論旨參照） 。又此所謂「查獲」，固不以檢察官已對該槍砲、彈藥、 刀械之來源或去向之人提起公訴為必要，惟仍應以偵查機 關依據被告之供述，經調查而獲悉該被供出槍砲、彈藥、 刀械之來源或去向之人確有相關犯罪事實者為限（最高法 院106年度台上字第743號判決意旨參照）。另為避免為邀
輕典而為不實陳述之情形，被告供述自應有足以令人確信 之補強證據，始能據以為所稱來源者之論罪依據（最高法 院106年度台上字第2220號判決意旨參照）。而其所補強 者，固非以事實之全部為必要，但仍須與被查獲持有者所 為取得槍、彈之供述，具有相當程度之關聯性，而得本於 彼此間之相互作用，使一般人確信被查獲持有槍、彈者關 於取得槍、彈之供述為真實（最高法院100年度台上字第3 691號判決意旨參照）。詳觀卷內就犯罪事實欄二、被告 所犯非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪、非法持有 子彈罪之查緝過程：
（１）被告於員警發見其持本案槍枝㈡、本案子彈6顆強盜大直板 信分行之犯行後，經警執行拘提到案。其於109年4月1日1 0時7分至12時18分許中山分局警詢中，供述本案槍彈㈡係 在臺中市向綽號「阿沛」之人取得，並於案發翌日將本案 槍枝攜至臺中市神岡區交還「阿沛」等語（偵9537卷一第 31至32頁）；於同日15時35分許中山分局警詢中，另以Go ole地圖資料翔實供述其取得本案槍彈㈡、歸還本案槍枝㈡ 於「阿沛」之確實時間、詳細行車路線；「阿沛」所持用 之手機門號、通訊軟體帳號及其與「阿沛」交易之詳細過 程各節（偵14350卷第51至55、155至176頁）。而員警於 同日18時29分許，將被告解送檢察官進行訊問（偵9537卷 一第277至283頁），被告於偵訊中亦供述其取得本案槍彈 ㈡、歸還本案槍枝㈡於「阿沛」之確實時間、詳細行車路線 ，且供出扣案之附表二編號２手機內，有與「阿沛」之通 訊軟體對話紀錄等情。嗣檢察官聲請羈押禁見（偵9537卷 一第277至283頁），本院於同日23時30分許訊問後即羈押 被告並禁止接見、通信（偵9537卷一第301至305頁）。依 中山分局109年4月1日製作之北市警中分刑字第109301616 9號刑事案件報告書載明「有關犯嫌陳劍輝供述所持有之 作案槍械上源阿沛、小馬等男子部分，本分局將持續覓線 追查，俟結果後另行移請管轄偵辦」等詞（偵9537卷一第 6頁），足認偵查機關於被告前開供述前後，均尚未掌握 「阿沛」之真實身分確為趙柄善。
（２）警方嗣於109年4月2日6時許，依被告所供取槍地點，循線 前往本案工廠訪查，現場有案外人王隆利、陳韋穎、證人 莊木仁在場，並自陳韋穎處取得被告進出該址之相關監視 錄影器影像檔案，乃於同日11時10分至12時17分許警詢中 向被告確認無誤（偵14350卷第57至59、61至62、77至81 ）。嗣證人莊木仁於109年4月7日早上11時，發見本案槍 枝㈡丟棄地圖（下稱本案地圖）經裝載在藍色保溫袋（下
稱本案藍色保溫袋）內，棄置在本案工廠門口，遂報警處 理，警方於同日15時許到場扣案，並於同日16時30分許， 循圖在臺中市○○區○○路000巷0號旁圳溝內尋獲裝載於本案 藍色肥料塑膠袋之本案槍枝㈡；於該調查過程中，經證人 莊木仁指稱本案槍枝㈡應係由趙柄善丟棄等語，此有證人 莊木仁於警詢中之證述、自願受搜索同意書、中山分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據可參（偵14 350卷第115至137頁）。
（３）警方復於109年4月15日警詢中，向被告確認扣得之本案槍 枝㈡係強盜犯罪所用槍枝、本案藍色肥料塑膠袋係強盜時 裝載贓款所用之物，並向被告確認其係向趙柄善取得本案 槍彈㈡、歸還本案槍枝㈡之事實（偵14350卷第63至76頁） 。蒐證完畢後，警方即於109年5月14日將陳劍輝、趙柄善 （經拘提未獲）以違反槍砲彈藥刀械管制條例罪嫌，報請 臺北地檢署檢察官偵辦，於同日製作之北市警中分刑字第 1093020459號刑事案件報告書載明「（趙柄善之犯嫌）… 復經本分局專案小組成員調閱（取還槍枝）附近監視器分 析比對追查，並經犯嫌陳劍輝供述並指證無訛」等節（偵 14350卷第4至5頁）。而員警張育誠於109年6月30日職務 報告亦載明：「本案（被告持槍強盜板信大直分行案）專 案人員…持貴署核發拘票…拘捕犯嫌陳劍輝坦承上記犯行不 諱，另指稱長槍係透過另犯嫌趙柄善介紹而取得涉案槍械 ，…」等語（偵9537卷二第231頁）。嗣因趙柄善有逃匿情 形，經臺北地檢署於109年7月間通緝（偵14350卷第221至 222頁）。
（４）依上開查緝過程以觀，就本案槍彈㈡部分，被告確翔實供出 相關具體犯罪事實，因而使警方得比對相關通訊軟體對話 紀錄、調取相關監視錄影器檔案、訪查本案工廠或詢問證 人，嗣循線扣得本案槍枝㈡，並據以查獲趙柄善。而依證 人莊木仁於警詢中之供述、相關路口監視錄影器畫面、被 告與趙柄善間通訊軟體對話紀錄等證據資料，被告所供應 有足以令人確信之補強證據，應無不實之情。又被告於本 案偵查及審判階段，始終坦認持有本案槍彈㈡之犯行，詳 如前述。堪認就持有本案槍彈㈡犯行部分，被告確已於偵 查或審判中自白，且供述該部分全部槍彈之來源及去向， 因而查獲其人（即趙柄善），符合槍砲彈藥刀械管制條例 第18條第4項之減免其刑要件。此部分固係想像競合犯中 之輕罪，惟本院於後述「量刑」時，亦一併衡酌該部分減 輕事由，在攜帶兇器強盜罪之刑度內合併評價。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌槍枝、子彈為我國法律嚴
格禁止之違禁物，業經政府宣導已久，被告於現今槍彈氾 濫之際，猶先後非法寄藏本案槍彈㈠、持有本案槍彈㈡，足 見其漠視國家禁制規範，法治觀念淡薄，對社會治安產生 極大潛在危險，嚴重損及公益；而被告復多次恣意攜帶兇 器竊取他人之物，欠缺尊重他人財產法益之守法意識，造 成他人財產上損害；又攜帶本案槍枝㈡、本案6顆子彈遂行 強盜之犯行，獲取78萬970元之犯罪所得，其間更持槍槍 擊告訴人陳延榕，致告訴人陳延榕受有相當傷勢，所為實 應嚴予非難。惟念其犯後於偵、審中均坦承犯行，配合檢 警偵查，且有前開應於量刑中合併評價之減免其刑事由， 復於本院審理中與告訴人陳延榕以14萬元之賠償條件達成 和解並實際賠償，取得告訴人陳延榕之諒解（參卷附告訴 人陳延榕陳報狀、和解契約書，本院卷第391至393頁）， 態度尚可。兼衡被告自述家庭經濟狀況勉持、離婚、有兩 名成年子女、須扶養母親與精神障礙之妹妹、目前在監服 刑、有長期失眠及焦慮問題、假釋後求職不順、債務甚多 、案發時無業、高中肄業等生活狀況、智識程度（偵9537 卷一第24、33、46、280至281、302、305頁、卷二第160 頁、偵14350卷第59頁、本院卷第46至47、378頁）。復參 以被告前於90年至91年間，即曾犯恐嚇取財犯行，經法院 判處有期徒刑2年、緩刑5年確定。嗣於101年間，因犯攜 帶兇器強盜罪，經臺灣士林地方法院以101年度訴字第240 號判決處有期徒刑8年，復經臺灣高等法院以102年度上訴 字第374號、最高法院以102年度台上字第2605號判決駁回 上訴確定，竟未思悔悟，猶於假釋期間再為本案罪質相同 之犯行，顯見其反社會性程度甚高（偵9537卷二第163至1 70頁、本院卷395至396、404至405頁，均未構成累犯）， 當不宜輕縱。再酌以被告之素行（參卷附臺灣高等法院被 告前案紀錄表，本院卷第395至410頁）、犯罪之動機、目 的、手段、造成法益侵害程度；各告訴人、被害人於偵審 中所陳意見；檢察官、被告、辯護人就量刑所為辯論等一 切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並就併科罰金 部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
（四）法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界 限，並非概無拘束；依據法律之具體規定，法院應在其範 圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時 ，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部 性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併 罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由 裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘
束（最高法院94年度台非字第233號判決、108年度台抗字 第1128號裁定意旨參照）。而數罪定其應執行刑時，除應 就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪 非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性 、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害 之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向等， 為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥 倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（最高法院97年 度台上字第2017號判決意旨參照）。本院審酌被告前開犯 罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪 對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯 罪傾向，及對其施以矯正之必要性等情，並衡以各罪之原 定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，進 而為整體非難之評價，爰就有期徒刑部分，定其應執行刑 如主文第1項所示。
肆、沒收方面
一、扣案槍彈部分：
（一）扣案附表一編號１、３所示非制式手槍1支（槍枝管制編號 ：0000000000號，含彈匣1個，即本案槍枝㈠）、非制式長 槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個、滅音器 1個，即本案槍枝㈡），依同附表編號所示鑑定結果，屬槍 砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列之槍枝，為違 禁物，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。（二）扣案附表一編號２、４所示制式子彈共28顆（即本案子彈㈠ 、本案子彈㈡中未經被告擊發之3顆）、編號５所示之制式 子彈6顆（即本案子彈㈡中之本案子彈6顆），雖原屬槍砲 彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所定違禁物，然附表 一編號５所示制式子彈，業經被告持以射擊而裂解；編號２ 、４所示制式子彈，於鑑定時經全數試射擊發而耗損，不 具子彈完整結構，均不再具有殺傷力，未復具有違禁物性 質，均不予宣告沒收。
二、供犯罪所用之物部分：
（一）刑法第38條第2項規定「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯 罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規 定者，依其規定」，同條第3項則規定「前項之物屬於犯 罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理 由提供或取得者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定 」，故供犯罪所用之物，得由法官審酌個案情節決定有無 沒收之必要。
（二）經查：
１、扣案附表二編號１所示手機，為被告所有，且係供被告聯繫 取得本案槍彈㈠、㈡所用之物等節，為被告於警詢、本院審 理中供承明確（偵14350卷第54、166頁、本院卷第372頁 ），並有該手機內之通話紀錄擷圖可憑（偵14350卷第166 頁）。又扣案附表二編號２所示手機，為被告實際所有（ 僅門號部分登記證人李柏璁名下），且經被告執以聯繫趙 柄善，用以取得本案槍彈㈡，為被告於警詢、偵查中供承 明確（偵9537卷一第29至30、280頁、偵14350卷第53至54 ），亦有該手機內之通訊軟對話紀錄、通話紀錄擷圖可參 （偵14350卷第155至166頁），均應依刑法第38條第2項前 段規定宣告沒收。
２、扣案附表二編號５所示之物，為被告所有，供被告執以為掩 飾、裝載強盜犯罪工具本案槍枝㈡、本案子彈6顆所用，為 被告於警詢、本院審理中供承在案（偵9537卷一第31頁、 本院卷第377至378頁），並有相關監視錄影畫面翻拍照片 可憑（偵9537卷一第31、125頁），應依刑法第38條第2項 前段規定宣告沒收。
３、扣案之外套1件、T恤1件、長褲1件、鞋子1雙、帽子1頂、 褐色背包1個（參偵9537卷一第141至147頁自願受搜索同 意書、北投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據、本院卷第214至215頁扣押物品清單編號38、40至 42、44），雖係被告犯案時穿戴攜帶之物，為被告於警詢 、本院審理中供承在案（偵9537卷一第31頁、本院卷第37 2頁），然依該等衣物、配件之照片所示（偵9537卷一第1 78頁、本院卷第141至144頁），該等衣物、配件僅係一般 生活用品，外觀並無特別掩飾身分之效用，卷內復無其他 證據證明被告係執以供掩飾身分或犯罪工具所用，自難認 屬供犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。
４、其餘扣案之物即：①趙柄善棄置之藍色保溫袋1個、地圖1張 （即本案藍色保溫袋、本案地圖，參偵14350卷第119至12 7頁自願受搜索同意書、中山分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據、本院卷第213頁扣押物品清單 編號33、35）、證人莊木仁遭扣案之電腦設備（含螢幕1 部、線材1組，已發還莊木仁，參本院卷第223至227頁中 山分局扣押物品清單、扣案物照片、臺北地檢署檢察官10 9年9月15日北檢欽露字第7424號扣押物品處分命令），顯 非被告所有。②被告搭乘TDF-2618號計程車支付司機即證 人鄭志明之1,000元現鈔（參偵9537卷一第127至132頁中 山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、 證人鄭志明出具之收據、本院卷第211頁扣押物品清單編
號21）、藍色肥料塑膠袋1個（即本案藍色肥料塑膠袋， 參偵14350卷第129至137頁自願受搜索同意書、中山分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、本院卷 第213頁扣押物品清單編號31），業由被告依序交付於證 人鄭志明、趙柄善，已非被告所有。③刮刮樂彩卷5張、血 跡、轉移棉棒、菸蒂、棉棒、布塊、轉移膠片、塑膠袋、 伯朗咖啡罐、唾液棉棒等物（參偵9537卷一第133至139頁 自願受搜索同意書、北投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品收據、本院卷第209至214頁扣押物品清單 編號1至20、22至30、32、34、36至37、39、本院卷第357 頁扣押物品清單編號2至6），均非違禁物，卷內復無證據 顯示係供被告為本案犯行所用，或屬犯罪預備之物、犯罪 所生之物或犯罪所得，爰均不予宣告沒收或追徵。 ５、至被告所有用於本案加重竊盜犯行所用之本案扳手，未據 扣案（本院卷第376頁），是否仍存尚有未明，倘予沒收 及追徵，除另使刑事執行程序開啟外，就被告犯罪行為之 不法、罪責評價並無影響，更可能因刑事執行程序之進行 ，致使被告另生訟爭及公眾利益損失，是本院認無沒收或 追徵之必要，併此敘明。
三、犯罪所得部分：
（一）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被 害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1條第1項、 第3項、第5項定有明文。而犯罪所得為具體財物且未扣案 時，倘無法查知該物是否已滅失，為避免造成被告仍保有 犯罪所得之不合理情況，仍應同時諭知沒收及追徵。申言 之，犯罪所得雖未扣案，若無從證明業已滅失，因將來檢 察官執行沒收之際，被告仍有提出原物供沒收之可能性， 故在此情形下，應非必然係原物「全部不能沒收」，自應 於審判階段諭知沒收該犯罪所得本體，再依法併諭知於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，方為 適法。
（二）經查：
１、被告攜帶兇器強盜獲取之贓款共78萬970元（參板信銀行內 部現金憑證，偵9537卷一第199頁），為其犯罪所得，其 中70萬6,300元（計算式：600,000+67,000+39,300=706,3 00）經警陸續扣案後（參偵9537卷一第133至139、159至1 67頁自願受搜索同意書、北投分局、中山分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據），業已發還板信銀
行，有臺北地檢署檢察官109年6月17日北檢欽露字第4835 號扣押物品處分命令可憑（偵9537卷二第203頁）；其餘 贓款7萬4,670元（計算式：780,970-706,300=74,670）則 未扣案。爰依刑法第38條之1第1項前段規定，就該部分未 扣案之犯罪所得7萬4,670元宣告沒收，併依同條第3項規 定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
２、被告竊盜取得如附表二編號３所示BAL-9912號車牌2面，為 其犯罪所得，未據實際發還告訴人張錦生（參本院卷第35 7頁扣押物品清單編號1），爰依刑法第38條之1第1項前段 規定宣告沒收。
３、被告竊盜取得如附表二編號４所示ABJ-5269號車牌2面，雖 經員警尋獲，然因棄置位置之故，未能實際扣案，有刑案 現場照片在卷可憑（偵9537卷一第197頁）；被告竊盜同 附表編號所示背心1件（即本案背心），亦未扣案，且均 未發還被害人彭正文、告訴人叢書萍。因無證據證明業已 滅失，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義 ，自應依同法第38條之1第1項前段規定，就被告上開未扣 案之犯罪所得宣告沒收，並均依同條第3項規定，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ４、至被告竊盜取得之本案計程車1輛，業經員警尋獲發還，為 告訴人叢書萍於偵查中證述在案（偵9537卷二第185頁） ，並有尋獲現場照片可憑（他字卷第29頁），該部分犯罪 所得既已實際發還被害人，爰不予宣告沒收或追徵，併此 指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，109年6月10日修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項、第18條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第11條、第277條第1項、第321條第1項第3款、第330條第1項、第55條、第42條第3項前段、第51條第5款、第38條第1項、第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官朱家蓉提起公訴，檢察官趙維琦、鄭雅方到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 3 月 11 日
刑事第十三庭 審判長法 官 鍾雅蘭
法 官 涂光慧
法 官 劉庭維
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃傳穎
中 華 民 國 110 年 3 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文：
109年6月10日修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第330條
（加重強盜罪）
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
附表一（扣案槍彈部分）：
編號 扣案物名稱與數量 備註 １ 非制式手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣1個，即本案槍枝㈠） ①鑑定結果：改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力（刑事警察局109年5月4日刑鑑字第1090034491號鑑定書，偵9537卷二第205至208頁） ②臺北地檢署109年度刑保字第1600號（本院卷第67頁） ２ 制式子彈25顆（即本案子彈㈠） ①鑑定結果：口徑9X19mm制式子彈，經全數試射後均可擊發，認均具殺傷力（刑事警察局109年5月4日刑鑑字第1090034491號鑑定書、109年8月24日刑鑑字第1090085032號函，偵9537卷二第205至208頁、本院卷第219頁） ②臺北地檢署109年度刑保字第1601號（本院卷第71頁） ３ 非制式長槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個、滅音器1個，即本案槍枝㈡） ①鑑定結果：改造槍枝，由仿步槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管、土造金屬槍機而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力（刑事警察局109年4月29日刑鑑字第1090036789號鑑定書，偵9537卷二第119至122頁） ②臺北地檢署109年度刑保字第1602號（本院卷第75頁） ４ 制式子彈3顆（即本案子彈㈡中未經擊發之3顆） ①鑑定結果：口徑9X19mm制式子彈，經全數試射後均可擊發，認均具殺傷力（刑事警察局109年5月4日刑鑑字第1090034491號鑑定書、109年8月24日刑鑑字第1090085032號函，偵9537卷二第205至208頁、本院卷第219頁） ②臺北地檢署109年度刑保字第1601號（本院卷第71頁） ５ 彈殼6顆、彈頭1顆（起訴書誤計為彈殼7顆）、彈頭碎片4顆（原為制式子彈6顆即本案6顆子彈，經被告擊發後裂解為前開彈殼、彈頭或彈頭碎片） ①鑑定結果（彈殼6顆部分）：認均係已擊發之口徑9mm(9x19mm)制式彈殼（刑事警察局109年4月13日刑鑑字第1090032633號鑑定書，偵9537卷二第107至115頁） ②鑑定結果（彈頭1顆部分）：認係已擊發之制式銅包衣彈頭，其上剩3條右旋來復線（刑事警察局109年4月13日刑鑑字第1090032633號鑑定書，偵9537卷二第107至115頁） ③鑑定結果（彈頭碎片4顆部分）：認係彈頭鉛心、彈頭銅包衣碎片、彈頭銅包衣片，其上剩3條右旋來復線、分係彈頭銅包衣碎片及彈頭鉛心碎片（刑事警察局109年4月13日刑鑑字第1090032633號鑑定書，偵9537卷二第107至115頁） ④送鑑比對結果：彈殼6顆部分之彈底特徵紋痕相吻合，認均係由同一槍枝所擊發。現場编號6、9之彈頭、彈頭碎片各1顆，其來復線特徵紋痕相吻合，認均係由同一槍枝所擊發（刑事警察局109年4月13日刑鑑字第1090032633號鑑定書，偵9537卷二第107至115頁） ⑤送鑑比對結果：彈殼6顆其彈底 特徵紋痕相吻合，認係由附表一編號３所示非制式長槍所擊發。現場编號6、9之彈頭、彈頭碎片各1顆，來復線特徵紋痕不足，無法比對確認（刑事警察局109年4月29日刑鑑字第1090036789號鑑定書，偵9537卷二第119至122頁） ⑥臺北地檢署110年度刑保字第765號（現場編號1至10、18-4號，本院卷第351至352頁） 附表二（應沒收之扣案或未扣案物部分）：
編號 扣案物名稱與數量 備註 １ 三星牌J7行動電話1支（IMEI碼：000000000000000/05、000000000000000/05，內有門號0000000000號SIM卡1張） ①被告所有，供被告聯繫取得本案槍彈㈠、㈡之犯罪所用之物 ②臺北地檢署109年度刑保字第1627號（本院卷第79頁扣押物品清單編號1；IMEI碼參偵14350卷第166頁扣案物照片） ２ 三星牌Note10行動電話1支（IMEI碼：000000000000000/03、000000000000000/03，內有門號0000000000號SIM卡1張） ①被告實際所有，供被告聯繫取得本案槍彈㈡之犯罪所用之物 ②臺北地檢署109年度刑保字第1627號（本院卷第79頁扣押物品清單編號2；IMEI碼參偵14350卷第155頁扣案物照片） ３ BAL-9912號車牌2面 ①被告加重竊盜犯行之犯罪所得 ②臺北地檢署110年度刑保字第97號（本院卷第357頁扣押物品清單編號1） ４ ABJ-5269號車牌2面、背心1件（即本案背心，均未扣案或發還） ①被告加重竊盜犯行之犯罪所得 ②ABJ-5269號車牌2面，雖經員警尋獲，然因棄置位置而未能扣案（偵9537卷一第197頁刑案現場照片）；本案背心未據扣案 ５ 白色環保袋1個 ①被告所有，供被告遂行強盜犯罪所用之物 ②臺北地檢署109年度刑保字第1894號（本院卷第215頁扣押物品清單編號43）