臺灣臺北地方法院刑事判決 91年度訴字第444號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 Ｅ○○
選任辯護人 姜志俊律師
被 告 Ｉ○○
選任辯護人 許博森律師
陳適庸律師
被 告 戊○○
壬○○
上 一 人
選任辯護人 謝傑律師
被 告 Ｃ○○
號
Ｋ○○
上 一 人
選任辯護人 蔡 柱律師
上列被告因常業竊盜等案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字
第一八三二五號），本院判決如下：
主 文
Ｅ○○、Ｉ○○共同以犯竊盜罪為常業，各處有期徒刑貳年陸月，並均於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作叁年，如附件編號一至二一、二三、二五至二九所示之物均沒收。戊○○共同以犯竊盜罪為常業，處有期徒刑叁年，如附件編號一至二一、二三、二五至二九所示之物均沒收。
壬○○共同以犯竊盜罪為常業，累犯，處有期徒刑叁年貳月，並於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作叁年，如附件編號一至二一、二三、二五至二九所示之物均沒收。
Ｃ○○、Ｋ○○共同連續收受贓物，各處有期徒刑拾月。 事 實
一、Ｅ○○在臺北縣新莊市○○○路一四０號經營銓運汽車修配 廠，竟與ｙ○○、天○○（ｙ○○、天○○均由本院另行審 結）、Ｉ○○，四人共同意圖為自己不法之所有，基於常業 竊盜之犯意聯絡，協議以分工合作方式，由天○○及ｙ○○ 負責下手竊車，供Ｅ○○、Ｉ○○以贓車拆解之零件出售或 供頂拼於他車牟利，並約定ｙ○○、天○○每竊得一輛汽車 或車內安全氣囊、音響、座椅等零件，Ｉ○○、Ｅ○○應給 付之代價，而竊車前均由Ｉ○○以電話指示ｙ○○所需汽車 廠牌車型或零件配備。自民國九十年五月間起，其四人即以 此分工方式，由ｙ○○利用夜間駕駛其所有之車號六Ｂ—六 六五號營業小客車搭載天○○，依Ｉ○○之指示，在臺北縣
、市各處找尋行竊目標，於附表所示發現失竊日期當日凌晨 或前一日夜間，及附表所示失竊地點，由ｙ○○把風，天○ ○以附件所示一字起子等工具下手竊取如附表一所示各被害 人車輛（含車內財物、零件），得手後，其中附表一編號一 、十四、二三、二五、二七、三一、三三、四一、五五、五 七、七七、七九、八一等車輛，由天○○整車駕駛前往上址 銓運汽車修配廠，會同ｙ○○交付Ｅ○○或Ｉ○○拆解，Ｋ ○○、Ｃ○○二人並基於收受贓物犯意，於銓運汽車修配廠 收受天○○、ｙ○○交付之贓車數次。附表一所示其餘車輛 ，則由天○○駕駛至新店山區或臺北縣、市等處，獨自拆卸 車內安全氣囊、音響、座椅或備胎等Ｉ○○指定之零件配備 ，及取出車內財物後，將Ｉ○○指定零件交給ｙ○○，再由 ｙ○○帶至銓運汽車修配廠或Ｉ○○當時工作地點等處轉交 Ｉ○○，除部分物品Ｉ○○不予收購者外，Ｉ○○於收受前 開車輛或零件之同時或事後，則給付約定代價（交付予Ｉ○ ○之零件及代價均如附表「Ｉ○○收購贓物及金額」欄所示 ；又Ｉ○○、Ｅ○○收受贓車〈含車內財物〉及零配件之行 為，係常業竊盜之後行為）。嗣經警於九十年十月十二日一 時三十分許，在臺北市○○○路、忠孝東路口查獲ｙ○○， 並在ｙ○○駕駛之六Ｂ—六六五號營業小客車內扣得附件所 示之物，及同日二時許，在上址銓運汽車修配廠查獲遭竊之 附表一編號一所示車輛。
二、壬○○前因竊盜罪，經臺灣嘉義地方法院判處有期徒刑四年 ，並經臺灣高等法院臺南分院以八十一年度上訴字第二二九 八號、最高法院以八十二年度臺上字第二三六一號駁回上訴 確定，於八十四年九月十一日入監服刑，八十五年十一月一 日縮短刑期假釋出監，於八十七年三月二十四日假釋期滿， 未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論，與戊○○、ｙ○ ○共同意圖為自己不法所有，基於常業竊盜之犯意聯絡及恐 嚇取財之概括犯意聯絡，於九十年四月間某日，在臺北市○ ○○路高架橋下之計程車休息站研議竊車後恐嚇被害車主取 財犯行，議定由ｙ○○負責竊車，壬○○與戊○○負責打電 話給被害車主，以若不交付贖金將拆解車輛為詞，恐嚇被害 車主交付財物，所得由其三人朋分。另壬○○及戊○○為達 恐嚇取財目的，由壬○○以不詳方式取得附表一「恐嚇者指 定匯入銀行帳號、日期欄」所示金融機構帳號及提款卡、密 碼（無證據證明係屬贓物）。ｙ○○即夥同天○○自九十年 五月起至同年十月十二日止，竊取如附表一所示（除編號一 外）之汽車，ｙ○○則自行抄得被竊車號、被竊車輛所在位 置及被害車主電話。ｙ○○取得上開資訊後，即以電話告知
戊○○，再由壬○○及戊○○分別或共同以在便利商店購得 如附表一「恐嚇者及使用電話欄」所示之易付卡行動電話號 碼，打電話予附表一（除編號一外）所示被害人，以若不將 附表一所示恐嚇金額匯入附表一所示指定帳戶，將拆解車輛 為由，圖使附表一（除編號一外）所示被害人心生畏懼，其 中部分被害人或因談判未成，或因匯款前自行尋獲車輛，或 因其他原因並未匯款，ｙ○○、戊○○、壬○○此部分犯行 因而未遂（附表一編號四、十、十二、十三、十六、二二、 二七、三九、四十、四一、四三、四五、四七、五二、五四 、五六、五八、六十、六二、六七、七一、七二、七五、七 七、七九、八一、八二、八三）；其餘被害人（除上述未匯 款之被害人及附表一編號一被害人外），經討價還價後，則 以轉帳或匯款方式匯予金錢，ｙ○○、壬○○、戊○○此部 分犯行因而既遂（恐嚇金額及被害人匯款金額詳如附表「恐 嚇金額及得逞金額」欄所載），再由壬○○、戊○○持上開 帳戶之提款卡至臺中縣、市各處之自動櫃員機領款，依約定 比例與ｙ○○朋分。嗣經警先查獲ｙ○○後，由ｙ○○帶同 警員於九十年十月十二日十一時許，至臺中市○○路、環中 路口查獲戊○○、壬○○，並扣得戊○○欲交付ｙ○○之恐 嚇取財犯罪所得贓款六萬零五百元。
三、Ｋ○○、Ｃ○○分別為銓運汽車修配廠內之噴漆師傅、鈑金 師傅，Ｋ○○並為銓運汽車修配廠股東之一，其二人共同基 於收受贓物之概括犯意聯絡，明知ｙ○○、天○○開往銓運 汽車修配廠之車輛均係偷來的贓車，車內物品亦屬贓物性質 ，仍連續自九十年五月間起至同年十月十二日期間，分別或 共同與Ｅ○○、Ｉ○○，於夜間或凌晨收受ｙ○○及天○○ 交付之贓車數次。且Ｋ○○與Ｅ○○並共同搜刮該等贓車內 之ＣＤ唱片、高爾夫球桿等財物，嗣由其二人分工拆解前開 所收受贓車之配備及零件，頂拼於Ｉ○○送修之泡水車或事 故車上，每次拼裝完成則取得一萬元至二萬元之工資。嗣經 警於九十年十月十二日二時許，在上址銓運汽車修配廠查獲 。
四、案經臺北市政府警察局移送及臺北縣政府警察局新店分局報 告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：訊據被告戊○○對於上開事實欄二部分之犯罪事 實坦承不諱（本院九十一年六月十四日、九十二年一月二十 四日、同年七月十一日審判筆錄）；被告Ｅ○○、Ｉ○○、 壬○○、Ｃ○○、Ｋ○○則均否認犯行。被告Ｅ○○辯稱： 我只是幫ｙ○○及Ｉ○○修車云云。被告Ｉ○○辯稱：我是
因為車子撞壞，放在銓運汽車修配廠，ｙ○○剛好到工廠， 他說有零件可賣，我就買幾樣，共買了四臺車的零件，並未 指示ｙ○○去偷車，也沒有給付ｙ○○贓物價金云云。被告 壬○○辯稱：對於ｙ○○、戊○○擄車勒贖犯行全不知情， 亦未參與云云。被告Ｋ○○、Ｃ○○則均辯稱：只是在銓運 汽車修配廠，依Ｅ○○之指示修車而已，不知有贓車，亦無 搜刮車內財物云云。經查：
一、被告戊○○部分：
㈠上開事實欄二部分犯罪事實，業據被告戊○○於本院坦承不 諱（本院九十一年十月三十日、九十三年二月十九日審判筆 錄）。附表所示各被害人車輛遭竊及遭恐嚇取財等情節，復 據各被害人於警詢中指訴明確，且有附表二所示證據在卷可 憑（詳見附表二）。而戊○○向被害人王英章恐嚇取財之過 程，經王英章錄音存證，本院勘驗該錄音帶屬實，且為被告 戊○○所不否認（本院卷㈡第八一頁）。
㈡附表一（除編號一外）各被害人所使用之電話，確係分別遭 附表三所示十三個行動電話門號撥打實施恐嚇等情（詳如附 表三所載），有附表三各行動電話門號之通聯紀錄在卷可稽 （臺北市政府警察局刑案偵查卷宗〈下稱警卷〉㈠第二一０ 至三五六頁），其中，除附表一編號三二、六九之被害人遭 恐嚇之時間，因逾越卷附附表三編號一、十二之行動電話門 號通聯紀錄之時間範圍，現已無從稽考外，其餘均經本院核 對無誤。
㈢又附表三之十三個行動電話門號，除其中編號八、九以外， 均係供被告戊○○恐嚇犯行使用等情，復經被告戊○○於警 詢時確認無誤（警卷㈠第七一、七三、一二四、一二六、一 二七頁），且附表三之十三個行動電話門號，除附表三編號 二、九之門號外，分別曾插用於序號第000000000 000000號、第000000000000000號之 行動電話手機使用等情，並經被告戊○○坦承在卷（警卷㈠ 第七二頁反面），並有附表三編號一、三至八、十至十三之 行動電話門號通聯紀錄附卷可憑（警卷㈠第二０一至二一七 、二三０至三二０、三二八至三五六頁），附表三編號一至 八、十至十三之行動電話門號均係被告戊○○等人使用對於 附表一各被害人恐嚇取財犯行等情，堪予認定。 ㈣再觀之附表三編號九之行動電話門號，曾於九十年八月十三 日插用於序號第000000000000000號之行動 電話手機使用，而支該手機，曾遭被告戊○○等人： ⒈使用附表三編號三之行動電話門號晶片，於同年七月十日向 附表一編號八一；同月十一日向附表一編號五八、四三；同
月十二日向附表一編號十七；同月十三日向附表一編號十八 ；同月十四日向附表一編號三七；同月十五日向附表一編號 十二；同月二十日持向附表一編號十；同月二十一日持向附 表一編號三六之各被害人恐嚇取財。
⒉使用附表三編號二之行動電話門號晶片，於同年八月十六日 向附表一編號八二；同年九月十八日向附表一編號六三各被 害人恐嚇取財。
⒊使用附表三編號十之行動電話門號晶片，於同年五月二十三 日向附表一編號七八之被害人；同月二十四日向附表一編號 四二之被害人；同年八月三十日向附表一編號六五、十六之 被害人；同年九月三日向附表一編號四五之被害人；同月四 日向附表一編號六二之被害人；同月五日向附表一編號三一 、五七之被害人；同月二十二日向附表一編號五三、五四、 六四之被害人恐嚇取財各情，復有附表二編號二、三、十之 行動電話門號通聯紀錄在卷可參（警卷㈠第二一０、二一一 、二一三至二一六、二二六、二二七、二七五至二七九頁） 。
⒋綜上，堪認附表三編號九行動電話門號，亦係由被告戊○○ 等人恐嚇取財使用，附表三編號九所示之各被害人遭恐嚇取 財犯行，係被告戊○○等人所為，亦可認定。
㈤此外，並有附件所示之物扣案可證（警卷㈠第一一一至一一 五頁）。綜上各情，足認附表一除編號一以外之八十三件恐 嚇取財犯行，均係被告戊○○等人所為，被告戊○○自白犯 罪情節與事實相符，犯行堪予採認。
㈥並參以本案犯罪期間長達約五月之久，且犯案次數達八十餘 次，犯案頻率甚高，犯罪所得非微，被告戊○○縱使兼營其 他行業，仍不失係反覆以同種類行為為目的之社會活動之職 業性犯罪，其係以竊盜為常業，亦堪認定。
二、被告Ｅ○○、Ｉ○○、壬○○、Ｃ○○、Ｋ○○部分：被告 Ｅ○○、Ｉ○○、壬○○、Ｃ○○、Ｋ○○雖均矢口否認犯 行，並以上開情詞置辯，惟查：
㈠上開犯罪事實，業據同案被告ｙ○○、天○○，於本院審理 時坦承不諱（本院九十三年四月二十九日、九十四年五月三 十一日準備程序筆錄）。同案被告ｙ○○於警詢、偵查中曾 多次供稱：附表一編號一所示自小客車，是Ｉ○○說有買一 臺泡水車，而指定要的，該車開往銓運汽車修配廠旁之空地 後，由Ｃ○○駕駛至對面工廠停放，Ｃ○○並將二面不詳車 號之車牌改掛至該車，Ｉ○○並給予伊約定之一萬八千元酬 勞。伊是在九十年二月份認識Ｅ○○，Ｅ○○向伊提議可偷 車賺錢，偷車所用的工具是在銓運汽車修配廠磨製的。作案
分工，是Ｉ○○會通知伊所需要的車型、材料，伊再與天○ ○尋找目標竊車，伊與天○○竊得車輛後，天○○開往新店 烏來山區拆卸所需音響、安全氣囊、座椅等零配件，再通知 伊丟車地點，伊去載天○○，到丟車地點伊會抄取被害人電 話，載天○○離開，並通知戊○○。贓車或零件交付給Ｉ○ ○，Ｉ○○會給付事先約定好的代價。Ｅ○○要的是整輛車 供他們解體。曾親眼看見Ｅ○○、Ｋ○○搜刮車內ＣＤ、高 爾夫球桿等財物。電話中與Ｅ○○提到「殺豬」，即是車輛 解體之意，「豬」即指車輛，Ｅ○○都知道等情在卷（警卷 ㈠第十一、十二、十五至二六頁、九十年度偵字第二０三四 ０號偵卷㈠第一四八頁、九十年度偵字第二三九七八號偵查 卷宗第五六至六五、九三至九六、一一一至一二一頁）。ｙ ○○並於本院證稱：警詢、偵查中所為對於其餘被告不利之 供述，均屬實在。本件竊盜是由Ｉ○○指定車型去偷的，大 部分是由天○○開到他處拆解零件，再交給我轉交Ｉ○○， 附表一編號十四、二三、二五、四一、五五、五七、七七、 八一等整車沒有找到的車，都是整輛車賣到Ｉ○○那裡，零 件則由我交到Ｉ○○上班的地方，在新莊市○○路的中華電 信。本件Ｅ○○有參與，全部的被告都有參與，Ｅ○○的部 分，也是如我之前所述，將Ｉ○○指定的車開到銓運汽車修 配廠，Ｅ○○搜刮車內財物，零件則交由被告Ｋ○○、Ｃ○ ○拆解，Ｋ○○、Ｃ○○也知道他們拆解的零件是贓車。通 訊監察譯文中，殺豬的意思是將整輛車解體。整車的部分都 是開到銓運汽車修配廠交車，開到銓運汽車修配廠時，Ｅ○ ○、Ｃ○○、Ｋ○○誰在就誰接車，有時Ｉ○○在，是開到 烤漆房解體。有親眼看見Ｅ○○、Ｃ○○、Ｋ○○拿車上的 東西很多次。拆解的零件，不是拿到銓運汽車修配廠，而是 拿到Ｉ○○工作地點的電信局交付。知道車主電話後，打電 話有時是壬○○接，有時是戊○○接。車子晚上牽進去銓運 汽車修配廠，如果還沒有解體，會放在烤漆房，等他們有空 再解體，我再去銓運修車廠自然會看到，銓運的人都知道車 子來源，車子來的時候，鎖頭、啟動裝置都是破壞的，我們 車牽回來時他們還要幫我們開門，所以不可能不知道，我們 事先還會以電話聯絡，告訴他車子牽到了，看是他要幫我開 門還是放在隔壁等語（本院九十五年十一月九日審判筆錄二 至四、九至十四頁）。
㈡天○○亦於本院證稱：Ｅ○○是ｙ○○帶我去認識，通常在 新莊案發車廠（銓運汽車修配廠）見面，偷的車子大部分拆 內裝丟在路邊，內裝指安全氣囊、音響，零件是ｙ○○送去 交貨。Ｉ○○我在電話中叫他阿華，九十年十月十二日，是
ｙ○○說阿華要一臺雅歌，ｙ○○就去我家載我，就在路旁 找到那輛車（附表一編號一）。什麼人向ｙ○○說要什麼東 西，我們就去找什麼東西。九Ａ—二五六九號車（附表一編 號一）拿到新莊（銓運）修車廠對面。我聽到都是ｙ○○跟 我講說他們（銓運修車廠的人）找什麼車，我不曾跟他們聯 絡。「豬」是指一臺車，殺豬是指汽車解體等語（九十五年 五月四日審判筆錄第二至四、六頁）。
㈢被告戊○○於本院證稱：「（就起訴書事實欄第三項勒贖部 分犯行，你與壬○○如何分工？）接到ｙ○○電話，壬○○ 就去恐嚇，如果有受害者匯錢過來，壬○○會叫我提領」、 「（有些被害人在警局說有二名男子分別打電話去勒贖，這 二人是誰？）我和壬○○」、「（可否這樣講，勒贖電話就 是你們二人分別打或是二人向同一被害人勒贖？）可以這樣 講」、供被害人匯錢進來的帳戶是壬○○拿來的，勒贖用的 行動電話有些是由臺中的跳蚤市場買來的。車子我只知道是 ｙ○○偷來的等語（本院九十五年五月四日審判筆錄第十六 至）。
㈣由同案被告ｙ○○、天○○、被告戊○○上開證述內容，就 本案竊盜及恐嚇取財犯罪之分工情節，互核大致相符。被告 Ｅ○○、Ｉ○○確有參與本案竊盜犯行之事前同謀而推由同 案被告ｙ○○、天○○下手實施；被告壬○○確有與被告ｙ ○○、戊○○基於竊盜及恐嚇取財犯意聯絡，而分工實施竊 盜及恐嚇取財犯行；被告Ｋ○○、Ｃ○○確有多次收受贓車 及搜刮車內財物之收受贓物行為，均堪認定。被告Ｅ○○、 Ｉ○○、壬○○、Ｋ○○、Ｃ○○等人空言否認犯行，委無 可採。
㈤次查，本案查獲經過，業據負責偵辦本案之警員ｅ○○，於 本院證稱：我們一開始是根據被害人被偷車恐嚇取財的報案 筆錄，查出歹徒恐嚇的電話，再從行動電話的手機序號，再 從曾經插卡的門號去整理出來，ｙ○○涉有重嫌，從ｙ○○ 使用的手機門號易付卡查出來他的聯絡對象有在新莊市○○ 路一四０號的銓運修車廠，還有他自己新店家裡的電話，然 後我們根據這些電話監聽…。後來監聽的結果，有聽到他們 在偷車，內部分工有解體、收贓，ｙ○○的部分是偷車，再 把車子交給Ｅ○○解體，如果車上有車主聯絡電話，ｙ○○ 還會打電話給中部的戊○○，跟他說車子的型號、車號及車 主電話，再由戊○○配合壬○○兩個人一組，在中部地區不 特定地點…向不特定被害人恐嚇取財，ｙ○○還有與天○○ 一起偷車。…知道Ｅ○○有在做汽車解體，是市刑大監聽所 得。…我們逮捕ｙ○○，他與我們配合，直接到臺中、豐原
交接處，把壬○○當場逮捕。…查獲當天是由臺北市刑大肅 竊組在銓運修車廠對面埋伏，半夜一、兩點，他們發現ｙ○ ○和天○○，ｙ○○開計程車，天○○開贓車，把車子開進 銓運修車廠對面的空地，空地旁有一堆廢紙可以遮掩等語（ 本院卷㈠第一０一、一０二頁），證人即查獲本案之警員ｌ ○○於本院證稱：我們…鎖定ｙ○○、壬○○、Ｅ○○他們 的修車廠，在九十年十月二十日（應為十二日之誤）到現場 埋伏，當場看見ｙ○○、天○○，ｙ○○開計程車，天○○ 開剛偷到的車到Ｅ○○的修車廠（即銓運汽車修配廠）現場 有看到Ｉ○○，我們是以現行犯逮捕…、「（誰出來接應？ ）Ｉ○○，那時很暗出來很多人，Ｅ○○也在…」、「（為 何Ｋ○○、Ｃ○○也被當作現行犯逮捕？）因為那時候車牌 ，當天我們查獲贓車車牌，被Ｋ○○、Ｃ○○其中一人拿走 …」、當時天○○開贓車停在銓運汽車修配廠門口，然後有 人出來把車開到對面收廢棄物的場所（本院卷㈠第一八七至 一九０頁）等語。核與同案被告ｙ○○前開陳述之被查獲當 日過程，大致相符。並參以同案被告ｙ○○前開關於本案九 十年十月十二日查獲經過之陳述內容，被告Ｃ○○並有移置 附表一編號一贓車，及換貼車牌之行為，堪認被告Ｋ○○、 Ｃ○○等人，對於同案被告ｙ○○、天○○所竊得而開至銓 運汽車修配廠交付之汽車，確有贓物認識。
㈥另警方對於Ｅ○○持用之0000000000號行動電話 及銓運汽車修配廠裝設之00000000號電話實施通訊 監察結果：
⒈被告Ｅ○○於九十年九月五日二時三十八分許，與同案被 告ｙ○○持用之0000000000號行動電話通話內 容中，ｙ○○向Ｅ○○稱：「我兩隻豬都抓回來了」、「 要不然…先回來殺豬」等語；並有不詳姓名男子於同日打 電話至銓運汽車修配廠給Ｅ○○稱：「趁下雨天，趕快把 豬殺好吧」、「我們已經殺了兩隻，現在換你跟阿文做一 下」等語（警卷㈠第一０三、一０六頁）。
⒉綽號「阿強」之姓名年籍不詳男子於同年八月三十日九時 四十四分打電話予被告Ｅ○○稱：「你在拆的時候有沒有 拆到乘客座那粒球（安全氣囊）？」，被告Ｅ○○稱：「 拆是有拆，不知道放在哪裡」，阿強稱：「那放的時候要 注意，不然那一粒可以賣到一萬多元，賣又不能單買一粒 ，外面收的話，一粒也要好幾千元」等語（同卷第一０四 頁）。
⒊ｙ○○又於同年九月二十六日十三時十四分打電話給被告 Ｅ○○稱：「我有豬要拿到你那裡去殺，好嗎？」，Ｅ○
○稱：「什麼時候？」，ｙ○○稱：「這幾天啊」，Ｅ○ ○稱：「這幾天的話你要事先告訴我」，ｙ○○稱：「你 要算我多少？」，Ｅ○○稱：「都一樣就好」，…ｙ○○ 稱：「…讓你欠那麼多錢都沒有說，叫你用一臺車，殺一 隻豬，你就」，Ｅ○○稱：「這不是我個人的問題」等語 （同卷第一０九頁）。
上開各情，有通訊監察譯文在卷可稽（警卷㈠一０一至一一 ０頁）。觀之該等譯文內容，被告Ｅ○○與ｙ○○或不詳之 人交談時，多次提及「豬」、「殺豬」等語，並要求Ｅ○○ 「殺豬」等情。被告天○○於本院證稱：「我哥（ｙ○○） 他們之間開玩笑的說這隻豬要整隻殺」、「（豬指一臺車？ ）是」、他們是（銓運）修車廠的人、「（殺豬是指把偷來 的車輛解體的行為？）是」、「（Ｅ○○他們有養豬嗎？） 沒有，養豬是我之前白天在屠宰場上班，所以他們才會引用 這些術語」、豬即是指一臺車等語（本院九十五年五月四日 審判筆錄第七、八頁）；ｙ○○亦證稱：豬是指車輛，殺豬 是指解體，Ｅ○○均知情等語如前，再參以Ｅ○○擔任銓運 汽車修配廠負責人，Ｋ○○為該廠股東之一（警卷㈠第六七 頁），其二人與被告Ｃ○○均在銓運汽車修配廠工作，況ｙ ○○交付之贓車均已遭破壞鎖頭、啟動裝置如前述，則其三 人對於該廠確有從事贓車解體犯行自難諉為不知，亦足以佐 證被告Ｅ○○與同案被告ｙ○○、天○○確有竊盜之謀議， 而Ｋ○○、Ｃ○○於ｙ○○、天○○交付之車輛及車內物品 ，亦有贓物之認識。
㈦被告壬○○雖辯稱：被告戊○○指證壬○○，是因為九十年 十月十七日警察追查犯罪證物，帶同被告戊○○至臺中縣潭 子鄉○○路六八號地下二樓停車場戊○○放置之三Ｃ—一五 四八號自小客車內，警察搜不到戊○○放置的行動電話門號 晶片卡及提領贓款用的金融卡，警察問被告壬○○，被告壬 ○○懷疑是戊○○女友取走，戊○○因而懷恨；且戊○○請 女友於九十年十月十四日向壬○○借三十萬元作為交保之保 證金，遭壬○○拒絕，引起戊○○不滿，遂誣指伊參與犯行 云云。惟查，被告戊○○於警詢之初即已坦承犯行，實難認 其會因警方搜不到證物，而遷怒並誣攀被告壬○○。且被告 戊○○於本院陳稱：我在九十年十月十二日十二時二十分做 的警訊筆錄是基於自由意識，我是為了要幫壬○○揹所以都 承擔下來，但是後來在第三次還是第二次借訊時就全部坦承 了，因為我覺得事情很嚴重，我一個人揹不下來，且良心不 安，不是因為壬○○不借我錢的關係（本院卷㈡第四、五頁 ）。況被告戊○○於九十年十月十二日經警逮捕後，同日經
檢察官聲請羈押，本院訊問後，於同日將被告羈押，檢察官 及本院均未諭知交保。嗣被告戊○○於同月十七日第一次經 警察借訊。被告戊○○迄至同年十二月五日始由本院准予具 保停止羈押，保證金額為十萬元等情，此有該次訊問筆錄所 附臺灣臺北地方法院檢察署點名單及本院押票在卷可憑（九 十年度偵字第二０三四０號卷㈠第一四六頁以下、第二百頁 ），及本院九十年度聲羈字第二九七號卷附本院九十年十月 十二日訊問筆錄、同年十二月五日訊問筆錄、刑事保證金收 據可憑，被告壬○○辯稱：被告戊○○因九十年十月十四日 向其借三十萬元交保遭具而懷恨誣攀等情，其間被告戊○○ 既未經諭知交保，其辯解尚難採信，附此指明。 ㈧被告天○○雖於本院九十五年五月四日審判期日證稱：只偷 日產CEFIRO車型、三陽雅歌（ACCORD）車型，總共偷了二、 三十輛云云。惟查：上開事實欄一部份之竊盜犯罪事實，業 據被告ｙ○○坦承如前，被告天○○亦曾於本院坦承全部犯 罪事實（本院九十四年五月三十一日準備程序筆錄），被告 天○○上開否認部分犯行之證言，已非可採。而被告天○○ 曾於九十一年七月十二日具狀，並於同年九月十一日本院訊 問時陳稱：所竊取之車輛為附表一編號六、七、十九、二十 、三七、三八、三九、四二、四八、四九、五八、六一、六 二、六五、七五、八十、八二、八三、八四等十九輛車（本 院卷一第九一、一三四頁），此與其於本院上開所證稱竊得 車輛為二、三十輛等情，互核不符，又依該十九輛車恐嚇取 財犯行使用之行動電話，包括附表三編號二、三、四、五、 六、七、八、十、十一、十二等十個行動電話門號，該十個 行動電話門號所涉及恐嚇被害人之人數達七十三人，即涉及 附表一其中七十三輛車之竊案，而被告戊○○確有附表一之 八十三次（除編號一外）恐嚇取財犯行，業經本院認定如前 ，參以戊○○於本院證稱：「（車子怎麼來的是否知道？） 我只知道是ｙ○○偷來的」等語（本院九十五年五月四日審 判筆錄第十七頁），與其警詢供稱：配合的對象只有ｙ○○ 而已，沒有其他人等語一致（同偵卷二第一二七頁反面）， 堪認戊○○並未與其他竊車者合作，再參以ｙ○○於本院證 稱：起訴書犯罪事實三（即本判決事實欄二）犯行全都是我 和天○○去偷的，並沒有我自己去偷的等情明確（本院九十 五年十一月九日審判筆錄），足見被告天○○上開於本院證 稱：只偷二、三十次，只有日產CEFIRO車型、三陽雅歌（ ACCORD）車型云云，難以採信，尚不足據為有利被告Ｅ○○ 、Ｉ○○、壬○○等人之認定，亦附此指明。
㈨此外，並有附件所示之物扣案可證（警卷㈠第一一一至一一
五頁），綜上各情，被告Ｅ○○、Ｉ○○、壬○○、Ｋ○○ 、Ｃ○○確有事實欄所指犯行，事證明確，可以認定。 ㈩末參以本案竊盜及恐嚇取財犯罪期間約五月之久，且犯案次 數達八十餘次，甚為密集，犯罪所得非微，被告Ｅ○○、Ｉ ○○、壬○○縱使於犯案期間兼營其他行業，仍不失係反覆 以同種類行為為目的之社會活動之職業性犯罪，均其係以竊 盜為常業，堪予認定。
三、論罪科刑部分：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第二 條第一項定有明文，被告行為後，下列關於本件被告論罪科 刑所應適用之刑法條文，業於九十四年二月二日修正公布， 且依刑法施行法第十條之一規定，於九十五年七月一日生效 施行。茲分述如下：
⒈修正前刑法第二十八條規定：「二人以上共同實施犯罪之行 為者，皆為正犯」，修正後之刑法第二十八條則將「實施」 改為「實行」，本件被告，於新舊法均構成共同正犯，新法 並未較有利於被告。
⒉被告Ｋ○○、Ｃ○○、戊○○、壬○○行為後，刑法第五十 六條連續犯之規定，業經修正公布刪除並施行，則被告之犯 行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪 構成要件之變更，但顯已影響其刑罰之法律效果，自屬法律 有變更，經比較新、舊法結果，仍應適用較舊法論以連續犯 較有利於被告Ｋ○○、Ｃ○○、戊○○、壬○○。 ⒊雖新法已刪除第三百二十二條常業竊盜之規定，但本件被告 Ｅ○○、Ｉ○○、戊○○、壬○○所犯本罪之時間在刑法修 正施行前，而當時常業竊盜罪，其法定本刑為一年以上七年 以下有期徒刑，刑法修正後，因常業犯已經刪除，應將所犯 竊盜罪分論併罰，合併計算其法定最高本刑較之原常業犯之 法定刑為重，應適用較輕之修正前刑法第三百二十二條而論 以常業竊盜罪。
⒋被告戊○○、壬○○行為後，刑法第五十五條關於牽連犯之 規定業經修正刪除，則其二人本案犯行，依新法應分論併罰 ，新法並未較有利於其二人。
⒌刑法第三百四十六條、第三百四十九條第一項法定刑中罰金 數額以銀元計算，並依罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規 定，提高法定刑中罰金數額二倍至十倍，而依修正前刑法第 三十三條第五款規定，罰金為銀元一元即新臺幣三元以上。 被告行為後，依刑法施行法第一之一條規定，法定刑中罰金 數額改以新臺幣計算，提高法定刑中罰金數額至三十倍，惟
修正後刑法第三十三條第五款規定，罰金為新臺幣一千元以 上。經比較結果，新法並未較有利於被告戊○○、壬○○、 Ｋ○○、Ｃ○○。
⒍被告壬○○行為後，刑法第四十七條關於累犯之規定亦經修 正，惟被告本件行為，不論依修正前之刑法第四十七條，或 修正後之刑法第四十七條第一項之規定，均構成累犯，新法 並無較有利於被告壬○○。
⒎修正前刑法第三十八條第一項第二、三款規定：供犯罪所用 或犯罪預備之物，及因犯罪所得之物，以屬於犯人者為限， 得沒收之。但有特別規定者，依其規定；修正後刑法第三十 八條，則將「犯人」修正為「犯罪行為人」，並增列因犯罪 所生之物亦得沒收之規定。本件同案被告ｙ○○、被告戊○ ○所有，供犯罪所用之物，或因犯罪所得之物，於新舊法均 得宣告沒收，新法並無較有利於被告Ｅ○○、Ｉ○○、戊○ ○、壬○○；且沒收為從刑，應附屬於主刑，本件主刑所適 用之法律既為舊法（後詳），沒收自亦應適用舊法。 ⒏經上開所示個別比較新舊法及依最高法院二十四年上字第四 六三四號判例就罪刑有關之一切情形綜其全部之結果而為比 較後，仍以適用修正前刑法上開規定，較有利於被告，是依 前開說明，自應適用該等修正前刑法之規定處斷。 ㈡又被告Ｅ○○、Ｉ○○、壬○○行為後，竊盜犯贓物犯保安 處分條例第三條第一項已於九十五年七月一日修正施行，其 中修正前該條例第三條第一項規定：「十八歲以上之竊盜犯 、贓物犯，有左列情形之一者，得於刑之執行前，令入勞動 場所強制工作：一、有竊盜之習慣者。二、以竊盜罪或贓物 罪為常業者」，修正後之該條例第一項則規定：「十八歲以 上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者，得於刑之執行前， 令入勞動場所強制工作。」，並已將犯以竊盜罪為常業者得 宣告強制工作之規定刪除，其範圍已有所限縮，因該條例所 規定之強制工作係屬拘束人身自由之保安處分，亦有新舊法 比較之必要（最高法院九十五年第八次刑事庭會議決議參照 ），經比較新舊法之結果，以修正後之竊盜犯贓物犯保安處 分條例第三條第一項之規定有利於被告Ｅ○○、Ｉ○○、壬 ○○，自應依刑法第二條第一項但書之規定，適用修正後之 竊盜犯贓物犯保安處分條例第三條第一項規定。 ㈢核被告Ｉ○○、Ｅ○○所為，係犯修正前刑法第三百二十二 條之常業竊盜罪，其二人與同案被告ｙ○○、天○○間，基 於共同犯意聯絡而互推實施犯行，為共同正犯。 ㈣核被告戊○○、壬○○所為，係犯修正前刑法第三百二十二 條之常業竊盜罪、修正前刑法第三百四十六條第一項之恐嚇
取財罪、同法第三百四十六條第三項、第一項之恐嚇取財未 遂罪。其二人與同案被告ｙ○○間，基於共同犯意聯絡而互 推實施犯行，為共同正犯。其二人多次恐嚇取財犯行，時間 緊接，方法相同，顯係基於概括犯意反覆為之，雖有既、未 遂之別，仍為連續犯，應依修正前刑法第五十六條之規定， 以恐嚇取財既遂一罪論，並加重其刑。其二人所犯上開常業 竊盜、連續恐嚇取財二罪間，有方法目的之牽連關係，應依 修正前刑法第五十五條後段規定，從一重之常業竊盜罪處斷 。被告壬○○前因竊盜罪，經臺灣嘉義地方法院判處有期徒 刑四年，並經臺灣高等法院臺南分院以八十一年度上訴字第 二二九八號、最高法院以八十二年度臺上字第二三六一號駁 回上訴確定，於八十四年九月十一日入監服刑，八十五年十 一月一日縮短刑期假釋出監，於八十七年三月二十四日假釋 期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論，於五年內 再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依修正前刑法第四 十七條之規定，加重其刑。
㈤核被告Ｋ○○、Ｃ○○所為，係犯修正前刑法第三百四十九 條第一項之收受贓物罪，其二人基於共同犯意聯絡而互推實 施犯行，為共同正犯。其二人多次犯行，時間緊接，方法相 同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，均應依修正前