臺灣臺北地方法院刑事判決 91年度訴字第444號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 天○○
（現另案於臺灣臺北監獄執行中）
選任辯護人 蔡明熙律師
上列被告因常業竊盜等案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字
第一八三二五號），本院判決如下：
主 文
天○○共同以犯竊盜罪為常業，累犯，處有期徒刑貳年拾月，附件編號一至二一、二三、二五至二九所示之物均沒收。 事 實
一、天○○於民國八十八年間犯竊盜罪，經臺灣高等法院於八十 八年十一月三日以八十八年度上易字第四二四七號判處有期 徒刑八月確定，於八十九年十一月十二日執行完畢，仍不知 悔改，竟與ｙ○○（本院另行審結）、Ｉ○○及在臺北縣新 莊市○○○路一四０號經營銓運汽車修配廠之Ｅ○○（Ｉ○ ○、Ｅ○○均經本院判處罪刑），四人共同意圖為自己不法 之所有，基於常業竊盜之犯意聯絡，協議以分工合作方式， 由天○○及ｙ○○負責下手竊車，供Ｅ○○、Ｉ○○以贓車 拆解之零件出售或供頂拼於他車牟利，並約定ｙ○○、天○ ○每竊得一輛汽車或車內安全氣囊、音響、座椅等零件，Ｉ ○○、Ｅ○○應給付之代價，而竊車前均由Ｉ○○以電話指 示ｙ○○所需汽車廠牌車型或零件配備。自九十年五月間起 ，其四人即以此分工方式，由ｙ○○利用夜間駕駛其所有之 車號六Ｂ—六六五號營業小客車搭載天○○，依Ｉ○○之指 示，在臺北縣、市各處找尋行竊目標，於附表所示發現失竊 日期當日凌晨或前一日夜間，及附表所示失竊地點，由ｙ○ ○把風，天○○以附件所示一字起子等工具下手竊取如附表 一所示各被害人車輛（含車內財物、零件），得手後，其中 附表一編號一、十四、二三、二五、二七、三一、三三、四 一、五五、五七、七七、七九、八一等車輛，由天○○整車 駕駛前往上址銓運汽車修配廠，會同ｙ○○交付Ｅ○○或Ｉ ○○拆解，Ｋ○○、Ｃ○○二人（Ｋ○○、Ｃ○○二人均經 本院判處罪刑）並基於收受贓物犯意，於銓運汽車修配廠收 受天○○、ｙ○○交付之贓車數次。附表一所示其餘車輛， 則由天○○駕駛至新店山區或臺北縣、市等處，獨自拆卸車 內安全氣囊、音響、座椅或備胎等Ｉ○○指定之零件配備， 及取出車內財物後，將Ｉ○○指定零件交給ｙ○○，再由ｙ ○○帶至銓運汽車修配廠或Ｉ○○當時工作地點等處轉交Ｉ ○○，除部分物品Ｉ○○不予收購者外，Ｉ○○於收受前開
車輛或零件之同時或事後給付約定代價（交付予Ｉ○○之零 件及代價均如附表「Ｉ○○收購贓物及金額」欄所示；又Ｉ ○○、Ｅ○○收受贓車〈含車內財物〉及零配件之行為，係 常業竊盜之後行為）。嗣經警於九十年十月十二日一時三十 分許，在臺北市○○○路、忠孝東路口查獲ｙ○○，並在ｙ ○○駕駛之六Ｂ—六六五號營業小客車內扣得附件所示之物 ，及同日二時許，在上址銓運汽車修配廠查獲遭竊之附表一 編號一所示車輛。
二、壬○○、戊○○（壬○○、戊○○均經本院判處罪刑）、ｙ ○○共同意圖為自己不法所有，基於常業竊盜之犯意聯絡及 恐嚇取財之概括犯意聯絡，於九十年四月間某日，在臺北市 ○○○路高架橋下之計程車休息站研議竊車後恐嚇被害車主 取財犯行，議定由ｙ○○負責竊車，壬○○與戊○○負責打 電話給被害車主，以若不交付贖金將拆解車輛為詞，恐嚇被 害車主交付財物，所得由其三人朋分。另壬○○及戊○○為 達恐嚇取財目的，由壬○○以不詳方式取得附表一「恐嚇者 指定匯入銀行帳號、日期欄」所示金融機構帳號及提款卡、 密碼（無證據證明係屬贓物）。天○○知悉ｙ○○除竊車外 ，另從事恐嚇取財犯行，仍與ｙ○○基於恐嚇取財之概括犯 意聯絡（天○○與壬○○、戊○○間並無犯意聯絡），由ｙ ○○夥同天○○自九十年五月起至同年十月十二日止，竊取 如附表一所示（除編號一外）之汽車，ｙ○○則自行抄得被 竊車號、被竊車輛所在位置及被害車主電話，或由天○○抄 得該等資料後交付ｙ○○，ｙ○○取得上開資訊後，即以電 話告知戊○○，再由壬○○及戊○○分別或共同以在便利商 店購得如附表一「恐嚇者及使用電話欄」所示之易付卡行動 電話號碼，打電話予附表一（除編號一外）所示被害人，以 若不將附表一所示恐嚇金額匯入附表一所示指定帳戶，將拆 解車輛為由，圖使附表一（除編號一外）所示被害人心生畏 懼，其中部分被害人或因談判未成，或因匯款前自行尋獲車 輛，或因其他原因並未匯款，ｙ○○、戊○○、壬○○、天 ○○此部分犯行因而未遂（附表一編號四、十、十二、十三 、十六、二二、二七、三九、四十、四一、四三、四五、四 七、五二、五四、五六、五八、六十、六二、六七、七一、 七二、七五、七七、七九、八一、八二、八三）；其餘被害 人（除上述未匯款之被害人及附表一編號一被害人外），經 討價還價後，則以轉帳或匯款方式匯予金錢，ｙ○○、壬○ ○、戊○○、天○○此部分犯行因而既遂（恐嚇金額及被害 人匯款金額詳如附表「恐嚇金額及得逞金額」欄所載），再 由壬○○、戊○○持上開帳戶之提款卡至臺中縣、市各處之
自動櫃員機領款，依約定比例與ｙ○○朋分。嗣經警先查獲 ｙ○○後，由ｙ○○帶同警員於九十年十月十二日十一時許 ，至臺中市○○路、環中路口查獲戊○○、壬○○，並扣得 戊○○欲交付ｙ○○之恐嚇取財犯罪所得贓款六萬零五百元 。
三、案經臺北市政府警察局移送及臺北縣政府警察局新店分局報 告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告天○○對於上開犯罪事實坦承不諱（本院九十六年 八月二十二日審判筆錄），被告天○○並於本院陳（證）稱 ：Ｅ○○是ｙ○○帶我去認識，通常在新莊案發車廠（銓運 汽車修配廠）見面，偷的車子大部分拆內裝丟在路邊，內裝 指安全氣囊、音響，零件是ｙ○○送去交貨。Ｉ○○我在電 話中叫他阿華，九十年十月十二日，是ｙ○○說阿華要一臺 雅歌，ｙ○○就去我家載我，就在路旁找到那輛車（附表一 編號一）。什麼人向ｙ○○說要什麼東西，我們就去找什麼 東西。九Ａ—二五六九號車（附表一編號一）拿到新莊（銓 運）修車廠對面。我聽到都是ｙ○○跟我講說他們（銓運修 車廠的人）找什麼車，我不曾跟他們聯絡。「豬」是指一臺 車，殺豬是指汽車解體等語（九十五年五月四日審判筆錄第 二至四、六頁），且有下列事證可稽：
㈠同案被告ｙ○○對於上開犯罪事實，亦於本院審理時坦承在 卷（本院九十三年四月二十九日、九十四年五月三十一日準 備程序筆錄）。ｙ○○於警詢、偵查中曾多次供稱：附表一 編號一所示自小客車，是Ｉ○○說有買一臺泡水車，而指定 要的，該車開往銓運汽車修配廠旁之空地後，由Ｃ○○駕駛 至對面工廠停放，Ｃ○○並將二面不詳車號之車牌改掛至該 車，Ｉ○○並給予伊約定之一萬八千元酬勞。伊是在九十年 二月份認識Ｅ○○，Ｅ○○向伊提議可偷車賺錢，偷車所用 的工具是在銓運汽車修配廠磨製的。作案分工，是Ｉ○○會 通知伊所需要的車型、材料，伊再與天○○尋找目標竊車， 伊與天○○竊得車輛後，天○○開往新店烏來山區拆卸所需 音響、安全氣囊、座椅等零配件，再通知伊丟車地點，伊去 載天○○，到丟車地點伊會抄取被害人電話，載天○○離開 ，並通知戊○○。贓車或零件交付給Ｉ○○，Ｉ○○會給付 事先約定好的代價。Ｅ○○要的是整輛車供他們解體。曾親 眼看見Ｅ○○、Ｋ○○搜刮車內ＣＤ、高爾夫球桿等財物。 電話中與Ｅ○○提到「殺豬」，即是車輛解體之意，「豬」 即指車輛，Ｅ○○都知道等情在卷（警卷㈠第十一、十二、 十五至二六頁、九十年度偵字第二０三四０號偵卷㈠第一四
八頁、九十年度偵字第二三九七八號偵查卷宗第五六至六五 、九三至九六、一一一至一二一頁）。ｙ○○並於本院證稱 ：警詢、偵查中所為對於其餘被告不利之供述，均屬實在。 本件竊盜是由Ｉ○○指定車型去偷的，大部分是由天○○開 到他處拆解零件，再交給我轉交Ｉ○○，附表一編號十四、 二三、二五、四一、五五、五七、七七、八一等整車沒有找 到的車，都是整輛車賣到Ｉ○○那裡，零件則由我交到Ｉ○ ○上班的地方，在新莊市○○路的中華電信。…偷完車天○ ○拆解完，他把車上有電話就拿給我，我打電話給壬○○他 們，告訴他們電話、車號。「（天○○為什麼把電話給你？ ）他知道我缺錢」、本件Ｅ○○有參與，全部的被告都有參 與，Ｅ○○的部分，也是如我之前所述，將Ｉ○○指定的車 開到銓運汽車修配廠，Ｅ○○搜刮車內財物，零件則交由被 告Ｋ○○、Ｃ○○拆解，Ｋ○○、Ｃ○○也知道他們拆解的 零件是贓車。通訊監察譯文中，殺豬的意思是將整輛車解體 。整車的部分都是開到銓運汽車修配廠交車，開到銓運汽車 修配廠時，Ｅ○○、Ｃ○○、Ｋ○○誰在就誰接車，有時Ｉ ○○在，是開到烤漆房解體。有親眼看見Ｅ○○、Ｃ○○、 Ｋ○○拿車上的東西很多次。拆解的零件，不是拿到銓運汽 車修配廠，而是拿到Ｉ○○工作地點的電信局交付。知道車 主電話後，打電話有時是壬○○接，有時是戊○○接。車子 晚上牽進去銓運汽車修配廠，如果還沒有解體，會放在烤漆 房，等他們有空再解體，我再去銓運修車廠自然會看到，銓 運的人都知道車子來源，車子來的時候，鎖頭、啟動裝置都 是破壞的，我們車牽回來時他們還要幫我們開門，所以不可 能不知道，我們事先還會以電話聯絡，告訴他車子牽到了， 看是他要幫我開門還是放在隔壁等語（本院九十五年十一月 九日審判筆錄二至四、六、九至十四頁）。
㈡同案被告戊○○於本院亦坦承犯行（本院九十一年十月三十 日、九十三年二月十九日審判筆錄）。戊○○另於本院證稱 ：「（就起訴書事實欄第三項勒贖部分犯行，你與壬○○如 何分工？）接到ｙ○○電話，壬○○就去恐嚇，如果有受害 者匯錢過來，壬○○會叫我提領」、「（有些被害人在警局 說有二名男子分別打電話去勒贖，這二人是誰？）我和壬○ ○」、「（可否這樣講，勒贖電話就是你們二人分別打或是 二人向同一被害人勒贖？）可以這樣講」、供被害人匯錢進 來的帳戶是壬○○拿來的，勒贖用的行動電話有些是由臺中 的跳蚤市場買來的。車子我只知道是ｙ○○偷來的等語（本 院九十五年五月四日審判筆錄第十六至）。足見同案被告戊 ○○與天○○間並無犯意聯絡。
㈢被告天○○、同案被告ｙ○○、戊○○上開陳述內容，就本 案竊盜及恐嚇取財犯罪之分工情節，互核大致相符。同案被 告Ｅ○○、Ｉ○○確有參與本案竊盜犯行之事前同謀而推由 同案被告ｙ○○、被告天○○下手實施；同案被告壬○○確 有與ｙ○○、戊○○基於竊盜及恐嚇取財犯意聯絡，被告ｙ ○○則另與天○○基於恐嚇取財之犯意聯絡，而分工實施竊 盜及恐嚇取財犯行；及同案被告Ｋ○○、Ｃ○○確有多次收 受贓車及搜刮車內財物之收受贓物行為，均堪認定。 ㈣本案查獲經過，業據負責偵辦本案之警員ｅ○○，於本院證 稱：我們一開始是根據被害人被偷車恐嚇取財的報案筆錄， 查出歹徒恐嚇的電話，再從行動電話的手機序號，再從曾經 插卡的門號去整理出來，ｙ○○涉有重嫌，從ｙ○○使用的 手機門號易付卡查出來他的聯絡對象有在新莊市○○路一四 ０號的銓運修車廠，還有他自己新店家裡的電話，然後我們 根據這些電話監聽…。後來監聽的結果，有聽到他們在偷車 ，內部分工有解體、收贓，ｙ○○的部分是偷車，再把車子 交給Ｅ○○解體，如果車上有車主聯絡電話，ｙ○○還會打 電話給中部的戊○○，跟他說車子的型號、車號及車主電話 ，再由戊○○配合壬○○兩個人一組，在中部地區不特定地 點…向不特定被害人恐嚇取財，ｙ○○還有與天○○一起偷 車。…知道Ｅ○○有在做汽車解體，是市刑大監聽所得。… 我們逮捕ｙ○○，他與我們配合，直接到臺中、豐原交接處 ，把壬○○當場逮捕。…查獲當天是由臺北市刑大肅竊組在 銓運修車廠對面埋伏，半夜一、兩點，他們發現ｙ○○和天 ○○，ｙ○○開計程車，天○○開贓車，把車子開進銓運修 車廠對面的空地，空地旁有一堆廢紙可以遮掩等語（本院卷 ㈠第一０一、一０二頁），證人即查獲本案之警員ｌ○○於 本院證稱：我們…鎖定ｙ○○、壬○○、Ｅ○○他們的修車 廠，在九十年十月二十日（應為十二日之誤）到現場埋伏， 當場看見ｙ○○、天○○，ｙ○○開計程車，天○○開剛偷 到的車到Ｅ○○的修車廠（即銓運汽車修配廠）現場有看到 Ｉ○○，我們是以現行犯逮捕…、「（誰出來接應？）Ｉ○ ○，那時很暗出來很多人，Ｅ○○也在…」、「（為何Ｋ○ ○、Ｃ○○也被當作現行犯逮捕？）因為那時候車牌，當天 我們查獲贓車車牌，被Ｋ○○、Ｃ○○其中一人拿走…」、 當時天○○開贓車停在銓運汽車修配廠門口，然後有人出來 把車開到對面收廢棄物的場所（本院卷㈠第一八七至一九０ 頁）等語。核與同案被告ｙ○○前開陳述之被查獲當日過程 ，大致相符。
㈤另警方對於同案被告Ｅ○○持用之0000000000號
行動電話及銓運汽車修配廠裝設之00000000號電話 實施通訊監察結果：
⒈Ｅ○○於九十年九月五日二時三十八分許，與ｙ○○持用之 0000000000號行動電話通話內容中，ｙ○○向Ｅ ○○稱：「我兩隻豬都抓回來了」、「要不然…先回來殺豬 」等語；並有不詳姓名男子於同日打電話至銓運汽車修配廠 給Ｅ○○稱：「趁下雨天，趕快把豬殺好吧」、「我們已經 殺了兩隻，現在換你跟阿文做一下」等語（警卷㈠第一０三 、一０六頁）。
⒉綽號「阿強」之姓名年籍不詳男子於同年八月三十日九時四 十四分打電話予Ｅ○○稱：「你在拆的時候有沒有拆到乘客 座那粒球（安全氣囊）？」，Ｅ○○稱：「拆是有拆，不知 道放在哪裡」，阿強稱：「那放的時候要注意，不然那一粒 可以賣到一萬多元，賣又不能單買一粒，外面收的話，一粒 也要好幾千元」等語（同卷第一０四頁）。
⒊ｙ○○又於同年九月二十六日十三時十四分打電話給Ｅ○○ 稱：「我有豬要拿到你那裡去殺，好嗎？」，Ｅ○○稱：「 什麼時候？」，ｙ○○稱：「這幾天啊」，Ｅ○○稱：「這 幾天的話你要事先告訴我」，ｙ○○稱：「你要算我多少？ 」，Ｅ○○稱：「都一樣就好」，…ｙ○○稱：「…讓你欠 那麼多錢都沒有說，叫你用一臺車，殺一隻豬，你就」，Ｅ ○○稱：「這不是我個人的問題」等語（同卷第一０九頁） 。
⒋上開各情，有通訊監察譯文在卷可稽（警卷㈠一０一至一一 ０頁）。觀之該等譯文內容，同案被告Ｅ○○與ｙ○○或不 詳之人交談時，多次提及「豬」、「殺豬」等語，並要求Ｅ ○○「殺豬」等情。被告天○○於本院證稱：「我哥（ｙ○ ○）他們之間開玩笑的說這隻豬要整隻殺」、「（豬指一臺 車？）是」、他們是（銓運）修車廠的人、「（殺豬是指把 偷來的車輛解體的行為？）是」、「（Ｅ○○他們有養豬嗎 ？）沒有，養豬是我之前白天在屠宰場上班，所以他們才會 引用這些術語」、豬即是指一臺車等語（本院九十五年五月 四日審判筆錄第七、八頁）；同案被告ｙ○○亦證稱：豬是 指車輛，殺豬是指解體，Ｅ○○均知情等語如前，再參以Ｅ ○○擔任銓運汽車修配廠負責人，Ｋ○○為該廠股東之一（ 警卷㈠第六七頁），其二人與Ｃ○○均在銓運汽車修配廠工 作，況ｙ○○交付之贓車均已遭破壞鎖頭、啟動裝置如前述 ，則其三人對於該廠確有從事贓車解體犯行自難諉為不知， 亦足以佐證同案被告Ｅ○○與同案被告ｙ○○、被告天○○ 確有竊盜之謀議，而Ｋ○○、Ｃ○○於ｙ○○、天○○交付
之車輛及車內物品，亦有贓物之認識。
㈥此外，附表所示各被害人車輛遭竊及遭恐嚇取財等情節，復 據各被害人於警詢中指訴明確，且有附表二所示證據在卷可 憑（詳見附表二）。而戊○○向被害人王英章恐嚇取財之過 程，經王英章錄音存證，本院勘驗該錄音帶屬實，且為被告 戊○○所不否認（本院卷㈡第八一頁）。
㈦再查，附表一（除編號一外）各被害人所使用之電話，確係 分別遭附表三所示十三個行動電話門號撥打實施恐嚇等情（ 詳如附表三所載），有附表三各行動電話門號之通聯紀錄在 卷可稽（臺北市政府警察局刑案偵查卷宗〈下稱警卷〉㈠第 二一０至三五六頁），其中，除附表一編號三二、六九之被 害人遭恐嚇之時間，因逾越卷附附表三編號一、十二之行動 電話門號通聯紀錄之時間範圍，現已無從稽考外，其餘均經 本院核對無誤。
㈧又附表三之十三個行動電話門號，除其中編號八、九以外， 均係供同案被告戊○○恐嚇犯行使用等情，復經戊○○於警 詢時確認無誤（警卷㈠第七一、七三、一二四、一二六、一 二七頁），且附表三之十三個行動電話門號，除附表三編號 二、九之門號外，分別曾插用於序號第000000000 000000號、第000000000000000號之 行動電話手機使用等情，並經同案被告戊○○坦承在卷（警 卷㈠第七二頁反面），並有附表三編號一、三至八、十至十 三之行動電話門號通聯紀錄附卷可憑（警卷㈠第二０一至二 一七、二三０至三二０、三二八至三五六頁），附表三編號 一至八、十至十三之行動電話門號均係同案被告戊○○等人 使用對於附表一各被害人恐嚇取財犯行等情，堪予認定。 ㈨再觀之附表三編號九之行動電話門號，曾於九十年八月十三 日插用於序號第000000000000000號之行動 電話手機使用，而支該手機，曾遭同案被告戊○○等人： ⒈使用附表三編號三之行動電話門號晶片，於同年七月十日向 附表一編號八一；同月十一日向附表一編號五八、四三；同 月十二日向附表一編號十七；同月十三日向附表一編號十八 ；同月十四日向附表一編號三七；同月十五日向附表一編號 十二；同月二十日持向附表一編號十；同月二十一日持向附 表一編號三六之各被害人恐嚇取財。
⒉使用附表三編號二之行動電話門號晶片，於同年八月十六日 向附表一編號八二；同年九月十八日向附表一編號六三各被 害人恐嚇取財。
⒊使用附表三編號十之行動電話門號晶片，於同年五月二十三 日向附表一編號七八之被害人；同月二十四日向附表一編號
四二之被害人；同年八月三十日向附表一編號六五、十六之 被害人；同年九月三日向附表一編號四五之被害人；同月四 日向附表一編號六二之被害人；同月五日向附表一編號三一 、五七之被害人；同月二十二日向附表一編號五三、五四、 六四之被害人恐嚇取財各情，復有附表二編號二、三、十之 行動電話門號通聯紀錄在卷可參（警卷㈠第二一０、二一一 、二一三至二一六、二二六、二二七、二七五至二七九頁） 。
⒋綜上，堪認附表三編號九行動電話門號，亦係由同案被告戊 ○○等人恐嚇取財使用，附表三編號九所示之各被害人遭恐 嚇取財犯行，係同案被告戊○○等人所為，亦可認定。 ㈩被告天○○雖於本院九十五年五月四日審判期日證稱：只偷 日產CEFIRO車型、三陽雅歌（ACCORD）車型，總共偷了二、 三十輛云云。惟查：上開事實欄一部份之竊盜犯罪事實，業 據被告天○○於本院準備程序、審判期日全部坦承（本院九 十四年五月三十一日準備程序筆錄、本院九十六年八月二十 二日審判筆錄），被告天○○上開否認部分犯行之陳述，已 非可採。而被告天○○曾於九十一年七月十二日具狀，並於 同年九月十一日本院訊問時陳稱：所竊取之車輛為附表一編 號六、七、十九、二十、三七、三八、三九、四二、四八、 四九、五八、六一、六二、六五、七五、八十、八二、八三 、八四等十九輛車（本院卷一第九一、一三四頁），此與其 於本院上開所證稱竊得車輛為二、三十輛等情，互核不符， 又依該十九輛車恐嚇取財犯行使用之行動電話，包括附表三 編號二、三、四、五、六、七、八、十、十一、十二等十個 行動電話門號，該十個行動電話門號所涉及恐嚇被害人之人 數達七十三人，即涉及附表一其中七十三輛車之竊案，而被 告戊○○確有附表一之八十三次（除編號一外）恐嚇取財犯 行，業經本院認定如前，參以戊○○於本院證稱：「（車子 怎麼來的是否知道？）我只知道是ｙ○○偷來的」等語（本 院九十五年五月四日審判筆錄第十七頁），與其警詢供稱： 配合的對象只有ｙ○○而已，沒有其他人等語一致（同偵卷 二第一二七頁反面），堪認戊○○並未與其他竊車者合作， 再參以ｙ○○於本院證稱：起訴書犯罪事實三（即本判決事 實欄二）犯行全都是我和天○○去偷的，並沒有我自己去偷 的等情明確（本院九十五年十一月九日審判筆錄），足見被 告天○○上開於本院證稱：只偷二、三十次，只有日產 CEFIRO車型、三陽雅歌（ACCORD）車型云云，難以採信，附 此指明。
此外，並有附件所示之物扣案可證（警卷㈠第一一一至一一
五頁），綜上各情，被告天○○確有事實欄所指犯行，事證 明確，可以認定。
末參以本案竊盜及恐嚇取財犯罪期間約五月之久，且犯案次 數達八十餘次，甚為密集，犯罪所得非微，顯係反覆以同種 類行為為目的之社會活動之職業性犯罪，被告天○○係以竊 盜為常業，堪予認定。
二、論罪科刑部分：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第二 條第一項定有明文，被告行為後，下列關於本件被告論罪科 刑所應適用之刑法條文，業於九十四年二月二日修正公布， 且依刑法施行法第十條之一規定，於九十五年七月一日生效 施行。茲分述如下：
⒈被告天○○行為後，刑法第五十六條連續犯之規定，業經修 正公布刪除並施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除 連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影 響其刑罰之法律效果，自屬法律有變更，經比較新、舊法結 果，仍應適用較舊法論以連續犯較有利於被告。 ⒉雖新法已刪除第三百二十二條常業竊盜之規定，但被告天○ ○所犯本罪之時間在刑法修正施行前，而當時常業竊盜罪， 其法定本刑為一年以上七年以下有期徒刑，刑法修正後，因 常業犯已經刪除，應將所犯竊盜罪分論併罰，合併計算其法 定最高本刑較之原常業犯之法定刑為重，應適用較輕之修正 前刑法第三百二十二條而論以常業竊盜罪。
⒊被告天○○行為後，刑法第五十五條關於牽連犯之規定業經 修正刪除，則被告本案犯行，依新法應分論併罰，新法並未 較有利於被告。
⒋查修正後刑法第三十三條第五款規定罰金刑為新臺幣一千元 以上，以百元計算之，而修正前則規定罰金為一元以上，且 以銀元為計算單位，經依罰金罰鍰提高標準條例第一條前段 ，以及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條規定折 算後，罰金刑則為新臺幣三十元以上，經比較新、舊法之結 果，修正後之法律並未較有利於行為人。
⒌經上開所示個別比較新舊法及依最高法院二十四年上字第四 六三四號判例就罪刑有關之一切情形綜其全部之結果而為比 較後，仍以適用修正前刑法上開規定，較有利於被告，是依 前開說明，自應適用該等修正前刑法之規定處斷。 ㈣核被告天○○所為，係犯修正前刑法第三百二十二條之常業 竊盜罪、刑法第三百四十六條第一項之恐嚇取財罪、同法第 三百四十六條第三項、第一項之恐嚇取財未遂罪。其與同案
被告ｙ○○、Ｅ○○、Ｉ○○就常業竊盜犯行；與同案被告 ｙ○○就恐嚇取財犯行，基於共同犯意聯絡而互推實行，為 共同正犯。其多次恐嚇取財犯行，時間緊接，方法相同，顯 係基於概括犯意反覆為之，雖有既、未遂之別，仍為連續犯 ，應依修正前刑法第五十六條之規定，以恐嚇取財既遂一罪 論，並加重其刑。其所犯上開常業竊盜、連續恐嚇取財二罪 間，有方法目的之牽連關係，應依修正前刑法第五十五條後 段規定，從一重之常業竊盜罪處斷。被告天○○所犯恐嚇取 財犯行雖未據起訴，惟與起訴部分有牽連犯之裁判上一罪關 係，本院應併予審理。被告天○○前有事實欄所載科刑、執 行前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，於 前案有期徒刑執行完畢後五年內再犯本案有期徒刑以上之罪 ，為累犯，應依刑法第四十七條第一項之規定，加重其刑。 ㈤爰審酌本案犯罪次數甚多且密集，嚴重影響人民財產安全， 對於社會治安危害甚鉅，惟被告天○○犯罪後，於本院尚能 坦承犯行，並審酌被告犯罪之動機、目的、手段、被告之品 行及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈥扣案如附件編號一至二一、二三所示之物，係供同案被告ｙ ○○、被告天○○行竊所用之物，且屬同案被告ｙ○○所有 ；附件編號第二五至二八所示之物，均係供同案被告戊○○ 、壬○○實施恐嚇取財犯行所用之物，且屬同案被告戊○○ 所有；附件編號二九現金，係同案ｙ○○竊車所得代價，屬 同案被告ｙ○○所有等情，分據同案被告ｙ○○、戊○○於 本院陳述明確（本院九十五年十一月九日審判筆錄第十二頁 、同月十六日審判筆錄第六頁），應分別依修正前刑法第三 十八條第一項第二、三款之規定，宣告沒收。至於附件編號 二四現金係同案被告戊○○、壬○○恐嚇取財犯罪所得之物 （尚未交付予同案被告ｙ○○之贓款），係被害人匯入之款 項之一部，難認屬犯人所有，爰不宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第二條第一項前段，刑法第二十八條、第三百四十六條第一項、第三項、第四十七條第一項、第三十八條第一項第二、三款，修正前刑法第五十六條、第三百二十二條、第五十五條，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
中 華 民 國 九十六 年 九 月 二十 日 刑事第五庭 審判長 法 官 黃程暉 法 官 賴秀蘭
法 官 高偉文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應抄
附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張華瓊中 華 民 國 九十六 年 九 月 二十 日附錄本案論罪科刑法條全文
修正前中華民國刑法第三百二十二條
以犯竊盜罪為常業者，處一年以上七年以下有期徒刑。中華民國刑法第三百四十六條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
┌──────────────────────────────────────────────────────────────┐
│附表一 │
├──┬─────┬───────────┬─────┬─────┬────────┬─────┬───────┬──────┤
│編號│被害人、車│遭竊車籍資料（發現失竊│ 犯罪方法 │ 恐嚇者及 │ 恐嚇者指定匯款 │恐嚇金額與│尋獲日期、地點│Ｉ○○購入贓│
│ │牌、遭恐嚇│時地）及損失金額 │ │ 使用電話 │帳號、姓名、日期│得逞金額 │（含損失財物）│物及金額 │
│ │之電話 │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───────────┼─────┼─────┼────────┼─────┼───────┼──────┤
│一 │子○○ │三陽廠、雅歌型（Accord│ｙ○○把風│無 │無 │無 │立即偵破 │整輛車一萬八│
│ │9A-2569 │）、2000年1997CC、黑色│天○○行竊│ │ │ │啟動裝置遭破壞│千元 │
│ │ │、90年10月12日1時許， │ │ │ │ │ │ │
│ │ │臺北縣新店市○○路交通│ │ │ │ │ │ │
│ │ │公園前 │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───────────┼─────┼─────┼────────┼─────┼───────┼──────┤
│二 │ｆ○○ │日產廠、西非若（cefiro│ｙ○○把風│壬○○恐嚇│寶島銀行前金分行│恐嚇八萬元│90年5月17日22 │安全氣囊、汽│
│ │DC-8906 │），1998年、1995CC、白│天○○行竊│戊○○提款│90.05.17 │得逞七萬元│時在北縣土城市│車音響、備胎│ │0000000000│色、90年5月16日22時許 │ │0000000000│帳號 │ │承天路12號前尋│、一萬元 │
│ │ │，臺北市○○路437號前 │ │ │000000000000000 │ │獲，損失安全氣│ │
│ │ │，損失金額約二十二萬元│ │ │大眾商業銀行永康│ │囊二顆、汽車音│ │
│ │ │。 │ │ │分行90.5.17 │ │響一套、日產排│ │
│ │ │ │ │ │帳號 │ │備胎。 │ │
│ │ │ │ │ │000-000000000000│ │ │ │
├──┼─────┼───────────┼─────┼─────┼────────┼─────┼───────┼──────┤
│三 │黃○○ │日產廠、西非若，1998年│ｙ○○把風│壬○○恐嚇│萬泰銀行高雄分行│恐嚇八萬元│90年6月1日在臺│安全氣囊、汽│
│ │DL-9691 │、1995CC、綠色、90年5 │天○○行竊│戊○○提款│90.6.1 │得逞二萬元│北縣板橋市大漢│車音響、備胎│
│ │0000000000│月31日8時許，臺北市和 │ │0000000000│帳號不詳 │ │橋下尋獲，損失│、一萬元 │
│ │ │平西路一段68號前，損失│ │ │ │ │安全氣囊二顆、│ │
│ │ │金額約十六萬元 │ │ │ │ │汽車音響一套、│ │
│ │ │ │ │ │ │ │行車電腦一部、│ │
│ │ │ │ │ │ │ │釣竿一組、備胎│ │
├──┼─────┼───────────┼─────┼─────┼────────┼─────┼───────┼──────┤
│四 │Ａ○○ │三陽廠、1999年、1590CC│ｙ○○把風│壬○○恐嚇│未匯款給歹徒 │恐嚇七萬元│90年6月18日10 │安全氣囊、汽│
│ │7F-9923 │、白色、90年6月9日3時 │天○○行竊│戊○○提款│ │未匯款 │時由臺北縣新莊│車音響、座椅│
│ │0000000000│許、北市○○○路○段福│ │0000000000│ │ │分局光華派出所│七千元 │
│ │ │華飯店前，損失金額十七│ │ │ │ │尋獲，損失方向│ │
│ │ │萬元 │ │ │ │ │盤、汽車音響、│ │
│ │ │ │ │ │ │ │座椅、後保險桿│ │
├──┼─────┼───────────┼─────┼─────┼────────┼─────┼───────┼──────┤
│五 │甲丙○ │日產廠，西非若，1998年│ｙ○○把風│壬○○恐嚇│銀行帳號不詳 │恐嚇八萬元│90年7月23日14 │安全氣囊、汽│
│ │DF-6105 │、2988CC、黑色、90年7 │天○○行竊│戊○○提款│ │得逞六萬元│時在台北縣新店│車音響、一萬│
│ │0000000000│月17日23時許，臺北市延│ │0000000000│ │ │市○○路231號 │元 │
│ │ │吉街230號前，損失金額 │ │ │ │ │尋獲，損失安全│ │
│ │ │六萬元正 │ │ │ │ │氣囊二顆、汽車│ │
│ │ │ │ │ │ │ │音響一套、電視│ │
│ │ │ │ │ │ │ │機 │ │
├──┼─────┼───────────┼─────┼─────┼────────┼─────┼───────┼──────┤
│六 │宇○ │日產廠，西非若，1998年│ｙ○○把風│壬○○恐嚇│90.7.20 │恐嚇八萬元│90年7月20日16 │安全氣囊、汽│
│ │DG-2331 │、1995CC、棕綠色、90年│天○○行竊│戊○○提款│帳號 │得逞四萬元│時在臺北縣新店│車音響一萬元│
│ │0000000000│7月20日1時許，臺北市金│ │0000000000│0000000000000000│ │市○○路○段56 │ │
│ │ │山南路一段72號前，損失│ │ │ │ │號前尋獲，損失│ │
│ │ │金額四萬元正 │ │ │ │ │安全氣囊二顆、│ │
│ │ │ │ │ │ │ │汽車音響一套 │ │
├──┼─────┼───────────┼─────┼─────┼────────┼─────┼───────┼──────┤
│七 │Ｘ○○ │日產廠，西非若，1998年│ｙ○○把風│壬○○恐嚇│90.6.7 │恐嚇八萬元│90年6月8日在臺│安全氣囊、汽│
│ │CQ-6588 │、2988CC、綠色、90年6 │天○○行竊│戊○○提款│帳號 │得逞五萬元│北縣樹林市水源│車音響一萬元│
│ │0000000000│月7日7時許，臺北市樂利│ │0000000000│0000000000000 │ │街29號前尋獲，│ │
│ │ │路34號前，損失金額十九│ │ │ │ │損失安全氣囊二│ │
│ │ │萬五千元 │ │ │ │ │顆、汽車音響一│ │
│ │ │ │ │ │ │ │套、高爾夫球具│ │
│ │ │ │ │ │ │ │二套 │ │
├──┼─────┼───────────┼─────┼─────┼────────┼─────┼───────┼──────┤
│八 │Ｗ○○ │日廠牌、休旅車、1998年│ｙ○○把風│壬○○恐嚇│90.6.7 │恐嚇十二萬│90年6月7日11時│不詳 │
│ │DG-7158 │、3275CC、白銀色、90年│天○○行竊│戊○○提款│帳號 │元 │在臺北縣土城市│ │
│ │0000000000│6月6日11時許，臺北市民│ │0000000000│00-000-000000000│得逞六萬元│國光路空地尋獲│ │
│ │0000000000│生東路龍安街口，損失金│ │ │000000000 │ │，損失汽車音響│ │
│ │0000000000│額二十五萬元 │ │ │ │ │、行動電話一具│ │
│ │ │ │ │ │ │ │、高爾夫球桿一│ │
│ │ │ │ │ │ │ │套、太陽眼鏡二│ │
│ │ │ │ │ │ │ │付、洪玲玲身分│ │
│ │ │ │ │ │ │ │證、玉山銀行提│ │
│ │ │ │ │ │ │ │款卡、休閒服一│ │
│ │ │ │ │ │ │ │套、女用皮包、│ │
│ │ │ │ │ │ │ │現金約八千元 │ │
├──┼─────┼───────────┼─────┼─────┼────────┼─────┼───────┼──────┤
│九 │ｓ○○ │三陽牌、2001年、1997CC│ｙ○○把風│壬○○恐嚇│90.6.7 │恐嚇八萬元│90年6月7日9時 │Ｉ○○不予收│
│ │3C-3022 │、白色、92年6月6日6時 │天○○行竊│戊○○提款│帳號 │得逞六萬元│在台北縣樹林市│購 │
│ │0000000000│，臺北縣永和市○○路83│ │0000000000│00000000000000 │ │千歲街前尋獲，│ │
│ │0000000000│號前，損失金額十五萬元│ │ │ │ │損失安全氣囊二│ │
│ │ │ │ │ │ │ │顆、汽車音響一│ │
│ │ │ │ │ │ │ │套、汽車空氣清│ │
│ │ │ │ │ │ │ │淨機 │ │
├──┼─────┼───────────┼─────┼─────┼────────┼─────┼───────┼──────┤
│十 │Ｓ○○ │三陽廠、1997年、1590CC│ｙ○○把風│壬○○恐嚇│未匯款 │恐嚇七萬元│90年7月27日19 │座椅七千元 │
│ │DC-3590 │、白色、90年7月19日5時│天○○行竊│戊○○提款│ │未匯款 │時在臺北縣板橋│ │
│ │0000000000│許，臺北市○○○路○段│ │0000000000│ │ │市○○街1號前 │ │
│ │ │220號前，損失金額八萬 │ │ │ │ │尋獲，損失座椅│ │
│ │ │元 │ │ │ │ │二只、汽車音響│ │