下，被告范家禎、吳宬紘、告訴人蔡一民即上樓與證人蔡明 勳商討債務處理方式，後因證人蔡明勳報警，經證人即員警 趙元簇、杜穎欣到場處理後，被告范家禎、吳宬紘始行離去 。
2.上開事實，業經證人即告訴人蔡一民於偵查及本院審理中結 證屬實（見B2卷第136至138頁，C3卷第165頁至第173頁背面 ，C4卷第253至255頁），核與證人林怡君於偵查及本院審理 中證述（見B4卷第126頁至第127頁背面，C3卷第228頁背面 至第233頁背面）、證人蔡明勳於偵查及本院審理中證述（ 見B4卷第130至131頁，C3卷第234至238頁背面）、證人趙元 簇於本院審理中證述（見C3卷第160至161頁背面）、證人杜 穎欣於本院審理中證述（見C3卷第162至163頁）、證人即被 告陳建勳於警詢中證述（見B3卷第260頁背面）情節相符， 並有告訴人蔡一民住處社區之現場照片暨監視器錄影擷圖（ 見B2卷第224至227頁）、本院勘驗員警至證人蔡明勳住處處 理經過之密錄器錄影光碟製作之勘驗筆錄（見C4卷第83至84 頁、第87至111頁）、沐蘭汽車旅館客戶資料（見B2卷第174 頁至背面）、新北市政府警察局汐止分局105年2月17日新北 警汐刑字0000000000號函附受理各類案件紀錄單及員警工作 紀錄簿（見B2卷第216至218頁）、被告陳建勳臉書網頁擷圖 （見B2卷第130至131頁、第176頁至第180頁背面）、被告吳 宬紘及陳建勳間之通訊軟體LINE對話紀錄（見B2卷第181至 215頁），證人蔡明勳提出之簡訊擷圖（見B4卷第115頁至背 面）等件附卷可稽，故此部分事實堪予認定。
3.被告李宗霖、劉旭凱雖辯稱：渠等只是去有京公司領薪水云 云，被告邱旻峰則辯稱：其僅係剛好去有京公司跟朋友聊天 云云，惟證人吳昇隆業於偵查中證述：當天有京公司沒有營 業，當天在現場的人應該都是因為告訴人蔡一民的事情，所 以留在那邊等語（見B6卷第76頁背面），況證人即被告陳建 勳亦於警詢中證述：其請范家禎幫忙找蔡一民到有京公司， 並找吳宬紘、楊閔翔、羅翊、李宗霖陪同前往，總共有范家 禎、羅翊、李宗霖、劉旭凱、邱旻峰、吳宬紘、楊閔翔，加 上其他不認識的總共約10人左右等語（見B3卷第260頁背面 ），足見被告陳建勳等9人及真實姓名年籍不詳之成年男子 數人，均係為處理被告陳建勳、吳宬紘與告訴人蔡一民間之 債務而前往有京公司甚明。
4.被告李宗霖固於本院準備程序中辯稱：其沒有前往告訴人蔡 一民住處樓下及沐蘭汽車旅館云云；被告吳宬紘則辯稱：我 沒有上樓到告訴人蔡一民住處門口云云。惟被告李宗霖業於 偵查中供承：其有去沐蘭汽車旅館等語（見B4卷第80頁），
足見其供述前後相歧，已堪置疑。又參諸證人即被告陳建勳 於偵查中證述：李宗霖有同往告訴人蔡一民住處樓下及沐蘭 汽車旅館，吳宬紘有上樓去告訴人蔡一民住處找林怡君等語 （見B4卷第8頁背面至第9頁）；證人林怡君於本院審理中證 述：陳建勳、陳鵬帆、吳宬紘都有來蔡一民家跟我要錢，陳 建勳跟吳宬紘語氣很兇等語（見C3卷第233頁）；證人即告 訴人蔡一民住處社區警衛人員陳宏儒亦於員警查訪時證稱： 案發當日凌晨看見蔡一民進入大廳時被6名姓名年籍不詳之 男子跟隨，我可以認出李宗霖就是其中一名等語（見B2卷第 133頁）；證人即被告羅翊於偵查中證述：我在沐蘭汽車旅 館有看到李宗霖等語（見B4卷第94頁至背面）；核上開證人 之證述情節一致，且被告陳建勳、羅翊同為本案被告，並已 坦認渠等曾出現在前揭地點，核無藉由誣指被告李宗霖、吳 宬紘在場以推諉卸責之必要，又證人陳宏儒與被告李宗霖、 吳宬紘素不相識，亦無誣陷被告李宗霖之動機，足認前揭證 詞關於被告李宗霖曾與告訴人蔡一民同往告訴人蔡一民住處 樓下及沐蘭汽車旅館，以及被告吳宬紘曾前往告訴人蔡一民 住處與證人林怡君見面之情節，均屬實在，故被告李宗霖、 吳宬紘上開所辯，難認有據。
(三)被告陳建勳等人有剝奪告訴人蔡一民行動自由之犯意聯絡及 行為分擔：
1.被告陳建勳、吳宬紘、羅翊、范家禎、李宗霖、劉旭凱、楊 閔翔、陳鵬帆、邱旻峰及真實姓名年籍不詳之成年人數人， 於104年11月4日晚間7時許，在有京公司共同圍堵告訴人蔡 一民並禁止其離去，以迫使其還債，被告羅翊又於徒手毆打 告訴人蔡一民後，將其強行帶往該棟大樓13樓，向其恫稱： 「如果今天沒有還錢，就讓你跳下去」等語，嗣於同日晚間 11時許，被告陳建勳復對告訴人蔡一民恫稱：「如果沒有錢 ，就留下一隻手」等語，並強行取去其手機，防止其對外求 援。後被告劉旭凱、楊閔翔、陳建勳、吳宬紘、羅翊、范家 禎、李宗霖、陳鵬帆及告訴人蔡一民，被告陳建勳、吳宬紘 並分坐告訴人蔡一民左右以監控其行動，以此方式將告訴人 蔡一民強行帶往其住處，要求證人林怡君還債未果，其後被 告陳建勳、吳宬紘、羅翊、范家禎、李宗霖、劉旭凱再將告 訴人蔡一民強行帶往沐蘭汽車旅館608號房內看管並持續催 討債務，俟104年11月5日上午11時許，被告陳建勳等人指示 告訴人蔡一民傳送上開內容之簡訊予證人蔡明勳，並於同日 中午12時許，由被告劉旭凱駕車搭載被告范家禎、吳宬紘及 告訴人蔡一民，將告訴人蔡一民強行載往證人蔡明勳住處樓 下，並由被告范家禎、吳宬紘將告訴人蔡一民強行帶上樓至
證人蔡明勳住處等情，業據證人即告訴人蔡一民於偵查及本 院審理中結證綦詳（見B2卷第136至138頁，C3卷第165頁至 第173頁背面，C4卷第253至255頁），核與下列證人證述之 情節相符，堪予採信：
⑴證人吳昇隆於偵查中證述：蔡一民於104年11月4日晚間用 LINE請求我幫他籌錢，說他有急用，我才到有京公司，我本 來認為我帶3萬元過去，加上我跟范家禎認識，應該可以帶 蔡一民離開，但蔡一民湊滿5萬元交給陳建勳後，我跟范家 禎說我要把蔡一民帶走，但范家禎說還差很多，說不關我的 事，叫我先回去，所以我就先離開。我當時感覺蔡一民是無 助、害怕的，感覺他就是被控制住。我當晚有再傳簡訊給蔡 一民，但他都要過20分鐘左右才回我，依照他當時在對外籌 錢的情況，應該會立刻看到我的簡訊，卻要隔這麼久才回應 ，所以他的手機應該已經被拿走；我在現場只有停留10到20 分鐘，我去到現場時就有12個人，我離開時這些人也都還在 ，現場都是他們的人，而且我去的時候鐵門是拉下來的，我 離開時鐵門又拉下來，所以除非這些人讓蔡一民走，不然蔡 一民不可能走得掉等語（見B6卷第76至77頁）。 ⑵證人許孝民於偵查中證述：吳宬紘於104年11月4日晚間打電 話給我，由陳建勳跟我講話，跟我約在蔡一民住處，因為他 們準備去找蔡一民的老婆，想說她可能不會開門，而我跟她 見過幾次面，她看到我應該會開門；後來我見到被告這些人 時，覺得這些人看起來凶神惡煞，蔡一民在這些人當中，看 起來無奈、有一些害怕，他於當下應該沒辦法離開，因為陳 建勳還要繼續跟他講後續要怎麼處理，沒有一個段落感覺不 會讓蔡一民離開，如果我知道事情會變這樣，吳宬紘打電話 來我根本就不會去等語（見B6卷第63至64頁）。 ⑶證人林怡君於偵查中證述：104年11月4日晚間大概有5、6個 人帶我先生蔡一民來我家，那群人本來站在蔡一民後面，當 中開門時就立刻包圍住蔡一民，陳建勳、吳宬紘都說如果我 不處理，他們就要把蔡一民帶走，因為我開門看到他們之後 ，我有把門卡住沒有整個打開，但他們一副要進來的樣子， 而且很凶，像小混混，所以我不敢把門整個打開讓他們進來 ；蔡一民當時不太敢講話，當他要跟著這群人離開時，蔡一 民有回頭對著我用嘴型說「報警」，我跟蔡一民本來面對面 ，其他人是呈現半圓形站他旁邊，當對方一行人轉身離開時 ，本來在蔡一民旁邊的人就站到他後面去，蔡一民變成是在 這些人的中間；我第一次遇到這種事，不知道如何處理，就 立刻打給我公公蔡明勳等語（見B4卷第126至127頁）。 ⑷證人蔡明勳於偵查中證述：我於104年11月5日上午11點多收
到我兒子蔡一民手機發的簡訊，說他騙人家300萬元，將近 中午12點，一幫人就押著蔡一民到我家，蔡一民走第1個， 後面3個人跟著他進來，我看到蔡一民下唇有流血、在哭， 表情很緊張，緊張到有點抽搐，因為平常他回家不會是這種 表情，我就請對方3個人先坐，其中吳宬紘跟我說：「你兒 子欠我錢要怎麼處理」，我跟他們說我要先帶蔡一民去房間 弄清楚是什麼事，在房間裡蔡一民就一直哭，等情緒緩和後 ，他用唇語跟我說「趕快報警」、「趕快報警」，他不敢發 出聲音，我就趕快用手機打給汐止派出所，之後就來2個制 服警察，警察到了之後叫對方3個人離開，之後他們就離開 了等語（見B4卷第130至131頁）。
2.被告羅翊固辯稱：我沒有毆打告訴人蔡一民或對他說如果今 天沒有還錢，就讓他跳下去這些話云云；被告陳建勳另辯稱 ：若我有取走蔡一民手機，他怎麼可以跟他爸聯絡云云；又 被告陳建勳等9人均辯稱：渠等沒有強押告訴人蔡一民或限 制其行動自由，其均係自願跟渠等前往上開地點，告訴人蔡 一民之指訴不可信云云。惟告訴人蔡一民係於本院審理中以 證人身分具結後，就其被害經過為具體詳盡之證言，核其證 詞與先前於偵查中證述並無重大出入，復未見有何與常情事 理相違之處，且於證言過程中，經本院觀察告訴人蔡一民與 被告陳建勳等人對質過程之情緒與互動狀況，並無矯揉造作 之情，其所述在案發現場遭人毆打之情節，亦有其嘴唇傷勢 照片在卷足憑（見B2卷第223頁），復徵諸告訴人蔡一民於 證人趙元簇、杜穎欣抵達證人蔡明勳住處後，即向其等訴說 自己被帶往家中之經過，並開始哭泣，待被告范家禎、吳宬 紘離開後，方始詳述其在公司被打、嗣遭人帶往證人林怡君 住處、從沐蘭汽車旅館被人載回、傳簡訊給證人蔡明勳之經 過，並提及「往下面看一看、跳下去」等語，於陳述過程中 ，告訴人蔡一民越來愈激動並掩面痛哭，持續激動、哭泣， 而其嘴唇上方有1小傷口等情，有前引本院勘驗筆錄附卷足 憑（見C4卷第83至84頁、第87至111頁），再告訴人蔡一民 於105年1月27日偵查中證述自身在有京公司之被害經過時亦 不禁哭泣（見B2卷第137頁），可見其於案發後第一時間提 及被害情節時激動難抑，直至相隔2月後餘悸猶存，堪信告 訴人蔡一民所述遭被告陳建勳等人以上開強暴、脅迫等方式 剝奪行動自由之情節，應非捏造。況衡諸常情，若告訴人蔡 一民在上開處所均可依其意願自由行動，殊無於清償部分欠 款後，仍停留現場而與被告陳建勳等人共處一室之必要，且 被告陳建勳等人如非欲藉由人多勢眾之實力優勢圍堵告訴人 蔡一民，藉此迫使其償還債務，何須聚集多數人在有京公司
，等待告訴人蔡一民前來？是前揭被告辯詞，誠與常理有違 ，尚難憑採。
3.至被告范家禎雖辯稱：依證人趙元簇、杜穎欣之證述，其等 在證人蔡明勳住處未見有人對告訴人蔡一民施強暴、脅迫， 足見告訴人蔡一民指訴不實云云，被告楊閔翔之辯護人復以 ：依證人吳昇隆、許孝民之證詞，被告陳建勳等人並未對告 訴人蔡一民施強暴、脅迫云云，為被告楊閔翔辯護。惟查證 人趙元簇、杜穎欣均係於被告范家禎、吳宬紘將告訴人蔡一 民強行帶往證人蔡明勳住處後，始到場處理，自無從見聞其 等到場前之事實，而證人吳昇隆係應告訴人蔡一民之請求攜 帶現金到有京公司還債，並於交錢與被告陳建勳後即行離去 ；證人許孝民則僅在告訴人蔡一民住處，陪同被告陳建勳等 人與證人林怡君見面，於被告陳建勳等人離開後，即未與渠 等同行，並未見聞在此前、後之事實經過。況被告陳建勳等 人若在上開證人面前對告訴人蔡一民施強暴、脅迫，無異於 自揭渠等妨害自由犯行，此徵諸證人吳昇隆於偵查中證述： 我本來想留下來，畢竟范家禎他們不會在我面前動蔡一民， 但范家禎叫我先回去，說沒我的事，說他們不會對蔡一民怎 麼樣，只有處理債務問題等語（見B6卷第77頁），以及證人 許孝民於偵查中證述：我本來以為吳宬紘他們會跟蔡一民好 好講，晚上他們打電話叫我去，我也以為他們已經講好，但 我去了才發現不是這樣；如果我知道事情會變成這樣，我根 本就不會去等語（見B6卷第64頁），益為明瞭。自難僅憑上 開證人未親見告訴人蔡一民遭人以強暴、脅迫等方式妨害自 由乙情，遽為被告陳建勳等人有利之認定。
4.再被告楊閔翔之辯護人雖主張：證人林怡君於警詢中稱「知 道告訴人蔡一民頭臉部有受傷」，於偵查中改稱「告訴人蔡 一民回到住處時，看不出他有無受傷，因為當時是黑的」， 足見其證詞前後矛盾，且證人林怡君倘見告訴人蔡一民遭人 質押，何以未立即報警，顯非合理，故其證述不可信云云。 惟本案不能排除證人林怡君於案發當下因門口燈光昏暗，致 未能確認告訴人蔡一民有無受傷，事後始經告訴人蔡一民告 知其傷勢之可能，是難逕認證人林怡君上開證述有何矛盾。 又依證人林怡君於本院審理中證述：於案發當下我先打電話 給我公公蔡明勳，然後蔡明勳接著處理，主要是因為當時我 家還有小孩，我完全不知道要怎麼處理這件事情等語（見C3 卷第231頁），衡以證人林怡君於深夜陡見告訴人蔡一民遭 人強行帶回家，於極度驚懼之下，因恐報警處理將使告訴人 蔡一民陷於更不利之處境，方未於第一時間報警，而係致電 告知證人蔡明勳商議處理方式，毋乃事理之常。故被告楊閔
翔之辯護人前揭辯詞，亦難遽採。
(四)綜上，被告陳建勳等9人及真實姓名年籍不詳之成年男子數 人，以前揭強暴、脅迫等方式，剝奪告訴人蔡一民之行動自 由，渠等自有犯意聯絡及行為分擔。渠等上揭所辯，無非事 後卸責之詞，不足採信，故渠等如事實欄三所載剝奪行動自 由犯行均堪認定，應予依法論科。
貳、論罪科刑之理由：
一、事實欄一部分之論罪：
(一)被告羅翊、李宗霖、陳柏勳均已著手實行恐嚇取財之行為， 惟因告訴人張振宇未交付財物而不遂，是核渠等所為，均係 犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。又因前揭 被告係基於恐嚇取財之單一犯罪目的，以恐嚇之手段脅迫告 訴人張振宇交付財物，否則不讓離去，縱告訴人張振宇因畏 懼不敢離去，致其行動自由遭受短瞬影響，乃屬於恐嚇取財 行為之當然結果，應僅論以恐嚇取財罪，無另成立刑法第 302條第1項之剝奪行動自由罪之餘地（最高法院89年度台上 字第906號判決同此見解），併此敘明。
(二)上開被告與「小狗」就前揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。
(三)上開被告所為恐嚇取財犯行，均係於密接時間內實施，侵害 同一被害人之法益，應係基於單一犯罪決意所為，各舉動之 獨立性薄弱，依一般社會通念，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，故均應論以接續犯之一罪。
二、事實欄二部分之論罪：
(一)核被告羅翊、李宗霖、陳柏勳、劉旭凱、范家禎、陳盈凱、 陳少寬所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。(二)上開被告與真實姓名年籍不詳成年男子數十人，就前揭犯行 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
(三)被告羅翊、李宗霖、劉旭凱先後於104年6月12日凌晨0時許 及同日晚間11時30分許所為之恐嚇犯行，均係於密接時間內 在相同地點實施，侵害同一被害人之法益，應係基於單一犯 罪決意所為，各舉動之獨立性薄弱，均應論以接續犯之一罪 。
三、事實欄三部分之論罪：
(一)核被告羅翊、李宗霖、劉旭凱、范家禎、陳建勳、吳宬紘、 陳鵬帆、楊閔翔、邱旻峰所為，均係犯刑法第302條第1項之 剝奪他人行動自由罪。起訴書證據並所犯法條欄二㈣雖漏載 被告李宗霖此部分之論罪，惟犯罪事實欄三業已載明渠剝奪 告訴人蔡一民行動自由之事實，又經公訴檢察官當庭補充論 罪（見C2卷第201頁，C3卷第21頁背面），本院自應予以審
理，併予指明。
(二)上開被告與真實姓名年籍不詳成年男子數人，就上開犯行有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
(三)上開被告於相續之時間內，先後在不同處所剝奪告訴人蔡一 民之行動自由，均應論以繼續犯之一罪。
(四)又刑法第302條之罪，原包括私行拘禁及以其他非法方法剝 奪人之行動自由而言，所謂非法方法，當包括強暴脅迫等情 事在內，故縱行為人於剝奪行動自由行為繼續中，恐嚇被害 人，或以強暴、脅迫使被害人行無義務之事，而合於刑法第 304條強制罪、同法第305條恐嚇危險安全罪，仍應視為剝奪 行動自由之部分行為（最高法院74年台上字第3404號判例意 旨參照，最高法院87年度台上字第1066號判決同此見解）。 再犯刑法第302條之罪因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然 之結果，除另有傷害故意外，不另成立刑法第277條第1項之 傷害罪（最高法院30年上字第3701號判例意旨參照）。故縱 上開被告於對告訴人蔡一民實行剝奪行動自由行為繼續中， 有對告訴人蔡一民施強暴致傷或脅迫、恐嚇之行為，亦不另 論以刑法第304條、第305條或第277條之罪，附此敘明。四、數罪併罰：
被告羅翊、李宗霖如事實欄一、二、三所載犯行，被告陳柏 勳如事實欄一、二所載犯行，被告劉旭凱、范家禎如事實欄 二、三所載犯行，均犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。五、未遂犯減輕：
被告羅翊、李宗霖、陳柏勳如事實欄一所載恐嚇取財犯行屬 未遂犯，業如前述，茲衡酌本案情節，依刑法第25條第2項 規定，按既遂犯之刑減輕之。
六、量刑審酌及定刑部分：
(一)爰以行為人之責任為基礎，審酌下列情狀： 1.事實欄一部分：
被告羅翊僅因懷疑遭告訴人張振宇檢舉致遭判刑而心生不滿 ，即夥同被告李宗霖、陳柏勳及「小狗」，以加害身體、自 由之事對告訴人張振宇恐嚇取財，誠值非難；惟念被告羅翊 於本院審理中坦認犯行，非無悔意，而被告李宗霖、陳柏勳 係應被告羅翊之邀約參與此部分犯行，不法參與程度較低， 兼衡前揭被告行為時之年齡、智識程度、職業、收入、家庭 之生活狀況及身心健康情形等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
2.事實欄二部分：
被告羅翊僅因與告訴人林曉峰有糾紛，竟先後夥同被告李宗 霖、劉旭凱、范家禎、陳盈凱、陳少寬、陳柏勳及真實姓名
年籍不詳之成年男子，前往金萊養生館聚眾滋事，並藉由人 多勢眾在場鼓譟叫囂、扔擲物品及拳打腳踢之方式，以加害 身體、自由、財產之事恐嚇告訴人林曉峰，使其受有相當程 度之驚嚇，誠值非難。惟念告訴人林曉峰已撤回告訴（見C3 卷第119頁），表示不予追究，而被告羅翊、李宗霖、劉旭 凱、范家禎、陳盈凱、陳柏勳均於本院審理中坦承犯罪，已 見悔意，兼衡各該被告之不法參與程度、行為時之年齡、智 識程度、職業、收入、家庭之生活狀況及身心健康情形等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準。
3.事實欄三部分：
被告陳建勳、吳宬紘不思循正當管道實現債權，竟夥同被告 羅翊、范家禎、李宗霖、楊閔翔、陳鵬帆、邱旻峰、劉旭凱 等人，以圍堵告訴人蔡一民並禁止其離去、徒手毆打、施以 恫嚇等方式，剝奪其行動自由，藉以迫使其償還欠款，更先 後將其強行帶往多處地點，持續侵害人身自由之時間非短， 亦造成其高度恐懼不安，法益侵害程度甚高，且迄未以道歉 、賠償或和解等方式獲得告訴人蔡一民之原諒，誠值非難。 兼衡各該被告之犯罪動機、目的、不法參與程度、參與犯行 之時間、剝奪行動自由之手段、行為時之年齡、智識程度、 職業、收入、家庭之生活狀況及身心健康情形等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。(二)另衡酌罪責相當原則及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告 羅翊、李宗霖如事實欄一、三所載整體犯罪過程之各罪關係 、各該行為之行為方式、危害情況、彼此間之時間與空間關 係、偶發性、各別刑罰規範之目的、侵害法益之專屬性或同 一性、輕重罪間體系之平衡、所犯數罪反應出之行為人人格 特性及犯罪傾向、加重效益及整體犯罪非難評價等總體情狀 （最高法院104年度台抗字第718號、104年度台抗字第951號 、105年度台抗字第170號裁定均同此見解），依比例原則、 平等原則、罪刑相當原則、重複評價禁止原則等要求，就前 揭被告所犯各罪，合併定其應執行之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準。
參、不另為不受理諭知部分：
一、公訴意旨略以：被告羅翊、范家禎、李宗霖、陳盈凱、陳少 寬、陳柏勳、劉旭凱及真實姓名年籍不詳之成年男子數十人 ，於起訴書犯罪事實欄二㈡所載時間、處所，共同基於傷害 之犯意聯絡，由同行之人徒手毆打告訴人林曉峰，致告訴人 林曉峰受有頭部撕裂傷及多處瘀傷等傷害，因認前揭被告均 涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判 決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文 。
三、查上開被告對告訴人林曉峰所涉刑法第277條第1項之傷害罪 ，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論，茲因告訴人林 曉峰已撤回傷害罪之告訴（見C3卷第119頁）。揆諸前開說 明，原應為不受理之諭知，惟公訴意旨認此部分與前揭論罪 科刑部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受 理之諭知，附此敘明。
肆、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告羅翊、李宗霖、陳柏勳於起訴書犯罪事 實欄一所載之時間、處所，基於恐嚇取財之犯意聯絡，以拿 出皮帶刀、槍械之方式，向告訴人張振宇索求10萬元，因認 前揭被告均涉犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂 罪嫌等語。
二、惟依告訴人張振宇於警詢中指訴：李宗霖從腰間抽出1把皮 帶刀，羅翊從隨身包包內拿出1把槍等語（見B2卷第21頁背 面），又證人陳鴻齊於偵查中證述：是1個年輕人從腰間抽 出刀交給李宗霖，刀的型式是西瓜刀；對方有小弟從包包內 拿出類似銀色槍枝的東西等語（見B2卷第111頁背面，B6卷 第92頁背面），是關於刀械之樣式以及拿出刀、槍之人等節 ，其等所述均有歧異，已有瑕疵而難盡信，而花中花酒店走 廊之監視錄影畫面亦未顯示被告羅翊、李宗霖、陳柏勳持有 刀械或槍枝之情，有本院勘驗筆錄在卷足憑（見C2卷第228 頁背面至第231頁）。復參諸證人陳鴻齊於本院審理中證稱 ：羅翊、張振宇、李宗霖他們在門口，跟我之間的距離約與 我和審判長席間的距離（經測量為411公分）相同，距離那 麼遠，且燈光很暗，所以我看不清楚等語（見C3卷第25頁背 面、第26頁背面）；當下情況我真的忘得差不多，只有印象 有一個東西，讓我覺得那個可能是槍，所以我回去跟張振宇 確認被告他們是不是還有帶什麼其他東西的時候，張振宇就 說有帶刀、槍，所以我才能確認他們是有拿刀、槍等語（見 C3卷第26頁背面、第30頁至背面），足見證人陳鴻齊確未清 楚看見被告羅翊、李宗霖等人持有刀械、槍枝，其所證述渠 等持有刀、槍之情節，實係告訴人張振宇所告知，尚難據以 補強告訴人張振宇之指訴。而卷內復查無其他積極證據足認 上開被告持有刀械、槍枝，依罪疑唯輕之證據法則，僅得認 定被告羅翊、李宗霖、陳柏勳有如事實欄一所載以言詞恐嚇 告訴人張振宇之犯罪事實，尚不及於持有刀、槍之部分。
三、綜上，本案既不能證明被告羅翊、李宗霖、陳柏勳此部分犯 罪，原應為無罪之判決，然因公訴意旨認此部分若有罪，與 前開論罪科刑部分有事實上一罪之關係，爰不另為無罪之諭 知，併予指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第346條第3項、第1項、第305條、第302條第1項、第25條第2項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃建銘提起公訴，檢察官黃賽月、范孟珊、徐名駒、孟令士到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 3 月 14 日
刑事第六庭審判長法 官 黃傅偉
法 官 張宏明
法 官 林祐宸
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 曹尚卿
中 華 民 國 108 年 3 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。