臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度易字第660號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭永滕
選任辯護人 陳志隆律師
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（103 年度調偵
字第1243號、103 年度調偵字第1254號），本院判決如下：
主 文
鄭永滕犯強制罪，處有期徒刑柒月。又犯散布猥褻影像罪，處有期徒刑捌月，扣案如附表四所示之物均沒收。又犯散布猥褻影像物品罪，處有期徒刑拾月，扣案如附表四所示之物均沒收。應執行有期徒刑壹年拾月，扣案如附表四所示之物均沒收。 事 實
一、鄭永滕與庚○○（真實姓名、年籍資料詳卷）原係男女朋友 ，前於民國100 年9 月間，至印尼峇里島度假時，曾拍攝雙 方裸露之性愛影片（下稱性愛影片），之後因故分手，鄭永 滕竟分別為下列行為：
㈠鄭永滕為與庚○○復合或見面，利用庚○○不欲他人知悉該 性愛影片之心理，竟基於以強暴、脅迫使人行無義務之事或 妨害人行使權利之犯意，於如附表1 編號1 、10至13、17、 18所示之時間，以如該等附表所示之方式，要求庚○○同意 繼續交往或見面，以此強暴或脅迫之方式，妨害庚○○行使 權利或行無義務之事，行無義務之事部分，因庚○○堅拒上 開無理之要求而未遂。
㈡鄭永滕在知悉庚○○與辛○○（真實姓名、年籍資料詳卷） 於102 年00月00日訂婚、於102 年00月00日結婚後，心生不 滿，竟基於散布猥褻影像之犯意，利用電腦設備連結網際網 路後，於如附表2 所示之時間，將上揭性愛影片上傳至如附 表2 所示之網站，使不特定多數人得以瀏覽觀看，以此方式 散布猥褻影片。另基於散布猥褻影像、物品之犯意，於如附 表3 所示之時間，以如附表3 所示之臉書帳號，張貼性愛影 片或性愛影片擷取圖片，使不特定多數人得以瀏覽觀看，以 此方式散布猥褻影片、圖片。
㈢嗣經庚○○報警處理，為警於102 年8 月24日經鄭永滕同意 搜索後，當場扣得存有上開性愛影片或性愛影片擷取圖片之 如附表4 所示之物，始悉上情。
二、案經庚○○告訴暨臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣臺北 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠供述證據部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別 定有明文。查本件當事人及辯護人就本判決所引用被告以外 之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程 序、審判期日中均表示沒有意見，且迄至言詞辯論終結前亦 未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無不宜 作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑 事訴訟法第159 條之5 之規定，認該等證據資料均有證據能 力。
㈡非供述證據部分：
至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有 關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有 證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及 辯護人充分表示意見，自得為證據使用。
二、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告鄭永滕固坦承如附表1 編號1 、17部分，有於如附 表1 編號1 、17所示之時間，至告訴人庚○○住處或公司找 告訴人，也有傳如附表1 編號10至13之性愛影片或擷取圖片 及附表1 編號18之簡訊予告訴人，亦有將附表3 編號2 之性 愛影片擷取圖片上傳至其臉書「000 00000 」，惟矢口否認 有何強制、散布猥褻影像、物品之行為，辯稱：如附表1 編 號1 部分，只是傳送一般照片，不是性愛照片，去找告訴人 只是想念告訴人，沒有糾纏或拉扯，也沒有強制之行為，至 附表2 及附表3 編號1 、3 至5 之性愛影片或擷取圖片均不 是其上傳云云。其辯護人辯護意旨略以：由告訴人於104 年 9 月2 日於審判中之證述，可知告訴人所述與其所撰擬之陳 報狀所述有諸多不相符合之處，自不得僅因告訴人所述即科 被告以刑；又告訴人所稱附表3 編號1 、3 至5 部分，上傳 性愛影片及擷取圖片之時點，被告所使用之智慧型手機、平 版電腦、桌上型電腦及電腦硬碟等電子設備均已於102 年8 月24日遭警方查扣迄至103年8月均未發還，被告實無性愛影 片及擷取圖片可供刊載散布；再該等臉書帳號「00000 000
」、「○○○」中有關告訴人新娘照及與前男友之照片，均 非被告所能取得；況臺北市政府警察局刑事警察大隊102 年 10月23日之數位證據勘驗報告中所載與本案相關之檔案內容 ，均無前開「00000 000 」、「○○○」所張貼照片之圖檔 ，且被告之google帳戶曾收到google來信通知有人試圖透過 應用程式或行動裝置，使用被告密碼登入被告帳戶，其友人 乙○○亦曾收到不明人士透過臉書帳號「○○○」傳送加入 好友之訊息，該帳號使用被告與他人拍攝之親密照片作為大 頭貼圖像，顯見被告個人資料有遭他人竊取盜用之情事；另 實無任何資料可以證明附表2 、附表3 編號1 、3 至5 之帳 號係由被告所使用，是告訴人僅憑個人主觀臆測，即認定該 等帳號係由被告所申請使用，並上傳性愛影片及擷取圖片， 自不可採信等語。經查：
㈠事實㈠部分：
⒈附表1編號1：
證人即告訴人庚○○（下稱告訴人）於本院審理時到庭具結 證稱：被告有於100 年12月3 日就是我陳報之日期，到我家 要找我出來，還傳性愛影片之擷取照片，要求我復合，還說 如果我不從，就要把這些影片傳出去，當天我沒有出去，被 告還是不斷以簡訊、電話騷擾我等語（見本院卷第74頁反面 ）。核與證人即告訴人之胞弟庚○○（真實姓名、年籍詳卷 ）於偵查中證稱：我於100年12月份時，住在○○家中，我 家住一樓，被告一直在門外叫我姊姊的名字，我就問我姊， 她說兩人已經分手，但被告一直在騷擾他，事後我姊也有把 被告傳給她的性愛照片截圖給我，並且威脅我姊如果不跟他 和好，就要把照片及影片散布出去（見臺灣臺北地方法院檢 察署103年度調偵字第1243號卷《下稱調偵1243卷》第35頁 ），以及於本院審理時到庭具結證稱：我於100年12月時， 住在○○，被告有去糾纏我姊，我當時住一樓，一直聽到有 人在外面馬路上喊我姊的名字，所以當時就去找我姊，說外 面那個是誰找妳，我姊說是她前男友，已經分手了，但被告 一直來糾纏她，我就出去找被告，跟他說我姊不希望你這樣 ，希望你離開，已經打擾到我們了，但被告在車上一句話都 不講，我當下想說算了，我進去家裡後，被告就一直叫我姊 的名字，叫了整晚，後來我去問我姊到底怎麼回事，我姊有 給我看他的訊息，有一個檔案，上面照片是我姊，是兩個人 在做性愛動作的照片，我沒有叫我姊按給我看，所以我不知 道是影片還是照片，我姊說被告拿那個威脅她，訊息中有寫 到說如果不理他，他要傳出去不知道要給誰看等語（見本院 卷第83頁反面至第84頁）大致相符，堪認被告確有傳送性愛
影片擷取圖片之簡訊予告訴人，要求告訴人復合。又衡諸常 情，與人交往時所拍攝之性愛影片或圖片，當屬極度隱私之 事，被告利用告訴人不欲人知之心理，所為之上開手段，自 屬以脅迫之方法使告訴人行無義務之事甚明。至證人庚○○ 雖未指稱係於100年12月之何日發生上述事件，惟告訴人業 於偵查中陳稱：100年12月3日之事我弟弟可以證明（見調偵 1243卷第34頁反面至第35頁），是應可認定證人庚○○所指 稱被告為上開行為之日期應為100年12月3日，併此敘明。 ⒉附表1編號10、11、12、13：
告訴人於102 年8 月22日警詢中證稱：被告總共有6 次傳送 不雅影片或照片給我，第一次係於100 年12月左右，用簡訊 將性愛影片之擷取照片傳給我，第二次是在101 年2 月左右 ，也是用簡訊將影片之擷取照片傳給我，是用0000000000號 碼傳到我手機0000…（門號詳卷），第三、四次是在101 年 5 月，被告用電子郵件傳擷取影片給我，內容為要求要復合 、想我之類的話等語（見臺灣臺北地方法院檢察署102 年度 偵字第17743 號卷《下稱偵17743 卷》第13頁）；又於102 年10月24日警詢時證稱：101 年2 月中旬，一樣在我住處， 我行動電話又接獲被告以行動電話傳送2 人性愛影片擷取照 片1 張之簡訊，我不想理會被告；101 年4 月2 日、101 年 4 月6 日、101 年5 月11日14時53分及15時02分，我在公司 內我電子信箱都收到被告用電子信箱傳送之2 人性交影片檔 等語（見臺灣臺北地方法院檢察署102 年度偵字第22984 號 卷《下稱偵22984 卷》第29頁反面至第30頁反面）；嗣於本 院審理時具結證稱：被告於101 年2 月中旬有用其行動電話 傳送性愛影片之擷取照片至我行動電話，還有不停打電話， 要求我出去，因為我不肯出去，被告就傳這個，他說不知道 這誰會看到等語前後相符（見本院卷第80頁反面至第81頁） ，並有電子郵件翻拍畫面、臺北市政府警察局內湖分局搜索 扣押筆錄及扣押物品目錄表、臺北市政府警察局刑事警察大 隊102 年10月23日數位證據勘驗報告等在卷可稽（見偵1774 3 卷第19至21頁、第108 、109 頁、偵22984 卷第5 至12頁 ），被告復自承有以簡訊傳性愛影片擷取圖片至告訴人手機 及以電子郵件傳性愛影片至告訴人電子信箱（見本院卷第58 頁），堪認被告確有於如附表1 編號10至13所示之時間，以 該等附表所示之方式，傳送性愛影片或性愛影片擷取圖片予 告訴人。又告訴人早於100 年11月、12月間與被告分手，自 無再觀看兩人分手前所拍攝之性愛影片或性愛影片擷取圖片 之意願，被告卻傳送該等性愛影片或性愛影片擷取圖片予告 訴人，冀求再與之見面或復合，此觀被告於偵查中自承傳送
該等性愛係因為想念告訴人、想挽回感情、要求告訴人復合 等語即明（見偵17743 卷第7 頁及反面），被告所為之上開 手段，自屬以脅迫之方法使告訴人行無義務之事無疑。 ⒊附表1編號17：
告訴人於本院審理時具結證稱：被告於101 年9 月間，有前 往公司等候並騷擾我，我當時公司2 樓發現被告在1 樓停車 場等候，我當時很害怕，就打電話給我當時男朋友，就是我 現在先生，我說這個人又來公司堵我，我先生來後，被告還 是在停車場，我跟我先生一起下樓，被告就拉著我的手叫我 名字，一直說對不起，我先生問被告要做什麼，被告也不說 ，我先生就把我拉過，叫我趕快上車，我跟我先生上車後， 被告擋在我們車前不讓我們走，持續了一段時間，我先生就 下車斥嚇他說要報警，被告才閃到一邊讓我們離開等語（本 院卷第78頁反面至第79頁），核與證人即告訴人之配偶辛○ ○於偵查及本院審理時證述：101 年9 月間，當天是下班時 間，我太太打電話給我，她說她從公司2 樓看到被告在1 樓 堵她，她很害怕，叫我到她公司，我到公司後看到被告在我 太太車旁邊等她，我就陪我太太一起去牽車，被告看到我太 太就拉住我太太右手，一直叫她名字，我問被告要做什麼， 被告不理會我，一直重複叫我太太名字說對不起，我就把我 太太拉回來，叫她趕快去開車，然後我上了副駕駛座，被告 還是站在我們車前，我搖下車窗問被告走不走開，被告一樣 不理會我，繼續擋在車子前面，大約20秒後我下車跟被告說 你再不走就要報警，被告才離開等語大致相符（見調偵1243 卷第36頁及反面、本院卷第81頁反面至第82頁），堪認被告 確有阻擋告訴人及其配偶離去，自已妨害告訴人行使權利。 ⒋附表1編號18：
告訴人於102 年10月24日警詢時證稱：於102 年7 月26日， 我行動電話門號0000…（門號詳卷）接獲被告以行動電話門 號0000000000以簡訊方式傳送文字「想跟你做愛」、「爽」 等語（見偵22984 卷第30頁反面至第31頁），並有手機簡訊 內容翻拍畫面在卷可稽（見偵17743 卷第114 頁），被告復 自承有以簡訊（見本院卷第58頁），堪認被告確有於102 年 7 月26日，以行動電話簡訊方式，傳送「想跟你做愛」、「 爽」之內容予告訴人。又告訴人早於100 年11月、12月間與 被告分手，並於102 年00月00日訂婚，於102 年00月00日結 婚，自無再與被告發生性行為之意願及可能，被告在告訴人 婚後，仍傳送該等文字內容予告訴人，冀求再與之見面或發 生性行為，被告所為之上開手段，自屬以脅迫之方法使告訴 人行無義務之事無疑。
㈡事實㈡部分：
⒈如附表2 及附表3 編號2 、3 、5 所示之色情網站、臉書帳 號，有於如該等附表所示之時間，經上傳如該等附表所示之 性愛影片或性愛影片擷取圖片等情，有國外「0000000」色 情網站網頁翻拍畫面、臺灣中文色情網站翻拍畫面、臉書帳 號「000 00000 」、「○○○」、「○○○」網頁翻拍畫面 等件在卷可稽（見偵17743 卷第29頁、第87至88頁、第113 頁、第116 至117 頁、調偵1243卷第55至61頁），應堪認定 。而如附表3 編號1 、4 所示之臉書帳號，有於如該等附表 所示之時間，經上傳性愛影片擷取圖片一事，業據證人甲○ ○於警詢時證稱：102 年6 月5 日有一個暱稱「00000 000 」主動加我臉書，我用行動電話連結網路點確認好友後進去 瀏覽00000 000 動態消息，發現張貼之個人照片就是之前加 我好友暱稱0000即被告與告訴人之性交照片等語（偵17743 卷第180 頁反面），並於偵查中證稱：我在103 年5 月13日 ，「○○○」之臉書帳號邀請我加入好友，所以我在「○○ ○」之網頁看到重複之不雅照片等語（調偵1243卷第34頁反 面），亦於本院審理時證稱：我有在「00000 000 」、「○ ○○」臉書帳號內看到性愛圖片等語明確（本院卷第85頁及 反面）；核與證人辛○○於本院審理時證稱：在「○○○」 、「○○○」、「00000 000 」、「000 00000 」等臉書帳 號看到不雅照片等語相符（見本院卷第82頁反面），此部分 事實亦堪認定。又如附表2 、3 所示之性愛影片或性愛影片 擷取圖片，內容均係客觀上足以刺激或滿足性慾，而令一般 人感覺不堪呈現於眾或不能忍受而排拒之性交畫面，自均屬 刑法第235 條第1 項規定之猥褻影像、物品無訛。 ⒉被告僅坦承有於附表3 編號2 之臉書帳號上傳性愛影片擷取 圖片，否認有上傳性愛影片至如附表2 所示之色情網站，亦 否認如附表3 所示之其餘臉書帳號均為其所申請使用，惟： ①本件被告自承：性愛影片放置在APPLE 桌上型電腦裡，電腦 密碼只有我知道，沒有給過任何人性愛影片，除了我之外， 告訴人也有本案性愛影片等語（見偵17743 卷第7 頁反面、 第11頁、調偵1243卷第37頁反面、本院卷第58頁、第152 頁 反面），足見所持有本案性愛影片者，應僅有被告及告訴人 2 人。而觀諸國外「0000000」色情網站網頁翻拍畫面（見 偵17743 卷第113 頁），可知該檔案名稱係使用告訴人之英 文姓名「000000000 」；再觀之臺灣中文色情網站翻拍畫面 （見調偵1243卷第61頁），可知發表者為被告之英文名字「 000 」，而「000 」之個人檔案生日即為被告本人之出生年 月日；參以，告訴人早已與被告分手，即將婚嫁，豈有自己
散布該等性愛影片之理，堪認將性愛影片於如附表2 所示之 時間上傳至如附表2 所示之色情網站之人確為被告無疑。 ②又承如前述，如附表3 臉書帳號所張貼之本案性愛影片及性 愛影片擷取圖片除告訴人外，僅被告所持有，再觀以：⑴「 00000 000 」臉書帳號所張貼之貓照片恰與被告曾飼養美國 短毛貓一情相符（見偵17743 卷第172 至173 頁、調偵1243 卷第37頁反面）；⑵「○○○」臉書帳號所載個人資料之行 動電話門號0000000000號亦與被告先前自承所使用之行動電 話門號相符（見偵17743 卷第9 頁反面、第116 頁）；⑶「 ○○○」臉書帳號暱稱即為被告之原名，且所張貼之身分證 背面照片即為被告個人極度私密且重要資料（見偵17743 卷 第199 至201 頁），非他人得任意取得；⑷「○○○」臉書 帳號除張貼上開所述被告之身分證背面照片外，仍有多張其 個人照片或與告訴人之合照（見調偵1243卷第55至60頁）， 該等資訊或照片均非他人所能任意取得，堪認將性愛影片或 性愛影片擷取圖片於如附表3 所示之時間上傳至如附表3 所 示之臉書帳號之人確為被告無疑。
③至被告雖一再辯稱其帳戶、帳號遭人盜用，且部分行為係發 生在其相關電腦設備遭扣押後，自非其所為云云，惟被告係 將性愛影片及性愛影片擷取圖片係存於其所使用之手機、桌 上型電腦、攜帶式平版電腦或隨身硬碟中，此觀臺北市政府 警察局刑事警察大隊102 年10月23日數位證據勘驗報告即明 （見偵22984 卷第5 至12頁），縱其帳戶或帳號有遭人盜用 之情事，他人亦無從中取得性愛影片或擷取圖片之可能。而 被告所使用存放性愛影片及性愛影片擷取圖片之手機、桌上 型電腦、攜帶式平版電腦或隨身硬碟固於102 年8 月24日為 警扣押，惟本案執行搜索之處所係在被告當時位於臺北市○ ○區○○街000 號15樓之居所（見偵17743 卷第10頁），被 告有無其他存放本案性愛影片及性愛影片擷取圖片之處，自 非無疑，其所辯顯屬脫罪、卸責之詞，自不足採信。 ㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯不足採信，其犯行 洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第304 條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨 害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以 被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院28年上字第36 50號著有判例意旨參照）。查被告於如附表1 編號1 、10、 11、12、13、18所示之時間，以如該等附表所列之脅迫方式 ，冀求告訴人與之復合或見面，當係屬要求告訴人行無義務 之事，惟因告訴人不從而未遂；至被告於如附表1 編號17所
示之時間，以如該附表所示之強暴方式，阻擋告訴人與其配 偶離去，自足以妨害告訴人行使權利；又被告所上傳或張貼 如附表2 、3 所示之性愛影片或性愛影片擷取圖片，內容均 係客觀上足以刺激或滿足性慾，而令一般人感覺不堪呈現於 眾或不能忍受而排拒之性交畫面，卻仍將之以如附表2 、3 所示之方式散布，使不特定多數人均得以瀏覽觀看，自均屬 刑法第235 條第1 項規定之猥褻影像、物品無誤。是核被告 所為，就犯罪事實㈠附表1 編號1 、10、11、12、13、18 部分，均係犯刑法第304 條第2 項、第1 項之強制未遂罪， 就犯罪事實㈠附表1 編號17部分，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪；就犯罪事實㈡附表2 所為，均係犯散布猥褻 影像罪；就犯罪事實㈡附表3 所為，均係犯散布猥褻影像 物品罪。而被告於如附表1 編號1 、10、11、12、13、17、 18及附表2 、3 所示之時間，以如該等附表所示之方式，強 暴、脅迫妨害告訴人行使權利或使告訴人行無義務之事，以 及在色情網站、臉書上散布性愛影片或擷取圖片，雖屬自然 上之數行為，且部分時間略有間隔，然實係肇因同一動機， 於密切接近之地點，以相同或類似之方法實施，侵害同一法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以 強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，亦可避免對於行為人造成過度評價之 不當，俱為接續犯，應僅各論以一強制罪、散布猥褻影像罪 （附表2 ）、散布猥褻影像物品罪（附表3 ）。再接續犯之 部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自 應論以既遂罪（最高法院85年台上字第2242號判決意旨參照 ），是被告於如附表1 編號1 、10、11、12、13、18之強制 行為固屬未遂，惟被告是以一接續行為犯強制罪，其過程中 兼有既遂及未遂之部分，亦僅論以一強制罪即可，併此敘明 。被告所犯上開三罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人原為男女朋友 ，因故感情生變而分手，本應抱持誠意、以理性態度溝通解 決，竟以上開強暴、脅迫手段冀求告訴人與之復合或見面， 妨害告訴人行使權利即使告訴人行無義務之事，致使告訴人 不堪其擾；得知告訴人即將婚嫁，即因愛生恨，在色情網站 及臉書散布兩人拍攝之性愛影片及擷取圖片，嚴重侵害告訴 人之隱私權及名譽權，衡以現今網路使用之普遍性，可知告 訴人受害極深，所為誠屬非是，應予重懲；迄今仍未取得告 訴人原諒，賠償告訴人之損害，犯後復飾詞否認犯行，難認 態度良好，兼衡其犯罪之動機、目的及手段、原無前科紀錄
之素行、自述大學畢業之智識程度、現在營造建設公司擔任 設計工作、月收入約新臺幣5 至6 萬元之經濟狀況、家庭狀 況、對告訴人所造成之損害、本案犯罪情節重大等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑。至扣案之如 附表4 所示之物，均存有前揭性愛影片或性愛影片擷取圖片 ，此觀臺北市政府警察局刑事警察大隊102 年10月23日數位 證據勘驗報告即明（見偵22984 卷第5 至12頁），屬猥褻影 像、物品所附著之物，均應於附表2 、3 罪刑項下，依刑法 第235 條第3 項宣告沒收之。
四、不另為無罪之諭知：
㈠公訴意旨另以：被告於附表1 編號2 至9 、14至16所示之時 間，以前往告訴人位於○○住所或任職服務之公司糾纏告訴 人，及以傳送文字訊息、電子郵件、性愛影片或性愛影片擷 取之圖片等方式，脅迫告訴人同意繼續交往，否則將把性愛 影片散布到網路，及給告訴人之親戚、朋友，以此脅迫手段 ，欲使丁○○行無義務之事，嗣因告訴人堅拒上開無理之要 求而不遂。因認被告此部分犯行涉犯刑法第304 條第2 項、 第1 項之強制未遂罪嫌。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次 按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不 必有何有利之證據（最高法院30年上字第816 號判例意旨參 照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎 ；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（ 最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨 參照）。再按刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公 布，第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意 旨參照）。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目
的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認 ；又被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相 符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，而在未究明 前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法（最高法院52年 台上字第1300號、61年台上字第3099號判例要旨資照）。 ㈢公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人 及證人辛○○之證述等為其論據。
㈣訊據被告堅詞否認該部分有何強制之犯行，辯稱：其於如附 表1 編號2 至9 、14至16，只是單純去找告訴人，沒有傳性 愛圖片，也沒有拉扯等強制行為等語。經查：
⒈附表1編號2部分：
告訴人固於102 年10月24日警詢中證稱：被告於100 年12月 9 日駕車到我臺北市○○區住處，故意擋我車子前面不讓我 走，還下車跟我說要我原諒他劈腿的事，還說我若不從要把 性愛影片檔傳給我親友等語（見偵22984 卷第29頁反面）， 復於本院審理時到庭具結證稱：被告於100 年12月9 日有到 我家裡，用電話、簡訊要求我見面要談復合，也有傳性愛影 片之擷取照片給我，被告每次來我家裡都有傳性愛影片之擷 取照片給我等語（見本院卷第74頁反面），後經檢察官詢問 其上開所述與陳報狀及起訴書記載有異時又改稱：我有做筆 記的習慣，被告做的事情重複性太多，我目前手邊沒有資料 ，所以日期上有點錯亂，100 年12月9 日是我下班回到家， 發現被告在我家那邊等我，他人擋在我車前，企圖攔阻我讓 我下車，我當時很害怕，就趕快將車開進地下室等語（見本 院卷第75頁），足見告訴人前後所為證述內容已有不一致之 情事，被告亦否認有攔阻告訴人之行為，自難僅憑告訴人上 開有瑕疵之證述，即認定被告此部分涉有強制之犯行。 ⒉附表1編號3、5部分：
告訴人固於102 年10月24日警詢中證稱：被告於100 年12月 10、17日多次駕車到我臺北市○○區住處，故意擋我車子前 面不讓我走，還下車跟我說要我原諒他劈腿的事，還說我若 不從要把性愛影片檔傳給我親友等語（見偵22984 卷第29頁 反面），就100 年12月10日部分亦於本院審理時到庭具結證 稱：被告於100 年12月10日有到我家裡騷擾我，要求我出來 見面，傳了影片之擷取照片，威脅我出來，要跟我談復合， 還說如果我不出來，他不知道這個有影片誰會看到等語（見 本院卷第75頁反面），就100 年12月17日部分則於本院審理 時具結證稱：被告於100 年12月17日有到我家裡威脅我要求 我復合，我開車回家，被告企圖把我拉下車，當時我車上還 有2 個朋友，他們也有看到等語（見本院卷第76頁），後經
檢察官詢問其上開所述與陳報狀及起訴書記載有異時又改稱 ：被告就是到我家裡，用簡訊、打電話之方式要求我出來跟 他談，也是傳擷取照片威脅我等語（見本院卷第76頁及反面 ），堪認告訴人就被告所為強制行為究係阻擋告訴人車輛去 處後施以性愛影片之事加以脅迫，抑或告訴人人在家中，被 告以打電話及發送簡訊方式加以脅迫等情，均有前後證述內 容相互矛盾之處。況告訴人前於102 年8 月22日警詢中係證 稱：被告總共有6 次傳送不雅影片或照片給我，第一次係於 100 年12月左右，用簡訊將性愛影片之擷取照片傳給我，簡 訊內容中提到如果讓他心情不好就要公布，威脅我要跟他復 合，否則要將這些影片轉寄給其他人看之類的話語，第二次 是在101 年2 月，第三、四次是在101 年5 月，第五次是在 102 年1 月等語（見偵22984 卷第29頁反面），則告訴人第 一次製作警詢筆錄時，係證述被告於100 年12月間僅有1 次 傳送性愛影片擷取照片之簡訊，則除前開認定被告有於100 年12月3 日傳送性愛影片擷取圖片之簡訊外，有無其他次以 相同方法施以脅迫之行為，即不無疑問，告訴人復稱手機簡 訊都沒有留存，也沒有其他證據可資證明（見偵17743 卷第 159 頁反面），自難僅憑告訴人上開前後不一致之單一指述 ，遽認被告此部分涉犯強制之犯行。
⒊附表1編號4部分：
告訴人固於102 年10月24日警詢中證稱：被告於100 年12月 16日駕車到我臺北市○○區住處，故意擋我車子前面不讓我 走，還下車跟我說要我原諒他劈腿的事，還說我若不從要把 性愛影片檔傳給我親友等語（見偵22984 卷第29頁反面）， 亦於本院審理時具結證稱：被告於100 年12月16日有到我家 裡騷擾我，一樣要求我出來談復合等語（見本院卷第75頁反 面），後經檢察官詢問其上開所述與陳報狀及起訴書記載有 異時又改稱：是如我陳報狀所述，當天我下班回到家，車子 直接進地下室停車場，被告尾隨我進入地下室，我停車下車 後才知道被告尾隨我在後，我當時嚇到，他就拉著我拜託我 跟他復合，地下室沒有任何人，我當時很害怕，怕他對我做 出不利行為，所以就跟被告說我們到樓上講，因為樓上有警 衛，到一樓後被告還是拉著我不肯離開，拜託我跟他復合， 我跟他說你再不走，我就要報警，被告聽到我要報警才慢慢 離開等語（見本院卷第75頁反面至第76頁），足見告訴人前 後證述之被告所為行為之細節究係阻擋告訴人之車輛，抑或 尾隨告訴人至告訴人下車、下車後有無以性愛影片加以脅迫 等情，均有前後證述不一致之處，告訴人復稱沒有其他證據 可資證明（見調偵1243卷第35頁），自不得僅以告訴人上開
前後矛盾之證述，即認定被告此部分涉有強制之犯行。 ⒋附表1編號6部分：
告訴人固於102 年10月24日警詢中證稱：被告於100 年12月 24日駕車到我臺北市○○區住處，故意擋我車子前面不讓我 走，還下車跟我說要我原諒他劈腿的事，還說我若不從要把 性愛影片檔傳給我親友等語（見偵22984 卷第29頁反面）， 亦於本院審理時證稱：當天雨很大，我2 個朋友送我回家， 正要進地下室停車場入口時，有一台黑色廂型車擋在入口， 我左彎他就左彎，我右彎他就右彎，我當下不知道是何人， 後來我就倒車想從另一個巷子進去，這台廂型車一樣擋在另 一邊巷子的入口，我就看到是被告下車，企圖想拉我下車， 我朋友下車跟被告談，叫我快進停車場，叫我不要出來等語 （見本院卷第76頁反面），足見告訴人前後證述有關其有無 下車與被告對談、被告有無告知要將性愛影片傳送予告訴人 親友等情，均有前後證述不一致之處，告訴人復稱沒有其他 證據可資證明（見調偵1243卷第35頁反面），自不得僅以告 訴人上開有瑕疵之單一指述，遽認被告此部分涉有強制之犯 行。
⒌附表1編號7、8部分：
告訴人固於本院審理時證稱：被告於100 年12月30日這天一 樣到我家裡，一直傳性愛影片擷取照片之簡訊給我，一直打 電話要求我出來，一直說想要見我，我沒有理他，他就傳照 片，傳了照片後就說不知道以後誰會看到，於100 年12月31 日這天行為就跟30日行為一樣等語（見本院卷第76頁反面至 第77頁），惟告訴人前於102 年8 月22日警詢中係證稱：被 告共有6 次傳送不雅影片或照片給我，第一次係於100 年12 月左右，用簡訊將性愛影片之擷取照片傳給我，簡訊內容中 提到如果讓他心情不好就要公布，威脅我要跟他復合，否則 要將這些影片轉寄給其他人看之類的話語，第二次是在101 年2 月，第三、四次是在101 年5 月，第五次是在102 年1 月等語（見偵22984 卷第29頁反面），則告訴人第一次製作 警詢筆錄時，係證述被告於100 年12月間僅有1 次傳送性愛 影片擷取照片之簡訊，則除前開認定被告有於100 年12月3 日傳送性愛影片擷取圖片之簡訊外，有無其他次以相同方法 施以脅迫之行為，即不無疑問，告訴人復稱手機簡訊都沒有 留存，也沒有其他證據可資證明（見偵17743 卷第159 頁反 面、調偵卷第1243卷第35頁反面），自難僅憑告訴人上開前 後不一致之單一證述，即認定被告此部分涉犯強制之犯行。 ⒍附表1編號9部分：
告訴人於102 年10月24日警詢時證稱：101 年2 月中旬，被
告開車從我公司開始尾隨我至住處地下室，我停好車後，被 告要求我跟他復合，恐嚇我如果不答應，就將性愛影片交給 我親友，我不想理會被告，豈料被告一路尾隨我至我家大門 ，聽到我要報警被告才離開等語（見偵22984 卷第29頁反面 ），惟其於本院審理時具結證稱：101 年2 月中旬，當時我 正要下班，我在2 樓往1 樓看，發現被告站在我公司停車場 ，我當時很害怕，就打電話我當時男友也就是現在先生，我 跟我先生說那個人又來騷擾我，我先生有趕來，我下去後， 被告就拉著我的手，說有話要跟我說，我先生問被告要做什 麼，被告就一直說對不起，我先生就拉著我要我快上車，我 上車後被告還是不肯走，持續一段時間後，被告都不肯走不 讓我們離開，後來我先生就下車瞪他一眼，跟他說再不走就 要報警，被告聽到我們要報警，才讓我們離開等語（見本院 卷第77頁），後經檢察官詢問其上開所述與陳報狀及起訴書 記載有異時又改稱：這次被告就從公司開車一直尾隨我，一 直到○○家裡，我看他人沒有下車，就趕快開進車庫，快速 上樓，這次被告沒有跟我開進地下室，我沒有跟被告碰到面 講到話等語（見本院卷第77至78頁），顯見告訴人前後證述 有關其有無下車與被告對談、被告有無恐嚇要將性愛影片傳 送予告訴人親友等情，均有前後證述不一致之處，自不得僅