核相符。另證人林珮瑜於本院審理時亦結稱：9月3日那天 去南京東路，停的時間比較長，司機有往伊車子看，9月 4日伊的車子是停在駿安公司對面停車格，他們是有叫一 個人過來這邊晃動、走動，並且往伊車子這邊看等語無訛 （見本院卷三第69頁至其背面），是告訴人於102年9月4 日前往駿安公司時，實已明確知悉本案車輛係遭何特定車 輛跟監、尾隨在後。
10、然告訴人縱於發現本案車輛遭人尾隨跟蹤，仍未要求更換 車輛或停止本案車輛之使用等節，並據告訴人於本院審理 時結稱：伊沒有要求說不要坐該部車或換車，因為如果被 人跟上的話，可以跟車跟人，對方的用意跟方法很難去瞭 解，所以換臺車無法解決問題等語無誤（見本院卷三第18 2頁）。另新光保全公司於102年9月4日即告訴人前往駿安 公司後，旋即派人駕車跟隨在本案車輛之後，用以保護告 訴人並執行反跟監蒐證等節，並據證人葉春田於本院審理 時結稱：102年9月4日以後，本案車輛如果要外出時，伊 跟新光保全公司人員就會跟在後面等語（見本院卷三第48 頁背面至第49頁）；及證人即新光保全公司保全部專員廖 金城於本院審理時結稱：印象中葉春田有請伊幫忙開車， 要伊跟在白色march後面，好像有提到說要反跟監，葉春 田在車上照相，當天白色march應該是在跟告訴人的車等 語無誤（見本院卷三第105頁背面至106頁、第108頁至其 背面、第109頁）；暨證人李建明於本院審理時結稱：「 （你9月4日以後有沒有發現葉春田有開車在後保護吳欣盈 的情況？）有，但是不一定是葉春田開的車，有些是新光 保全派人跟的，因為新光保全如果有派車保護吳欣盈，會 事先跟我說一聲」等語屬實（見本院卷二第192頁背面至 第193頁）。足徵告訴人於102年9月4日前，即已發現本案 車輛遭人尾隨跟監，甚至明確知悉跟監車輛為何，然其雖 已知悉本案車輛遭人跟監，不僅仍選擇繼續加以使用，並 自102年9月4日其前往駿安公司而詢問相關反跟監之方式 後，旋即由相關人員進行反跟監及蒐證工作。然以告訴人 之財力、背景，倘其主觀上認使用本案車輛之行程、路線 攸關個人隱私而不欲為他人所知，則於發現本案車輛遭人 跟蹤、裝置GPS後，大可使用其他車輛或方式代步。惟告 訴人卻仍選擇繼續使用本案車輛，則其就使用本案車輛之 行車路線、行程活動，主觀上是否仍有隱私之期待，即非 無疑。
11、而告訴人應於102年9月10日即就本案車輛確係遭人裝設GP S之情形，有相當程度之確信等節，並據證人李建明於本
院審理時結稱：9月10日那天因再度發現白色march在新光 站前大樓停車場入口處附近，告訴人就打電話給葉春田， 請葉春田跟在那輛白色march後面，因為當時告訴人趕時 間所以伊開很快，在前往高爾夫球場途中，白色march就 不見了，但等到抵達高爾夫球場之後卻發現該輛白色marc h停在球場入口處附近，可見該輛白色march知悉渠等確切 位置，所以伊斯時就判斷確定本案車輛或手機被人裝了監 控器材，伊有跟告訴人說，告訴人當下很驚訝，也懷疑自 己的手機也被裝GPS跟蹤等語（見本院卷二第193頁、第 199頁至其背面）；暨證人林珮瑜於本院審理時結稱：102 年9月10日伊很確定有被發現，因為伊在前港街的時候， 司機李建明有另外叫2個男生過來，朝伊車子拍照，伊離 開時後面也有車子跟著，也因此伊跟被告劉宗欣報告後， 決定先暫停跟監舉動等語無訛（見本院卷三第69頁背面） 。然告訴人縱對本案車輛已遭人裝設GPS乙節有相當程度 之確信，其迄至GPS裝置拆除前，均仍選擇繼續搭乘本案 車輛遂行其行程一節，業據告訴人於本院審理時結稱：本 案車輛於102年9月13日檢查發現GPS後，迄至同年月16日 至派出所將GPS拆下為止，伊仍有在使用本案車輛，因為 還是伊的車，所以仍依照行程正常使用等語無訛（見本院 卷三第184頁至其背面），足徵其縱就本案車輛已遭裝設 GPS有高度之確信，仍欲繼續使用之，益徵其對使用本案 車輛之行車軌跡、行程，並無刻意遮隱之意思，則其主觀 上有無隱私之期待，亦有可疑。
12、綜上，告訴人於102年9月4日前往駿安公司，乃係因其懷 疑本案車輛遭人跟蹤、甚至裝設GPS，而透過新光保全公 司人員安排，前往駿安公司加以瞭解詢問相關安防產品， 且於斯時即對其係遭何車輛尾隨、跟監，已可明確特定， 而有一定程度之認識，是於102年9月8日本案車輛遭裝設 GPS之前，告訴人即已懷疑本案車輛有遭人跟監，甚至知 悉跟監之車輛為何，然其既未要求更換車輛或停止本案車 輛之使用，仍選擇繼續使用本案車輛，甚至由新光保全公 司於102年9月4日即其前往駿安公司詢問如何反跟監後， 進行反跟監及蒐證之工作。即使司機李建明於102年9月10 日向其表示本案車輛已遭人裝上GPS，告訴人明知此情， 然其迄至本件GPS裝置拆卸前，仍選擇繼續搭乘本案車輛 遂行其行程，且該等行止均係事前、事後公開予公司知悉 ，是由以上各情，顯見其主觀上並無隱蔽其行蹤之意思， 而與明示放棄隱私期待之情形，堪認相當，按上說明，應 認不受隱私之保護。
㈥本案GPS並不具錄音功能，是就本案車輛之車內活動部分， 亦未有以電磁紀錄竊錄車上之非公開活動：
1、本案之GPS係裝置於本案車輛車體外之車尾底盤後保險桿 處一節，有臺北市政府警察局中正第一分局102年9月16日 現場照片16張在卷可稽（見警聲搜字第1818號卷第79至82 頁背面）。復依證人林珮瑜於本院審理時結稱：伊開始跟 拍工作後，司機常常闖紅燈橫衝直撞，常常跟丟，所以才 建議劉宗欣裝設GPS，裝GPS是為了跟上車知道車輛位置， 但沒有錄音也沒有錄影的功能等語（見本院卷三第67頁背 面至68頁）；暨證人劉明彥於本院審理時結稱：竊聽如果 是在車子裡面會使用自動啟動的錄音設備，GPS由於擔心 車體收不到衛星訊號，一般都是裝在車底而不會裝在車內 ，聽不到車內的聲音等語（見本院卷三第113頁），足徵 本案GPS並未有錄音功能。此與法務部調查局102年12月25 日調科伍字第10203546910號函文暨其檢附之送件資料及 分析表所載：送件GPS裝置內之SIM卡，無法登錄行動電話 系統註冊使用，且無對應之裝置操作說明資料，無法進一 步檢視裝置是否具有錄音功能（見偵字第361號卷第29至3 7頁背面），亦互核相符。
2、承上，本案GPS既係裝在車外，且無錄音功能，則對本案 車輛車內活動既無錄音之竊聽功能，此部分亦未竊錄車內 之非公開活動甚明。
㈦本案GPS軌跡紀錄，並未用作分析告訴人生活型態、出入習 慣等非公開活動之目的
1、依證人林珮瑜於本院審理時結稱：伊一開始並沒有裝GPS ，是因為跟拍工作後，司機常常闖紅燈橫衝直撞，常常跟 丟，所以才建議劉宗欣裝設GPS，而於工作期間總共交了2 次報告給劉宗欣，報告內容完全沒有包含GPS的軌跡紀錄 ，劉宗欣在委託時也沒有要求提供GPS的軌跡紀錄，伊在 裝GPS之後也沒有在電腦查詢或列印軌跡紀錄的資料，至 於GPS軌跡紀錄資料是警察來公司，要求GPS追蹤器網頁的 帳號和密碼，警察自己在伊公司的電腦操作的，警察帶隨 身碟把相關紀錄拷貝去警察局後，才列印出來的等語（見 本院卷三第67頁背面、第68頁至其背面），足徵裝設本案 GPS之目的，僅係為方便跟監時可即時得知車輛位置以利 跟監活動之進行，而非以獲取GPS紀錄之行車軌跡紀錄為 目的。又本案經警到場搜索後，並未於現場查獲任何已列 印之軌跡紀錄資料一節，有臺北市政府警察局中正第一分 局106年6月30日北市警中正一分刑字第10630798300號函 文暨其檢附之報告書所載：「查扣業者操作GPS定位程式
所使用之電腦硬碟1顆，將電腦硬碟中針對被害人遭GPS定 位追蹤器軌跡紀錄、跟監蒐錄照片、蒐錄影片等電磁紀錄 複製燒錄於光碟中，另將其中追蹤器軌跡紀錄及跟監蒐錄 照片列印併送貴署，非當場查扣追蹤器軌跡紀錄、跟監蒐 錄照片實體文件資料」在卷為憑（見本院卷三第128至129 頁），此與證人林珮瑜前揭證稱伊並未列印任何GPS軌跡 紀錄資料或將之提供予劉宗欣等語，堪認相符。 2、承上，本案GPS行車軌跡之電磁紀錄，並未用以作為探知 告訴人一連串社會活動，加以分析其生活型態、出入習慣 。更何況自本件106年9月8日裝設GPS時起至同年月12日起 出為止，僅短短4日，所測得者，又係告訴人刻意公開未 隱匿之行程，此舉自與告訴人隱私權無涉，而與一般跟車 追蹤無異，難認有何竊錄告訴人非公開之活動可言。 ㈧綜上，本案附表編號1至4所錄之內容並非不公開活動，而本 案GPS行車軌跡之電磁紀錄，其行車軌跡本身亦非不公開活 動，且亦未用作分析告訴人之生活型態、出入習慣等非公開 活動之用，加以本案GPS就本案車輛之車內活動部分，亦不 具有竊錄竊聽之功能。準此，本案附表編號1至4所錄之內容 ，乃至本案GPS電磁紀錄之行車軌跡，即均與刑法第315條之 1第2款之「非公開活動」之要件不符。
七、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告 四人確有公訴意旨所指之妨害秘密犯行，此外，復查無其他 積極證據，足資證明被告等確有公訴人所指前開犯行，既認 不能證明被告犯罪，按上說明，依法自應為無罪之諭知。本 案既無從為被告四人有罪之認定，則被告林知延聲請傳喚證 人吳素玉、柯智宏，欲證明其於106年7月20日陳報狀所陳報 之照片係合法取得而有證據能力，暨其有正當事由而不符刑 法第315條之1無故之要件乙節，除其中證人柯智宏部分業經 本院於105年4月18日傳喚其到庭作證外，且因本案事證已臻 明瞭而無再行調查之必要；另被告林知延聲請傳喚與證人葉 春田、廖金城共同執行反跟監任務之女性秘書，然證人葉春 田執行反跟監任務時，並未有女性秘書隨行乙節，業據其於 本院審理時結證無訛（見本院卷三第173頁背面至第174頁） ，並有新光保全公司106年3月28日（2017）新保字第5號函 文（見本院卷三第81頁）在卷為憑，被告林知延復未提供任 何年籍資料、送達地址可資特定所聲請傳喚之女性秘書為何 ，是此部分即屬不能調查而無調查必要，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官葉芳秀到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 2 日
刑事第十四庭審判長法 官 許泰誠
法 官 楊台清
法 官 葉詩佳
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 巫佳蒨
中 華 民 國 106 年 11 月 2 日
附表：
┌──┬──────────────────┬────────────┬───────────┐
│編號│ 檔案名稱 │ 時間、地點 │ 錄得之活動內容 │
├──┼──────────────────┼────────────┼───────────┤
│ 1 │扣案隨身硬碟中「劉律師」資料夾中「手│102年9月1日某時，在臺北 │被告林珮瑜持攝影器材跟│
│ │機」資料夾中檔名「00000000_145022」 │市晶華飯店住房樓層 │拍告訴人，告訴人打開客│
│ │之檔案（全長37秒） │ │房房門欲進入房內，被告│
│ │ │ │林珮瑜仍持攝影器材拍攝│
│ │ │ │房內之非公開活動。 │
├──┼──────────────────┼────────────┼───────────┤
│ 2 │扣案隨身硬碟中「劉律師」資料夾中「手│102年9月4日17時14分許， │被告林珮瑜持攝影器材走│
│ │機」資料夾中檔名「00000000_171451」 │在臺北市紹興南街之駿安科│路，自關閉之大門外，趁│
│ │之檔案（全長1分4秒） │技有限公司內 │空隙透過玻璃向內拍攝告│
│ │ │ │訴人於駿安科技有限公司│
│ │ │ │內之非公開活動 │
├──┼──────────────────┼────────────┼───────────┤
│ 3 │扣案隨身硬碟中「劉律師」資料夾中「手│102年9月4日17時17分許， │被告林珮瑜持攝影器材走│
│ │機」資料夾中檔名「00000000_171711」 │在臺北市紹興南街之駿安科│路至某店門外停下，自關│
│ │之檔案（全長1分10秒） │技有限公司內 │閉之大門外，趁空隙透過│
│ │ │ │玻璃向內拍攝告訴人於駿│
│ │ │ │安科技有限公司內之非公│
│ │ │ │開活動。 │
├──┼──────────────────┼────────────┼───────────┤
│ 4 │扣案隨身硬碟中「劉律師」資料夾中「吳│102年9月某日，告訴人搭乘│被告林珮瑜持攝影器材自│
│ │」資料夾中「MP_ROOT」資料夾中檔名「M│計程車行駛於臺北市中山北│關閉之計程車車窗外，向│
│ │2U00446」之檔案（全長26秒） │路上 │內拍攝告訴人於車內之非│
│ │ │ │公開活動。 │
└──┴──────────────────┴────────────┴───────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網