商業會計法等
臺灣臺北地方法院(刑事),訴字,101年度,644號
TPDM,101,訴,644,20140917,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　101年度訴字第644號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　高笹一
選任辯護人　張振興律師
　　　　　　黃麗蓉律師
被　　　告　詹翔㨗
　　　　　　白鳳萍
　　　　　　郭美惠
上列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵
字第5102號），本院判決如下：
主 文
高笹一共同商業負責人，以明知為不實之事項，而填製會計憑證，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。詹翔㨗共同商業負責人，以明知為不實之事項，而填製會計憑證，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。白鳳萍、郭美惠均無罪。
事 實
一、高笹一係址設臺北市○○區○○○路000號4樓之皇都貿易有 限公司（下稱皇都公司）、址設臺北市○○區○○○路000 號7 樓之惠集企業有限公司（下稱惠集公司）實際負責人， 且自民國98年7月31日起至99年5月12日止擔任皇都公司登記 負責人，而詹翔㨗依其已成年之社會經驗，應有相當智識程 度，對於應他人之邀擔任公司名義負責人，為該公司申領統 一發票，該借用人頭者極可能利用該公司名義填載不實會計 憑證、從事幫助他人逃漏稅捐等不法行為應能預見，且對此 等犯罪行為之發生亦不違背其本意，仍受高笹一之邀，自98 年8月26日起至100年1月16日止擔任惠集公司之登記負責人 ，並為惠集公司申領統一發票，高笹一、詹翔㨗分別就皇都 公司、惠集公司，為商業會計法上所稱之商業負責人。高笹 一及真實姓名年籍不詳、自稱「陳春居」之成年男子（未據 起訴）皆明知皇都公司並無如附表一所示發票之實際銷貨事 實，又高笹一、詹翔㨗與「陳春居」皆明知惠集公司並無如 附表二所示發票之實際銷貨事實，竟共同基於填製不實會計 憑證及幫助他人逃漏稅捐之犯意聯絡，於99年1月至4月間， 虛開皇都公司如附表一所示之統一發票72紙，銷售額合計新 臺幣（下同）33,011,397元，及虛開惠集公司如附表二所示 之統一發票44紙，銷售額合計18,159,664元，交付予未實際 交易往來之友聯國際水產品有限公司（下稱友聯公司）、海 山水產有限公司（下稱海山公司）、豪門水產有限公司（下 稱豪門公司）、宏洲海產有限公司（下稱宏洲公司）等4家



營業人（以下合稱系爭4家公司）充當進項憑證使用，經系 爭4家公司分別持以向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額，以 此不正當方法幫助上開系爭4家公司逃漏營業稅，使友聯公 司、海山公司、豪門公司、宏洲公司分別逃漏營業稅各計 1,250,004元、544,224元、500,011元、264,318元，系爭4 家公司合計逃漏營業稅2,558,557元；嗣為掩飾上開犯行， 再由「陳春居」透過他人轉請不知情之白鳳萍、郭美惠於99 年3月至5月間，依「陳春居」之指示，先以「陳春居」提供 之現金存入皇都公司設於國泰世華銀行世貿分行帳號000000 000000帳戶、華南銀行大安分行帳號000000000000帳戶，以 及惠集公司之臺灣銀行桃園分行帳號000000000000帳戶，並 於存款單上記載分別為系爭4家公司所存入現金，旋即於同 日前往同銀行不同分行提領等額現金，再返還予「陳春居」 ，從而將明知為不實之銷貨交易事項製作不實金流如附表三 所示，以應付稅捐稽徵機關之查核，足以生損害於稅捐稽徵 機關課稅、查核之公平性及正確性。
二、案經財政部臺北市國稅局移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明 文。本判決下列所引用之供述證據之證據能力，經檢察官、 被告高笹一及其辯護人、被告詹翔㨗、白鳳萍、郭美惠於本 院準備程序時表示均不爭執（見本院卷一第42、74、75頁、 本院卷三第30、54頁反面），且迄至言詞辯論終結前亦未再 聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，依刑事訴訟法第159 條之5規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供 述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於本院亦均未 主張排除其證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示異 議，本院審酌前揭文書證據並無顯不可信之情況與不得作為 證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條



之4之規定，應認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定被告犯罪之證據與理由：
訊據被告詹翔㨗對上揭犯罪事實均自白不諱（見本院卷四第 27頁反面）；另被告高笹一則矢口否認有上開犯行，辯稱： 皇都公司、惠集公司開立如附表一、二所示之發票均有售貨 事實，交易都是用現金，伊進出貨都是委託「陳春居」處理 ，伊也不知道為何「陳春居」要以現金一直存存提提云云； 被告高笹一之辯護人則為其辯護稱：稅捐稽徵法第43條所規 定之幫助犯第41條之罪，應以正犯之納稅義務人確有犯第41 條之事實與結果者，方有幫助犯之罪責成立，本案皇都、惠 集公司確實有合法進口海產，系爭4家公司均承認實際向皇 都公司、惠集公司進貨，雖交易用現金，及金額依系爭4家 公司負責人之習慣均不超過50萬元，遭國稅局質疑單據與現 金帳無法比對，遭剔除單據並補稅，但確實有交易存在，且 系爭4家公司負責人既未經稅捐稽徵法第41條偵辦，被告高 笹一自無成立同法第43條幫助犯之理；被告高笹一係將公司 事務交付「陳春居」全權處理，其再委託陳子毅透過陳鴻鈞 找被告白鳳萍、郭美惠協助跑銀行，被告高笹一並未與其等 有任何幫助逃漏稅之共同犯意聯絡，也並非與廠商接洽之實 際行為人等語。經查：
㈠皇都公司於99年1至4月間開立如附表一所示之發票予系爭4 家公司，惠集公司於99年1、2月間開立如附表二所示之發票 予系爭4家公司，經系爭4家公司持以充當進項憑證而向稅捐 稽徵機關申報扣抵銷項稅額，金額分別如附表一、二所示， 經財政部臺北市國稅局於99年7月27日函請皇都公司、惠集 公司提示帳證資料備查，惟逾期未獲置理，嗣皇都公司、惠 集公司分別於99年9月17日、100年1月16日申請停業；又系 爭4家公司分別經財政部臺北國稅局、財政部北區國稅局認 係以非實際交易對象之皇都公司、惠集公司所開立之發票， 作為進項憑證扣抵銷項稅額，虛報進項稅額以致逃漏稅，而 處以補稅及裁罰，友聯公司、海山公司、豪門公司、宏洲公 司各處罰鍰100萬元、544,222元、500,009元、264,320元等 情，有財政部臺北市國稅局審查四科查緝案件稽查報告書（ 下稱稽查報告書）、臺北市商業處公司登記資料案卷（皇都 公司、惠集公司）、公司基本資料查詢單、如附表一、二所 示之統一發票、財政部臺北國稅局102年5月17日財北國稅審 四字第0000000000號函、102年6月25日財北國稅審四字第 0000000000號函暨所附專案申請調檔查核清單、財政部臺北 國稅局103年1月9日財北國稅審四字第0000000000號函暨所



附財政部臺北國稅局裁處書（友聯公司、海山公司、豪門公 司）、財政部北區國稅局103年1月20日北區國稅三重銷稽字 第0000000000號函暨所附財政部臺灣省北區國稅局三重稽徵 所裁處書（宏洲公司）等資料在卷可參（見偵卷第136、137 、155至194頁、本院卷一第276至282、289至302頁、本院卷 三第111、116至118、132、133頁），堪以認定。 ㈡被告高笹一於財政部臺北市國稅局約談時先供稱：銷貨發票 伊交付一位機場現場作業人員「阿賢」，委託他顧貨，有客 戶來買時交貨並開立發票，伊再支付「阿賢」佣金，「阿賢 」會跟伊說銷貨給誰，伊就去客戶那裡收現金；公司就伊1 人，現金都伊本人去收，有些客戶會用匯款方式，匯款後伊 就會隨即提領，系爭4家公司的付款方式，他們會自己匯到 帳戶，伊再去領云云（見稽查報告書第300、301頁），復供 稱：伊有請白鳳萍及郭美惠2人幫忙公司處理帳務，伊跟白 鳳萍有借貸關係，跟郭美惠沒有，系爭4家公司未自行匯款 的部分，伊請白鳳萍和郭美惠去收現金，白鳳萍扣除跟伊借 貸的部分再存入皇都公司帳戶；白鳳萍及郭美惠是短暫的員 工，白鳳萍做了2至3個月，郭美惠做了1個月；白鳳萍及郭 美惠提領現金後用以支付每日進貨的關稅、倉儲費用；系爭 4家公司領貨方式，會自己出車到機場華儲載貨，大部分是 伊親自交貨，發票是機場幫伊管貨的「阿賢」開，或在公司 還有一位「陳先生」幫伊開；本案發票不是「阿賢」開的， 應該是「陳先生」開的，幫忙開發票的「陳先生」為「陳春 居」；（問：白鳳萍、郭美惠到局表示，現金、存款單、提 款單等皆由「陳先生」填寫好交代她們去跑銀行，她們並非 到系爭4家公司收款，有何說明？）伊有時會請「陳先生」 幫忙云云（見稽查報告書第305至309頁）；於偵查中則改供 稱：伊不認識白鳳萍、郭美惠，是聽「陳春居」講的；伊拜 託「陳春居」幫伊開發票、做生意，「陳春居」事後有跟伊 說他找郭美惠、白鳳萍幫忙存、提款，「陳春居」說有給她 們車馬費，公司跟她們沒有僱傭關係；系爭4家公司有跟伊 進貨，開發票是實在的，因公司結束了所以提不出售貨資料 云云（見偵卷第74至76頁），於本院審理時又辯稱：伊買貨 、賣貨都是委託「陳春居」，不知道「陳春居」為何要一直 將錢存存提提云云，其辯護人則為其辯護稱：被告高笹一因 身體因素將公司事務全權委託「陳春居」處理，被告白鳳萍 、郭美惠、證人陳鴻鈞、陳子毅均稱不認識被告高笹一，被 告高笹一並非與廠商接洽之實際行為人云云。然被告高笹一 就如附表一、二所示發票之交易如何銷貨、收款，及如何委 請被告白鳳萍、郭美惠存、提現金之細節，前後供述不一，



原稱自行交貨、收款云云，其後又改稱進出貨全權委由「陳 春居」處理，已無法聯繫「陳春居」云云，其供述真實性顯 有可疑。
㈢如附表一、二所示發票均為不實交易憑證，理由如下： ⒈依如附表一、二所示之發票，皇都公司於99年1至4月間出 售漁貨予友聯公司、海山公司、豪門公司、宏洲公司之銷 售額各計16,170,116元、7,133,158元、6,859,987元、 2,848,136元，惠集公司於99年1、2月間出售漁貨予友聯 公司、海山公司、豪門公司、宏洲公司之銷售額各計 8,829,901元、3,751,288元、3,140,209元、2,438,266元 ，交易金額非小且次數甚多，而參酌上開發票內容，各筆 交易無論所售漁貨品項為何，該種漁貨單價乘以交易數量 後，每紙發票所載銷售金額多為接近50萬元之40餘萬元， 適巧均未逾法所規定金融機構對於通貨交易應確認客戶身 分並予申報之數額50萬元（依「金融機構對達一定金額以 上通貨交易及疑似洗錢交易申報辦法」第2點規定，一定 金額指新臺幣50萬元）。
⒉觀諸皇都公司開設於國泰世華商業銀行世貿分行之000000 000000號帳戶、開設於華南商業銀行大安分行之00000000 0000號帳戶，以及惠集公司開設於臺灣銀行桃園分行之 000000000000號帳戶，於99年3至6月間各有多筆符合附表 一、二所示發票價款、摘要欄分別記載系爭4家公司之現 金存入，旋即又於同日在同銀行之不同分行提領約當金額 現金之紀錄等情，有國泰世華商業銀行世貿分行、華南商 業銀行大安分行、臺灣銀行桃園分行之函文暨所附前開帳 戶交易明細表、稽查報告書所附存款、取款憑條在卷足憑 （見本院卷三第41至50、57至61頁、稽查報告書卷宗第 598至935頁）。其中於同日存、提款累計已達50萬元以上 而須依法申報部分，即如附表三所示由被告白鳳萍、郭美 惠為存、提款之交易，據被告白鳳萍、郭美惠均供稱：係 經友人陳鴻鈞介紹一位「陳先生」（經白鳳萍、郭美惠於 本院103年7月16日審理期日當庭確認其所稱「陳先生」即 為證人陳子毅）表示要伊幫忙跑銀行，可賺跑腿費，「陳 先生」將現金及已填妥之存、提款單交給伊，領完現金再 交給「陳先生」，「陳先生」也有陪同至銀行等語，並參 酌證人陳鴻鈞到場證稱：因郭美惠當時沒有工作，陳子毅 就叫她幫忙，跑腿一天可賺1千或2千元，伊只知道是幫陳 子毅存款、提款，但幫什麼公司伊不知道；因為一會兒在 這家銀行存錢，一會兒又跑到另一家銀行領錢，伊的基本 社會概念覺得這樣怪怪的，伊當時有跟陳子毅說伊感覺這



件事有點違法，伊跟郭美惠有一同向陳子毅表示不想再幫 其跑腿等語（見本院卷三第138至140頁），另證人陳子毅 到場證述：伊沒聽過皇都、惠集公司，也沒聽過系爭4公 司，伊於99年3、4月間有請郭美惠、白鳳萍幫忙存、提款 ，當初有個陳姓男性友人跟伊講說他有在進口海產，有拿 一些單據給伊，問伊可不可以幫他去銀行存款、提款，伊 因遭通緝不太方便，就請郭美惠、白鳳萍幫忙；錢是陳姓 友人拿給伊，再由伊拿給郭美惠、白鳳萍，提款也是她們 提款給伊後，伊再交給陳姓友人，陳姓友人沒有說要給伊 車馬費，伊有跟郭美惠、白鳳萍說要給她們車馬費，本來 約定要做一個月，後來沒有做那麼久，車馬費也沒有給等 語（見本院卷三第171至175頁），可知前揭以系爭4家公 司名義存入皇都、惠集公司而與附表一、二所示發票金額 大致相符之存款紀錄，係由陳子毅之姓名年籍不詳陳姓友 人，透過陳子毅轉請陳鴻鈞介紹被告郭美惠、白鳳萍至銀 行存現金，復於同日至相同銀行之不同分行提領約當金額 之現金交給該陳姓友人，上開行為顯係以製造系爭4家公 司存入皇都、惠集公司帳戶之虛偽存款紀錄為目的，並以 每筆金額未逾50萬元、透過不同分行存提款之方式，提高 查核金流之困難度。被告高笹一對於上開現金存、提行為 ，雖辯稱：（問：既然跟這四家有生意往來，為何還要找 「陳春居」去做存、提款資料？）是「陳春居」做給我看 的，這樣帳比較清楚；伊也不知道「陳春居」為何錢要這 樣存存提提云云（見偵卷第76頁、本院卷四第29頁），惟 若皇都、惠集公司與系爭4家公司確有如附表一、二所示 發票內容之漁貨交易，並確實自系爭4家公司取得買賣價 金，應是由系爭4家公司直接交付現金或將現金存入皇都 、惠集公司帳戶，自無由皇都、惠集公司輾轉透過他人製 造系爭4家公司現金存款紀錄之理；又若被告高笹一與「 陳春居」上開行為目的，僅在使公司所收取之現金貨款顯 示於銀行帳戶、使帳目比較清楚，其直接將收取之現金存 入帳戶即可，亦無必要再以迂迴方式轉請不知情第三人為 之，是被告高笹一與「陳春居」透過上開方式存、提款， 顯係以製造如附表一、二所示發票相對應之虛偽金流並躲 避查緝為目的，至為卓然。再審酌被告高笹一於本案中表 示對「陳春居」之真實姓名年籍不甚清楚、迄今仍聯繫不 上等節，然依附表一、二所示發票內容，其每月可向系爭 4家公司收取之貨款現金高達數千萬元，竟能全部委由如 此不熟之「陳春居」為其收取，亦與常情相違，顯見上開 現金流動紀錄均屬虛偽交易之資金安排。




⒊而系爭4家公司就如附表一、二所示發票之進貨情形，固 據證人即友聯、宏洲公司登記負責人張孝儀、證人即豪門 公司登記負責人林明成、證人即海山公司登記負責人洪武 勝於偵查中眾口同聲證稱：伊公司有跟皇都、惠集公司買 海鮮，以現金付貨款，聯絡對象是姓陳的業務，他用冷凍 車將漁貨送到伊公司，事後會補發票給伊云云（見偵卷第 94至96頁）。然因證人張孝儀、林明成於本院審理時，就 友聯、宏洲公司實際經營情形及99年1、2月間向皇都、惠 集公司進貨細節證述不一致，經本院命證人張孝儀、林明 成對質後，證人張孝儀才改證稱：友聯、宏洲公司伊沒有 出資，伊是乾股等語（見本院卷三第92頁），證人林明成 改證稱：伊是友聯、宏洲、豪門公司實際負責人，99年1 、2月豪門公司所進的貨是伊去接洽，友聯、宏洲公司主 要都是伊跟皇都、惠集公司接洽等語（見本院卷三第92頁 ），另證人洪武勝亦於本院審理時到場證述：伊只是海山 公司登記負責人，沒有實際參與營運，伊不清楚海山公司 99年1、2月間有無向皇都、惠集公司進貨，海山公司實際 負責人是林明成；（問：為何之前於偵查中向檢察官具結 證稱你是海山公司負責人，有與皇都、惠集公司生意往來 ，並向皇都、惠集公司以現金付款等情？）當時伊不清楚 ，伊本來以為這只是行政還是民事訴訟，而當時林明成要 伊這樣講，這樣說沒有什麼關係等語（見本院卷第93頁） 。由此可知，系爭4家公司實際負責人均為證人林明成， 而證人張孝儀、洪武勝僅係友聯、宏洲及海山公司掛名負 責人，對其公司是否有於99年1至4月間向皇都、惠集公司 進貨及細節為何並不清楚，其等於偵查中竟證述友聯、宏 洲及海山公司有向皇都、惠集公司進貨並支付現金云云， 顯係附合證人林明成所為，以掩飾如附表一、二所示發票 交易之實情，且系爭4家公司係持該等發票逃漏稅捐而受 益之營業人，其負責人對於該等發票是否有實際交易一節 ，亦有迴護被告高笹一之動機，是證人林明成、張孝儀、 洪武勝所證述關於如附表一、二所示發票有實際交易等節 ，憑信性均有可疑，顯不足採。
⒋此外，觀諸稽查報告書所附系爭4家公司99年1至4月之現 金簿（見稽查報告書第375至414、448至、457、488至505 、534至571頁），均未見關於如附表一、二所示發票之貨 款現金支出紀錄，而證人即系爭4家公司之會計人員吳美 金於本院審理時固證稱：友聯公司現金簿伊沒看過，也不 知道是誰做的，伊是負責把單據、發票收集好後交給會計 師；（問：一家公司每日流水帳之收入、支出帳簿，怎麼



可能是由會計師製作？）伊就只是整理單據、發票；其實 系爭4家公司所有發票、單據都是由林明成或是各公司名 義負責人交給伊收集、分類後，統一依各公司名義整理後 交給會計師李小姐作帳；系爭4家公司沒有其他會計人員 ，全部都是伊在做等語（見本院卷三第179頁反面），經 其陳報所證稱之會計師李小姐為李淑敏（見本院卷三第 193頁），然依證人李淑敏於本院審理時到場證述：我們 只有處理系爭4家公司報稅事宜，於輸入資料時現金簿同 時會自動產生，非專門製作的；現金簿表達的是外帳，未 必與公司內帳相符；（問：依本案相關卷證及證人陳述， 有關系爭5,000餘萬元帳目有相當部分是以現金支付，為 何在現金簿裡沒有紀錄？）這部分我沒有辦法回答，只能 問公司負責人或會計是如何處理他們的內帳，也就是現金 是誰去付，為什麼不把收據或憑證交給我們等語（見本院 卷四第10至13頁），可知系爭4家公司並無將如附表一、 二所示發票之進貨支付現金資料交給李淑敏會計師，而系 爭4家公司經臺北市國稅局查核時，復未能提出關於付款 資金之證明資料，且證人吳美金為系爭4家公司唯一處理 會計事務者，對於上開支付貨款之現金相關帳目竟推諉予 外部之會計師，益證系爭4家公司並未依附表一、二所示 發票支付貨款予皇都、惠集公司。
⒌至被告高笹一雖提出長榮空運倉儲股份有限公司及華儲股 份有限公司之統一發票、海關進口貨物稅費繳納證兼匯款 申請書在卷（見本院卷一第85至185頁、被告高笹一於101 年4月20日所提「刑事偵查陳報狀」卷宗），辯稱：皇都 、惠集公司有實際進口海產並於年關時賣給下游廠商一節 ，惟觀諸上開發票及關稅繳納證明均係98年5至12月之資 料，與本案99年1至4月開立發票之交易已間隔多月，亦無 從由該等資料中辨識所進口之貨物為何，縱認皇都、惠集 公司確有於98年5至12月間進口漁貨之事實，亦不足以認 定皇都、惠集公司即有將如附表一、二所示發票之漁貨出 售予系爭4家公司。又被告高笹一雖提出各該發票所對應 之估價單附卷（見本院卷一第186至266頁），辯稱：送貨 時均會檢附發票、估價單，由系爭4家公司簽收並據以付 款一節，然系爭4家公司之負責人即證人張孝儀、林明成 、洪武勝前揭所為關於如附表一、二所示發票均有實際交 易之證詞，均不足採信，已如前述，則縱由系爭4家公司 在該等發票相對應之估價單上蓋章，亦不足用以認定皇都 、惠集公司與系爭4家公司確有實際交易存在。 ⒍綜合上開情形，堪認系爭4家公司與皇都、惠集公司就如



附表一、二所示之發票並無實際交易存在，如附表一、二 所示發票均為不實交易憑證。
㈣本案被告高笹一先委請被告詹翔㨗擔任惠集公司掛名負責人 ，由被告詹翔㨗在惠集公司之領用統一發票購票證申請書上 簽名申領後，被告高笹一再將皇都公司、惠集公司統一發票 交給「陳春居」開立等情，分別據被告高笹一供陳：99年1 至4 月間皇都、惠集公司之統一發票是拜託「陳春居」幫伊 開發票、做生意；伊一個月「陳春居」請幫忙開統一發票好 幾次，多多少少有拿8 千、1 萬給「陳春居」等語（見偵卷 第75、76頁），及被告詹翔㨗供認：伊因朋友介紹答應高笹 一擔任惠集公司負責人；惠集公司98年11月4日、99年5月4 日領用統一發票購票證申請書是伊簽名的等語在卷（見偵卷 第76、77、227頁），並有財政部臺北市國稅局大安分局函 文暨所附惠集公司領用統一發票購票證申請書、委託書等資 料附卷可佐（見偵卷第141至150頁），而如附表一、二所示 之發票均為不實交易憑證，系爭4家公司持該等發票用以充 當進項憑證扣抵銷項稅額，致發生逃漏營業稅之結果，均已 如前述，是被告高笹一、「陳春居」及被告詹翔㨗（僅就惠 集公司部分）以上開分工方式，將不實交易事項填製於發票 ，交給系爭4家公司，幫助系爭4家公司用以虛報進項稅額而 逃漏稅捐之事實，堪以認定。被告高笹一雖辯稱其不認識被 告白鳳萍、郭美惠、證人陳子毅、陳鴻鈞等，就本案並無犯 意聯絡與行為分擔云云，惟被告高笹一為皇都、惠集公司實 際負責人，被告詹翔㨗係受其委請擔任惠集公司名義負責人 ，如附表一、二所示發票亦係其委請「陳春居」開立，被告 高笹一對於皇都、惠集公司開立不實發票交由系爭4家公司 虛報進項稅額之犯罪行為，堪屬居於共犯中最主要之地位， 而與「陳春居」、被告詹翔㨗（僅惠集公司部分）間有犯意 聯絡及行為分擔，其前開所辯顯屬卸責之詞，不足採信。 ㈤被告高笹一之辯護人固為其辯護稱：本案系爭4 家公司有進 貨事實，因現金帳做得不完整，與發票、憑證無法對起來， 就被認為有逃漏稅，而將發票剔除並要求補稅；系爭4 家公 司負責人並未經稅捐稽徵法第41條偵辦，被告高笹一更無成 立同法第43條幫助犯之理等節。惟查：
⒈財政部臺北國稅局固認定系爭4家公司就附表一、二所示 發票為「有進貨事實，惟係取得非實際交易開立統一發票 」，然該局係依「財政部各地區國稅局辦理營業人取得不 實進項憑證扣抵稅額及虛列成本費用查處原則」第肆、四 、㈡⒉點規定：「符合下列各款之一者，按有進貨事實認 定：…㈡未提示帳簿、憑證或已提示帳簿、憑證等資料但



無法查核認定有無進貨事實，惟經查核該進貨與其營業有 關，且有下列情形之一者：⒉依該年度結算申報毛利率或 淨利率達同業利潤標準者」，認系爭4家公司未能提示完 整案關受款人簽收現金資料、送貨單、使用帳簿憑證、存 摺影本等相關帳證資料，致該局無法勾稽審認，惟系爭4 家公司取得皇都、惠集公司開立不實統一發票記載為活蟳 、龍蝦、漁類等水產，尚與其營業有關，且該等營業人涉 案期間99年度營利事業所得稅結算申報毛利率為12％，達 當年度同業利潤標準（12％），爰依前開規定核認有進貨 事實，未依法取得憑證，而以非實際交易對象之皇都、惠 集公司開立統發票作為進項憑證扣抵銷項稅額以致逃漏稅 等情，有該局103年1月9日財北國稅審四字第0000000000 號函及所附上開規定在卷可稽（見本院卷三第111至115頁 ）。可知財政部臺北國稅局係以系爭4家公司毛利率達同 業利潤標準，而依上開規定認定為「有進貨事實」，然亦 同時認定皇都、惠集公司並非系爭4家公司之實際交易對 象，尤未認定系爭4家公司就如附表一、二所示發票與皇 都、惠集公司有實際進貨交易，此部分自不足作為認定系 爭4家公司有實際向皇都、惠集進貨之依據，況參以本件 偵查之緣起，即是因稅捐主管機關臺北市國稅局以被告涉 嫌幫助逃漏稅之嫌疑而移請檢察官依法偵辦，系爭4家公 司亦經認定有虛報進項稅額以致逃漏稅而遭處以補稅、裁 罰之事實。
⒉又按稅捐稽徵法第43條第1項所稱之「幫助犯第41條之罪 」，為特別法明定以幫助犯罪為構成要件之犯罪類型，亦 為稅 捐稽徵法特別規定，屬於一獨立之犯罪型態，性質 上乃係實施犯罪之正犯，與刑法上幫助犯之具絕對從屬性 者不同，不必有「正犯」之存在亦能成立犯罪（最高法院 92年度台上字第2879號、82年度台上字第2032號判決要旨 參照）。本案被告高笹一、「陳春居」、被告詹翔㨗（僅 惠集公司部分）共同基於犯意聯絡及行為分擔，虛開皇都 、惠集公司名義之不實發票，交由系爭4家公司持以充當 進項憑證，並因而發生逃漏營業稅之結果，被告高笹一、 詹翔㨗上開行為，客觀上已該當稅捐稽徵法第43條第1項 幫助他人逃漏稅之構成要件，自得成立該條罪名，被告高 笹一上開抗辯亦非有據。
㈥綜上所述，本件事證明確，被告高笹一所辯均非可採，被告 高笹一、詹翔㨗之犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑部分：
㈠按統一發票為營業人依營業稅法規定於銷售貨物或勞務時，



開立並交付買受人之交易憑證，足以證明會計事項之經過， 屬商業會計法所稱之會計憑證（最高法院87年台非字第389 號判決要旨參照）。商業負責人如明知為不實之事項，而開 立不實之統一發票或記入帳冊，係犯商業會計法第71條第1 款前段之以明知為不實之事項而填製會計憑證，或同條項款 後段之以明知為不實之事項而記入帳冊罪，該罪性質上原即 含有業務登載不實之本質，為刑法第215條業務上登載不實 文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先 適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（ 最高法院92年度台上字第6792號、94年度台非字第98號判決 意旨參照）。次按95年5月24日修正公布之商業會計法第71 條第1款之填製不實會計憑證罪，犯罪主體必須為商業負責 人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事物之 人員，自屬因身分或特定關係始能成立之犯罪；商業會計法 第4條規定「本法所定商業負責人之範圍，依公司法、商業 登記法及其他法律有關之規定」，而公司法第8條規定之公 司負責人並不包含所謂「實際負責人」在內（最高法院97年 度台上字第2044號判決意旨參照）。核被告高笹一、詹翔㨗 所為，均係犯稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪及 商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪。 ㈡商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪部分，「陳 春居」雖不具皇都公司商業負責人身分，惟關於如附表一所 示填製不實皇都公司發票之行為，與具有皇都公司商業負責 人之被告高笹一具有犯意聯絡及行為分擔；又被告高笹一、 「陳春居」雖不具惠集公司商業負責人身分，惟關於如附表 二所示填製不實惠集公司發票之行為，與具有惠集公司商業 負責人身分之被告詹翔㨗具有犯意聯絡及行為分擔，分別應 依刑法第31條第1 項之規定，論以共同正犯。另稅捐稽徵法 第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪部分，被告高笹一、「陳春 居」就虛開如附表一所示皇都公司發票用以幫助系爭4家公 司逃漏稅捐之犯行，及被告高笹一、「陳春居」與被告詹翔 㨗就虛開如附表二所示惠集公司發票用以幫助系爭4 家公司 逃漏稅捐之犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。
㈢按如數行為於同時同地或密切接近之時地實行，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，就該接續實行 之數行為論以接續犯，而為包括之一罪，較為合理。本件被 告高笹一為皇都、惠集公司之實際負責人，與被告詹翔㨗（



僅惠集公司部分）、「陳春居」分別先後填製如附表一、二 所示皇都、惠集公司之不實會計憑證，幫助以林明成為實際 負責人之系爭4 家公司逃漏稅捐之行為，均係於密切接近之 時間接續為之，且方法相同，顯係基於單一之接續犯意而為 ，應屬接續犯，僅以一罪論。
㈣又被告高笹一、詹翔㨗皆係以一行為觸犯上開2罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條之規定，均從一重之商業會計法 第71條第1 款之填製不實會計憑證罪論處。
㈤爰審酌被告高笹一、詹翔㨗以填製不實會計憑證之方式幫助 系爭4家公司逃漏稅捐之行為，影響國家稅捐稽徵之正確性 及公平性，幫助逃漏稅之金額合計255餘萬元，應予適當懲 戒，而被告高笹一犯罪後仍飾詞否認犯行，未見悔悟，態度 難謂良好，另被告詹翔㨗固任意掛名公司負責人，助長虛開 發票之風氣，惟參與程度尚屬輕微，犯後已坦承犯行，態度 良好，及其等犯罪之動機、目的、參與情形、素行、智識程 度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈥又被告行為後，稅捐稽徵法第43條雖於103年6月4日修正公 布，惟前開修正僅係關於該條文第3項稅務稽徵人員違反同 法第33條規定之部分，與本件所適用之稅捐稽徵法第43條第 1項規定不生影響，自毋庸為新舊法之比較，附此敘明。叁 、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告白鳳萍、郭美惠雖預見無故幫助他人前 往金融機構存提款，可能幫助他人製作不實資金流程以掩飾 其逃漏稅捐等行為，竟仍不違背其等本意，與高笹一、「陳 春居」等共同基於幫助逃漏稅捐之犯意聯絡，於99年3 月至 5月間，以陳春居提供之現金無摺存入皇都公司設於國泰世 華銀行世貿分行帳號000000000000帳戶、華南銀行大安分行 帳號000000000000帳戶，以及惠集公司之臺灣銀行桃園分行 帳號000000000000帳戶，於存提款單上表明係由系爭4家公 司存入前揭帳戶，旋即轉換同銀行不同分行，持褶提領約當 存現之金額交付「陳春居」，製作不實交易金流如附表三所 示，以應付查核，足以生損害於國稅局對於交易真實與否查 核之正確性。因認被告白鳳萍、郭美惠涉犯稅捐稽徵法第43 條第1項之幫助逃漏稅捐罪及商業會計法第71條第1款之填製 不實會計憑證罪之幫助犯。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法第156條 第2項規定，被告雖經自白，仍應調查其他必要之證據，以



察其是否與事實相符。立法目的乃欲以補強證據擔保自白之 真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之 價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以 證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖 其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與 自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（ 最高法院74年台覆字第10號判例參照）。事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定。而認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 ，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院30 年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第 4986號、92年度台上字第128號判例參照）。三、公訴意旨認被告白鳳萍、郭美惠涉有上揭稅捐稽徵法第43條 第1 項及商業會計法第71條第1 款之幫助犯嫌，無非係以被