確曾自承有於109年5月3日在立建旅社有撕毀其提領之退休 金並將之灑於路上之舉（見偵卷第543至544頁），然被告上 開行為均非發生於案發時間（即109年5月9日及109年5月14 日），是自難僅以此即推論被告辨識能力已顯著降低，是辯 護人為被告辯稱被告於案發時有飲酒、施用毒品致辨識能力 顯著降低，請求依刑法第19條第2項減輕其刑事責任等語， 尚與刑法第19條第2項之規定不合，自無從據以減輕被告之 刑責。
⒋被告之辯護人又以：被告犯案當時因心情低落、一時失慮致 罹刑章，衡酌被告僅國中畢業，智識略有不足，經年遭社會 冷漠對待，生活勉持不順遂，經此次偵審當知所警惕，本於 刑罰之目的重在教化而非處罰，對此等經濟弱勢者更宜斟酌 其再犯可能而施以適當之處置，請鈞院依刑法第59條減輕其 刑等語為被告提出辯護（見本院卷第257至258頁）。惟按刑 法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低 度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固 然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指 適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告 另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑 後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低 度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（ 最高法院105 年度台上字第2625號判決意旨參照）。查本件 被告所涉毀損罪及恐嚇危害安全罪，其法定刑責非重，自無 「宣告法定最低度刑，猶嫌過重者」之情形，合先敘明。至 就被告所涉放火燒燬現供人使用住宅未遂罪部分，經刑法第 25條第2項減刑事由適用後，其最輕本刑僅3年6月，衡以被 告於供不特定人投訴之旅館內放火，倘經延燒將造成旅館內 之多數住戶及工作人員生命、身體、財產之巨大危害，所幸 本案被告放火之犯行遭工作人員及住戶發現後灌救，始未成 災，故被告所為之犯行已難認輕微；況被告於本院審理中一 再翻異前詞，且所為陳述更前後不符、自相矛盾，又未曾賠 償被害人分毫，難認被告有悔改之意，本院認並無依刑法第 59條規定減輕其刑之餘地，被告之辯護人以前詞為被告提出 辯護並不足採。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因心情不佳，竟對其 所投宿之兩間旅館縱火且引發火勢，所為不僅可能造成旅館 內其他住客及工作人員傷亡，亦可能導致財物重大損失等危 險，對於公共安全危害甚鉅，又於縱火後更返回小雅旅店恐 嚇工作人員，並毀損該旅店所屬大樓之電梯，所為實不足取
，幸火勢及時撲滅，未釀致更嚴重之災害；並考量被告犯後 多次翻異前詞，前後供述自相矛盾，又未賠償被害人分毫， 足見其並無悔意，另參以被告之犯罪手段、所造成損害程度 ，兼衡其於本院審理時自陳國中畢業之教育程度、之前從事 餐飲業等工作，現已離婚，並無需要撫養之家屬及親屬等一 切情狀（見本院卷第224至225頁），分別量處如主文所示之 刑，並就毀損及恐嚇危害安全罪部分諭知易科罰金之標準， 另就所處有期徒刑部分（均不得易科罰金）及拘役（均得易 科罰金）部分，分別定應執行之刑，以示懲儆。三、沒收部分：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查本案扣 案之打火機3個、高粱酒6瓶均係被告所有，此為被告自承在 卷（見偵卷第20頁），另被告於同次警詢中亦自承：伊在香 都大飯店305號房內用打火機點燃摻有高粱酒的衛生紙，於 遭警方查獲時在伊身上的打火機3個就是伊用來點燃305號房 內物品的工具等語（見偵卷第21至22頁），上開扣案之打火 機3個、高粱酒6瓶均係被告所有，供放火所使用之物，自應 依前開規定沒收。至被告用以於小雅旅店501號房內放火之 打火機係向小雅旅店所借，此據被告自承在卷（見偵卷第31 頁），且與證人林淑華所為前揭證述相符，自非屬被告所有 而無庸沒收。另扣案之第二級毒品甲基安非他命、吸食器等 物品，因與本案無直接關聯，自不於本案中一併宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第173條第1項、第3項、第305條、第354條、第25條第2項、第41條第1項前段、第51條第5款、第6款、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 8 日
刑事第九庭 審判長法 官 黃怡菁
法 官 王筑萱
法 官 商啟泰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 莊宜諳
中 華 民 國 109 年 12 月 8 日附錄所犯法條全文：
中華民國刑法第173條
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表一：
第1現場 109年5月9日17時15分 小雅旅店 臺北市○○區○○路0段000號5樓 燒毀之物品 毀損程度（以下所引照片編號均為火災原因調查鑑定書內之照片編號） 1 501房門 受燻黑嚴重（照片6） 2 501房內浴室 門內、外側 受燻黑，外側較嚴重（照片7-8） 天花板 靠東北側燻燒變色較嚴重（照片9） 牆面 靠上半部受燻黑較嚴重（照片10） 馬桶便蓋開啟、便座關閉 外觀有受燻燒痕跡（照片12） 馬桶開啟便座 便座内側下緣受燒烤變黃（照片13） 檢視馬桶内發現遭刻意塞進雜物及面紙盒 面紙盒内部面紙有燃燒痕跡（照片14-15） 3 天花板 靠北側受煙燻黑較嚴重（照片16-17） 4 東面牆 靠北側受煙燻黑較嚴重（照片18） 5 南面牆及浴室外牆 上半部受煙燻，煙燻狀況又以浴室外牆北面受燻黑較嚴重（照片22） 6 西面牆橫樑裝潢、床頭櫃 西面牆橫樑裝潢以靠北側受燒剝落較嚴重，牆上格狀飾板玻璃紙以靠北側受燒熔掉落較嚴重，床頭櫃包覆海綿以靠北側受燒熔、破裂較嚴重（照片23-24） 7 北面牆及開啟之窗戶 以靠牆面中央受燒變色， 窗戶壓克力板受燒熔較嚴重（照片25-26） 8 固定緩降機金屬桿之膠帶 以靠西側受燒熔較嚴重（照片27-28） 9 日光燈罩 （照片29-30） 10 堆置於床上之棉被、枕頭、床包等物品 均有燃燒痕跡（照片31-33） 11 床墊靠北側之床布及海綿 受燒失、碳化最嚴重（照片34-35） 12 床墊側邊 以北側受燒破損較嚴重（照片36） 附表二：
第2現場 109年5月14日3時6分 香都大飯店 臺北市○○區○○○路0段00號3樓 燒毀之物品 毀損程度 1 浴廁 僅門口處受燒燻黑較嚴重（照片57-58） 2 天花板及周圍木飾板 以西南側受燒燻黑、變色、變形較嚴重（照片61-63） 3 東面牆面 以上半部靠南側受燒燻黑較嚴重（照片64） 4 北面牆面 以上半部靠西側受燒燻黑較嚴重（照片65-66） 5 西面牆面 以上半部靠中間一帶受燒燻黑較嚴重（照片67） 6 床舖 以中間靠南側受火燃燒較劇烈，外覆燒失、裸露彈簧受熱變色、變形較嚴重（照片68）
, 台灣公司情報網