年度自字第九七八號卷八十年九月十八日訊問筆錄），惟 按股份轉讓過戶聲請書上出讓人及受讓人戶號及戶名之記 載，與印鑑欄位之意義不同，僅在識別出讓人及受讓人為 何人，並非表示出讓人或受讓人本人簽名之意，系爭五百 萬股股份之股票轉讓過戶聲請書上，出讓人戶名欄縱非出 自出讓名義人即自訴人手筆，或由受讓人郭聰義代寫，均 不得因之推論該聲請書係偽造；Ⅱ、又自訴人指稱發起人 股票每張面值一百萬元，須改為每張「面值一萬元」之普 通股股票後始可過戶云云，並提出長榮證券公司印製之面 值一百萬元（即十萬股）之發起人股票樣張，及第一綜合 證券股份有限公司印製之面值一萬元（即一千股）之普通 股股票樣張（見本院審理卷（一）第四一、四二頁）等件 為據，惟就所指稱發起人股票必限於改為「面值一萬元」 之普通股股票後始得移轉乙節，並無任何依據，且參以卷 附財政部證券暨期貨管理委員會（九○）台財證（三）字 第一四○五五六號函記載「股票之製作，除依規定得印製 定額股票外（包括一千股、一萬股、十萬股、一百萬股等 ），亦得視需要印製不定額股數股票」等語（見本院審理 卷（一）第一九二頁），自訴人主張普通股股票限於「面 值一萬元」，並進而推論本件股票轉讓過戶聲請書上非記 載移轉面值一萬元之股票，顯為不實云云，洵無可採；Ⅲ 、再自訴人質疑依被告朱哲彥等於甲、乙案中提出之股票 轉讓過戶聲請書，及依張榮吉於乙案中為證人時之證詞， 就股票轉讓日期有「七十八年十月二十日」、「七十九年 十月二十日」、「七十九年五月二十二日」三種不同版本 云云，雖提出自訴代理人於甲、乙案中閱卷影印之股票轉 讓過戶聲請書影本二紙（見本院審理卷（一）第十三頁） 、乙案八十年度自字第九七八號八十年十一月二日證人張 榮吉訊問筆錄（見本院審理卷（二）第一二六至一二八頁 ）等件為據，惟查關於本件股票轉讓過戶聲請書上，長榮 證卷公司股務部核章（圓戳章）日期欄原為「七十八年十 月二十日」，經刪除更改為「七十九年十月二十日」乙事 ，被告張榮吉前於乙案審理中為證人時，另證稱：係因承 辦人記錯日期，嗣經監察室發現而更正等語（見本院審理 卷（一）第一三八至一四五頁乙案八十四年度重上更（三 ）字第五八號判決書、乙案八十二年度上更（一）字第七 一號卷（二）八十二年九月十七日訊問筆錄），經本院調 閱上開案件卷宗查核在案，自訴人雖質疑張榮吉上開陳述 不實，然如前述台灣證據交易所股份有限公司函檢附之長 榮證券公司七十九年十月一日至七十九年十二月三十一日
之股權變動表，已明白顯示自訴人名下之系爭五百萬股股 份，係於七十九年十月間移轉予郭聰義明確，張榮吉證稱 長榮證券公司因發現核章日期有誤，應為七十八年而非七 十九年，故更改日期章乙節，與上開書證所示並無矛盾之 處，應非虛妄；又就自訴人指稱張榮吉於乙案中曾另提出 「七十九年五月二十二日」乙節，查自訴人所指張榮吉於 乙案中之證詞係稱：「在七十九年五月二十二日，那天郭 聰義拿股票後面有蓋王林雪卿的印鑑，他說可否過戶，我 說印鑑對了就可以」等語（見本院審理卷（二）第一二六 至一二八頁、乙案八十年度自字第九七八號八十年十一月 二日證人張榮吉訊問筆錄），其意顯指七十九年五月二十 二日，郭聰義曾向張榮吉詢問蓋有自訴人之印鑑，股票可 否辦理過戶，並非指明係於七十九年五月二十二日辦理過 戶，自訴人就此尚有誤會，本件並無自訴人指訴系爭五百 萬股股份之移轉日期有三種版本情事；Ⅳ、另自訴人以長 榮證券公司股票簽證申請書、世華聯合商業銀行信託部九 十一年七月二十三日（九一）世信字第一六○號函，分別 記載長榮證券公司於七十八年十二月十六日申請辦理股票 簽證，於同月十八日簽證後，由該公司陳秀鳳簽收領回， 又全部簽證股票號碼為「面額一百萬股號碼為78-NG-0000 01至78-NG-000095，面額十萬股號碼為78-NF-000001至78 -NF-000539，面額一萬股號碼為78-NE-000001至78-NE-00 0110」（見本院審理卷（一）第十二頁、審理卷（二）第 一二九頁）等件為據，質疑本件股票轉讓過戶聲請書上記 載轉讓之股票號碼為「78-NF-312-0～361-8」號，並未在 長榮證券公司所發行股票簽證範圍內云云，惟查證人即世 華銀行信託部經理呂世惠，於被告朱哲彥、吳茂申等前被 訴偽造文書等罪之丙案中證稱：長榮證券公司交付股票請 世華聯合商業銀行簽證，「78-NF-312～361」的股票號碼 在該行簽證範圍內，「312」後面的「0」及「361」後面 的「8」是檢查號碼，股票簽證完後由該公司陳秀鳳來簽 收領走等語，及證人陳秀鳳於丙案中證稱：伊當時是股務 課員，股票是伊拿去給世華銀行簽證的，蓋完鋼印後由伊 領回交給公司等語（見本院審理卷（五）第一三二至一三 六頁、丙案九十年度上訴字第八三號卷（三）九十一年十 月二十三日證人呂世惠、陳秀鳳訊問筆錄），均經本院調 閱上開案件卷宗查核在案，並核與本院另向世華銀行函詢 長榮證券公司股票簽證情形，經該行信託部以九十一年十 月十四日（九一）世信字第○二二七號函覆稱：股票數字 號碼中第一組號碼為股票之流水編號，第二組數字號碼為
股票之檢查號碼，簽證申請書上填寫之股票號碼為流水編 號；長榮證券公司於七十八年十二月十六日申請辦理簽證 股票十萬股之部分，業經簽證股票號碼範圍為「78-NF-00 0001至78-NF-000539」，就股票號碼「78-NF-000312～00 0361」，屬前述經簽證股票號碼之範圍；股票同一流水編 號代表一張股票，並同時搭配一個檢查號碼，正常股票應 無同一流水編號或搭配兩個檢查號碼之情形等情（見本院 審理卷（二）第一八三頁）亦無不合，則本件股票轉讓過 戶聲請書上記載轉讓之股票號碼「78-NF-312-0～361-8」 ，確屬長榮證券公司於七十八年十二月十八日經簽證之發 行股票範圍，洵無疑義，本件亦無自訴人所指股票轉讓過 戶聲請書上所記載轉讓之股票，非屬長榮證券公司簽證發 行股票之情事。自訴人所爭執前開各情，均不足認股票轉 讓過戶聲請書為不實。②又自訴人指稱本件證券交易稅係 由郭聰義於七十九年十月十九日代繳、且未提出自訴人之 委託書，與相關規定及正常手續不合云云，固提出證券交 易稅繳款書、空白委託書影本（見本院審理卷（五）第八 五頁、本院審理卷（六）第八四頁）等件為據，惟按財政 部七十七年十一月二十四日發布之公開發行股票公司股務 處理準則（見本院審理卷（六）第七七至八三頁）第十三 條規定，關於股東間自行辦理股票過戶，應填具股票轉讓 過戶聲請書及於股票背面加蓋留存印鑑，及檢附交易稅完 稅證明等手續，又按上開證券交易稅繳款書存證聯上亦明 載「本聯經公庫收款蓋章後，交與代徵人持交證券發行公 司驗存，憑以發放股利或辦理股權移轉登記。」「代徵人 （證券買受人）」等語，則郭聰義於王淑華提供系爭五百 萬股股份之股票作為擔保，未於約定期限七十九年十月十 八日贖回後，因無須再次交付買賣價金，於同月十九日即 以證券買受人即證券交易稅代徵人身分向金融行庫繳納證 券交易稅完畢，並於同月二十日向長榮證券公司辦理股份 移轉，當無違反相關規定情事；又查郭聰義自承其於王淑 華逾期後，以王淑華所交付蓋有自訴人印鑑章之股票轉讓 過戶聲請書及股票，向長榮證券公司辦理移轉過戶等情， 則系爭五百萬股股份之移轉，所有權名義人即自訴人並未 親自出面辦理，固無疑義，惟縱如自訴人所指本件轉讓有 郭聰義未提出自訴人委託書之手續上不完備之處，然該程 序上之瑕疵，亦無法逕為推論本件有被告等勾串盜賣股票 之犯罪情事。③另自訴人雖以卷附台北市國稅局檢送之長 榮證券公司八十二年三月二十七日股東清算分配報告表， 其上僅載有莊啟文、林朝來、張世民、莊憲通四人，且合
計僅為四百十萬股之股份等情（見本院審理卷（二）第六 六頁），質疑莊啟文等人並非郭聰義所稱嗣再受讓系爭五 百萬股股份之人，並指稱報告表上所載之「長鴻營造股份 有限公司」擁有五百零一萬股，應係輾轉受讓自訴人之股 份而來云云，然查如前述台灣證據交易所股份有限公司於 乙案審理中覆函檢附之長榮證券公司股權變動表、股東名 冊，已顯示郭聰義於七十九年十月二十日受讓自訴人名下 之系爭五百萬股股份後，嗣將股份移轉予莊啟文、林朝來 、張世民、莊憲通、鄭君遠五人，且該五人於八十年四月 間仍持有上開合計為五百萬股之股份等情明確，且按發起 人股票於公司設立登記一年後，已不受公司法第一百六十 三條發起人股票不得轉讓之強制規定限制，而為得自由流 通之證券，系爭五百萬股股份於長榮證券公司七十八年十 月十八日設立登記滿一年後移轉予郭聰義，嗣再受讓該股 份之人究有無於其後再轉讓他人，甚或再流通至長榮證券 公司或其關係企業，均與自訴人指訴被告等之行為是否成 立犯罪無關。本件自訴人所質疑上開各節，均不足推翻前 述系爭五百萬股股份係經實質所有人王淑華提供擔保而移 轉予郭聰義之認定。
（４）自訴人以被告張榮吉身為長榮證券公司股務課主管，自訴 人名下股份遭移轉予郭聰義，被告張榮吉顯難諉稱無關等 情，指訴本件被告張榮吉犯罪。而查依郭聰義於前被訴偽 造文書等罪之乙案中，供稱：伊於七十九年五月間收受王 淑華所交付之蓋有自訴人印鑑章之股票轉讓過戶聲請書及 股票後，曾向長榮證券公司股務課課長張榮吉求證印鑑之 真正後，始依約為王淑華辦理交割等語（見本院審理卷（ 一）第一三五至一三七頁乙案八十年度自字第九七八號判 決書），及郭聰義於前再次被訴偽造文書等罪之丙案審理 中，供稱：股票過戶伊是找股務張榮吉辦理的等語（見本 院審理卷（一）第一五八至一七○頁丙案八十九年度自字 第三八八號判決書、丙案八十九年度自字第三八八號卷（ 一）八十九年十月九日訊問筆錄），業經本院調閱上開案 件卷宗查核在案，被告張榮吉就系爭五百萬股股份之股票 領取及股份轉讓過程，並非不知情或全無參與乙情，固堪 認定，惟查系爭五百萬股股份之股票，係經實質所有人王 淑華提供予郭聰義為擔保後，移轉股份予郭聰義，股票轉 讓過戶聲請書係屬真正等情，均經前述認定在案，自難認 被告張榮吉有自訴人所指訴之共同偽造股票轉讓過戶聲請 書，虛偽移轉自訴人名下系爭五百萬股股份情事，而自訴 人名下股份未於長榮證券公司八十二年三月間清算時列入
清算帳目內，自亦無任何帳冊登載不實情事。
（５）末查，本件事證已明，除業經本院調查、論斷之證據外， 雖（一）自訴人另主張王淑華於七十九年五月間任職長榮 證券公司營業員時，受股票大戶「益航陳」陳福誠之委託 ，以陳福誠及其他不詳姓名共五人名義之人頭戶，於七十 九年五月十八日及二十一日買進南港股票合計五億二千八 百六十七萬零八百十五元，無力完成交割，由被告朱哲彥 等代為墊款完成交割，上述金額七千七百餘萬元之支票即 係為陳福誠代為墊款完成交割之支票，並非王淑華向郭聰 義商借之支票云云，而聲請本院向台灣證券交易所函詢： 「長榮證券公司客戶，帳號一九八三─二、一九六七─○ 、一九七○─六、一九八七─四、一九八五─八等五位投 資人之確實姓名、年籍、地址。上開五位投資人在七十九 年五月十八日至七十九年五月二十一日間，各買進南港輪 胎及泰豐輪胎之股數、金額及是否有違約交割情形？台灣 證券交易所股份有限公司八十一年一月十六日至八十一年 一月十八日，派員赴長榮證券公司查核結果為何？是否由 長榮證券公司或其關係企業之支票代辦交割？前開五位投 資人事後如何處理前開股票違約交割案？由何人出面辦理 ？」等情，惟查自訴人上開主張除與前述被告及證人等關 於郭聰義取得系爭五百萬股股份原因之供、證述，及卷附 郭聰義所持有之劉家喜等人之股票買進報告書收執聯、台 灣證券交易所股份有限公司及長榮證券公司函所覆稱之支 票用途等書證，均有未合外，且縱令自訴人上開主張屬實 ，惟本件自訴人既未能舉證印鑑章在長榮證券公司保管中 ，而股票轉讓過戶聲請書上之自訴人印文又屬真正，該聲 請書顯係經自訴人同意或由實質所有人王淑華蓋用自訴人 印鑑章後，交付予被告朱哲彥等甚明，被告等自無自訴意 旨所指之偽造文書等罪之犯行可言，雖就王淑華受託由人 頭戶買進，有無過失、應否負賠償責任乙節，應由王淑華 與被告朱哲彥等人或長榮證券公司另循民事法律途徑解決 ，惟究與本件自訴人指訴被告等之偽造文書等犯罪無關， 此節核無調查之必要；（二）另自訴人聲請本院再次傳訊 呂世惠、陳秀鳳、郭聰義到庭，以證明長榮證券公司發行 股票之簽證情形、系爭五百萬股股份轉讓過程等節，惟查 如前述呂世惠、陳秀鳳、郭聰義於本院相關前案審理中， 均曾經法院以證人身份傳訊到庭，且上開三位證人訊問筆 錄，亦均經自訴人或被告於本院審理中提出，茲為主張及 抗辯之依據（見本院審理卷（五）第二四八至二五一頁之 甲案八十年度上易字第一三五八號八十年八月二十七日證
人郭聰義訊問筆錄、本院審理卷（五）第一三二至一三六 頁之丙案九十年度上訴字第八三號卷（三）九十一年十月 二十三日證人呂世惠、陳秀鳳訊問筆錄），且呂世惠、陳 秀鳳就長榮證券公司股票簽證情形，郭聰義就股票取得原 因及股份轉讓情形，如前述均已分別證述明確，另陳秀鳳 就自訴人名下系爭五百萬股股份移轉乙節，則證稱伊不知 道股票發起人王林雪卿股東、不知道她的股票被轉讓之事 等語，自無再重行傳喚該三位證人之必要，均併為敘明。３、綜合上開各節所述，自訴人所舉證據不足證明被告張榮吉有 自訴意旨所指之共同偽造股票轉讓聲請書而虛偽移轉股份， 及清算帳冊不實登載情事，自難僅以推測或擬制方法，單憑 自訴人指訴，即遽為被告張榮吉有罪之認定。此外，復查無 其他積極證據足資證明被告張榮吉有自訴人所指犯行，不能 證明被告張榮吉犯罪，揆諸前揭說明，自應就被告張榮吉被 訴行使偽造私文書及不實登載帳冊犯罪，為無罪之諭知。肆、免訴部分（即被告朱哲彥、吳茂申部分）：一、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 三百零二條第一款定有明文。蓋同一案件，已經法院為實體 上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確 定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。
二、查自訴人林雪卿前以：自訴人於七十八年九月七日向長信證 券公司籌備處投資五千萬元，認股五百萬股，而成為長榮證 券公司之發起人，惟遭該公司以公司法規定扣留股票及股東 私章，嗣該公司因七十九年五月十八日及同月二十一日客戶 益航陳違約不交割乙事，代為墊款交割，怪罪於時任長榮證 券公司營業員之王淑華接單失當，要求王淑華賠償，王淑華 不肯，而被告鄭深池係長榮證券公司之實際負責人、朱哲彥 係長榮證券公司名義上之董事長、徐富雄係總經理、林志鴻 係營業部經理、吳茂申係財務經理，共同意圖不法之所有， 偽造自訴人王林雪卿名義之所謂「股票轉讓過戶聲請書」， 將自訴人王林雪卿所有之長榮證券公司五百萬股股票，擅自 變更為郭聰義之名義，嗣又於被告吳茂申擔任長榮證券公司 清算人時，明知上開股票之過戶，並未經自訴人之授權，竟 登載於清算簿冊中，向法院陳報清算終結，自訴人損失慘重 之同一事實，對被告朱哲彥、吳茂申等人提起自訴，指訴其 等共同犯行使偽造私文書、業務侵占、登載不實文書、背信 罪等情，有丙案刑事自訴狀可稽（見丙案八十九年度自字第 三八八號卷第一至七頁），並經本院調閱上開卷宗查核無訛 ，而上開案件嗣經本院八十九年度自字第三八八號、台灣高 等法院九十年度上訴字第八三號、最高法院九十二年度台上
字第四○三六號，就自訴人指訴之上開部分，於九十二年七 月二十四日，判決被告吳茂申無罪確定，被告朱哲彥免訴確 定（經甲案就同一事實判決確定）等情，亦有上開案件判決 書在卷可參（見本院審理卷（一）第一五八至一七○頁、本 院審理卷（三）第二一二至二二八頁、本院審理卷（四）第 十至十五頁）。
三、自訴人雖稱本件自訴內容係指被告在上開「股票轉讓過戶聲 請書」上，於面額欄內偽填「壹拾萬股」，於股票號碼欄內 偽填「78-NF-312-0～361-8」字樣，於張數欄內偽填「50」 字樣，並由知情之郭聰義偽造自訴人「王林雪卿」之簽名， 與前案指訴被告等盜用自訴人存於公司保管之印章，蓋在「 股票轉讓過戶聲請書」上，兩案就雙方發生糾紛之原因固屬 一致，所製作之「股票轉讓過戶聲請書」亦屬同一張，但所 指訴偽造之範圍並不相同；又本件係指訴被告吳茂申因於七 十八年九月間收取自訴人五千萬元投資款，並填製認股繳款 書收據給自訴人執憑，是其明知自訴人係長榮證券公司之發 起人，繼而具有股東身分之事實，於擔任該公司清算人時竟 不將自訴人之股份五千萬元列入清算帳目，致未將該筆股款 發還自訴人，顯與朱哲彥、張榮吉等勾結，而有犯意聯絡及 行為分擔等情，前案則指訴被告吳茂申與徐富雄、林志鴻等 共同謀議冒名過戶股票，兩案指訴之內容並不相同云云。惟 （一）按刑法上之文書，乃具有思想表示之內容，且明示或 可得知作成名義人，而能在法律交往及經濟交易中充當適格 而明確之證明者而言，「股票轉讓過戶聲請書」乃表彰出讓 人及受讓人間轉讓股票之合意，除有印鑑欄位表示轉讓雙方 本人簽名之意，並有雖未必須由轉讓雙方自填，惟得使轉讓 標的特定之股票號碼、面額、張數等欄位，上開各欄位均為 股票轉讓過戶聲請書之一部，而共同構成具法律上意義之「 文書」，非可任意割裂而主張各部分構成不同文書甚明，自 訴人既自承本案與前案中所指訴之「股票轉讓過戶聲請書」 屬同一張，應認前案已就偽造該文書為指訴，非得以係分別 就偽造文書上之各個不同欄位為指訴，即認非屬同一案件； （二）又自訴人於前開案件中指訴共同犯罪之人，雖與本案 未完全一致，及未述及被告吳茂申除擔任長榮證券公司財務 經理、清算人外，亦有收取自訴人款項及填製認股繳款書收 據等背景事實，惟關於自訴人指訴被告吳茂申、被告朱哲彥 有犯意聯絡與行為分擔，就偽造股票轉讓過戶申請書，擅將 自訴人名下股份移轉給郭聰義，明知上開股票過戶未經自訴 人授權，於清算帳冊不實登載，致自訴人損失慘重等節，共 同犯行使偽造私文書、登載不實文書犯罪之基本構成要件事
實，並無二致，且經自訴代理人於審理中自承丙案自訴狀中 所載清算簿冊及所指訴登載不實文書犯罪，係指由被告吳茂 申在清算簿冊上登載不實，自訴人的股票還在，卻沒有登載 在清算簿冊上面；該案所指清算簿冊是與本案相同的清算簿 冊，長榮證券公司只有一次清算而已等語（見本院九十三年 十二月二十三日審理筆錄）；另自訴人於前案中就所指訴清 算帳冊不實登載部分，雖未述及商業會計法之犯罪法條，惟 按自訴人所指訴之犯罪事實是否同一，應依自訴狀所記載之 犯罪事實，探究當事人之真意而定（本件自訴及前案起訴時 ，均在九十二年六月五日刑事訴訟法修正公布前，本無自訴 狀應記載所犯法條之程式要求，併為敘明），查依本件及前 開案件自訴狀之記載，自訴人均指訴被告朱哲彥、吳茂申就 偽造股票轉讓過戶申請書，將自訴人名下股份移轉給郭聰義 ，及於清算帳冊不實登載等情，為有犯意聯絡與行為分擔之 共同犯罪，自屬同一案件無疑，則自訴人前對被告朱哲彥、 吳茂申提起之自訴案件，既如前述業經判決確定，應認本件 被告朱哲彥、吳茂申部分，均為前案確定判決效力所及，揆 諸前揭說明，應就被告朱哲彥、吳茂申部分，均諭知免訴之 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項、第三百零二條第一款，判決如主文。
中 華 民 國 九十四 年 五 月 三十一 日
刑事第八庭審判長法 官 陳 德 民
法 官 陳 芃 宇
法 官 孫 曉 青
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀。 書記官 郭 錦 賢
中 華 民 國 九十四 年 六 月 六 日