照顧被害人時，她幾乎整日都躺著，也沒有辦法自己坐起來 ，必須要我抱她，她才能夠從床上移動到輪椅上等語（本院 卷二第188至189頁），足見被害人於000年0月間自成大斗六 分院出院後，其身體即處於須長期臥床、無法獨力坐起，甚 至須倚賴他人環抱始能移動至輪椅上乘坐之狀態；惟細觀前 揭證人張芹萓所提出之被害人照片，於該照片中，被害人卻 係於未受他人攙扶之情形下，獨力坐於床邊，且其雙手亦完 全未觸摸床墊以撐起其上半身，此實與被害人於000年0月間 自成大斗六分院出院後之身體狀況大相逕庭。是由上情不僅 足以認定證人張芹萓前開所提出之照片，顯非於108年7月至 同年0月間所拍攝，更可證明證人張芹萓前開所證並非實在 ，無足採憑。
④、故而，當無從以前揭證人張芹萓之證述，推認被害人於108年 6月底後之認知能力仍屬健全。
⑷、又證人戴華玲雖於本院審理中證稱：被害人於108年居住於雲 林縣斗六市期間，我曾聽過被害人以臺語稱要將本案不動產 留給同案被告陳旌豪；被害人於108年5月底搬住福平街住處 後，我曾至福平街住處探視被害人，當時被害人還會打招呼 ，跟我說「妳來了」、「斗六那麼遠不要跑來跑去」之類的 話等語（本院卷二第115至116頁）。然查，證人戴華玲為同 案被告陳旌豪之母，乃同案被告陳旌豪之至親，而同案被告 陳旌豪亦經檢察官以其與被告陳水清及陳蓬民共同涉犯偽造 文書罪嫌而提起公訴，是證人戴華玲自有可能為迴護同案被 告陳旌豪，並維護被告陳旌豪取得本案不動產所有權之利益 ，而為有利於同案被告陳旌豪之證述。且本案不動產所有權 移轉登記予同案被告陳旌豪時，該次移轉登記所生之贈與稅 、契稅及代書等費用，均係由證人戴華玲向其女兒借款後再 行繳納等情，業據證人戴華玲於本院審理中證述纂詳（本院 卷二第120至121頁），可見就本案不動產過戶至同案被告陳 旌豪名下乙事，證人戴華玲更係參與甚深，故亦難以期待證 人戴華玲可立於客觀立場為證述。從而，尚難認證人戴華玲 前揭所證可採，並據此推認被害人於108年6月底仍可與他人 以言語溝通。
４、陳蓬民之辯護人雖復為被告陳蓬民辯護稱：依照被害人之健 保就診紀錄，被害人於108年間並無因失智症狀至醫院就診 之紀錄，且被害人於000年0月間尚有至專治失眠之和泰診所 就診，故由以上各情足徵被害人於108年間之意識仍相當清 楚等語。惟查，被害人為00年0月生，此有被害人之戶役政 資訊網站親等關聯查詢結果在卷可佐（本院卷二第51頁）， 是被害人於000年0月間已年滿83歲，而於現代社會中，親屬
面對家中年長長輩之精神狀況退化，或有為盡力維持年邁長 輩之認知能力而不斷偕同長輩前往醫院就診者，亦有以順其 自然態度應對年長長輩身體之自然老化歷程，情況不一而足 ，是尚難以被害人於108年間未曾因失智症況至醫院就診， 即逕認被害人於108年間均無失智症狀。又被害人雖有於108 年8月5日、同年9月5日及同年10月15日至和泰診所就診之紀 錄，且該診所醫師於108年8月5日係診斷被害人有急性壓力 反應及非特定失眠症之症狀，而於108年9月5日則係診斷被 害人有急性壓力反應、非特定失眠症及心絞痛等症狀，此有 被害人之健保就診紀錄（5790號卷第189至190頁）、和泰診 所病歷資料（本院卷二第43至45頁）附卷可憑，然前揭和泰 診所病歷資料內，均未載明被害人是否係親自至該診所接受 診治，亦未描述被害人當時之意識狀況如何，故無從以被害 人曾有於108年8月至同年00月間至和泰診所就醫之紀錄，即 逕認被害人當時並無失智情形。從而，被告陳蓬民之辯護人 以前開辯護意旨為被告陳蓬民辯護，並無可採。５、被告陳蓬民之辯護人雖又為被告陳蓬民辯護稱：比對卷內已 確認為被害人親自簽名之署押可知，本案印鑑證明申請委託 書及本案委任書內之被害人署押均與被害人之真正簽名相同 等語。然查，本案印鑑證明申請委託書及本案委任書內之被 害人署押，與被害人之真正簽名，已有特徵迥然有別之情形 ，業如前述，是被告陳蓬民之辯護人以前詞為被告陳蓬民辯 護，尚屬無據。
６、被告陳蓬民之辯護人雖另為被告陳蓬民辯護稱：參諸被害人 於中山附醫就診之病歷資料，被害人於108年9月19日及同年 10月17日至該醫院住院時，被害人之成人入院護理評估內容 均未記載被害人患有失智症之病症，可見該醫院函文稱被害 人於入院時已罹有失智症，顯屬錯誤記載等語。經查，被害 人於108年9月19日及同年10月17日至中山附醫就診時，入院 時之成人入院護理評估資料內，過去病史欄位固均未載明被 害人罹有失智症，此有被害人至中山附醫就診之病歷資料存 卷可參（被害人病歷卷第55、133頁），然由上開護理評估 過去病史欄位中之其他記載內容分別為「目前使用藥物」、 「3個月內用藥史」及「過敏史」等項目可知，前揭護理評 估過去病史欄位之記載，僅於病患住院時，概略地記錄病患 之過往病史，以供醫院得以參酌此欄位之記載而為病患提供 適切之醫療照顧，並非詳細地針對病患之過去病況為記載， 故尚難僅以被害人於108年9月19日及同年10月17日至中山附 醫就診時，該醫院病歷內之成人入院護理評估未記載被害人 曾罹有失智症，即遽認被害人當時未有失智症狀。況細查被
害人於108年9月19日至中山附醫就診時之病歷資料，該日急 診病歷、出院病摘、入院紀錄及護理紀錄已多次提及被害人 有失智症病史（被害人病歷卷第9、23、29、47頁），被害 人於同年10月17日至同醫院就醫時，該日病歷資料中之急診 病歷、X光檢查報告、出院病摘及入院紀錄，亦迭次載明被 害人曾有失智症病史（被害人病歷卷第59、69、71、77頁） ，是由此益徵該醫院曾於相關函文內記載被害人曾有失智症 病史等語，顯非錯誤記載。故被害人陳蓬民之辯護人以上開 情詞為被告陳蓬民辯護，實難採信。
７、被告陳蓬民之辯護人雖再為被告陳蓬民辯護稱：中山附醫所 提供之病歷資料內，關於被害人就醫時已有失智症病史之記 載，均係聽聞被害人家屬及外傭所得出之結論，明顯屬於傳 聞證據，無足採取等語。惟按證人之證述是否為傳聞證據， 須視待證事實為何而定，若該證人之證述所欲證明者，為該 證人是否親耳聽聞此事，則證人所陳述者乃其自身之經歷， 應非屬傳聞（最高法院103年度台上字第3574號判決意旨參 照）。查本院前引用中山附醫所提供之病歷資料內，關於被 害人曾有失智症病史之記載時，並非用以推認「被害人就醫 時確有失智症病史」，而係用以證明「被害人於就診時，被 害人家屬曾向中山附醫醫師表明被害人曾有失智症病史」， 是揆諸前揭說明，本判決前援引之病歷資料，就本院所據以 推認之待證事實而言，即係該醫院醫師於診治過程中自身所 見聞之事實，故被告陳蓬民辯護人以該證據資料係轉述他人 說法為由，質疑該等記載之證明力，仍屬無據。二、按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院 認為不必要者，得以裁定駁回之；而不能調查者，應認為不 必要，刑事訴訟法第163條之2第1項及第2項第1款分別定有 明文。查被告陳蓬民雖聲請證人林煥田到庭作證，然證人林 煥田為被害人之弟，此有被害人之戶役政資訊網站親等關聯 查詢結果在卷可憑（本院卷二第55頁），而被告陳蓬民復為 被害人之子，已如前述，是被告陳蓬民與證人林煥田間具有 三親等旁系血親關係，依刑事訴訟法第180條第1項第1款規 定，證人林煥田得拒絕證言。又證人林煥田於審理程序中經 本院以證人身分傳喚到庭，並於審判長告以其得拒絕證言之 旨後，表明不願作證，此有本院112年7月19日審判筆錄附卷 可參（本院卷二第112至113頁），是堪認證人林煥田已合法 行使拒絕證言權。從而，揆諸首揭規定，足認被告陳蓬民前 揭聲請調查之證據，屬不能調查而無調查之必要，應予駁回 。
三、綜上，本案事證明確，被告陳水清及陳蓬民上開犯行均堪以
認定，應予依法論科。
貳、論罪科刑
一、論罪
㈠、查被告陳水清及陳蓬民行為後，刑法第214條固於108年12月3 日修正，108年12月25日經總統公布，並自000年00月00日生 效，惟此一修正僅係將原先刑法施行法有關罰金數額調整之 標準，換算後於刑法中明定，無關有利或不利行為人，非屬 刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題， 是應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之刑 法第214條規定。
㈡、是核被告陳水清及陳蓬民所為，均係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、刑法第214條之使公務員登載不實 罪。
㈢、被告陳水清及陳蓬民，就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。又被告陳水清及陳蓬民利用不知情之 證人林嘉輝盜蓋被害人印章以製作偽造之本案土地登記申請 書及本案移轉契約書，並委託證人林嘉輝持偽造之本案委任 書、本案土地登記申請書及本案移轉契約書，向臺北市中山 地政事務所公務員辦理本案不動產所有權移轉登記，為間接 正犯。
㈣、就事實欄一㈠部分，被告陳水清及陳蓬民盜用被害人印章而於 本案印鑑證明申請書及本案印鑑證明申請委託書蓋印，並於 本案印鑑證明申請委託書偽造被害人署押之行為，均屬偽造 私文書之部分行為，而該等偽造私文書之低度行為復為行使 之高度行為所吸收，皆不另論罪。又就事實欄一㈡部分，被 告陳水清及陳蓬民於本案委任書偽造被害人署押，以及盜用 被害人印章而於本案土地登記申請書與本案移轉契約書蓋印 之行為，均係偽造私文書之部分行為，而該等偽造私文書之 低度行為復為行使之高度行為所吸收，亦皆不另論罪。㈤、被告陳水清及陳蓬民於108年7月22日行使偽造之本案印鑑證 明申請書與本案印鑑證明申請委託書並使公務員將不實事項 登載於其職掌之公文書，以及於同年8月1日行使偽造之本案 委任書、本案土地登記申請書與本案移轉契約書並使公務員 將不實事項登載於其職掌公文書之行為，均係基於使本案不 動產所有權移轉登記予同案被告陳旌豪之單一目的而為接續 之數行為，侵害法益皆相同，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價較為適當，屬接續犯，應 僅論以一行使偽造私文書罪及使公務員登載不實罪。又被告 陳水清及陳蓬民上開行使偽造私文書及使公務員登載不實犯
行，皆係出於使同案被告陳旌豪取得本案不動產所有權之目 的，依社會通念判斷，應論以一行為較為合理，是被告陳水 清及陳蓬民本案所為，均係以一行為同時觸犯刑法第216條 、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第214條之使公務員登 載不實罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以 行使偽造私文書罪處斷。
㈥、刑之減輕事由
１、查被告陳水清為00年0月生，此有被告陳水清之個人戶籍資料 查詢結果在卷可稽（審訴卷第11頁），是被告陳水清為本案 犯行時，已年滿80歲，爰依刑法第18條第3項規定，減輕其 刑。
２、又本案係經被告陳水清前往臺灣臺北地方檢察署自首後，該 署檢察官始開啟偵查，此有臺灣臺北地方檢察署點名單（57 90號卷第3頁）、被告陳水清自首狀（5790號卷第5頁）、臺 灣臺北地方檢察署檢察事務官109年4月15日詢問筆錄（5790 號卷第7至9頁）附卷可憑，是堪認被告陳水清係於具有偵查 權限之機關尚不知本案犯罪事實前，主動向偵查機關陳明其 本案犯行並表明願接受裁判，而與自首規定相符，爰依刑法 第62條前段規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。二、科刑
㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳水清及陳蓬民為使同 案被告陳旌豪取得本案不動產所有權，竟共同謀議遂行本案 犯行，不僅侵害被害人之權益及相關文書之憑信性，亦損及 戶政機關對於印鑑管理及地政機關對於地政管理之正確性， 所為殊值非難，並考量被告陳水清坦承犯行、被告陳蓬民否 認犯行之犯後態度，復衡酌被告陳水清、陳蓬民均自78年後 即無經法院判決有罪之前案紀錄，此有其等之臺灣高等法院 被告前案紀錄表存卷可查（本院卷二第259至264頁），併參 以被告陳水清及陳蓬民本案犯行所生之損害，暨被告陳水清 於本院審理程序中自述高職肄業之智識程度，現無業、受他 人扶養之經濟情況（本院卷二第246頁），被告陳蓬民於本 院審理程序中自述空中大學肄業之智識程度，現從事餐飲業 、月收入3萬餘元、無須扶養他人之經濟情況（本院卷二第2 46頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告陳 水清部分諭知易科罰金之折算標準。
㈡、末查，被告陳水清前雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上之刑之 宣告，然該等罪刑已執行完畢，且其5年內復未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告陳水清之臺灣高等法 院被告前案紀錄表存卷足按（本院卷二第259頁）。本院審 酌被告陳水清雖因一時失慮致犯本案，然本案係因其自首始
由偵查機關展開偵查，且其於本案偵審程序中均始終坦承犯 行，顯已知所悔悟，復考量被告陳水清現已年逾90歲等情， 足認被告陳水清歷經此次偵審程序及科刑宣告後，當能知所 警惕而無再犯之虞，是本院斟酌一切情事後，認前開所宣告 之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定， 併予宣告緩刑2年，以勵自新。
參、沒收
一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段及 第4項固分別定有明文，惟被告偽造之文書，倘已交付於他 人收受，則該物即非屬被告所有，除偽造之文書上偽造之印 文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再對各該 文書諭知沒收。
二、經查：
㈠、未扣案之本案印鑑證明申請書、本案印鑑證明申請委託書、 本案委任書、本案土地登記申請書及本案移轉契約書，雖均 為被告陳水清及陳蓬民為本案犯行所生之物，然該等文件既 業經交付臺北○○○○○○○○○或臺北中山地政事務所之承辦公務 員以行使，而非屬被告陳水清或陳蓬民所有，則揆諸前揭說 明，上開文件自無從依首揭規定宣告沒收或追徵其價額。㈡、惟本案印鑑證明申請委託書及本案委任書上所載、如附表二 「偽造署押」欄編號2及3所示之偽造署押，依前揭說明，仍 應依刑法第219條規定宣告沒收。
㈢、至被告陳水清及陳蓬民盜用被害人印章而蓋印於本案印鑑證 明申請書、本案印鑑證明申請委託書、本案土地登記申請書 及本案移轉契約書上所生之印文，因仍屬真正之印文，是該 等印文並無從依刑法第219條規定宣告沒收。乙、無罪部分（含沒收）
一、公訴意旨另略以：被告陳旌豪就同案被告陳水清、陳蓬民於 事實欄所載之犯行，亦有犯意聯絡與行為分擔。因認被告陳 旌豪涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第 214條之使公務員登載不實罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照） 。又查刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事
實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之 證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度 台上字第128號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開行使偽造私文書及使公務員登載不 實等罪嫌，無非係以被告之供述、證人即同案被告陳水清之 證述、證人即同案被告陳蓬民之證述、證人林嘉輝之證述、 證人黃惠貞之證述、證人林煥平之證述、臺北○○○○○○○○109 年8月17日北市中地籍字第1097015715號函及所附本案土地 登記申請書、本案移轉契約書及被害人印鑑證明、臺北○○○○ ○○○○○110年1月22日北市正戶資字第1106000628號函及所附 被害人申辦印鑑證明資料、證人黃惠貞提供之增值稅自用／ 一般通知單、本案委任書、成大斗六分院109年9月1日成醫 斗分醫字第1090004461號函及所附病患診療資料回覆摘要表 、中山附醫109年11月20日中山醫大法務字第1090011072號 函及110年5月11日中山醫大附醫法務字第1100004290號函等 證據為其論據。
四、訊據被告陳旌豪固坦承本案不動產原為被害人所有，嗣經同 案被告陳蓬民委託證人林嘉輝持本案委任書、本案土地登記 申請書及本案移轉契約書，向臺北市中山地政事務所公務員 申請以「贈與」為原因，將本案不動產移轉登記予其名下， 該地政事務所公務員遂將前開移轉登記事項登載於其職務上 掌管之公文書等事實，惟否認有何行使偽造私文書及使公務 員登載不實之犯行，辯稱：被害人欲將本案不動產所有權移 轉登記予我時，我居住於雲林縣斗六市，是同案被告陳蓬民 告訴我，被害人欲將本案不動產過戶給我，而當時被害人居 住於臺中市，我跟被害人都沒有接觸；我是於本案不動產所 有權移轉登記至我名下後，我才至臺中市探視被害人，被害 人當時還有跟我說本案不動產所有權移轉登記予我之事等語 ；被告陳旌豪之辯護人則為被告陳旌豪辯護稱：當初被告陳 旌豪僅係透過同案被告陳蓬民得知被害人欲將本案不動產所 有權移轉登記於其名下，其並不清楚具體之過戶細節，故縱 認同案被告陳水清及陳蓬民有行使偽造私文書及使公務員登 載不實之犯行，亦難認被告陳旌豪與其等間有何犯意聯絡及 行為分擔等語。經查：
㈠、同案被告陳水清與被害人為夫妻，同案被告陳蓬民為同案被 告陳水清與被害人之長子，被告陳旌豪則係同案被告陳蓬民 之子，而本案不動產原為被害人所有，嗣由同案被告陳蓬民
於本案印鑑證明申請書及本案印鑑證明申請委託書蓋用被害 人之印章，並於108年7月22日持上開文件至臺北○○○○○○○○○ 申請被害人之印鑑證明，復經同案被告陳蓬民出具本案委任 書，委由證人林嘉輝製作本案土地登記申請書及本案移轉契 約書後，由證人林嘉輝持同案被告陳蓬民於108年7月22日取 得之被害人印鑑證明、本案委任書、本案土地登記申請書及 本案移轉契約書，向臺北市中山地政事務所公務員申請以「 贈與」為原因，將本案不動產所有權移轉登記予被告陳旌豪 後，該地政事務所公務員遂將前開移轉登記事項登載於其職 務上掌管之公文書等事實，業據被告陳旌豪坦認在卷（本院 卷一第60頁），並有前開有罪部分中，貳一㈠段落所示之各 項證據資料可佐，故此部分之事實堪以認定。
㈡、準此，本院前既已認定同案被告陳水清及陳蓬民確有遂行如 事實欄所示之犯行，則本案關於被告陳旌豪部分，所應審究 者即為：被告陳旌豪與同案被告陳水清及陳蓬民間，是否具 有犯意聯絡與行為分擔，而成立共同正犯？
１、查證人陳水清雖於本院112年9月18日審理程序中證稱：我當 初係於福平街住處內，在同案被告陳蓬民、被告陳旌豪及被 害人面前，提及我想要將被害人名下之本案不動產移轉至被 告陳旌豪名下，再請被告陳旌豪以該不動產向銀行貸款700 萬之事，而被害人當時已失智，所以這是我與被告陳旌豪及 同案被告陳蓬民一起決定的等語（本院卷二第192至193頁） 。惟綜觀證人陳水清於本案偵審程序之所有供述可知，證人 陳水清於警詢、檢察事務官詢問、偵查及本院先前之審理程 序中，均未提及其與同案被告陳蓬民商議欲將本案不動產移 轉至被告陳旌豪名下時，被告陳旌豪曾在場參與討論，其係 至本院112年9月18日審理程序始為上揭證述，故證人陳水清 前開所證是否屬實，已屬有疑。
２、再者，本案不動產雖係移轉至被告陳旌豪名下，且被告陳旌 豪取得本案不動產所有權後，曾以本案不動產為抵押物向華 南商業銀行辦理貸款，此有本案不動產之建物、土地登記公 務用謄本及異動索引表（5790號卷第93至101頁）、華南商 業銀行股份有限公司109年10月19日華東高放字第109000025 4號函暨所附被告陳旌豪與華南商業銀行間之貸款契約（661 2號卷第143至187頁）、被告陳旌豪接受華南商業銀行放貸 之帳戶交易明細擷取圖片（6612號卷第61至62頁）在卷可憑 。然查：
⑴、關於本案不動產移轉至被告陳旌豪名下之經過，證人陳蓬民 於本院審理中證稱：本案不動產欲過戶至被告陳旌豪名下時 ，係我在臺中市打電話跟被告陳旌豪說，因為被告陳旌豪當
時居住於雲林縣斗六市，沒有住在臺中市，所以相關過戶手 續都是我請代書處理等語（本院卷二第209至210頁）；證人 戴華玲於本院審理中則證稱：當初本案不動產過戶至被告陳 旌豪名下時，被告陳旌豪在過戶過程中，僅係聽從同案被告 陳蓬民之意見配合過戶等語（本院卷二第125頁）；證人林 嘉輝於本院審理中亦證稱：我承辦本案不動產所有權移轉登 記予被告陳旌豪之事宜，係同案被告陳蓬民委託我辦理，用 以繳納贈與稅之款項也是同案被告陳蓬民匯給我，期間被告 陳旌豪從未出面與我接洽，我也沒有使用電話與被告陳旌豪 通話過等語（本院卷一第280至283頁）。是由上可知，證人 陳蓬民及戴華玲均證稱被告陳旌豪僅係聽從同案被告陳蓬民 之指示辦理本案不動產過戶事宜，而證人林嘉輝亦證稱其受 託處理本案不動產所有權移轉登記事務之過程中，亦未曾與 被告陳旌豪有所接觸。
⑵、再者，被告陳旌豪為00年0月0日生，此有被告陳旌豪之個人 戶籍資料查詢結果在卷可憑（審訴卷第15頁），且證人戴華 玲於本院審理中復證稱：被告陳旌豪於107年至108年間係於 統一超商擔任大夜班店員等語（本院卷二第117頁），足見 本案不動產所有權移轉登記予被告陳旌豪時，被告陳旌豪年 僅約20歲，為甫步入社會之年輕人，職業亦相對單純，故其 當時對於世事之瞭解應屬有限。且觀諸被告陳旌豪以本案不 動產為抵押物向華南商業銀行辦理貸款時，其與該銀行間之 貸款契約記載，可知被告陳旌豪於填載該契約之房屋貸款申 請書及調查表欄位時，尚於服務欄位單位填載其係任職於紐 西蘭商新益美亞洲國際有限公司（6612號卷第159頁），經 核此機構即為證人張芹萓於本院審理中證稱同案被告陳蓬民 曾經任職之公司（本院卷一第345頁），是由前開被告陳旌 豪向華南商業銀行貸款時，尚須於個人資料欄位填寫同案被 告陳蓬民之相關資料等節，益徵被告陳旌豪於處理與本案不 動產相關之事宜時，係高度依賴同案被告陳蓬民。⑶、故綜據以上各情，自無法排除於本案不動產過戶至被告陳旌 豪名下之過程中，被告陳旌豪係完全依照同案被告陳蓬民之 說法而配合辦理相關移轉登記暨貸款手續，並未細究或查證 同案被告陳蓬民陳稱被害人欲將本案不動產所有權移轉登記 於其名下等語是否屬實。
３、且被告陳旌豪於警詢、偵查及本院審理中始終供稱：同案被 告陳蓬民告訴我被害人要將本案不動產過戶給我時，我居住 於雲林縣斗六市，被害人沒辦法親自跟我說這件事；在我得 知被害人要將本案不動產過戶給我後，直到本案不動產所有 權已移轉登記至我名下為止，我都沒有向被害人確認，也沒
有跟被害人有接觸等語（6612號卷第49、130頁、審訴卷第7 5頁）；證人陳蓬民於本院審理中復證稱：本案不動產所有 權移轉登記於被告陳旌豪名下前，被告陳旌豪皆未與同案被 告陳水清及被害人碰面等語（本院卷二第213頁），是亦難 認自108年6月底時起至本案不動產所有權移轉登記於被告陳 旌豪名下為止，被告陳旌豪曾至福平街住處探視被害人，並 因此可察覺被害人當時已陷於無法言語、認知能力亦退化至 無法理解外界事務之程度。
４、至證人黃惠貞雖於本院審理中證稱：本案不動產所有權移轉 登記予被告陳旌豪後，我曾與被告陳旌豪通話，被告陳旌豪 曾向我表示他與同案被告陳蓬民會給付當初約定要給同案被 告陳水清之款項等語（本院卷一第277頁），然關於證人黃 惠貞前揭所證，卷內並無其他證據資料可佐，故尚難逕以上 開證人黃惠貞之證述，即遽認被告陳旌豪就同案被告陳水清 及陳蓬民所遂行如事實欄所載之犯行，亦有犯意聯絡及行為 分擔，而得成立共同正犯。
５、又被告陳旌豪於警詢及本院審理中辯稱：本案不動產所有權 移轉登記於我名下後，我曾至臺中市探視被害人，被害人當 時還有跟我說本案不動產所有權移轉登記予我名下之事等語 （6612號卷第49至50頁、審訴卷第75頁），雖與本院認定被 害人自108年6月底起已無法以言語溝通之身體狀況未符，然 被告陳旌豪前揭辯解既係於本案偵審程序中所提出，則被告 陳旌豪自有可能係為避免遭檢察官認定具有犯罪嫌疑或是遭 本院認定有罪，始為悖於事實之供述，是亦難僅以被告陳旌 豪辯解不可採信，即逕認其亦涉有行使偽造私文書等罪嫌。五、綜上所述，檢察官前揭所舉之各項證據方法，尚不足以使本 院形成被告陳旌豪有檢察官所指犯行之確信心證。從而，揆 諸前開規定及說明，被告陳旌豪犯罪既屬不能證明，自應為 被告陳旌豪有利之認定，而應對被告陳旌豪為無罪判決之諭 知。
六、沒收
㈠、按犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因他人違 法行為而無償或以顯不相當之對價取得犯罪所得者，沒收之 ；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額，刑法第38條之1第2項第2款及第3項分別定有 明文。
㈡、查被告陳旌豪名下之本案不動產係因同案被告陳水清及陳蓬 民之本案犯行而取得，且由被告陳旌豪供稱本案不動產係經 被害人贈與而取得等語，足徵被告陳旌豪係未支付對價即取 得本案不動產所有權，是堪認被告陳旌豪乃無償取得本案不
動產。準此，本案不動產即為被告陳旌豪因同案被告陳水清 及陳蓬民之違法行為而無償取得之財產，自應依前揭規定， 宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
㈢、又被告陳旌豪於本案中既係以共同被告身分接受審判，本院 於審理程序中就本案沒收範圍，亦賦予被告陳旌豪及其辯護 人辯論之機會（本院卷二第251頁），故本院就被告陳旌豪 所有之本案不動產為沒收及追徵其價額之諭知，並未剝奪被 告陳旌豪就其財產遭沒收之辯論權利，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第28條、第216條、第210條、第214條、第55條、第18條第3項、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第2款、第219條、第38條之1第2項第2款、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 23 日 刑事第九庭 審判長法 官 王筱寧 法 官 吳家桐 法 官 黃柏家上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蘇瑩琪
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
《卷宗標目》 臺灣臺北地方檢察署109年度他字第5790號卷（簡稱5790號卷） 臺灣臺北地方檢察署109年度他字第6612號卷（簡稱6612號卷） 臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第2172號卷（簡稱2172號卷） 臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第2173號卷（簡稱2173號卷） 本院110年度審訴字第973號卷（簡稱審訴卷） 本院110年度訴字第633號卷一（簡稱本院卷一） 本院110年度訴字第633號卷二（簡稱本院卷二） 本院110年度訴字第633號林申之病歷卷（簡稱被害人病歷卷）
附表一：
土地部分 土地坐落 面積 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 段 小段 地號 平方公尺 臺北市 中正區 河堤段 六小段 465 571 10000分之127 建物部分 建號 基地坐落 建物門牌 建築主要建築材料及房屋層數 建物面積（平方公尺） 權利範圍 總面積 附屬建物 全部 臺北市○○區○○段○○段0000○號 臺北市○○區○○段○○段000地號 臺北市○○區○○街000號4樓之1 鋼筋混凝土造、12層 35.08 陽臺：2.15 雨遮：6.23
附表二：
編號 文件名稱 偽造署押所在欄位 偽造署押 備註及證據出處 一 印鑑證明申請書 - - ①即本案印鑑證明申請書 ②2173號卷第55頁 二 委託書 委託人姓名 偽造之「林申」署押壹枚 ①即本案印鑑證明申請委託書 ②2173號卷第59頁 三 委任書 立書人 偽造之「林申」署押壹枚 ①即本案委任書 ②5790號卷第181頁 四 土地登記申請書 - - ①即本案土地登記申請書 ②5790號卷第119至120頁 五 土地／建築改良物所有權贈與移轉契約書 - - ①即本案移轉契約書 ②5790號卷第123至124頁
, 台灣公司情報網