214條之使公務員登載不實及刑法第335條第1項之普通侵 占等罪嫌。
（二）被告張鳳鳴與傅家增、傅傳憲明知張鳳鳴並無將名下系爭 三洽水段土地出售與陳鐘珩之真意，僅係出借土地與傅家 增、陳鐘珩以利向銀行申請貸款，先由傅家增、張鳳鳴共 同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，以買賣原因將之過 戶登記予陳鐘珩。嗣於96年8月3日，被告傅家增、傅傳憲 及張鳳鳴另共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，復以 買賣為由，將土地辦理過戶登記返還與被告張鳳鳴，均致 使不知情之前述地政事務所承辦人員，將此不實事項登載 於土地登記簿冊上，足生損害於地政機關對地籍管理之正 確性，因認被告張鳳鳴涉犯刑法第214條之使公務員登載 不實罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1 項分別定有明文。又犯罪事實之認定 ，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制 推測之方法，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據係指 足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須 適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料（最高法院 著有53年臺上字第656號、29年上字第3105號判例參照）。 且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須 達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未 能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確 信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為 不利被告之認定（最高法院76年臺上字第4986號判例參照） 。
三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非以共同被告陳淑麗、傅家 增之供述及股東臨時會議事錄等翎峰實業公司登記案卷、系 爭烏塗窟段及三洽水段土地之土地登記資料等為主要論據。 訊據被告傅千芳及被告張鳳鳴均堅決否認有公訴人所指犯行 ，被告傅千芳辯稱略以：伊僅借名供父親傅家增使用登記為 翎峰實業公司股東及蘋果公司名義負責人，並未在公司實際 任職，均由傅家增處理公司事務，對於涉案公司變更登記及 土地移轉經過情形並不知情等語。被告張鳳鳴則辯稱略以： 系爭三洽水段土地並非假買賣，買賣契約及付款流程都清楚 ，也有去銀行辦貸款，事後我為了減少損失才向傅家增接洽 買回土地等語（見本院卷第35頁背面）。
四、被告傅千芳部分：
（一）被告傅千芳經登記為翎峰實業公司股東，而於95年11月20 日之股東臨時會議事錄上記載「記錄簽章：傅千芳」，並 蓋用傅千芳印文等節，固有上開公司登記案卷在卷可認。 惟此文書製作及持之行使的過程並未構成行使偽造私文書 犯行，已如前述（見理由欄貳、伍、（三）部分）。再者 ，證人傅家增、鄭慶福及郭奇勝於審理中均結稱：渠等開 會決議為公司變更事項時，被告傅千芳並未在場，同日議 事錄及簽到簿上簽名及印文都是被告傅家增所為，傅家增 亦未將經過情形告知被告傅千芳等語明確（見本院卷第 248 頁背面以下、第250頁背面、第252頁），復無其他證 據足認被告傅千芳有參與被告傅家增等人當時會議及事後 製作相關文書，並持向主管機關申請登記等事實，自難認 定其有偽造文書及侵占犯行。
（二）又證人傅家增於審理中結稱：「翎峰公司將烏塗窟段的土 地轉讓給蘋果公司是我處理的，因為那時候負責人已經變 更了，所以從負責人鄭慶福手上變更到蘋果公司名下，原 因是因為陳鐘珩過世之後，有陳鐘珩債務人來討債，所以 才將這個土地本來就是我投資的資產，過戶到蘋果公司。 傅千芳她不知道，她的印章及身分證都在我這裡，蘋果公 司是我在實際負責，傅千芳只是出名擔任負責人」、「我 們的資金是從蘋果公司轉來投資翎峰營造及翎峰實業公司 ，傅千芳不知道要成立蘋果公司的原因，從來沒有協助處 理蘋果公司的事。公司的大小章都是我在保管，公司營業 時的各項支出及重大的決策我也不會與傅千芳討論，因為 傅千芳也不住在家裡，所以很少在一起。系爭烏塗窟段土 地過戶到蘋果公司的時候，傅千芳的章在我身上，是我蓋 的」等語明確（見本院卷第248頁背面以下），可認蘋果 公司係被告傅千芳之父傅家增為經營事業所成立，被告傅 千芳只是同意掛名負責人，其後公司事務均由傅家增掌理 、決策，自難認被告傅千芳就系爭烏塗窟段土地移轉過戶 有何共同參與之情，亦不得僅以被告傅千芳於公司設立之 初同意借名予父親傅家增登記，遽認被告傅千芳於被告傅 家增其後為本件行為時必有犯意聯絡及行為分擔。五、被告張鳳鳴部分：查翎峰實業公司與張鳳鳴間確因土地合建 事宜而辦理系爭三洽水段土地出賣及買回移轉登記事宜，雙 方於過程中亦有簽立買賣契約文書，及資金關係往來，契約 一方共同被告傅家增等人於歷次移轉登記時並無使公務員登 載不實之犯行，業據本院認定如前（見理由欄貳、伍、（五 ）部分）。據此，被告張鳳鳴基於締約當事人地位因履行或 消滅契約關係所為上開移轉登記行為，同難認有何明知為不
實事項而使公務員登載不實之犯行，亦堪認定。六、綜上，被告傅千芳、張鳳鳴上開所辯之詞，均非虛言。此外 ，復查無其他積極證據足認被告傅千芳、張鳳鳴有何公訴人 所指之犯罪，本件自屬不能證明被告2人犯罪，揆諸首揭判 例意旨及說明，自應為被告2人無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第301條第1項前段、刑法第28條、第216條、第210條、第214條、第219條、第55條、第51條第5款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條、第10條，判決如主文。
本案經檢察官趙雪瑛到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 8 月 8 日
刑事第十三庭審判長法 官 許泰誠
法 官 陳君鳳
法 官 林瑋桓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭伊芸
中 華 民 國 100 年 8 月 9 日
附表
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│文書名稱 │其上偽造署押或印文 │
├──┼───────────┼───────────┤
│1 │翎峰營造有限公司95年11│「陳鐘珩」簽名署押壹枚│
│ │月20日股東同意書 │ │
└──┴───────────┴───────────┘
附錄法條：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
, 台灣公司情報網