所示發票之客觀行為無訛。至就被告乙○○主觀上是否明知其 無權代M公司製作如附表三所示發票乙節，雖被告乙○○一再 辯稱：當初與丁○○、戊○○協商時即已協議由伊在臺灣製作M 公司的發票，伊覺得丁○○就是代表M公司，所以伊的認知是 由伊協助M公司製作發票等語（見本院卷一第472至473頁） ，然查證人戊○○於本院審理中證稱：伊當初雖然有協議請乙 ○○製作發票，但沒有請乙○○製作M公司的發票，伊一開始根 本不知道出售農產品給北農公司的對象是M公司，伊當時以 為是D公司，直到案發後M公司派人到北農公司確認時伊才知 道M公司是賣家等語（見本院卷一第490至491頁），另證人 江春生於偵查中亦陳稱：當時交易的對象是丁○○的D公司， 伊沒有聽過M公司這間公司等語（見他6300卷一第405至410 頁）等語，由此可知北農公司自始即受被告丁○○隱瞞其所購 入貨物來源，致北農公司直至交易完成均不知所購得之貨物 係M公司所提供，自無可能與被告乙○○協議委託其開立根本 非交易對象之M公司之發票，是證人戊○○所稱委託被告乙○○ 製作發票應係指製作力臣公司出售予北農公司之發票，由此 已足徵被告乙○○所述不實。
2.況被告乙○○更自承：伊後來有收到M公司之發票，M公司會將 發票正本寄給力臣公司等語（見本院卷一第476頁、第481頁 ），而M公司既有寄送其所製作之真實發票給被告乙○○，自 無可能且無必要另行授權被告乙○○再行以其名義製作發票並 持以報關。況被告乙○○坦承如附表三所示發票之採購訂購單 均係由其所製作，且該訂購單上均有記載該次所採購農產品 之交易價格，此有上開訂購單在卷可參（見他6300卷一第39 、49、55、57、59、61、63、65），而質以被告乙○○所製作 如附表三所示之不實發票，其交易金額明顯低於實際交易價 格；另就被告所開立之信用狀（見本院卷一第429至445頁） ，其所開立之金額亦均高於其製作之發票金額，由此足見被 告乙○○顯係利用偽造之發票進行報關，以此方式達短納進口 稅捐之目的無訛。又被告乙○○雖一再陳稱：伊後來只有幫米 拉貝爾公司報關的事宜，沒有參與該農產品交易等語已如前 所述，然質以證人丁○○、丙○○之前開證述，被告乙○○亦有將 所進口之農產品進行銷售，並將所得價金用以抵償積欠被告 丙○○之債務，且上開貨物均係以力臣公司之名義出具訂購單 ，更係以力臣公司名義委託巴基富、邢國俊進行報關，被告 乙○○利用虛偽製作的M公司發票報關，且低報交易價格，自 屬施用詐術無訛。而基隆關及高雄關於收受上開進口報單、 虛偽發票後，因誤認如附表三虛偽交易金額欄所示貨物價格 為真，而短少計算如附表三短納稅額欄所示之進口稅，使力
臣公司及米拉貝爾公司短納上開進口稅，則被告乙○○如事實 欄一、㈢所示犯行應足堪認定。
3.被告乙○○雖提出其與被告丁○○所寄之電子郵件並稱：力臣公 司所製作的文件都是依照丁○○的指示所製作等語（見本院卷 二第87至95頁），然查上開電子郵件的內容為訂購單之金額 而非發票金額，而該訂購金額本數雙方議價之經過，被告丁 ○○及M公司本得以依其所欲出售之價格要求更改，此與發票 應記載實際銷售金額不同，自不能以此即認被告乙○○主觀上 不知其於如附表三所示發票上所記載之金額與真實交易金額 不符。另被告乙○○所提出要求被告丁○○更改發票內容之電子 郵件（見本院卷二第97頁），該電子郵件中就更改之內容僅 為發票內所銷售農產品之品牌及數量，並無受指示更改發票 金額之情況，自不足用以證明有被告乙○○所辯其受被告丁○○ 指示填載發票金額之情。更遑論該訂購單之製作被告乙○○既 有參與，則被告乙○○理應按照訂購單上之實際交易金額報稅 ，是被告乙○○上開所辯應不足採信。
㈣、至被告乙○○之辯護人雖具狀請求本院傳訊證人甲○○，另聲請 本院函詢行政院農業委員會動物植物防疫檢疫局及衛生福利 部食品藥物管理署，調閱力臣公司或米拉貝爾公司及M公司 自105年8月至106年2月之貨物入境相關資料，待證事實為M 公司知悉北農公司因貨品瑕疵而未繼續訂購之事實等情。惟 按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院 認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要 ：二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無 再調查之必要者，刑事訴訟法第163條之2第1、2項定有明文 。經查，有關M公司所進口貨物有蟲害及重金屬之事已經被 告丁○○於偵查中提出相關證據在卷可查（見他6300卷二第25 3至307頁），是上開聲請函詢部分自屬已臻明瞭無再調查之 必要者。至聲請傳喚證人甲○○部分，因證人甲○○是否知悉北 農公司不再向M公司訂購此事與M公司是否知悉上情係屬二事 ，是傳訊證人甲○○與待證事實無重要關係，自無傳喚之必要 ，爰依前開規定駁回聲請。
㈤、綜上所述，被告3人如事實欄所示之犯行，均洵堪認定，被告 乙○○及其辯護人上開所辯均不足採信，本件事證明確，應依 法論科。
二、論罪科刑：
㈠、按刑法第342條第1項之背信罪，係以為他人處理事務，意圖 為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背 其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益為成立要 件。而背信罪可罰性的基礎乃在於處理權的濫用與信託義務
的違背，是該當本罪構成要件的背信行為，應包括事務處分 權限的濫用行為與信託義務的違背行為。行為人無論係依據 法律規定或法律行為，或因事實的信託關係，而為他人處理 事務，原則上應依誠實信用原則，在其事務處理權限內，忠 實地履行其信託義務，若濫用其事務處理權限，或違背其信 託關係所應履行之義務，則形成具有可罰性的背信行為，應 負背信罪責。是被告丁○○就事實欄一、㈠所示犯行，不僅未 盡力推廣M公司之農產品，更將M公司所銷售之農產品佯稱為 來自其自行設立之D公司所銷售，已完全違背M公司最初聘用 其擔任臺灣地區專案經理之目的，自屬違背任務而而損害本 人利益之背信行為。又就事實欄ㄧ、㈡部分，被告丁○○本應基 於誠實信用原則，將其所獲悉之客觀資訊充分告知M公司供 評估風險，然被告丁○○竟與被告乙○○、丙○○串通欺騙M公司 ，使M公司依據錯誤之資訊為風險評估，破例於未取得貨款 之情況下，將貨物先行交付被告等進行銷售，且於貨物交付 後給予被告等拖欠款項、延緩清償之機會，造成M公司受有 承擔原本所無需承擔之無法收取貨款風險，是被告丁○○就此 部分亦屬違背任務而而損害本人利益之背信行為。復按因身 分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者， 雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，刑法第31條第1項前段 定有明文。經查，被告乙○○、丙○○雖不具有為M公司處理事 務之身分，但因其2人與被告丁○○有犯意聯絡、行為分擔， 揆諸上開條文規定，自亦應成立背信罪之共同正犯。㈡、次按刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共 之信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如 足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無 制作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無 妨於本罪之成立，最高法院31年上字第1505號判決意旨可資 參照。查被告丁○○冒用北農經理「Vincent Jiang」之名義 寄發電子郵件，縱北農公司內並無英文姓名為「Vincent Ji ang」之人，然揆諸前開最高法院判決意旨，並不影響被告 丁○○所涉偽造準私文書之成立。
㈢、又按本法所稱關稅，指對國外進口貨物所課徵之進口稅，關 稅法第2條定有明文，又稅捐稽徵法所稱之稅捐，係指一切 法定之國、省（市）及縣（市）稅捐而言，但不包括關稅及 礦稅在內，該法第2條規定甚明，從而稅捐稽徵法第41條關 於納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐所設之處罰 規定，僅限於逃漏關稅、礦稅以外之國、省（市）及縣（市 ）稅捐者，始有其適用，逃漏關稅部分，不能依該法條處罰 （最高法院87年度台上字第1013號判決、97年度台非字第37
9號判決意旨參照），基此本案被告乙○○就附表三所短報之 關稅即非屬稅捐稽徵法所規範之範圍內（至被告乙○○短報營 業稅部分容後詳述）。再按依最高法院47年台非字第63號判 例及69年度台上字第3152號判決，就以製作不實文書作為漏 稅方法所持見解：納稅義務人以詐術方法逃漏稅捐本身即含 有偽造文書進而詐欺之性質，稅捐稽徵法如有特別處罰規定 ，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，不另成立刑 法上有關偽造文書、詐欺得利之罪等情。據此，既係因法規 競合關係而優先適用特別法，則在本案關稅並非屬稅捐稽徵 法第41條所規範對象之情形下，即無法律競合可言，是本件 應另以詐欺得利罪論處，先予敘明。
㈣、核被告丁○○就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第342條第1項背信 罪；就事實欄一、㈡所為，則係犯刑法第342條第1項背信罪 及刑法第216條、第210條、第220條行使偽造準私文書罪。 次核被告丙○○就事實欄一、㈡所為，亦係犯刑法第342條第1 項背信罪。另核被告乙○○就事實欄一、㈡所為，亦係犯刑法 第342條第1項背信罪；另就事實欄一、㈢所為，則係犯刑法 第216條、第210條行使偽造私文書罪及刑法第339條第2項詐 欺得利罪。被告行使丁○○如事實欄一、㈡所示偽造準私文書 及被告乙○○如事實欄一、㈢所示偽造私文書之低度行為，均 為其等後續行使之高度行為所吸收，應不另論罪。至就被告 乙○○所犯事實欄一、㈢所示犯行，其所涉犯者為刑法第339條 第2項詐欺得利罪而非稅捐稽徵法第41條之以詐術逃漏稅捐 罪已如前所述（見理由欄貳、二、㈢所示），是起訴意旨容 有誤會，惟兩者基本社會事實同一，且經被告乙○○及其辯護 人充分辯論，本院自得依刑事訴訟法第300條之規定變更起 訴法條而審理之。
㈤、又刑事訴訟法第95條第1 款規定：「訊問被告應先告知犯罪 嫌疑及所犯所有罪名，罪名經告知後，認為應變更者，應再 告知」，此項規定旨在使被告能充分行使防禦權，形式上縱 未告知犯罪嫌疑及所犯罪名，而於訊問被告過程中，已就被 告之犯罪嫌疑及所犯罪名之構成要件，為實質之調查，並賦 予被告辯解之機會，被告防禦權之行使已獲確保，踐行之訴 訟程序雖有瑕疵，顯然於判決本旨並無影響（最高法院95年 度台上第4738號判決參照）。經查，本院於準備程序及審理 時雖就事實欄一、㈢部分犯行，漏未告知被告乙○○所犯刑法 第339條第2項之詐欺得利罪，然該部分之犯罪事實與檢察官 原起訴之稅捐稽徵法本屬相同之事實並經檢察官起訴，且本 院復已於本案準備程序及審理中，就此部分之犯罪事實賦予 被告辯解之機會，且上開詐欺得利罪與其他成罪之行使偽造
私文書罪具有想像競合之裁判上一罪關係，又屬較輕之罪， 自對於被告訴訟防禦權之行使並無妨礙，本院得予以審理， 附此敘明。
㈥、具有為M公司處理事務身分之被告丁○○與不具身分之被告丙○○ 、乙○○就事實欄一、㈡所示犯行，就背信罪部分有犯意聯絡 、行為分擔，應論以共同正犯。又被告乙○○利用其公司內不 知情之身分不詳員工，在如附表三所示發票右下角偽簽簽名 ，及利用不知情之報關公司分別製作不實之進口報單及持以 向基隆關、高雄關行使，使力臣公司及米拉貝爾公司取得短 納進口稅之不法利益，均屬間接正犯。被告丁○○就事實欄一 、㈠所示背信犯行，多次隱匿M公司為售貨人之訊息，更以D 公司名義與北農公司進行交易；另被告丁○○、丙○○、乙○○就 事實欄一、㈡所示背信犯行，多次與具有為M公司處理事務身 分之被告丁○○共同欺騙M公司以為背信犯行之行為，上開各 行為時間均密接、侵害法益亦屬同一，且係基於單一犯意而 為之，各行為獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，難 以強行分開，於刑法評價上，均應以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價較為合理，均應成立接續犯 ，僅論以一罪。被告丁○○就事實欄一、㈡所示犯行，係以一 接續行為同時涉犯行使偽造準私文書罪及背信罪；另被告乙 ○○就事實欄一、㈢所示犯行，係以一接續行為同時涉犯行使 偽造私文書罪及以詐欺得利罪；其等間均具有局部同一性， 各形式上獨立之行為，彼此間具有全部或一部不可分割之一 致性或事理上之關聯性，且依一般社會通念，認應評價為一 行為，自應適用想像競合犯之規定論以一罪，方符合刑罰公 平原則，是認均係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法 第55條之規定，分別從一重之行使偽造準私文書罪及行使偽 造私文書罪處斷。被告丁○○就事實欄一、㈠所犯背信罪及事 實欄ㄧ、㈡所犯行使偽造準私文書罪間，犯意各別、行為互殊 ；被告乙○○就事實欄一、㈡所犯背信罪及事實欄ㄧ、㈢所犯9次 行使偽造私文書罪間，亦犯意各別、行為互殊，均應分論併 罰之；公訴意旨認被告乙○○就事實欄一、㈢部分係屬接續犯 容有誤會。
㈦、爰審酌被告丁○○本係M公司之在臺專案經理，按理應以M公司 最大利益為考量，惟其為圖自身利益，竟為如事實欄所示背 信行為，更偽造準私文書而行使之；至被告丙○○、乙○○本應 循正當途徑賺取財物，其等為謀生意經營，竟與被告丁○○共 同傳遞不實資訊予M公司，致M公司錯誤評估風險，且未即時 收取貨款；又被告乙○○本應持M公司所開真實發票如實申報 稅務，詎其竟偽造M公司之發票逃漏稅；是被告3人所為均有
不該，惟念被告丁○○、丙○○於本院審理中坦承全部犯行，且 已與M公司達成和解，尚具有悔意；兼衡被告丁○○於本院審 理中自陳：伊大學畢業之教育程度，現從事貿易為業，收入 每月約4萬元，沒有需要扶養之人等情（見本院卷二第25頁 ）；被告乙○○於本院審理中自陳：伊專科畢業，目前待業中 ，伊目前靠之前的積蓄生活，需要扶養兩名未成年子女等語 （見本院卷二第26頁）；被告丙○○於本院審理中陳稱：伊專 科肄業，現在火鍋店工作，每月收入2萬8,000元，要扶養父 母親及兩個小孩等語（見本院卷二第26頁），另佐以被告等 所侵害之法益程度、犯罪手段等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，另諭知定應執行之刑及 易科罰金折算標準。
㈧、再按「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情 形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5 年以下 之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告者」，刑法第74條第1項第1款定有 明文。又所謂受有期徒刑以上刑之宣告，祇須受刑之宣告為 已足，是否執行在所不問。因而前受有期徒刑之宣告雖經同 時諭知緩刑，苟無同法第76條其刑之宣告失其效力之情形， 仍不得於後案宣告緩刑（最高法院90年度台上字第1998號判 決意旨參照）。查被告丙○○雖請求本院諭知緩刑（見本院卷 一第308頁），惟其於108年間因使公務員登載不實案件，經 臺灣新北地方法院以109年度簡字第4167號判決處有期徒刑2 月，並諭知緩刑5年，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表為 證（見本院卷二第109頁），是被告丙○○既有前開有期徒刑 之緩刑宣告，於上開緩刑期滿前，本案自無從宣告緩刑。至 被告丁○○前未曾受有期徒刑宣告，此有灣高等法院被告前案 紀錄表為證（見本院卷二第115頁），且被告於本院審理中 坦承犯行，又已與告訴人M公司達成和解，此有調解筆錄在 卷可參（見本院卷一第75至78頁），被告經此刑之宣告，應 知警惕而無再犯之虞，本院應認前開所宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以勵自新。再按緩刑宣告 ，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產 或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。 查被告丁○○既已與告訴人M公司達成和解，為使M公司獲得更 充分之保障，並督促被告丁○○確實履行確實履行本院109年 度刑上移調字第261號調解筆錄所載內容，以確保被告丁○○ 緩刑之宣告能收具體之成效，爰參酌被告丁○○與告訴人M公 司所達成之調解條件，依刑法第74條第2項第3款之規定，定 為緩刑之負擔（本緩刑負擔與本院上開調解筆錄所示內容，
為同一給付）。另被告丁○○所為上開犯行，顯係因法治觀念 不足所致，為確保其等於緩刑期間深自惕勵，進而慎行，並 建立尊重法治之正確觀念，認除前開緩刑宣告及履行賠償義 務外，另有賦與被告丁○○相當程度負擔之必要，爰各依刑法 第74條第2項第4款、第8款規定，命被告丁○○應於本判決確 定之翌日起1年內支付公庫10萬元，並應接受3場次之法治教 育課程。並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期 間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，發揮附條件緩 刑制度之立法美意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以 期符合本件緩刑目的。倘被告丁○○違反前揭應行負擔之事項 且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑 之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。三、沒收部分：
㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣 告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段、第3項、 第38條之2第3項分別定有明文。經查，本件被告丁○○、丙○○ 分別已與告訴人M公司達成和解，且被告等就事實欄一、㈠及 一、㈡所示背信犯行所得利益分別為取得知名度及延緩付款 之利益，而此利益已經由上開和解條件履行而賠償M公司， 倘再行沒收，恐有過苛之虞，爰不予宣告沒收。至被告乙○○ 就事實欄一、㈡所示背信犯行，並無證據證明其並獲得實質 上之利益，自無庸宣告沒收。
㈡、另就被告乙○○如事實欄一、㈢所短納進口稅額共計41萬9,288 元均雖尚未補繳，此據被告乙○○自承在卷（見本院卷二第22 頁），惟按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之 實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯 罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平 措施，著重所受利得之剝奪。但為符比例原則，並節省法院 不必要之勞費，調節沒收之嚴苛性，新修正刑法增訂第38條 之2 第2 項過苛調節條款，有關宣告沒收或追徵於個案運用 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為 維持受宣告人生活條件之必要者，法院得不予宣告或酌減之 。本案被告乙○○偽造如附表三所示發票，固使力臣公司、米 拉貝爾公司獲取短納如附表三短納稅額欄所示之稅費利益， 然依關稅法第65條規定，短徵稅款者，海關應於發覺後通知 納稅義務人補繳，並按日加計利息及滯納金，且依同法第95 條規定，依關稅法應補繳之關稅，經限期繳納，屆期未繳納
者，依法移送強制執行。本案被告乙○○短納如附表三所示之 稅額業經高雄關出具處分書向被告乙○○加計罰鍰而命其補繳 ，足已剝奪該短納之財產上利益，倘再予宣告沒收，將使納 稅義務人遭受稅捐請求權和犯罪所得沒收之雙重負擔，揆諸 前開說明，本院認有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定 ，就上開短納進口稅之不法利益，自不予宣告沒收。㈢、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。查本件被告乙○○所偽造如附表三所 示之發票均持以報關使用，故上開發票即非被告乙○○所有， 無從依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。惟附表三「偽造 之署押」欄內所示偽造之「Kevin」、「Thomas」簽名，仍 應依刑法第219條之規定宣告沒收。至被告丁○○就事實欄一 、㈡所偽造以北農公司經理Vincent名義出具之電子郵件此電 磁紀錄，經被告丁○○偽造後持向M公司行使，並由M公司所收 受管領，已非屬被告所有之物，則揆以前揭說明，自無庸為 沒收之宣告。
參、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨略以：
㈠、被告丁○○因其M公司之職務與前述程序，而掌握資訊優勢（即 同時獲悉M公司銷售底價、北農公司真實訂購價格，且北農 公司與M公司間無直接聯繫），竟意圖為自己或他人不法之 利益而損及M公司之利益，基於背信之犯意，先於105年5月6 日違背競業禁止義務，在美國加州政府設立D公司，並自105 年8月間起至同年9月間止，以D公司名義接受北農公司所下 農產品訂單，而另由力臣公司以較低價格向M公司採購相同 數量、品級之農產品，而於如附表一所示時間，就如附表一 所示農產品之交易，北農公司向丁○○報價總計為美金4萬3,5 34.40元，被告丁○○以力臣公司名義向M公司報價金額總計為 美金3萬5,010元，而於同年10月7日、14日收到北農公司匯 款，並於同年月11日、17日匯至力臣公司，使力臣公司或丁 ○○得以從中賺取差價8,524.4美元，毛利率高達19.58%而受 有利益，使M公司受有損害，足生損害於M公司，因認被告丁 ○○就此部分涉犯刑法第342條第1項背信罪嫌。㈡、被告丁○○明知北農公司僅透過力臣公司採購第1、2艘船運部 分之農產品（即附表一所示交易）之貨物，且自105年9月間 戊○○調職後，北農公司即未再採購，亦均明知力臣公司自有 資金短少，並無承擔鉅額貿易貨款之資力，如不能開立信用 狀額度，根本不符合M公司之銷售政策，且M公司農產品之實 際買受人，均非資力雄厚且為政府持股具有公信力之北農公 司；又無論力臣公司、米拉貝爾公司與其他實際買受人之償
債能力均顯劣於北農公司，違約風險均高於北農公司，然被 告丁○○自認已與若干農產品銷售商熟稔，加以M公司售價予 身為蔬果大盤商北農公司之採購成本價，已可漁利高達19.5 8%之毛利率，況尚可以更高價格出售中盤商乃至零售商，獲 得更大利益，竟意圖損及M公司之利益，基於背信之犯意， 而隱匿北農公司並未下單之事實，並意圖為自己不法之利益 ，與被告乙○○共同基於詐欺得利之犯意聯絡，詐稱力臣公司 之訂單係北農公司之需求，以力臣公司與乙○○之名義，於如 附表四船號1至4所示訂單時間，以「FOB」（為 Free On Bo ard之簡稱，係國際貿易實務上表示賣方將貨物交到出口港 海洋輪船上，責任即告解除，此後的費用與風險均由買方負 擔，亦稱起運點交貨）方式，向M公司下單採買貨物，致M公 司陷於錯誤，誤認力臣公司訂單之真實買受人為北農公司， 而願意承擔較高額之資金與倉儲成本，在美國購買大量農產 品，並以提供北農公司之價格優惠，提供予力臣公司，因認 被告丁○○、乙○○就此部分涉犯背信罪及詐欺得利罪嫌。㈢、另被告丁○○、乙○○、丙○○於105年11月4日至12日前某日時， 竟共同基於詐欺得利之犯意聯絡，約定改由米拉貝爾公司出 資及掛名，並以米拉貝爾公司取得M公司商品權利為條件， 先由被告丙○○支付報關費用與代墊貨款，待被告丁○○、乙○○ 銷售貨品獲利後，再歸還被告丙○○借款及分配利潤。被告丁 ○○再於105年11月12日，明知米拉貝爾公司非以銷售農產品 為專業，仍以自己之電郵向M公司表示，第6至第9艘船，將 由米拉貝爾公司購買，並詐稱米拉貝爾公司專為原物料與蔬 菜水果銷售，收到貨品即可於7至11日直接匯款予M公司，而 第5艘船係力臣公司替北農公司購買國家戰備庫存，會再與 力臣公司討論付款云云，以前述偽造北農公司江經理電子郵 件及虛構買受人資訊與故事等詐術，致M公司陷於錯誤未察 覺有異，誤認先前電子郵件確實來自北農公司，貨物係北農 公司所需，北農公司會如期付款；且被告丁○○尚尋覓另有具 資力及購買意願之米拉貝爾公司，可承接第6至第9艘船之貨 品，乃於105年11月14、15、23日，將提貨單寄至臺北市○○ 區○○○路00號5樓之1予被告乙○○收執，被告乙○○再將第6至9 艘貨船貨物之提貨單轉交予被告丙○○，被告丙○○則自同年月 24日起至106年1月13日止，多次以00000000000000@gmai01. com電郵發信予M公司，除延續被告丁○○先前詐稱力臣公司向 M公司訂單之實際買受人為北農公司，後因北農公司戰備存 糧因素而有變異之說詞，並向M公司表示被告丁○○找到米拉 貝爾公司接手力臣公司負責後續洋蔥銷售云云，另由被告丙 ○○製作貨款支付計畫書予M公司；被告丁○○另於105年12月20
日電郵M公司詐稱因力臣公司儲存過多的農產品被認為是菜 蟲，是以遭北農公司剔除交易名單，貨物資金遭國家凍結云 云，致M公司再次誤信能收回款項，而未及本於與力臣公司 契約FOB本旨，終止契約保全商品財產。嗣M公司負責人即己 ○○及經理何炳華來臺向被告丙○○催討本案貨款，被告丙○○僅 於106年12月28日支付美金1萬5,000元，致M公司損失美金19 萬3,736.8元而受有損害（以匯率1：31計算，約新臺幣600 萬5,816元），至於M公司第5至9艘船班運抵基隆港之洋蔥等 農產品則由被告丁○○、乙○○、丙○○以現有或再尋覓管道銷售 ，被告丁○○並另將新臺幣30萬餘元私自匯款給北農經理江春 生做為清償私人借貸款外，其餘售貨款項有大部分匯入米拉 貝爾公司帳戶，被告丙○○至少得款新臺幣5、600萬元，然並 未償還予M公司，而為被告丁○○、乙○○、丙○○3人以分配現金 或免除彼此間債務方式朋分不法利益。被告丁○○、乙○○、丙 ○○3人先後由上開欺罔手段，在無充足資金情況下，以北農 公司之採購價格取得本案貨物，並延期履行貨款債務，而將 本應屬於力臣公司之資金成本（力臣公司與M公司之採購條 件為FOB，本應於M公司起運時支付貨款而承擔起運日至變現 時之資金成本），使M公司陷於錯誤而承擔，更使M公司額外 承受契約所無，繫於被告丁○○、乙○○、丙○○3人銷售能力與 市場波動之變現風險；再於被告丁○○此種投機銷售結果未如 預期後，仍由被告丁○○、乙○○、丙○○3人得以支配、朋分銷 售款項，取得對現金資產支配之有利位置，而獲取不法利益 。因認被告丁○○、乙○○、丙○○就此部分均涉犯刑法第339條 第2項詐欺得利罪嫌。
㈣、被告乙○○基於以詐術逃漏稅捐之犯意聯絡，於如附表四所示 行使時間前某日時，偽造M公司所開立之Commercial Invoic e&Packing/weight list共13份，於如附表四所示報關日期 ，利用不知情之鴻源報關行業務主任邢國俊、億豐報關行負 責人巴基富據以報關，總計短報進口貨款美金4萬6,110.8元 ，而以詐術方式逃漏海關代徵關稅與營業稅分別計新臺幣31 萬7,014元、8萬1,706元，並致生損害於M公司。因認被告乙 ○○就此部分均涉犯稅捐稽徵法第41條以詐術逃漏稅捐罪嫌。二、經查：
㈠、就理由欄參、一、㈠部分：
經查，檢察官認被告丁○○就此部分涉有背信犯行，無非係認 被告丁○○受M公司聘用為在臺灣地區專案經理，本應以M公司 最大利益為考量，但被告丁○○利用其身為北農公司與M公司 聯絡窗口之便，竟以低價向M公司採買如附表一所示農產品 ，而以較高之價格出售予北農，以此賺取差價等情。然查，
就被告丁○○是否有自如附表一所示交易中賺取價差乙節，依 據卷內北農公司就附表一所示交易提出之付款資料，北農公 司分別匯款予D公司美金2萬1,767.4元及2萬978.4元，此有 新光銀行匯出匯款申請書為憑 （見偵13313卷第195頁、第2 15頁），而被告丁○○所申請設立之D公司於收到上開款項後 ，旋即將同額款項匯款予力臣公司此情，亦經被告丁○○提出 匯出匯款交易憑證為證（見他6300卷二第235頁、第239頁） ，是被告丁○○並無保有上開價差，則其是否有自附表一所示 交易中賺取價差乙情已有疑問。又證人乙○○於本院審理中就 此部分證稱：北農公司跟M公司當時所提出的貿易條件不同 ，力臣公司開給M公司的交易條件是FOB，但北農公司要求的 貿易條件是DDP，DDP的條款是貨款、報關費、海運費、關稅 、營業稅、國內倉儲費用、檢疫費用都包含在內，所以北農 公司匯出的款項美金2萬多元有包含上開費用在內，但M公司 提供的貿易條件是FOB，也就是說力臣公司開出信用狀是只 有貨物的離岸價格，兩者間的價差是由力臣公司收受後去繳 付上開費用等語（見本院卷一第482頁），另證人戊○○於本 院審理中亦證稱：北農公司與D公司（其真實農產品來源應 為M公司，但案發時被告丁○○並未讓北農公司知悉此事，即 事實欄一、㈠所示犯行，為忠於證人原意仍以證人證述記載 ）的交易條件是DDP，也就是貨物到港後的相關費用都與北 農公司無關，北農公司所支付的費用就已經包含了運費、關 稅、檢疫費等，全部都包含在北農公司所付款項中了（見本 院卷一第488頁），經核證人乙○○、戊○○之上開證述互核相 符，況依據告訴人M公司所出具刑事告訴理由補充三狀所載M 公司亦陳稱：M公司僅負責接到訂單後，與合作的包裝廠叫 貨，包裝完畢後運到港口上船，並不負擔倉儲成本等語（見 偵13313卷第104頁），由此可見M公司並不負擔在臺灣報關 、檢驗、運輸等費用。另被告乙○○更提出相關交易方式說明 及所生費用單據為憑（見本院卷二第31至37頁、第55至68頁 ），由此足徵被告丁○○於收受北農公司全部貨款後，便將全 額支付給力臣公司，力臣公司匯款給M公司雖存有價差，然 此價差應係供力臣公司支付海運費、碼頭作業費、報關費用 、保險費、倉儲費用、檢疫費用、各式關稅等，自不能僅以 M公司出售價格低於北農公司所支付價格，即率予認定被告 丁○○圖謀己利，並自附表一所示交易中賺取價差之背信犯行 。惟因被告此部分倘若成立犯罪與其前開事實欄一、㈠所示 背信罪間，係屬具有接續犯之關係，故不另為無罪之諭知， 附此敘明。
㈡、就理由欄參、一、㈡部分：
查本件被告丁○○、乙○○固有向M公司下訂如附表四船號1至4 所示之訂單（即起訴書所稱第1至4船所示農產品），且僅有 第1、2船中如附表一所示農產品係銷售予北農公司，其餘農 產品則係銷售予他人此情，業據被告丁○○、乙○○坦承不諱， 且有如理由欄貳、一、㈠所示相關證據為憑，足認上情應屬 事實。然查，背信罪及詐欺得利罪均屬財產犯罪，故自應以 被害人受有財產損害為前提，查就附表四所示第1至4船之農 產品，被告丁○○、乙○○均有遵守M公司之交易條件，先由力 臣公司開立信用狀後，以FOB方式運輸至臺灣地區進行銷售 ，且事後M公司亦取得附表四船號1至4所示交易之貨款，此 由告訴人M公司提告時所出具之告訴狀中明確記載「編號1-4 艘船均有收受力臣公司所開具之信用狀，屬於正常交易，事 後亦有依信用狀取得貨款」等語可得而知（見他6300卷一第 6頁），另M公司亦提供附表四船號1至4交易之匯款資料（見 本院卷一第429至445頁），是由此可知M公司亦不認附表四 所示之交易有何財產損害之情況。更遑論起訴書雖記載M公 司所受損害係「願意承擔較高額之資金與倉儲成本，在美國 購買大量農產品，並以提供北農公司之價格優惠，提供予力 臣公司」此節，然經本院遍閱全卷，亦查無卷內有M公司就 北農公司所購農產品提供價格優惠於其他購買人之相關證據 ，更無M公司因其出售農產品予北農公司而需負擔較高額之 資金及倉儲成本之相關證據，此部分無相關證據佐證，況M 公司更未曾為此主張，是起訴意旨自不足採。惟因被告丁○○ 、乙○○此部分倘若成立犯罪與其前開事實欄一、㈡所示背信 罪間，係屬具有接續犯之關係，故不另為無罪之諭知。㈢、就理由欄參、一、㈢部分：
查起訴書認被告3人就理由欄參、一、㈢所為涉犯詐欺得利罪 無非係以被告3人有共同向M公司施用詐術使其陷於錯誤，致 M公司同意被告3人延緩付款，且於交付貨物後因被告3人所 施用之詐術，致M公司未能依照客觀、真實之狀況評估風險 以解除契約、收回貨款，更承受原無需承受之市場變動風險 等情。惟按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐 欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、 免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之「財產上 」不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照 ） ；且刑法第339 條第2項之詐欺得利罪，除須施用詐術外 ，並以得財產上不法之利益，為其成立要件，債務人以詐術 獲允延期清償債務，是否有財產上不法之利益可得，應就具 體事實詳加審認，債務人如確因延期履行債務而可得財產上 不法之利益，自應構成上開條項之罪；否則，僅屬民事上清
償債務之問題，應不為罪（司法院（72）廳刑一字第815 號 刑事法律問題研究意見參照）。查本件被告等雖以前揭詐術 施加於M公司，致使M公司同意先行交付如附表二所示農產品 供被告等進行銷售，然被告等於取得貨物後即依約進行銷售 ，此有被告丁○○、乙○○所提供之通訊軟體LINE對話內容截圖 為證（見本院卷二第73至79頁），並無另有取得其他財產上 不法利益，且米拉貝爾公司之負責人即被告丙○○更於取得貨 物後出具貨款支付計畫書（見他6300卷一第145至146頁）， 更給付美金1萬5,000元，此亦據告訴人陳述在卷（見他6300 卷第11頁），是由此可知被告等雖以詐術使M公司同意先行 取得如附表二所示農產品，待銷售後再支付貨款，然被告等 均有依約進行銷售，甚且給付部分貨款，況被告等人遲延給 付貨款，告訴人本得依民事途徑向其等索討貨款及遲延之利 息，是被告等並無因其等以詐術獲得延期清償債務而受有財 產上不法利益，自難認被告等所為涉犯詐欺得利罪。又米拉 貝爾公司雖於銷售上開農產品後並未依其所出具之貨款支付 計畫書付款，然債務不履行之原因多端，尚不能僅以此即認 被告等自始即有不欲付款之主觀意思，況M公司所交付之貨 物具有蟲害、重金屬超標及品質瑕疵之情已如前述，是被告 等因上情無從按時給付貨款亦屬合理，況檢察官並未提出相
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網