之「周孟翰」署名，倘確係周孟翰本人所簽署，何以前後出 現不同字樣之「周孟翰」簽名？何以被告未採用105年8月9 日下午5時50分13秒首次出現，其上載有與本案授權書簽名 樣式不同之「周孟翰」簽名之授權書？再者，如本案授權書 確係周孟翰為授權被告代為承租房屋而簽署，何以該授權書 日期為105年7月15日，與實際簽署時間相差近半個月之久？ 是證人周孟翰前開證述未曾簽署本案授權書乙節，應堪採信 。
⒊再者，本案房屋租賃契約書「立契約人」欄位「周孟翰」署 名下方之指紋，為被告之指紋乙節，有內政部警政署刑事警 察局105年10月11日刑紋字第1050092228號鑑定書附卷可稽 （見偵字卷第135至137頁）。果係被告基於周孟翰授權而承 租本案房屋，被告大可以代理人名義（即自己名義）承租該 址房屋，何以房屋租賃契約「立契約人」欄內署名「周孟翰 」，卻蓋用自己之指印？又依證人管奕程於警詢時證述：被 告於105年8月25日搬進我的住處，而我曾於同年月27日或28 日陪他回原本他板橋的住處，即新北市○○區○○路0段000巷00 弄00號3樓或4樓內的一間套房等語（見偵字卷第39頁），倘 該房屋係周孟翰授權被告代為承租，何以係由被告使用？在 在足認被告確未經周孟翰同意或授權，即於105年8月17日冒 用周孟翰名義，在本案房屋租賃契約書（一式二份）上「立 契約人」欄內，偽造「周孟翰」署名，並蓋用自己指印，用 以表明其係周孟翰本人，同意承租本案房屋使用，並將上開 租賃契約交予房東黃朝毅而行使之。
四、論罪科刑：
㈠罪名：
⒈事實欄一、二部分：
按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得 利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除 債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利 益，無法以具體之物估量者而言（最高法院86年度台上字第 3534號判決意同此旨）。被告冒用富商宋學仁秘書名義，利 用凱基銀行董事長室秘書轉介至凱基證券，而取得貴賓身分 ，致凱基證券人員誤認被告及周孟翰確為特別客戶，而提供 證券期貨手續費優惠；另冒用國泰集團成員蔡佳玲名義向奧 迪公司行銷處長陳百鈞要求提供試乘車輛服務，致陳百鈞誤 認被告為蔡佳玲而提供車輛試乘，應認上開手續費優惠、試 乘車輛服務均係財物以外之不法利益。是核被告此部分所為 ，均係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪。
⒉事實欄三部分：
核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪。至被告當庭提出之本案授權書修改製作日期為105年8月 10日，與事實欄三所載冒用周孟翰名義簽署房屋租賃契約之 時間已相隔數日之久，且二者手段亦有不同，本案授權書是 使用周孟翰親自簽名之圖檔，以電腦軟體製作，而事實欄三 所示房屋租賃契約則係冒用周孟翰名義簽署，顯見其犯意各 別、行為互殊，從而，此部分自非屬起訴效力所及，本院無 從併予審究，附此敘明。
㈡間接正犯：
被告利用不知情之凱基銀行董事長室秘書王文瑾，遂行事實 欄一所示詐欺得利犯行，為間接正犯。
㈢罪數關係：
⒈被告偽造「周孟翰」署名之行為，係偽造文書之階段行為， 又其偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為應 為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 ⒉被告所犯上開詐欺得利罪（2罪）及行使偽造私文書罪（1罪 ），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣加重其刑之說明：
⒈被告前⑴因偽造文書等案件，本院以100年度訴字第1062號判 決應執行有期徒刑6年，嗣經上訴臺灣高等法院，以101年度 上訴字第708號判決撤銷原審部分判決及定應執行，改判後 應執行有期徒刑7年，上開判決得上訴部分經上訴後，再經 最高法院以102年度台上字第2313號判決駁回上訴確定，並 經臺灣高等法院以105年度聲字第706號裁定就上開案件不得 易科罰金部分定應執行刑為有期徒刑1年10月（下稱甲案） ，得易科罰金部分定應執行刑為有期徒刑5年2月（下稱乙案 ）確定；⑵又因偽造文書等案件，經臺灣士林地方法院以100 年度訴字第254號判決應執行有期徒刑2年6月，嗣經上訴臺 灣高等法院後，以101年度上訴字第3063號判決撤銷原審部 分判決及定應執行刑，改判後應執行有期徒刑1年2月（得易 科罰金），復經最高法院以102年度台上字第3663號判決駁 回上訴確定（下稱丙案）。上開甲、乙、丙案接續執行（甲 案執行期間自101年7月31日至102年6月1日止、乙案執行期 間自102年6月2日起至107年8月1日止、丙案執行期間自107 年8月2日起至108年10月1日止），於101年9月21日入監執行 ，嗣於105年5月18日因徒刑易科罰金執行完畢等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其受有期徒刑之執 行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累 犯。
⒉又按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，固不生違反憲
法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有 其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低 本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人 所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭 受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所 為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則 ；而於前揭法條修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形 ，法院就該個案裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋參照）。查，被告前開構成累犯事由之犯罪亦含詐欺 、偽造文書案件在內，與本案罪質相同，顯見被告對於詐欺 、偽造文書類型犯罪確具有特別惡性；且參酌被告前既因詐 欺、偽造文書等案件於101年9月21日入監執行，於105年5月 18日因徒刑易科罰金執行完畢出監，竟旋於105年7月、8月 間再犯本案，距前案執行完畢日期未及2、3月，足見被告未 從中記取教訓，守法觀念淡薄，且其自制力及對刑罰反應力 亦屬薄弱，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，無法反應本 案再為詐欺、偽造文書犯罪之特別惡性，而與罪刑相當原則 有違，是參諸前揭解釋意旨，爰依刑法第47條第1項之規定 加重其刑。
㈤量刑：
⒈爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告先以富商宋學仁秘 書之名義，撥打電話至凱基銀行董事長室，再利用不知情之 凱基銀行董事長室秘書王文瑾依董事長指示轉介至凱基證券 ，致凱基證券人員誤認被告及周孟翰確具特別貴賓身分，而 同意給予證券期貨手續費優惠；復以國泰集團成員蔡佳玲名 義與奧迪公司行銷處長陳百鈞聯繫，並傳送寄信人為「國泰 金控-Fendi Tsai」之電子郵件，致陳百鈞陷於錯誤，而安 排太古公司提供「Audi A8」車款試乘服務，其以相類詐欺 手法獲取手續費優惠、試乘服務等利益得逞，且經媒體廣泛 、持續傳播而為眾所周知，實予社會大眾不良示範，不但助 長社會詐欺犯罪歪風，更危害社會正常交易秩序，所為實不 可取；又被告明知未經周孟翰同意或授權，擅自使用周孟翰 名義承租房屋，造成周孟翰本人及房東黃朝毅之權益受損， 亦屬不該，不宜輕縱。又被告犯後猶否認犯行，甚至以凱基 證券、奧迪公司未受到任何損害等自認理所當然之詞為藉口 ，復提出非周孟翰本人親簽之授權書，企圖混淆社會視聽以 求脫罪，未見任何反省之意，難認其態度良好；兼衡被告自 陳高中肄業之智識程度、現無工作之生活狀況（見本院卷三 第520頁），暨其犯罪動機、目的、手段、素行、所得不法 利益、品行等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，
並就行使偽造私文書部分諭知易科罰金之折算標準，且就詐 欺得利部分酌定應執行刑如主文第1項所示，以資懲儆。 ⒉至被告所犯行使偽造私文書罪所宣告之刑，屬得易科罰金之 刑；而所犯詐欺得利罪所宣告之刑，均不得易科罰金，而有 刑法第50條第1項但書第1款之情形，是就行使偽造私文書罪 部分，不予合併定執行刑，附此敘明。
五、沒收之說明：
㈠詐欺得利部分：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項定有明文。
⒉事實欄一部分：
周孟翰如非凱基銀行董事長室秘書轉介之貴賓，則依被告 斯時與凱基證券林口分公司經理謝素惠洽談結果，證券期 貨交易手續費優惠至多為「大台一口60元、小台一口30元 、選擇權一口25元」乙節，業據證人謝素惠證述明確（見 偵字卷第46頁、本院卷三第19至20頁），已詳前述，而本 案周孟翰所申辦之凱基證券帳戶係供被告實際操作使用一 情，已詳前述，從而，手續費優惠即屬被告因事實欄一所 犯詐欺犯行而獲得之財產上不法利益。又被告使用周孟翰 證券期貨帳戶，自105年7月19日起至同年9月21日最後交 易日止，共交易大台類商品484口、小台類與股期ETF337 口，而以原先該帳戶可取得之手續費「「大台一口60元、 小台一口30元、選擇權一口25元」，與被告以詐術取得之 手續費優惠「大台30元、小台15元、選擇權15元」間差額 計算，凱基證券共減收19,575元【計算式為（60元-30元 ）×484口＋（30元-15元）×337口】乙節，亦有凱基證券10 8年3月13日凱證字第1080000922號函在卷可考（見本院卷 二第125頁），是該部分財產上不法利益自屬被告之犯罪 所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項，宣告沒收 之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
⒊事實欄二部分：
被告於105年8月1日晚間8時許取得「Audi A8」車款、車 牌號碼000-0000號之汽車後，直至同年月12日下午5時前 返還該車輛乙節，有被告與太古公司經理陳永川間簡訊對 話、太古集團客戶試乘、代步車使用約定準則暨通知書在 卷足參（見偵字卷第93至94頁），是該車輛遭無償使用之 時間為10天21小時。則被告因事實欄二所載詐欺行為所獲 得之財產上不法利益，則為每日使用該車之利益，參酌奧
迪公司同系列之「Audi A1」車款於104年7月、8月間，短 期自駕日租金為5千元、優惠價為平日2,690元、假日則為 2,990元（見本院卷三第527至536頁），依有利被告原則 ，以每日租金2,690元計算，又參酌租車業者係以天數計 算租金，即6小時以上未滿1天，以一天計算，則其所獲得 之財產上不法益則為29,590元（計算式為：2,690×11）， 此即屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
⒋至未扣案之被告所使用之門號0000000000號行SIM卡1張， 係被告向他人借用，現已滅失等節，業據被告於警詢時供 述明確（見本院卷一第222頁）；而該門號所搭配使用之I PHONE4行動電話，並非被告所有，亦經被告供陳在卷（見 本院卷一第172頁），且遍查全案卷證，亦無證據足認上 開行動電話確為被告所有；又前開門號及行動電話均非違 禁物或應義務沒收之物，爰均不予宣告沒收。
㈡行使偽造私文書部分：
⒈扣案之房屋租賃契約書（甲方收執本）上「立契約人」欄 偽造「周孟翰」之署押1枚，不問屬於犯人與否，應依刑 法第219條之規定宣告沒收。
⒉至未扣案被告持有之上開房屋租賃契約書（乙方收執本）1 份，為被告所有因犯罪所生之物，雖未扣案，然無證據證 明業已滅失，應依刑法第38條第2項前段規定沒收之。又 該文書本體既已沒收，其上偽造之「周孟翰」署押1枚， 毋庸重複諭知沒收。另被告交付予黃朝毅收受之另1份房 屋租賃契約書（甲方收執本），非屬被告所有之物，爰不 予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第2項、第216條、第210條、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第2項、第38條之1第1項前段、第3項、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳弘杰提起公訴，由檢察官林秀濤到庭執行公訴。中 華 民 國 109 年 5 月 19 日 刑事第一庭 審判長法 官 李殷君
法 官 姚念慈
法 官 林鈺珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 葉潔如
中 華 民 國 109 年 5 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網