臺灣臺北地方法院刑事判決 101年度訴字第384號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 李穎峰
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（一○一年度偵
字第一○三八四號），本院判決如下：
主 文
李穎峰犯如附表一所示之罪，處如附表一所示之刑，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯如附表二、三、四所示之罪，各處如附表二、三、四所示之刑。有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸年。偽造如附表二、四所示之「盧彥良」署押共伍枚，均沒收之。
事 實
一、李穎峰於如附表一所示時、地，拾獲盧彥良所有前於民國10 1年2月26日凌晨在台大醫院遭「張雅倫」（另案偵辦中）竊 取後丟棄在該處之皮包一個，內有盧彥良之國民身分證及全 民健康保險卡正本各一張，竟意圖為自己不法之所有，而均 侵占入己。
二、李穎峰明知未得盧彥良之同意或授權，竟基於行使偽造私文 書及意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，持前開拾得之盧 彥良之國民身分證與全民健康保險卡，於如附表二所示時、 地（即台灣大哥大公司【下稱台灣大哥大公司】光○○○○ ），冒用盧彥良名義，在如附表二所示之「台灣大哥大公司 行動電話／第三代行動通信業務申請書」及確認書等私文書 之「申請人簽章」共二欄、照片上方與確認書之「用戶／代 理人簽名」欄上，偽造盧彥良之署名各一枚，合計四枚後， 檢附盧彥良之國民身分證及健保卡正本，持向該店副店長王 澤仁而行使，以向台灣大哥大公司申請門號0000000000號行 動電話，致王澤仁陷於錯誤，以為係盧彥良本人申請，而交 付上開門號之SIM 卡一枚予李穎峰，足生損害於盧彥良及台 灣大哥大公司對於行動電話門號資料管理之正確性。嗣因盧 彥良於101年2月29日向台灣大哥大公司申請行動電話門號時 ，經店員告知已遭人冒名申請行動電話門號，始知上情。三、李穎峰另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於 如附表三編號1、2所示時、地，以如附表三編號1、2所示方 式，徒手竊取如附表三編號1、2所示之手機各一隻，並經如 附表三編號1、2所示商店人員報警處理。
四、緣李穎峰竊得如附表三編號2 所示手機一隻後，為圖變賣贓 物牟利，另基於行使偽造私文書之犯意，於如附表四所示時 間，持如附表三編號2 所示手機一隻及其於如附表一所示時 、地拾得之盧彥良國民身分證與全民健康保險卡正本，至如
附表四所示威寶電信股份有限公司（下稱威寶電信公司）林 森特約店，偽冒盧彥良名義，持交盧彥良之國民身分證予店 員蘇鴻傑影印後，在上述盧彥良國民身分證影本上，偽造盧 彥良之署押一枚，再交還店員蘇鴻傑，而以六千元價格，將 如附表三編號2 所示之手機，出售予蘇鴻傑。嗣因如附表三 編號2 所示之商店店長黎建蘭查獲該隻手機位置並報警處理 ，為警循線查悉上情。
五、李穎峰另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於 如附表三編號3至6所示所示時、地，以如附表三編號3至6所 示方式，竊取如附表三編號3至6所示手機各一隻。嗣因李穎 峰於竊得如附表三編號6 所示手機一隻後，為變賣贓物牟利 ，而於101年4月24日下午6 時許，再冒用盧彥良之身分，前 往如附表四所示之威寶電信林○○○○，欲向店員蘇鴻傑求 售時，因蘇鴻傑早已發現李穎峰前所出售之如附表三編號2 所示之手機一隻為贓物，遂即報警處理，為警於當日晚間6 時30分許當場查獲李穎峰，並扣得盧彥良所有之國民身分證 、全民健康保險卡及如附表三編號6所示手機等物。六、李穎峰另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於 如附表三編號7、8所示時、地，以如附表三編號7、8所示之 方式，竊得如附表三編號7、8所示之手機各一隻。嗣均因如 如附表三編號7、8所示商店人員發現並報警處理，始知上情 。
七、案經盧彥良、黎建蘭、向怜潔、陳靜雯分別訴由臺北市政府 警察局中山分局、大安分局及臺北市政府警察局中正第一分 局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由
壹、證據能力：
一、按法院得於第一次審判期日前，傳喚被告或其代理人，並通 知檢察官、辯護人、輔佐人到庭，行準備程序，為有關證據 能力意見之處理。法院依刑事訴訟法之規定認定無證據能力 者，該證據不得於審判期日主張之，同法第二百七十三條第 一項第四款、第二項定有明文。考其立法意旨在於刑事審判 之集中審理制，既要讓訴訟程序密集而不間斷地進行，則於 開始審判之前，即應為相當之準備，始能使審判程序密集、 順暢。又當事人對於卷內已經存在之證據或證物，其證據能 力如有爭執，即可先予調查，倘法院依本法之規定，認定該 證據無證據能力者，即不得於審判期日主張之，是有前開規 定，以節省勞費。由此可知，受命法官於準備程序處理有關 證據能力之意見時，如當事人、代理人、辯護人及輔佐人對 卷內已經存在之證據或證物，爭執其有無證據能力時，即可
於準備程序「先予調查」，以發揮準備程序篩選證據能力之 功能。次按法院或受命法官於審判期日前為第二百七十三條 第一項或第二百七十六條之訊問者，準用第一百六十四條至 第一百七十條之規定，同法第一百七十一條亦有明文。而其 立法意旨亦謂：本條所謂於審判期日前訊問被告或證人、鑑 定人者，即指處理第二百七十三條第一項各款所規定事項或 第二百七十六條對證人、鑑定人所為之訊問，乃修正明定之 。基此，刑事訴訟法原則上採集中審理制，以貫徹直接審理 原則之要求，例外時，「為便利審判程序之順利進行」，仍 應許法院或受命法官於審判期日前訊問之。所謂「例外時」 ，即第一百七十一條立法意旨所指法院或受命法官「處理第 二百七十三條第一項各款所規定事項」或「第二百七十六條 對證人、鑑定人所為之訊問」者而言，且依文義解釋，自應 包括第二百七十三條第一項第四款所規定之「有關證據能力 之意見」。故受命法官於審判期日前，為第二百七十三條第 一項訊問時，仍有準用第一百六十六條至第一百六十七條之 七關於詰問及詢問證人等規定至明。再者，程序爭點，非認 定有無犯罪之實體審判，而僅涉及訴訟要件之程序法上事項 ，得採取自由之證明，其證據能力由法院審酌，並無直接審 理原則之適用，有最高法院九十三年度台上字二二五一號判 決要旨可資參照。而被告自白之任意性即應否排除有關證據 能力之問題，核屬程序事項之爭點，是依上開說明，其證明 採自由證明，並不受直接、言詞審理原則之限制，益徵被告 自白任意性應否排除等有關證據能力之調查，並無直接審理 原則之適用，自不以在審判程序調查為必要，得由受命法官 於審判期日前，依第二百七十三條第一項、第一百七十一條 等規定為詰問及詢問證人。查被告李穎峰於101年9月4 日在 本院準備程序時先供稱：其係因巡佐於102年5月2 日晚間製 作筆錄前要其概括承認，使其誤信其所涉犯之毒品案件得不 被移送，而可以回家。其如一○一年度偵字第一○九六八號 卷第7頁至第9頁所附之第三次警詢筆錄，是警員在製作筆錄 前，已先行提示被害人報案資料及筆錄內容供其閱覽，故其 知悉行竊時間「及手法」，地點後，才配合製作，故其於10 1年5月3日警詢之自白（即如附表三編號1、3、4、5、7、8 所示竊盜犯行），均非事實云云（見本院卷第106頁及反面 、第134頁），是受命法官為究明被告自白之證據能力，乃 於準備程序進行勘驗被告警詢之錄音光碟與傳喚證人即被告 所指施用利誘、詐欺手段之臺北市政府警察局大安分局羅斯 福路派出所巡佐許振和到庭做證，揆諸上開說明，此部分應 屬受命法官得在準備程序進行之事項，合先敘明。
二、再按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證 據，刑事訴訟法第一百五十六條第一項定有明文。被告李穎 峰在本院行準備程序時，抗辯其於101年5月3 日警詢之自白 非任意性，惟查：
（一）證人許振和在本院準備程序時，對其在逮捕被告時，已告 知被告係通緝犯身分，且未曾與被告交換條件而允諾不依 法移送等語，已結證明確（見本院卷第151頁反面至第154 頁反面），因證人許振和現仍具有警察人員身分，又經到 庭具結作證，以擔保其證述之憑信性，而其證詞亦無顯然 之瑕疵可指，是其證述，應可採信，則被告所辯此部分自 白，係遭證人許振和詐欺、利誘云云，已難遽信。（二）再者，被告於101年5月3 日在派出所總共五次接受警員詢 問之犯罪事實，包括如附表三編號1、3、4、5、7、8所示 竊盜犯行，且經本院勘驗被告101年5月3日第5次警詢錄音 後，被告對勘驗結果先辯稱：「有意見，我在警詢所說的 內容都不實在，尤其是萬隆那一件（按：即如附表三編號 1 所示）時間錯的太離譜，不是我坐捷運過去的，而是我 朋友張雅倫騎我的機車過去的」云云（見本院卷第142 頁 反面），惟被告嗣於同年11月20日準備程序中改稱：「後 來我回去有想過在羅斯福路5 段在臺灣大哥大萬○○○門 市的竊案，確實是我做的」（見本院卷第154頁反面至第1 55頁），佐以被告在此之前猶矢口否認一○一年度偵字第 一○九六八號卷第93頁所附監視器翻拍照片為其本人，而 辯稱係「張雅倫」云云（見本院卷第106 頁及反面），益 徵被告所辯101年5月3日警詢自白係遭警詐欺、利誘云云 ，實難採信。
（三）又被告於101年7月25日在本院行準備程序時，就如附表三 所示之竊盜犯行，原僅承認有於101年3月24日行竊（即如 附表三編號1、2所示時間，見本院卷第56頁反面），嗣於 同年9月4日在本院續行準備程序時，則否認有如附表二編 號1、3、5、7、8所示之竊盜犯行（見本院卷第105頁反面 至第106 頁），並改口承認有如附表三編號4、6所示之行 為（見本院卷第105頁反面至第106頁）。且觀之被告嗣後 與受命法官之問答過程：「（法官問）如果你於5月3日所 製作警詢筆錄均如你之前所述，係警察利誘要你承認，但 實際上均非你所為，然為何101年4月21日在臺灣大哥大臺 北復興南之竊案現場（按：即如附表三編號4 所示）仍採 得你的指紋？」、「（被告答）這部分我承認了」、「（ 法官問）之前準備程序中，你是否認有此部分犯行，並為
上開抗辯，有何意見？」、「（被告答）那時候我沒有跟 上一個法官說清楚，因為當時他給我看的東西太密集了」 、「（法官問）之前在5月3日你於警詢所承認的竊盜犯行 當中，後來於前一次準備程序中你又否認，為何僅獨上開 犯罪行為，恰巧是你所為？」、「（被告答）我無法解釋 」（見本院卷第106頁反面至第107頁）。是由被告於101 年5月3日在警詢時，關於如附表三編號4 所示竊盜犯行之 自白，已因現場採得被告指紋而得證明確係被告所為，顯 見被告所辯上開警詢筆錄係於同年5月2日製作筆錄前一晚 ，遭警施以詐欺、利誘，而故為不實之自白云云，與事實 不符。
（四）此外，本院勘驗被告101年5月3日警詢其餘錄音時（按： 即如附表三編號3、7、8所示之竊盜犯行），可知編號3所 示遭竊手機之顏色；編號7所示之犯罪時間及編號7、8 之 犯罪手法等細節，均係被告主動告知甚至於更正警員錯誤 之認知（詳如後述），益徵被告所言係警員先提示或告以 犯罪手法而由其配合警員製作警詢筆錄云云，要無足採。（五）尤以被告於查獲當時乃為四十一歲之智識健全成年人，且 有多次接受警詢、偵查之經驗，此觀其臺灣高等法院全國 前案資料查詢結果即可查悉，是被告對警員移送人犯之程 序，應有相當之認知，並深知警員製作筆錄後，即需將其 移送至地檢署，而非得任意離開或返家，倘被告確屬無辜 清白，焉有僅為先行返家，即在警詢時承認有多起竊盜罪 行，而使自己非但要面對牢獄之災，更有可能因此遭檢察 官以預防其再犯竊盜罪為由，而向法院聲請羈押之風險， 是被告上開辯解顯然悖離常情，堪認被告於101年5月3 日 警詢時，並無任何非出於自由意志而為陳述之情形，依法 自得採為證據。
二、又按證人依法應具結而未具結者，其證言不得作為證據，刑 事訴訟法第一百五十八條之三定有明文。而被害人乃被告以 外之人，本質上屬於證人，其陳述被害經過，亦應依人證之 法定偵查、審判程式具結，方得作為證據。被害人於偵查中 受訊問時，除依同法第二百四十八條之一之規定單純陳述意 見時，可毋庸具結外，其就與被害經過待證事實有重要關係 之親身知覺、體驗事實為陳述時，自應限縮於已踐行人證之 法定程序具結，始得作為證據使用，其以被害人身分所為未 具結之陳述，縱符合刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項 所定傳聞之例外，仍不得作為證據。又法院於審判期日的調 查證據程序，關於犯罪事實之調查與證明，只能以刑事訴訟 法准許之法定證據方法（如被告之供述、人證、鑑定、文書
、勘驗）為之。而告訴人係向司法警察機關或偵查機關申告 犯罪事實而要求訴追之人，其於我國刑事訴訟法中，並非法 定列舉之獨立證據方法，若以告訴人所陳親身經歷之被害經 過，作為認定犯罪事實之依據時，乃居於證人之地位，亦即 其證據方法為證人，必須踐行有關證人之證據調查程序，除 非其有依法不得令其具結之情形，否則事實審法院應命其具 結，若依法應具結而未具結時，該告訴人有關被害事實之陳 述，無證據能力，法院不得採其陳述作為判決之基礎（最高 法院九十三年度台上字第六五七八號判例要旨、同院九十六 年度台上字第五六七三號、九十四年度台上字第三八二五號 判決要旨可資參照，另同院一○○年度台上字第五五八○號 判決亦同此旨）。又「若檢察官或法官非以證人身分而傳喚 告訴人、被害人為無關犯罪事實之調查，或以共犯、共同被 告身分傳喚到庭為訊問時（例如刑事訴訟法第七十一條、第 二百十九條之六第二項、第二百三十六條之一第一項、第二 百四十八條之一、第二百七十一條第二項、第二百七十一條 之一第一項），其身分既非證人，即與『依法應具結』之要 件不合，縱未命其具結，純屬檢察官或法官調查證據職權之 適法行使，當無違法可言。…至被害人、告訴人其於偵查、 審理中所為被害經過之陳述，仍應居於證人之地位，依法具 結（本院九十三年台上字第六五七八號判例參照），以擔保 其供述之信用性與憑信性，係屬另一問題」（同院九十八年 度台上字第三六九一號判決要旨參照，而同院一○○年度台 上字第六三五二號判決亦同此旨）。經查，證人盧彥良及蘇 鴻傑於101年5月16日（見一○一年度偵字第九四○○號卷第 10 8頁至第109頁）、盧彥良及王澤仁於101年5月24日（見 一○一年度偵字第一○三八四號卷第79頁至第80頁）、丁姿 今及李庭維與陳龍俊於101年5月29日（見一○一年度偵字第 一○九六八號卷第77頁至第78頁）在檢察官訊問其等工作之 商店，遭竊之過程時，均已滿十六歲而無刑事訴訟法第一百 八十六條不得令具結之事由存在，依前開說明，其於偵查中 證述被害經過時，即應依人證之法定程式具結，其證詞方得 作為證據，惟依上開偵查筆錄之記載，檢察官並未曉諭上述 證人具結，且卷內亦無其結文供參，依同法第一百五十八條 之三之規定，上述證人上開偵查中之證述即不得作為證據， 且不因被告對其證據能力並無爭執而得認定該證述有證據能 力。
三、復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一 百五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述
作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九 條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五 定有明文。本件所引用之其餘供述證據，被告在本院行準備 程序時對證據能力均同意有證據能力（見本院卷第107 頁至 第108 頁），且迄本案言詞辯論終結前亦未表示異議，本院 審酌前開證據均經依法踐行調查證據程序，又製作當時之過 程、內容及功能，尚無違法不當、顯不可信與不得作為證據 等情，復均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，而 均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據， 亦查無違反法定程序取得之情形，是亦具有證據能力。貳、認定犯罪事實之證據及理由：
一、就如附表一所示侵占證人盧彥良遺失物（即國民身分證與全 民健康保險卡之部分：
訊據被告對其有於上開時、地拾得證人即告訴人盧彥良皮包 一只及內含之盧彥良國民身分證與全民健康保險卡各一張等 事實，在警詢時（見一○一年度偵字第九四○○號卷第12-1 頁，一○一年度偵字第一二三四二號卷第6頁至第7頁）、偵 查中（見一○一年度偵字第九四○○號卷第89頁）及本院行 準備程序與審理時（見本院卷第56頁反面、第105 頁反面） 均坦承不諱，且證人盧彥良對其所有之皮包，於101年2月26 日上午6 時許，在台大醫院病房遭竊，內有國民身分證及全 民健康保險卡各一張等物品乙節，在警詢時（見一○一年度 偵字第一○三八四號卷第4頁至第5頁，一○一年度偵字第九 四○○號卷第14頁至第16頁）證述綦詳，並有搜索扣押筆錄 （見一○一年度偵字第九四○○號卷第32頁至第34頁）；扣 押物品目錄表（見一○一年度偵字第九四○○號卷第35頁） ；證人盧彥良之贓物認領保管單（見一○一年度偵字第九四 ○○號卷第41頁）；盧彥良之國民身分證、全民健康保險卡 之正反面影本與照片乙幀（見一○一年度偵字第九四○○號 卷第42頁、第44頁）；證人盧彥良竊盜案之監視錄影翻拍照 片（見一○一年度偵字第一○三八四號卷第31頁至第39頁） ，在卷足佐。因上開證據核與被告之任意性自白相符，是此 部分事證已臻明確，被告之犯行亦堪以認定，應依法論處。二、就如附表二所示行使偽造私文書與詐欺取財（即冒用證人盧 彥良名義申請行動電話門號）之部分：
此部分犯罪事實，業據被告在警詢（見一○一年度偵字第九 四○○號卷第12頁）及本院行準備程序與審理時（見本院卷 第56頁反面、第105 頁反面），均坦承不諱。又證人盧彥良
對其並不認識被告，且其遭竊之國民身分證及全民健康保險 卡各一張，被人持向台灣大哥大公司申請行動電話等情，亦 證述明確（見一○一年度偵字第一○三八四號卷第4頁至第5 頁，一○一年度偵字第九四○○號卷第14頁至第16頁），而 證人即如附表二所示台灣大哥大公司光華直營門市副店長王 澤仁對被告有於如附表二所示時間，至該店申請門號，並自 選門號0000000000號等情，在警詢（見一○一年度偵字第一 ○三八四號卷第6 頁及反面）及偵查中經具結後（見一○一 年度偵字第九四○○號卷第141頁至第144頁）證述明確，並 有搜索扣押筆錄（見一○一年度偵字第九四○○號卷第32頁 至第34頁）；扣押物品目錄表（見一○一年度偵字第九四○ ○號卷第35頁）；證人盧彥良之贓物認領保管單（見一○一 年度偵字第九四○○號卷第41頁）；盧彥良之國民身分證、 全民健康保險卡之正反面影本與照片乙幀（見一○一年度偵 字第九四○○號卷第42頁、第44頁）、台灣大哥大公司「台 灣大哥大公司行動電話／第三代行動通信業務申請書」（含 證件及照片）及確認書（見一○一年度偵字第九四○○號卷 第111頁至第113頁）；台灣大哥大公司2102年5 月25日法大 字第000000000號函附門號0000000000 號行動電話申請人基 本資料（見一○一年度偵字第九四○○號卷第149 頁）；證 人王澤仁指認被告之相片影像資料查詢結果（見一○一年度 偵字第一○三八四號卷第8 頁）；監視器翻拍照片（見一○ 一年度偵字第一○三八四號卷第9 頁）等，在卷足佐，堪信 被告之自白與事實相符，是此部分事證已臻明確，被告之犯 行亦堪以認定，應依法論處。
三、被告竊取如附表三各編號所示手機之部分：（一）被告竊取如附表三編號1所示證人鍾舜承之部分： 訊據被告對其有於如附表三編號1 所示時、地，竊得如附 表三編號1 所示手機一隻乙節，在本院行準備程序與審理 時（見本院卷第154頁反面至第155頁，第165 頁），均坦 承不諱，且證人即台灣大哥大公司萬○○○門市店員鍾承 舜，對該店於如附表三編號1 所示時、地，被竊取如附表 三編號1 所示手機一隻等情，在警詢時證述甚詳（見一○ 一年度偵字第一○九六八號卷第18頁至第19頁），並有監 視錄影翻拍照片（見一○一年度偵字第一○九六八號卷第 89頁至第93頁，本院卷第112頁至第113頁）、本院勘驗筆 錄（見本院卷第164頁反面至第165頁），附卷足佐。因上 開證據核與被告之任意性自白相符，是此部分事證已臻明 確，被告之犯行亦堪以認定，應依法論處。
（二）被告竊取如附表三編號2所示證人黎建蘭之部分：
此部分犯罪事實業據被告在警詢（見一○一年度偵字第一 二三四二號卷第5頁及第7頁）及本院行準備程序與審理時 （見本院卷第56頁反面、第105頁反面、第166頁），均坦 承不諱，且證人黎建蘭在警詢（見一○一年度偵字第一二 三四二號卷第9 頁至第12頁）及偵查中經具結後（見一○ 一年度偵字第九四○○號卷第141頁至第144頁）亦證述明 確，並有證人黎建蘭之臺北市政府警察局中山分局「指認 犯罪嫌疑人紀錄表」（見一○一年度偵字第一二三四二號 卷第80頁至第81頁）；證人黎建蘭出具之贓物認領保管單 （見一○一年度偵字第一二三四二號卷第64頁）；如附表 三編號2 所示手機之資料（見一○一年度偵字第一二三四 二號卷第86頁）；監視器錄影翻拍照片（見一○一年度偵 字第一二三四二號卷第87頁至第94頁）；本院勘驗筆錄（ 見本院卷第165頁反面至第166頁）在卷可佐。因上開證據 核與被告之任意性自白相符，是此部分事證已臻明確，被 告之犯行亦堪以認定，應依法論處。
（三）被告竊取如附表三編號3所示證人陳龍俊之部分： ⒈訊據被告矢口否認有此部分犯行，辯稱：係警員先將筆錄 製作完成，再由依照筆錄內容回答云云，惟查，證人即台 灣大哥大公司華○○○門市副店長陳龍俊，對該店有於如 附表三編號3 所示時、地，遭人以不詳手法，破壞展示機 之防盜系統後，竊得如附表三編號3 所示手機一隻等情， 在警詢時證述明確（見一○一年度偵字第一○九六八號卷 第16頁至第17頁），且被告在警詢時，對其有於如附表三 編號3所示時、地，徒手竊取如附表三編號3所示手機一隻 時，該手機之保全系統已經鬆脫乙節，亦供述綦詳（見一 ○一年度偵字第一○九六八號卷第12頁反面至第13頁）。 ⒉被告雖以上開情詞置辯，然證人陳龍俊在歷次警詢乃至未 經本院採用為證據之偵訊筆錄（見一○一年度偵字第一○ 九六八號卷第77頁），從未提及遭竊手機之顏色為何，惟 佐以本院勘驗被告警詢錄音內容，可知被告最初係供稱： 遭竊之手機顏色為黑色（見本院卷第137 頁反面），嗣經 警員在製作筆錄期間，以電話對外聯繫結果，先回應：「 你是說第一、案號一嗎，是不是？嗯嗯，嗯嗯，白色的應 該是第二件吧，他、他第一件是黑色的咧，第二件才是白 色的咧。華納威秀，對阿，華納威秀、他說黑色的阿，華 納那件是白色？」後，再詢問被告：「你華納那邊是白色 還黑色的」，被告則答稱：「白色的啦」（見本院卷第13 8頁反面至第139頁），可知警員在詢問被告之前，對被告 該次所竊得之手機顏色，毫無所知，惟被告所確認回答之
「白色」，核與卷附監視器錄影翻拍照片相符（見一○一 年度偵字第一○九六八號卷第29頁、第85頁，本院卷第11 4 頁），顯見此部分犯行，應係被告所為，始能對被竊手 機顏色為正確之回答。
⒊再觀之如附表三編號3 所示監視錄影檔案翻拍照片，嫌犯 係戴有黑色帽頂及橘色帽沿之棒球帽，核與被告自承係其 所為之如附表三編號4 所示犯行，當日之穿著與所配戴之 帽子（見一○一年度偵字第一○九六八號卷第30頁至第31 頁），幾無二致，益徵被告所為否認犯行之辯解，不足採 信。
⒋綜上，此部分事證已臻明確，被告之犯行堪以認定，應依 法論處。
（四）被告竊取如附表三編號4所示證人李庭維之部分： 上開犯罪事實業經被告在警詢時（見一○一年度偵字第一 ○九六八號卷第5頁至第6頁反面、第167 頁及反面）供述 明確，且證人即該店副店長李庭維對該店於如附表三編號 4所示時、地，遭人竊得如附表三編號4所示手機一隻等情 ，在警詢時證述明確（見一○一年度偵字第一○九六八號 卷第20頁至第21頁），並有監視器錄影翻拍照片（見一○ 一年度偵字第一○九六八號卷第30頁至第31頁）；如附表 三編號4 所示手機一隻之包裝資料（見一○一年度偵字第 一○九六八號卷第40頁）；臺北市政府警察局大安分局10 1年6月21日北市警安分刑字第00000000000 號函附內政部 警政署刑事警察局101年6月14日刑紋字第0000000000號鑑 定書與刑案現場勘查報告書（見一○一年度偵字第一○九 六八號卷第102頁至第153頁）；本院勘驗筆錄（見本院卷 第166頁反面至第167頁）在卷足佐。因上開證據核與被告 之任意性自白相符，是此部分事證已臻明確，被告之犯行 亦堪以認定，應依法論處。
（五）被告竊取如附表三編號5所示證人丁姿今之部分： ⒈訊據被告矢口否認有此部分犯行，辯稱：戴黑色帽身、橘 色帽沿之棒球帽而行竊者，係「張雅倫」云云。然證人即 台灣大哥大公司西○直營門市店員丁姿今，對該店於如附 表三編號5所示時間，遭人竊取如附表三編號5所示手機一 隻等情，在警詢時（見一○一年度偵字第一○九六八號卷 第26頁至第27頁）及本院審理時均證述明確，且被告在警 詢時，亦坦承有竊得本件即如附表三編號5所示之手機一 隻（見一○一年度偵字第一○九六八號卷第12頁至第13頁 反面、第14頁反面至第15頁），並有監視器錄影翻拍照片 （見一○一年度偵字第一○九六八號卷第36頁、第96頁，
本院卷第115頁至第117頁）；本院勘驗筆錄（見本院卷第 167頁反面至第168頁）在卷足佐。
⒉被告雖以上詞置辯，然被告對此部分犯行，在警詢時已自 白甚明，且由其犯案手法係將三秒膠黏在與手機相連之警 示器而使其失效用之犯罪手法，與被告其他件竊盜案件之 手法相似，有本院勘驗筆錄可參（見本院卷第135 頁）， 再觀之如附表三編號5 所示犯嫌所穿戴之背心及帽子，樣 式、顏色，均與被告坦承是其所為之如附表三編號4 所示 之穿著相同，均為身穿黑色背心及頭戴黑色帽身、橘色帽 沿之棒球帽（見一○一年度偵字第一○九六八號卷第30頁 至第31頁），足見被告所辯不實，自不足採。 ⒊綜上，此部分事證亦已明確，被告之犯行亦堪以認定，應 依法論處。
（六）被告竊取如附表三編號6所示證人向伶潔之部分： 此部分犯罪事實業據被告在警詢（見一○一年度偵字第九 四○○號卷第12至第13頁）及本院行準備程序與審理時（ 見本院卷第56頁反面、第106 頁）均坦承不諱，且證人向 怜潔在警詢（見一○一年度偵字第九四○○號卷第17頁至 第19頁），及偵查中經具結後（見一○一年度偵字第九四 ○○號卷第141頁至第142頁）對此部分犯罪事實，亦證述 綦詳，並有證人向怜潔之贓物認領保管單（見一○一年度 偵字第九四○○號卷第43頁）；如附表三編號6 所示手機 一隻之照片（見一○一年度偵字第九四○○號卷第44頁至 第45頁）；監視器翻拍照片（見一○一年度偵字第九四○ ○號卷第46頁）；新北市政府警察局板橋分局101年6月7 日新北警板刑字第0000000000號函附「向怜潔威寶電信遭 竊案」現場勘驗報告、現場照片、內政部警政署刑事警察 局101年5月10日刑紋字第0000000000號鑑定書（見一○○ 一年度偵字第九四○○號卷第124頁至第137頁反面），在 卷可參，是被告此部分犯行亦堪以認定。
（七）被告竊取如附表三編號7所示證人許家綾之部分： ⒈訊據被告矢口否認有此部分犯行，辯稱：伊於101年4月24 日為警逮捕後，於同年月25日始被移送至臺灣臺北地方法 院檢察署，同日快要下午才獲交保，故伊沒有於如附表三 編號7所示時、地行竊云云（見本院卷第106頁），然證人 許家綾對於遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司） 台北忠孝門市有於如附表三編號7 所示時間，遭人竊得如 附表三編號7 所示手機一隻等情，在警詢（見一○一年度 偵字第一○九六八號卷第22頁至第23頁反面），及偵查中 經具結後（見一○一年度偵字第一○九六八號卷第99頁）
，與本院審理時，均證述明確，且被告在警詢時，對其有 於如附表三編號7 所示時、地，徒手竊得手機一隻及該手 機之保全系統並未連線，即使拔掉感應器也不會有警鈴聲 ，且其係徒手拔掉與手機連結之感應器後，將該隻手機放 入衣服口袋內而離開乙節乙節，供述綦詳（見一○一年度 偵字第一○九六八號卷第7頁反面至第8頁），並有監視器 錄影翻拍照片（見一○一年度偵字第一○九六八號卷第32 頁至第33頁，本院卷第118頁至第120頁）；證人許家綾指 認被告之照片與犯罪嫌疑人紀錄表（見一○一年度偵字第 一○九六八號卷第41頁、第42頁）；本院勘驗筆錄（見本 院卷第168頁及反面），在卷可佐。
⒉被告雖否認有此部分犯行，然由本院勘驗被告於101年5月 3日第3次警詢錄音內容，可知警員原係誤認如附表三編號 7所示之犯罪時間為101年4月25日晚間8時許，惟在追問被 告何時處分贓物時，被告始糾正該次犯罪時間為下午、傍 晚時（見本院卷第132 頁及反面），且核與卷附之監視器 錄影翻拍照片右上角顯示之錄影時間即下午4 時50分許相 符（見一○一年度偵字第一○九六八號卷第32頁至第33頁 ，本院卷第118頁至第120頁），顯見此部分犯罪，確係被 告所為，方能知悉正確之犯罪時間而得以糾正警員之錯誤 。
⒊另被告係於101年4月25日上午10時55分許，經警移送臺灣 臺北地方法院檢察署，有臺北市政府警察局中山分局刑事 案件移送書附卷可參（見一○一年度偵字第九四○○號卷 第6 頁），而檢察官於同日上午11時49分許，即命被告具 保，且被告於同日中午12時40分許即已完成具保程序，有 臺灣臺北地方法院檢察署被告具保責付辦理程序單附卷可 參（見一○一年度偵字第九四○○號卷第91頁），是被告 早於101年4月25日中午12時40分許，即得離開臺灣臺北地 方法院檢察署，足見被告上開辯解純屬飾卸之詞，自不足 採。
⒋綜上，被告此部分犯行亦堪以認定，應依法論處。（八）被告竊取如附表三編號8所示證人陳靜雯之部分： ⒈訊據被告矢口否認有此部分犯行，辯稱：係警員先提示或 告以犯罪手法而配合製作警詢筆錄云云。然證人陳靜雯對 台灣大哥大公司和○○○○服務中心於如附表三編號8 所 示時間，遭人竊取如附表三編號8 所示手機一隻乙節，在 警詢（見一○一年度偵字第一○九六八號卷第24頁至第25 頁反面）及本院審理時（見本院卷第233頁至第234頁反面 ）均證述明確，且被告在警詢時，亦自白有此部分犯行，
並有監視器錄影翻拍照片（見一○一年度偵字第一○九六 八號卷第34頁至第35頁，本院卷第121頁至第123頁）；本 院勘驗筆錄（見本院卷第168頁反面至第169頁）在卷可參 。
⒉被告雖以上詞辯稱，惟由被告在警詢時，所述以三秒膠將 相連之防盜器予以破壞，致保全系統失其效用之犯罪手法 （見一○一年度偵字第一○九六八號卷第10頁反面至第11 頁），係其主動向警員提起，有本院勘驗被告101年5 月3 日第4次警詢錄音內容之筆錄可資參照（見本院卷第135頁 反面），而核與證人陳靜雯在本院審理時之證述相符（見 本院卷第233 頁反面），惟對照證人陳靜雯在警詢時，僅 證述係遭人「以不明手法，將展示機上之防盜系統破壞」 等語（見一○一年度偵字第一○九六八號卷第24頁反面） ，並未提及三秒膠之事，堪信此種手法應係被告親自實施 ，始能先於證人陳靜雯而向警員為說明，是被告所為否認 犯行及係配合製作警詢筆錄等抗辯，不足採信。 ⒊綜上，被告此部分犯行亦堪以認定，應依法論處。四、如附表四所示行使偽造私文書（即冒用證人盧彥良名義，出 售如附表三編號2所示手機一隻）之部分：
訊據被告對其有於上開時、地拾得證人盧彥良皮包一只，內
, 台灣公司情報網