臺灣臺北地方法院刑事判決 94年度訴字第1020號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（另案於臺灣臺北監獄執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人 張寅煥
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵
字第一七０二八號、第一七０三一號）及移送併辦（九十四年度
偵緝字第一二四一號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同意圖供行使之用，而偽造有價證券，累犯，處有期徒
刑叁年肆月。如附表㈠所示之偽造印章及如附表㈡所示之偽造印
文、署押均沒收。
犯罪事實
一、乙○○前於⑴民國八十五年間，因違反麻醉藥品管理條例案
件，經臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院）於八十六年三月
二十六日以八十六年度訴字第八十二號判處有期徒刑八月，
乙○○提起上訴，經臺灣高等法院於八十七年四月九日，以
八十七年度上易字第一三四五號撤銷原判決，判處有期徒刑
八月確定，於八十七年七月二十七日入監執行，八十八年三
月十四日徒刑執行完畢；又於⑵八十九年間，因犯竊盜案件
，經板橋地院於九十年四月三十日以八十九年度易字第三一
七三號判處有期徒刑五月確定，乙○○於九十年十月三十日
入監執行，九十一年三月三十日徒刑執行完畢；再於⑶九十
年間，因違反毒品危害防制條例案件，經板橋地院於九十年
六月十五日以九十年重簡字第六六四號判處有期徒刑五月確
定，乙○○於九十一年四月三十日入監執行，九十一年九月
三十日徒刑執行完畢出監。
二、乙○○、己○○（經臺灣士林地方法院於九十二年十月二十
二日以九十二年度訴字第四四二號判處有期徒刑二年確定）
及周恆輝（另由板橋地院審理中）共同基於意圖為自己不法
所有、行使變造特種文書、行使偽造私文書、行使偽造公文
書、詐欺取財、偽造有價證券之犯意聯絡，乙○○允諾己○
○以新臺幣（下同）一萬元之代價，配合化名為「丁○○」
，且由己○○交付其所變造之「丁○○」國民身分證一張及
「丁○○」相關之年籍資料予乙○○，於九十二年五月十四
日先由化名為「丙○○」之周恆輝至臺北縣泰山鄉○○路○
段一九二號「尚德汽車有限公司」（下稱尚德公司），向該
公司不知情之業務員何信緯、簡芳楠（另由檢察官為不起訴
處分）佯稱化名為「丁○○」之乙○○欲購買型式ＢＭＷ五
二０之白色自用小客車乙輛（下稱系爭車輛），雙方談妥之
後，周恆輝持其等所共同變造之「丁○○」、「丙○○」國
民身分證之特種文書，及其等所偽造之「丁○○」、「丙○
○」九十一年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單之私文書，及蓋
有其等偽造「臺北縣三重地政事務所」公印文、主任王美英
印文，連同填載其他不實記載事項，偽造完成之臺北縣蘆洲
市○○段第七三號、第七二號土地及建物所有權狀、臺北縣
蘆洲市○○段第四二二地號土地及建物所有權狀之公文書作
為將來向銀行擔保之資料而行使之，表示「丁○○」具有資
力可以購買系爭車輛，致何信緯陷於錯誤代為向銀行申辦汽
車貸款，並由簡芳楠在車輛訂購單之私文書代客戶簽上「丁
○○」之署押；乙○○並在汽車新領牌照登記書之公文書，
及「誠泰商業銀行股份有限公司」（下稱誠泰銀行）汽車貸
款申請書、借款契約書之私文書上偽簽「丁○○」之署押，
並蓋上其等偽造「丁○○」印文，周恆輝則在汽車貸款申請
書、借款契約書上保證人欄偽簽「丙○○」署押，並蓋上其
等偽造「丙○○」印文，連同填載其他不實記載事項，偽造
完成車輛訂購單、汽車新領牌照登記書、汽車貸款申請書、
借款契約書；周恆輝再將上開偽造完成之車輛訂購單、汽車
新領牌照登記書、汽車貸款申請書、借款契約書及變造「丁
○○」、「丙○○」國民身分證影本交由尚德公司之不知情
業務員簡芳楠，再由簡芳楠轉由何信緯辦理。嗣於九十二年
五月二十二日，何信緯持周恆輝交付上開變造「丁○○」、
「丙○○」之國民身分證影本，及上開偽造之汽車貸款申請
書、借款契約書、扣繳憑單、土地及建物所有權狀等財力資
料，至臺北市○○路三五六巷七十五號之誠泰銀行五常分行
，向不知情之該行行員戊○○辦理汽車貸款而行使之，致誠
泰銀行陷於錯誤，認定乙○○（化名「丁○○」）為有資力
購買車輛之人，於同年五月二十三日晚間七時許，誠泰銀行
於臺北市○○○路○段一七七巷六號一樓對乙○○進行對保
之貸款手續時，乙○○以熟背「丁○○」之相關年籍資料，
於銀行徵信時回答正確資料、填寫相關文件時流暢無虞，為
其施用詐術之手段，並偽簽「丁○○」署押（並蓋上前開偽
造「丁○○」印文）為發票人、周恆輝則偽簽「丙○○」署
押（並蓋上前開偽造「丙○○」印文）為共同發票人、發票
日為九十二年五月二十七日、面額一百五十萬元本票之有價
證券予誠泰銀行而行使之，致誠泰銀行陷於錯誤，乃於同年
五月二十七日完成徵信手續，並撥款同額貸款一百五十萬元
入尚德公司臺北銀行新莊分行帳戶內，同日周恆輝前往臺北
縣三重市○○路○段一八三號尚德公司三重門市交付尾款及
辦牌費用三十二萬元予何信緯後，何信緯即以系爭車輛向監
理機關請領車號一０二二─ＦＫ號車牌，並於同年五月二十
八日將系爭車輛交付周恆輝，足生損害於丁○○、丙○○、
尚德公司及誠泰銀行核辦汽車貸款之正確性。
三、案經臺北縣政府警察局新店分局、臺北市政府警察局大同分
局移送臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官
偵查起訴及移送併辦。
理 由
壹、證據之認定：
一、訊據被告乙○○對於化名為「丁○○」擔任人頭，向誠泰銀
行申請貸款，並於誠泰銀行徵信時熟背「丁○○」之相關資
料，及偽簽「丁○○」之署押於面額一百五十萬之本票與誠
泰銀行完成對保手續，使誠泰銀行撥款一百五十萬元入尚德
公司帳戶，又被告對於所持用之「丁○○」國民身分證係屬
變造，與銀行貸款時所用財力證明之「丁○○」九十一年度
所得稅扣繳憑單、臺北縣蘆洲市○○段第七三號、第七二號
土地及建物所有權狀、臺北縣蘆洲市○○段第四二二地號土
地及建物所有權狀均屬偽造而行使之，並在汽車貸款申請書
、借款契約書上偽簽「丁○○」署押，蓋用偽造「丁○○」
印文等情均坦承不諱，此有上開變造國民身分證、偽造扣繳
憑單、土地建物權狀、本票、尚德公司汽車訂購單、誠泰銀
行借款契約書、汽車貸款申請書等附卷可稽（九十二年度偵
字第一四五四二號偵查卷㈣第十頁至第十四頁、第十六頁、
第六十三頁、第六十四頁、第六十七頁、第七十五頁至第七
十七頁、第二百四十四頁參照）。又上開偵查卷第六十三頁
、第六十四頁、第六十七頁之七十八年間之臺北縣蘆洲市○
○段第七三號、第七二號土地及建物所有權狀、臺北縣蘆洲
市○○段第四二二地號土地及建物所有權狀，當時應為人工
權狀，被告等人所持以行使之上開權狀則為電腦列印，且主
任名稱亦不相符，另上開偵查卷第七十五頁至第七十七頁之
九十一年間土地所有權狀之格式、印文、電腦字型、主任職
名章樣式皆不相符合，顯均係偽造，此亦有臺北縣三重地政
事務所九十五年七月三日北縣重地登字第０九五０００九二
四二號函在卷足憑（本院卷參照），並有⑴被害人丁○○於
警詢時之指訴（九十二年度偵字第一五九一一號偵查卷第十
四頁至第十五頁偵訊筆錄參照，而被害人上開供述雖係於本
件審判以外所做成，然經檢察官及被告於本院九十五年九月
十八日審理時同意作為證據使用，本院卷內之該次期日審判
筆錄參照）、⑵證人己○○於本院審理證述：被告為購買系
爭車輛之人頭等語（本院九十五年五月二十四日審判筆錄參
照）及⑶證人何信緯於本院審理時之證述足參（本院九十五
年六月二十一日審判筆錄參照），此部份事實堪予認定。
二、檢察官於起訴書中雖指稱被告於九十二年五月十四日與化名
為「丙○○」之周恆輝共同至尚德公司與業務員接洽欲購買
之系爭車輛，惟訊據被告則矢口否認此部份情節，辯稱：我
沒有到尚德公司看車等語，經查：證人即當時出售系爭車輛
之業務員何信緯於本院審理時證稱：九十二年五月十四日有
一位自稱是「丁○○」之人說要購買ＢＭＷ五二０之車輛，
當時「丁○○」並未出示證件，且並非被告乙○○等語（本
院九十五年六月二十一日審判筆錄參照），足認辯告辯稱九
十二年五月十四日並未到尚德公司現場看車，而與業務員何
信緯接洽買賣車輛，此部份所辯非虛，堪為可採。
三、至於被告之指定辯護人為被告辯護稱：⑴被告僅為一萬元願
意擔任人頭，並非有詐欺之犯意；⑵卷內之偽造本票，被告
於九十二年五月二十三日僅偽簽「丁○○」之名字，發票日
九十二年五月二十七日之記載係銀行徵信後將日期蓋上，並
非被告製作，本票尚未製作完成，應不構成偽造有價證券罪
云云。經查：
㈠按銀行為了解貸款申請人具有資力，以審酌貸款申請人將來
還款之能力，於貸款申請時均會請申請人準備相關財力證明
，以認定屆時核貸之金額，以評估風險，此為銀行對保、徵
信之主要目的所在。被告明知其並非「丁○○」，並無借款
、還款之真意，亦無相當資力，仍配合周恆輝等人，以「丁
○○」之名義向誠泰銀行申請貸款，且知悉其於誠泰銀行徵
信時所持以行使作為財力證明之扣繳憑單、土地建物所有權
權狀均屬偽造，而仍於誠泰銀行徵信時行使之，並在銀行與
其對保時熟背「丁○○」之年籍資料，致銀行判斷、評估風
險時陷於錯誤，通過對於「丁○○」之徵信而核貸，足認被
告已有施用詐術之犯行（即面對銀行徵信時以「丁○○」自
居，並且能詳細說出「丁○○」相關資料），且自結果以觀
，亦使銀行陷於錯誤而核貸甚明。是並非如辯護人所稱，被
告僅消極擔任人頭，而無其他施用詐術之行為，足認為被告
具有主觀上不法所有之犯意，辯護人上開所辯顯不足採。
㈡再者，借款人以票據調借現款而交付僅蓋發票人印章之空白
票據為擔保，無非在保障貸款人出借之本金、利息及損害，
故在借款人屆期未償還借款時，除另有約定外，應認有默示
授權貸款人填寫票據日期、金額，予以提示，否則該票據豈
非形同廢紙，有失保證之旨（卷附最高法院八十五年度台上
字第五六六四號判決參照），被告與銀行對保時，已明知係
為與銀行借款一百五十萬，因此必須簽發同額本票以為擔保
，並在發票人處簽上「丁○○」之署押及蓋上印文，揆諸上
開說明，已有默示授權貸款人（即誠泰銀行）填寫票據日期
，且上開做法亦為銀行實務上之通例，否則，任何向銀行貸
款之人均可事後反悔，表示該本票（包含日期、金額）並非
均由發票人所填寫，應屬無效，則銀行如何確保貸款之債務
？是被告對於向誠泰銀行貸款之事，已知之甚詳，且當時之
真意係希望簽發本票後能完成核貸，則不得事後再以當時偽
造有價證券（即本案本票）之犯行尚未完成而為辯解。
四、至於誠泰銀行行員即證人戊○○於檢察官偵查時之證稱內容
略為其與尚德公司之何信緯接洽之過程，及交車當天有一位
自稱「丙○○」之人到現場等情（九十二年度偵字第一四五
四二號偵查卷第三十九頁至第四十頁訊問筆錄參照），均與
被告有無施用詐術、行使偽造文書等犯行無涉，是無法做為
證明本件被告犯罪情節之證據，併予敘明。
五、綜上所述，本件事證明確，應予依法論科。
貳、法律之適用：
一、查被告行為後，刑法於九十四年二月二日公布，於九十五年
七月一日施行，其中刪除刑法第五十五條牽連犯，修正第二
十八條、第四十七條之規定。按行為後法律有變更者，適用
行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有
利於行為人之法律，現行刑法第二條第一項訂有明文。此條
規定乃與刑法第一條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯
及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用
之準據法，是刑法第二條本身雖經修正，但刑法第二條既屬
適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適
用裁判時之現行刑法第二條規定以決定適用之刑罰法律，合
先敘明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之
共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以
及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）
與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高
法院九十五年五月二十三日著有九十五年度第八次刑庭會議
決議可資參照。茲就本件適用刑法法條新舊法比較之情形分
論如下：
㈠刑法第二十八條關於共犯之規定，由原條文：「二人以上共
同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正為：「二人以上共
同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，揆諸本條之修正理由係
為釐清陰謀共同正犯、預備共同正犯、共謀共同正犯是否合
乎本條規定之正犯要件，而本件被告乙○○、周恆輝、己○
○均屬實施犯罪行為之正犯，則適用舊法第二十八條規定論
擬，對被告並無不利。
㈡刑法第二百零一條第一項偽造有價證券罪、第二百十二條偽
造變造特種文書罪、刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪
，其法定罰金刑部分，依修正後刑法施行法第一條之一規定
：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則
編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修
正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一
月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七
十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文
，就其所定數額提高為三倍」，及修正後刑法第三十三條第
五款將罰金刑定為「新臺幣一千元以上，以百元計算之」等
規定，則修正後刑法第二百零一條第一項偽造有價證券、第
二百十二條偽造變造特種文書、第三百三十九條詐欺罪之罰
金刑部分，經比較修正前、後之刑罰法律，自以行為時即修
正前之法律較有利於被告。
㈢刑法第五十五條牽連犯之規定業經刪除，於新法施行後，被
告之數犯罪行為，應予分論併罰。此條刪除雖非犯罪構成要
件之變更，然顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有
變更，比較新舊法之結果，以舊法之牽連犯較有利被告。至
於同條關於想像競合犯但書之增訂，僅將法理明文化，適用
舊法對被告並無不利。
㈣被告行為時關於累犯之規定，修正前刑法第四十七條規定「
受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒或有期徒刑一部之執行
而赦免後，五年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加
重本刑至二分之一。」，而九十五年七月一日修正施行後之
刑法第四十七條第一項則規定「受徒刑之執行完畢，或一部
之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，
為累犯，加重本刑至二分之一」，新舊法比較之結果，修正
前刑法並無不利於被告，則依九十五年七月一日施行之刑法
第二條第一項前段，適用行為時即修正前刑法第四十七條之
規定。
㈤綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議
及修正後刑法第二條第一項前段、後段規定之「從舊、從輕
」原則，自應適用被告行為時之法律，即修正前刑法之相關
規定及罰金罰鍰提高標準條例第一條前段之規定，予以論處
。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項詐欺罪、第二
百十六條、第二百十二條行使變造特種文書罪（國民身分證
部分）、第二百十六條、第二百十條行使偽造私文書罪（扣
繳憑單、車輛訂購單、汽車貸款申請書、借款契約書部分）
、第二百十六條、第二百十一條行使偽造公文書罪（土地、
建物所有權權狀、汽車新領牌照登記書部分）、第二百零一
條第一項意圖供行使之用偽造有價證券罪（本票部分）。檢
察官雖於起訴書記載行使「丁○○」國民身分證被告係犯行
使偽造特種文書，而上開國民身分證未經扣案，無法確實鑑
定是否屬於偽造，檢察官乃於行準備程序時表示此部份僅論
以變造特種文書罪（九十四年十二月二十三日準備程序筆錄
參照），惟因屬同一法條，自毋庸變更起訴法條。又起訴書
雖漏未記載被告偽造有價證券（本票部分），惟依卷內之本
票影本，業據被告表示係與誠泰銀行對保時所一併偽造等語
（本院九十五年四月七日準備程序筆錄參照），與已起訴之
部分有裁判上一罪之關係，且經本院當庭告知起訴法條增加
刑法第二百零一條第一項偽造有價證券，並指定公設辯護人
為被告辯護，本院自得併與審理，附此敘明。被告乙○○等
人偽造印章、署押、（公）印文，為偽造公文書、私文書、
有價證券之部分行為，而變造特種文書、偽造私文書、公文
書低度行為，應為行使變造特種文書、行使偽造私文書、公
文書之高度行為所吸收，又行使偽造有價證券之低度行為為
意圖供行使之用偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論
罪。被告等人為達到同一目的，先將變造特種文書、偽造公
文書、偽造私文書持向尚德公司業務人員而行使之，再利用
尚德公司之業務人員持向誠泰銀行行員行使之，在時間上具
有密切之關連性，且係侵害同一法益，在主觀上顯係基於一
貫之犯意，為接續犯。被告等人利用不知情之尚得公司業務
人員何信緯、簡芳楠對誠泰銀行行員行使變造特種文書、偽
造公文書、偽造私文書，為間接正犯。被告乙○○、己○○
、周恆輝，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以
共同正犯。又被告以一行為行使變造特種文書、偽造公文書
、偽造私文書，為想像競合犯，應從一重論以行使偽造公文
書。被告所犯上開行使偽造公文書、行使偽造有價證券、詐
欺罪間，有方法結果之牽連關係，為牽連犯，應從一重論以
意圖供行使之用偽造有價證券論處。至於檢察官於起訴書中
雖載明甲○○、陳錦峰亦共同實施本件犯罪，為本件之共同
正犯，惟⑴被告乙○○經本院認定有罪部分乃其與誠泰銀行
對保之詐欺、偽造文書、偽造有價證券犯行，依卷內證據，
被告乙○○為上開犯行時並未與甲○○具有犯意聯絡或有何
行為分擔，難以認定甲○○與被告乙○○有共犯關係，而屬
共同正犯；⑵本院遍觀卷內證據並無被告乙○○等人與陳錦
峰有犯意聯絡及行為分擔之共同犯罪之證據，難以認定陳錦
峰與被告乙○○等人為本件犯罪之共同正犯，併予敘明。
三、查被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣
高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，其前受有期徒刑執
行完畢，於五年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，
應依修正前刑法第四十七條之規定加重其刑。
四、爰審酌被告正值壯年，不思以正當手段獲取生活所需，而甘
以一萬元之代價充當人頭，造成被害人丁○○、丙○○、尚
德公司、誠泰銀行之損失之犯罪動機、目的、手段、所造成
之損害及犯罪後坦承等一切情狀，量處如主文所示之刑，以 示警懲。
五、如附表㈠所示偽造之印章雖未扣案，但無證據證明業已滅失 ，及附表㈡所示偽造之印文、署押等，均依刑法第二百十九 條規定，宣告沒收。至於偽造如附表㈡所示之文書及上開變 造國民身分證、偽造扣繳憑單，雖係供被告犯罪所用之物， 然業經被告持以行使而交付他人，已非被告所有，自不得為 沒收之諭知，附此敘明。
六、末查：起訴書所載扣案甲○○買受本案車輛之汽車買賣合約 書影本、切結書影本、委託切結書影本、汽（機）車過戶登 記書影本、典當紀錄影本，及偽證身分證之照片三十五張、 偽造身分證半成品十四張、偽造中油油票半成品一張、偽造 刑警證成品、半成品各一張、偽證身分證之螢光劑、橡皮章 、數字章各一只、偽造之人頭帳戶存摺、金融卡十二份、偽 刻之印章三十五枚、偽造身分證之資料光碟二片、偽造身分 證區域章二十七只、偽造身分證使用紙張三本、防偽檢驗機 一臺、偽造之扣繳憑單一疊、護背紙十六盒、帳冊一本、偽 造證件所購得車輛之車籍資料七份、偽造之臺北縣板橋土地 建物所有權狀暨名單二份、偽造身分證機具二臺、偽造身分 證鋼印四枚、電腦主機（含螢幕）一臺、掃瞄器一臺、列表 機一臺、護背機一臺、監視器一組、磁碟一盒、行動電話六 支及冒名購買之車號一０二二─ＦＫ號、一四０八─ＤＣ號 、四四一二─ＧＨ號、三七０二─ＦＧ號自小客車四輛等物 ，除了一０二二─ＦＫ號自用小客車係被告犯罪所得之物， 惟該部車輛並非被告所有、且業據誠泰銀行保管中（九十二 年偵字第一四五四二號偵查卷第五五四頁臺北地檢署公務電 話紀錄參照），其餘依卷內證據均與本案犯罪無關，均不予 宣告沒收，附此附明。
七、不另為無罪之諭知：
㈠公訴意旨另以：乙○○、己○○、甲○○、周恆輝、陳錦峰 共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於九十二年五月 十四日，由乙○○冒充「丁○○」擔任貸款人，周恆輝冒充 「丙○○」擔任貸款保證人，共同至臺北縣泰山鄉○○路○ 段一九二號「尚德公司」，向該公司不知情之業務員何信緯 佯稱欲購買型式ＢＭＷ五二０之白色自小客車乙輛，並不實
之身分證件及財力證明向誠泰銀行聲請貸款，經銀行徵信後 核貸一百五十萬元，嗣九十二年五月二十七日周恆輝前往臺 北縣三重市○○路○段一八三號尚德公司三重門市交付尾款 及辦牌費用三十二萬元予何信緯後，何信緯即向監理機關請 領車號一０二二─ＦＫ號車牌，並於同年五月二十八日將系 爭車輛交付周恆輝（有關於乙○○、己○○、周恆輝所犯詐 欺罪、行使變造特種文書、行使偽造私文書、行使偽造公文 書、偽造有價證券部分，業由本院為有罪認定已如前述）， 詎斯時周恆輝竟以不滿車牌號碼而要求更換車號為幌，以達 拖延戊○○至監理站辦理抵押權設定手續之目的，由乙○○ 及具有犯意聯絡之甲○○共持偽造「丁○○」之身分證、印 章，至基隆監理站將本案車輛辦理過戶予甲○○，致戊○○ 於同月三十日上午，前往臺北區監理所辦理抵押權設定手續 時遭拒，始知悉上情。而甲○○辦妥本案車輛之過戶後，即 於同年八月十二日，將該車典當給臺北縣板橋市○○路○段 四八七號「第一當鋪」，得款七十萬元，足生損害於丁○○ 、丙○○及誠泰銀行核辦汽車貸款之正確性，因認被告乙○ ○此部份亦涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪嫌、第 二百十六條、第二百十二條、第二百十條、第二百十一條行 使變造特種文書、行使偽造私文書、行使偽造公文書罪嫌。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟 法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明 文。而事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高 法院四十年臺上字第八十六號判例意旨參照）。再認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據（最高法院三十年上字第八一六號判例意旨參照） ；又所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為 訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達 到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定 （最高法院七十六年臺上字第四九八六號判例意旨參照）。 ㈢訊據被告乙○○矢口否認有何：⑴九十二年五月二十八日至 同年月三十日間尚德公司業務員戊○○交付系爭車輛後，被 告乙○○及甲○○共持偽造「丁○○」之身分證、印章，至 基隆監理站將系爭車輛辦理過戶予甲○○；⑵甲○○辦妥系 爭車輛之過戶後，於同年八月十二日，被告乙○○與甲○○ 將該車典當給臺北縣板橋市○○路○段四八七號之「第一當
鋪」，得款七十萬元等犯行，辯稱：我只有在九十二年五月 二十三日銀行對保時，將「丁○○」之年籍資料背出，並簽 署一些文件，去基隆監理站辦理過戶，及去當鋪典當車輛我 都沒有參與等語。
㈣經查：⑴被告甲○○於另案九十三年度易字第一四六五號審 理時供述：對於乙○○之證述我沒有意見，當時確實是我跟 己○○、周恆輝一起到基隆監理站辦理過戶等語（本院另案 九十三年度易字第一四六五號九十四年十二月十九日審判筆 錄參照），且被告辯稱九十二年度偵字第一四五四二號偵查 卷第一百零三頁、第一百零四頁之切結書、委託切結書並非 其所偽簽，而經本院比對被告所偽造之其他文書、本票上「 丁○○」之簽名，字跡確實不同，而依據吾人生活之經驗法 則，辦理汽車過戶手續本可委由他人代為辦理，而己○○等 人本即持有「丁○○」之身分資料，由其等自行持「丁○○ 」資料辦理過戶亦非不可能，是後續將系爭車輛由被告名義 過戶予甲○○之犯行，被告乙○○並未參與，此外依卷內證 據，並無被告乙○○一起至基隆監理站辦理過戶之證據，是 無法認定被告亦有參與此部份犯行；⑵證人即「第一當鋪」 職員林紹樺於本院另案九十三年度易字第一四六五號審理時 證稱：甲○○、己○○開著一部ＢＭＷ五二０之車輛到當鋪 要典當，當天典當七十萬元，是以甲○○之名義要典當等語 （本院另案九十三年度易字第一四六五號九十四年十二月十 九日審判筆錄參照），核與證人己○○於本院審理時證述： 系爭車輛係甲○○駕駛至當鋪典當等語（本院九十五年五月 二十四日審判筆錄參照）相符，參以尚德公司係在九十二年 五月二十八日將系爭車輛交付周恆輝，完成交車手續，而經 過三個月後，至同年八月十二日系爭車輛始遭甲○○、己○ ○典當，本院依卷內資料並無被告乙○○於九十二年五月二 十三日與誠泰銀行對保後至同年八月十二日車輛典當前，仍 與甲○○、己○○、周恆輝有所聯繫或持續為犯罪行為之證 據，則難以認定經過三個月後之犯罪行為仍與被告乙○○具 有犯意聯絡，足認被告僅係充當人頭與誠泰銀行對保，一旦 徵信通過、貸款撥款、車輛過戶後，後續之再次將系爭車輛 過戶與甲○○、典當系爭車輛，其均未參與，被告上開所辯 ，應為可採。
㈣綜上所述，上開部份均無法證明被告乙○○犯罪，本應為無 罪之諭知，惟檢察官認此部份與前開論罪科刑之部分，有裁 判上之一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。叁、併辦部分：
臺北地檢署檢察官移送本院併辦之該署九十四年度偵緝字第
一二四一號，被告涉嫌於九十三年間偽造「李世仁」、「李 光武」之駕駛執照，而認被告係犯刑法第二百十二條之偽造 特種文書罪嫌，惟被告否認此部份之犯罪事實，且檢察官亦 就相同之犯罪事實認定係甲○○、「阿賢」所為，而以九十 三年度偵字第一六二六四號對被告甲○○提起公訴，由本院 另案以九十三年度易字第一四六五號審理中，且據被告甲○ ○於另案審理時坦承不諱等語（九十三年度易字第一四六五 號九十四年十一月七日準備程序筆錄參照），是難以認定本 院前開論罪科刑部分與併辦部分均係被告以概括犯意而為之 連續犯裁判上一罪之關係，是此併辦部分非本院所得審理之 範圍，自應將將此併辦案件退回檢察官，由其另為適法之處 理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第二百十六條、第二百十條、第二百十一條、第二百十九條，修正前刑法第二十八條、第二百零一條第一項、第三百三十九條第一項、第二百十二條、第五十五條、第四十七條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官涂永欽到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 10 月 11 日 刑事第九庭審判長法 官 蘇素娥 法 官 黃紹紘
法 官 葉珊谷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 顏淑華中 華 民 國 95 年 10 月 11 日附表㈠：
┌──┬────────────────┬──────┐
│編號│ 偽 造 印 章 │ 數 量 │
├──┼────────────────┼──────┤
│ １ │ 丁○○印章 │ 一 個 │
├──┼────────────────┼──────┤
│ ２ │ 丙○○印章 │ 一 個 │
├──┼────────────────┼──────┤
│ ３ │ 臺北縣三重地政事務所公印章 │ 一 個 │
├──┼────────────────┼──────┤
│ ４ │ 主任王美英印章 │ 一 個 │
└──┴────────────────┴──────┘
附表㈡
┌──┬────────┬─────┬────────┐
│編號│ 文書名稱 │署押印文數│ 出 處 │
├──┼────────┼─────┼────────┤
│ １ │臺北縣蘆洲市九芎│臺北縣三重│九十二年度偵字第│
│ │段第七十三號土地│地政事務所│一四五四二號偵查│
│ │所有權狀 │公印文、主│卷第六十三頁 │
│ │ │任王美英印│ │
│ │ │文各一枚 │ │
├──┼────────┼─────┼────────┤
│ ２ │同上地段第七十二│ 同 上 │同上卷第六十七頁│
│ │號土地所有權狀 │ │ │
├──┼────────┼─────┼────────┤
│ ３ │臺北縣蘆洲市九芎│ 同 上 │同上偵查卷第六十│
│ │段正和街十六巷六│ │四頁 │
│ │號四樓建物所有權│ │ │
│ │狀 │ │ │
├──┼────────┼─────┼────────┤
│ ４ │臺北縣蘆洲市民權│ 同 上 │同上偵查卷第七十│
│ │段第四二二號土地│ │五頁 │
│ │所有權狀 │ │ │
├──┼────────┼─────┼────────┤
│ ５ │臺北縣蘆洲市民權│ 同 上 │同上偵查卷第七十│
│ │段民族路三三一之│ │六頁 │
│ │二十二號建物所有│ │ │
│ │權狀 │ │ │
├──┼────────┼─────┼────────┤
│ ６ │尚德公司汽車訂購│丁○○署押│同上偵查卷第十二│
│ │單 │二枚 │頁 │
├──┼────────┼─────┼────────┤
│ ７ │尚德公司汽車訂購│ 同 上 │同上偵查卷第二四│
│ │單 │ │五頁 │
├──┼────────┼─────┼────────┤
│ ８ │誠泰銀行借款契約│丁○○印文│同上偵查卷第十四│
│ │書 │二十枚、林│頁、第十五頁 │
│ │ │政忠署押四│ │
│ │ │枚、丙○○│ │
│ │ │印文二十二│ │
│ │ │枚、丙○○│ │
│ │ │署押四枚 │ │
├──┼────────┼─────┼────────┤
│ ９ │誠泰銀行汽車貸款│丁○○、林│同上偵查卷第十三│
│ │申請書 │育全署押各│頁 │
│ │ │一枚 │ │
├──┼────────┼─────┼────────┤
│１０│ 本 票 │丁○○、林│同上偵查卷第八十│
│ │ │育全署押各│八頁 │
│ │ │一枚、林政│ │
│ │ │忠印文三枚│ │
│ │ │、丙○○印│ │
│ │ │文二枚 │ │
├──┼────────┼─────┼────────┤
│１１│汽車新領牌照登記│丁○○印文│同上偵查卷第十六│
│ │書 │一枚 │頁 │
└──┴────────┴─────┴────────┘
刑法第二百零一條：
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
刑法第二百十六條：
, 台灣公司情報網